5eecd283-9504-4fdc-893d-79a7fb63d459 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                                                                                                    Bylos Nr. A2.3.-86-880/2015(Proceso Nr.4-44-3-00277-2014-8)Procesinio sprendimo kategorija 48.1 (S) Širvintų rajono apylinkės teismasN U T A R I M A S 2015 m. kovo 6 d.Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G.

B., jo atstovui advokatui Česlovui Bakasėnui, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovams: Vilniaus RAAD Ukmergės rajono agentÅ«ros vyr. valstybiniam aplinkos apsaugos inspektoriui ŽydrÅ«nui Cicinui ir LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento teisės ir personalo vyriausiajam specialistui Edmundui Sakalauskui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė:             G.

B. 2014 m. rugsėjo 9 d., 4:30 val. Å irvintų rajone, kelyje Å irvintos-MotiejÅ«nai 7 kilometre savo automobilio N. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje vežė neteisėtai sumedžiotÄ suaugusio Å¡erno skerdienÄ . Å iais veiksmais G. B. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų LR aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 su vėlesniais pakeitimais, 58.2.3 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 straipsnio 4 dalyje.G.

B. kaltu dėl pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad 2014 m. rugsėjo 8 d., apie 16-17 val., kartu su J. P. ir S. S. buvo jo sodyboje Zarasų rajone. Apie 22 val. jis nuvažiavo su J. P. prie lupyklos atiduoti E. J. raktus. Belaukiant Jasinskio, prie duobės baltu mikroautobusu atvažiavo A. J., iÅ¡krovė sumedžiotÄ Å¡ernÄ ir pasiÅ«lė jam jį pasiimti. Tuomet jis grįžo į sodybÄ , pasiėmė peilį, nuvažiavę prie lupyklos iÅ¡dorojo Å¡ernÄ , susidėjo mėsÄ Ä¯ bagažinę ir vežė J.

P. ir S. S. namo į Å irvintų rajonÄ , o pats ruošėsi važiuoti namo į Vilnių. Pirmiausiai užvažiavo pas J. P. į (duomenys neskelbtini)., kur pasiėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį buvo palikęs J. P. automobilyje. Tuomet visi važiavo į (duomenys neskelbtini), Å irvintų r., pas S. S.. Tada jo vairuojamÄ automobilį sustabdė pareigÅ«nai. Paklaustas kÄ veža, jis pasakė, jog Å¡erno mėsÄ . Tuomet pareigÅ«nų nurodymu jis paskambino A. J., kad atvežtų medžioklės lapus.

PareigÅ«nai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, paskui visi važiavo į Ukmergės gamtos apsaugÄ . Atvažiavo A. J. ir atvežė medžioklės lapÄ . Jis nežino kodėl aplinkosaugininkai sulaikė jo automobilį. PareigÅ«nas, surašęs protokolÄ , ŽydrÅ«nas Cicinas tarnybiniame praneÅ¡ime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 9 d., apie 4:30 val., vykdė reidÄ pagal bendrÄ VMT ir GMU sudarytÄ grafikÄ . Reido metu buvo sustabdytas visureigis, kurį vairavo G. B.. G. B. paklaustas ar medžioja, atsakė, kad ne.

Patikrinus automobilio bagažinę, juoduose plastikiniuose maiÅ¡uose buvo rasta dar Å¡ilta, neseniai sumedžioto Å¡erno skerdiena. Automobiliu važiavę žmonės atsisakė pateikti kokius nors dokumentus. G. B. papasakojo, kad medžiojo Zarasų rajono „Smalvų“ medžiotojų bÅ«relyje, medžioklės vadovu buvo A. J.. Paklausus kur ginklai, jis atsakė, kad medžiojo be ginklo, tik buvo įraÅ¡ytas į medžioklės lapus ir sėdėjo bokÅ¡telyje. Å ernÄ nuÅ¡ovė kažkas kitas ir mėsÄ jam atidavė.

Kartu su G. B. važiavę J. P. ir S. S. pasakė, kad jie tik dalyvavo medžiotojų būrelio susirinkime, vėliau gėrė alkoholį ir maudėsi pirtyje, bet nemedžiojo. Tada Žydrūnas Cicinas paskambino G. B. nurodytam medžioklės vadovui A. J., kuris labai nustebo dėl pareigūnų skambučio ir aiškiai pasakė, kad nuo rugsėjo 6 d. jų būrelyje jokios medžioklės nevyko, jis joms nevadovavo ir patikino, kad jų medžioklės plotuose nuo šeštadienio niekas nemedžiojo. Tada Žydrūnas Cicinas iškvietė policijos pareigūnus, kad nustatytų kartu su G.

B. vykusių vyrų asmenybes, nes jie atsisakė pateikti dokumentus. Kol atvyko policijos pareigÅ«nai, G. B. kažkam skambino telefonu, vėliau iÅ¡ telefonų iÅ¡klotinių jis sužinojo, kad G. B. skambino A. J.. Po kurio laiko ŽydrÅ«nui Cicinui paskambino pats A. J. ir pasakė, kad vis dėlto rugsėjo 8 d. pas juos vyko medžioklė ir joje dalyvavo G. B. ir dar keli vyrai, o A. J. sumedžiotÄ Å¡ernÄ iÅ¡sivežė G. B. su draugais. A. J. pasisiÅ«lė atvežti medžioklės lapus. Atvažiavęs į Ukmergės agentÅ«rÄ , A.

J. buvo apklaustas. Apklausos metu jis jaudinosi, painiojosi savo parodymuose, juos vis keitė, klausinėjo, kas jam už vienÄ ar kitÄ veikÄ gresia. Kadangi A. J. parodymuose buvo daug nesutapimų, nelogiÅ¡kų veiksmų, teiginių, buvo nuspręsta jo parodymus patikrinti vietoje, Zarasų rajone. Pirmiausiai buvo apžiÅ«rėtas A. J. mikroautobusas, kuriuo, kaip teigiama, buvo vežamas nuÅ¡autas žvėris. Matėsi, kad automobilis seniai nevalytas, tÄ patvirtino ir pats automobilio savininkas, tačiau jokių kraujo ar plaukų pėdsakų jame nebuvo rasta.

ApžiÅ«rėjus vietÄ miÅ¡ke, kur, kaip nurodė A. J., buvo pakrautas Å¡ernas, mikroautobuso padangų protektoriaus žymių taip pat nebuvo rasta, o tos žymės, kurios buvo aptiktos, buvo akivaizdžiai ne to automobilio. Vietoje, kuriÄ A. J. nurodė kaip Å¡erno nuÅ¡ovimo vietÄ , nebuvo rasta jokių kraujo žymių ar žvėries nuÅ¡ovimo požymių, tik patrypta žolė. Vieta, kuriÄ A. J. nurodė, kaip Å¡erno kritimo vietÄ , buvo 2 m gylio dauboje, apie 10 m nuo pamiÅ¡kės. Joje taip pat nebuvo rasta jokių kraujo pėdsakų, kas neįmanoma vienam, kaip teigė A.

J., tempiant apie 120-130 kg sveriantį kÄ tik nuÅ¡autÄ Å¾vėrį. Sunkiai tikėtina ir tai, kad jis vienas iÅ¡tempė žvėrį iÅ¡ daubos ir įsikėlė į automobilį, kurio grindys yra apie 53 cm aukÅ¡tyje nuo žemės. BokÅ¡telis, iÅ¡ kurio A. J. teigimu, buvo nuÅ¡autas žvėris yra labai blogos bÅ«klės, į jį įlipti suaugusiam žmogui praktiÅ¡kai neįmanoma, o iÅ¡ bokÅ¡telio stovėjimo vietos visiÅ¡kai nesimato tos vietos, kurioje A. J. teigimu buvo nuÅ¡autas Å¡ernas.

ApžiÅ«rėjus Å¡erno dorojimo vietÄ , automobilio, kuriuo bÅ«tent į Å¡iÄ vietÄ buvo atvežtas Å¡ernas, ratų žymių taip pat neaptikta. Atidarius atliekų duobę iÅ¡ jos sklido nemalonus kvapas, vėliausiai į duobę įmestos atliekos jau apdžiÅ«vusios, nuo kailio byrėjo plaukai, kas rodo, kad atliekos yra mažiausiai trijų dienų, o ne 12 val., kaip teigė G. B.. Pagal mobilaus ryÅ¡io operatorių pateiktÄ informacijÄ G. B. jokiame medžiotojų bÅ«relio susirinkime nedalyvavo, o Å¡ernas buvo sumedžiotas ne Zarasų rajone, kaip teigia G.

B., bet Å irvintų rajone. Visos Å¡ios aplinkybės pareigÅ«no ŽydrÅ«no Cicino nuomone rodo, kad G. B. sako netiesÄ ir Å¡erno sumedžiojimo teisėtumÄ Ä¯rodančių faktų nėra.Liudytojas S. S. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su G. B. ir J. P. 2014 m. rugsėjo 8 d. prieÅ¡ pietus iÅ¡važiavo iÅ¡ Vilniaus ir po pietų nuvyko į Zarasų rajonÄ , kuriame buvo „Smalvų“ medžiotojų bÅ«relio medžiotojų susirinkimas, kuriame jis dalyvavo kaip svečias.

G. B. jį nuvežė į sodybÄ ir jis ten prabuvo iki vakaro, nes taisė malÅ«nÄ ir gėrė su P.. TÄ vakarÄ jis buvo neblaivus, visÄ kelionę iÅ¡ Visagino jis miegojo ir tik naktį sustabdžius pareigÅ«nams S. S. sužinojo apie Å¡ernÄ , kurį pasak G. B. jam davė draugai. TelefonÄ S. S. buvo palikęs kaime ir niekam neskambino.Liudytojas J. P. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime paaiÅ¡kino, kad su G. B. ir S. S. 2014 m. rugsėjo 8 d. jis buvo Zarasų rajone „Smalvų“ medžiotojų bÅ«relio medžiotojų susirinkime, kuriame dalyvavo 7-8 medžiotojai.

Jis ten tik gėrė alkoholinius gėrimus. Jis ginklų neturėjo, kas davė G. B. Å¡ernÄ nežino, nieko nematė. Jis neatsimena įvykių sekos, nes buvo girtas.Teismo posėdžio metu jis nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 8 d. jis buvo Zarasų rajone „Smalvų“ medžiotojų bÅ«relio medžiotojų susirinkime, kuriame dalyvavo 7-8 medžiotojai. Jis ten tik gėrė alkoholinius gėrimus ir padėjo taisyti G. B. malÅ«nÄ . Vakare jie nuvažiavo į medžiotojo namelį, po kiek laiko ten atvažiavo A.

J. ir atvežė bei iÅ¡krovė sumedžiotÄ Å¡ernÄ . A. J. pasakė, kad skuba, pasakė pasiimti G. B. Å¡ernÄ , nes jo gimtadienis artėja. Paskui nuvažiavo į sodybÄ pasiimti peilį ir kirvį Å¡ernui doroti, tada grįžo ir G. B. tÄ Å¡ernÄ sutvarkė. Važiuojant namo juos sulaikė aplinkos apsauga, tačiau nepagrįstai, nes skerdienÄ vežant jokių dokumentų nereikia.Liudytojas inspektorius Dalius Bielskis paaiÅ¡kino, kad jis 2014 m. rugsėjo 9 d. Ukmergės aplinkos apsaugos agentÅ«roje apklausė A.

J., kuris paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro medžiojo bÅ«relio medžiojamose plotuose ir, kad vienas nuÅ¡ovė Å¡ernÄ apie 120 – 130 kg. Jis vienas įsikėlė į automobilį Å¡ernÄ , bekeliant Å¡ernas iÅ¡situÅ¡tino, buvo kraujo. Kadangi buvo sunku patikėti A. J. parodymais, D. Bielskis nurodė, kad buvo nutarta vykti į vietÄ . Nuvykus prie A. J. namų buvo apžiÅ«rėtas A. J. automobilis, iÅ¡matuotas aukÅ¡tis, ir buvo nustatyta, kad automobilyje jokio kraujo, iÅ¡matų nėra. Tyrime kartu dalyvavo A.

J.. ApžiÅ«rėjus ir pamatavus A. J. automobilio padangas, kartu su A. J. buvo nuvykta į miÅ¡kÄ . A. J. rodė savo mikroautobuso provėžas, o po to visi vyko į miÅ¡kÄ ir buvo ieÅ¡koma jo automobilio provėžų tose vietose kur jis pastatė automobilį ir kurioje vietoje į jį įkrovė Å¡ernÄ . Tačiau jokių mikroautobuso pėdsakų nebuvo rasta. A. J. miÅ¡ke taip pat parodė vietÄ kur nuÅ¡ovė Å¡ernÄ ir kur jį tempė. Toje vietoje buvo matyti tik iÅ¡mindyta žolė, tačiau jokio kraujo niekur nebuvo.

Be to, A. J. nuo tos iÅ¡mindytos vietos apie 20 metrų į Å¡onÄ nurodė vietÄ kur nugriuvo Å¡ernas. Ta vieta yra labai stati ir vienam užtempti Å¡ernÄ sveriantį apie 120 kg į kalnÄ neįmanoma. Kaip ir neįmanoma vienam įkelti į automobilį. Taip pat buvo apžiÅ«rėta lupimo duobė, tačiau joje nebuvo jokių Å¡viežiai sumedžioto Å¡erno liekanų, t.y. nei kojų, nei kailio, nei galvos. Duobėje buvo vienas kailis, tačiau jis seniai įmestas, nuo jo krito Å¡eriai ir jis buvo daug mažesnis nei 120 kg žvėries.Liudytojas pareigÅ«nas Anatolijus PoÅ¡kus paaiÅ¡kino, kad 2014 m. rugsėjo 9 d. dalyvavo reide Å eÅ¡uolėlių miÅ¡ke ir jam paskambino, kad reikia važiuoti link MotiejÅ«nų.

Nuvažiavęs jis pamatė kolegų sustabdytÄ automobilį N. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sulaikyti asmenys tuo metu daug kalbėjo telefonais, nuolat kažkam skambinėjo. TÄ pačiÄ dienÄ buvo tikrinama versija, kad Å¡ernas buvo nuÅ¡autas Smalvų bÅ«relyje ir nors buvo nurodyta konkreti gyvÅ«no sumedžiojimo vieta, labai atidžiai viskÄ apžiÅ«rėjus jokių požymių, kad vyko medžioklė, nebuvo, nes turėjo bÅ«ti Å¡erno vilkimo žymės, maÅ¡inos žymės, tačiau nieko tokio nebuvo.

Anatolijus PoÅ¡kus nurodė, kad žolė buvo iÅ¡mindyta nuo tos menamos vietos iki vietos iÅ¡ kur menamai buvo patrauktas Å¡ernas, bet tai nebuvo vilkimo žymės, o žymės, kad kažkas praėjo, paspardė žolę. Vieta kur Å¡ernas, sveriantis virÅ¡ 100 kg, buvo trauktas turėtų bÅ«ti iÅ¡arta, nieko panaÅ¡aus nebuvo, nors buvo Å¡lapia žemė. Be to, ant virÅ¡aus dar buvo papuvęs alksnio rastas, per kurį reikėjo tempti Å¡ernÄ , tačiau ir jis neaptrupėjęs, niekur nėra jokio kraujo.

Atliekų duobėje gulėjusio Å¡erno kailis, tačiau nuo jo dvokė, kaip ne nuo Å¡viežiai sumedžioto, brÅ«kÅ¡telėjus per tÄ kailį ranka aiÅ¡kiai matėsi, kad krenta Å¡eriai, Å¡is kailis yra gulėjęs ilgiau ir jo dydis neatitiko sumedžioto Å¡erno dydžio. Automobilį apžiÅ«rint, jisai buvo sausas, be jokių žvėries pervežimo žymių, buvo Å¡erių, bet ne Å¡erno, o elnio.Liudytojas E. J. paaiÅ¡kino, kad yra „Smalvos“ bÅ«relio medžiotojas, kuris 2014 m. rugsėjo 8 d. medžiojo su K.

J.. Sutemus grįžo prie apdorojimo duobės. Ten buvo B., P. ir S. Å alia duobes gulėjo gal 80-90 ar100 kg Å¡ernas, kurį kažkas sakė nuÅ¡ovė J..Liudytojas K. J. paaiÅ¡kino, jog yra „Smalvos“ bÅ«relio medžiotojas, kuris 2014 m. rugsėjo 8 d. medžiojo su E. J.. TÄ dienÄ jie nieko nenuÅ¡ovė. Vakare atvažiavus prie duobės matė Å¡ernÄ , kurį kaip jam sakė sumedžiojo A. J.. Tada jie su E. J. iÅ¡važiavo, nes reikėjo į darbÄ , prie duobės liko G. B., J. P. ir S. S..

Vaizdo įraÅ¡e matyti sustabdytas automobilis, kurį vairavo G. B.. Jis aplinkos apsaugos pareigÅ«nams parodė, kad automobilio bagažinėje veža Å¡erno skerdienÄ . Paklausus iÅ¡ kur veža nurodė, kad Å¡ernas sumedžiotas „Smalvų“ medžiotojų bÅ«relyje ir, kad nors ginklo neturėjo G. B. medžiojo su medžioklės vadovu A. J.. Sėdėjo kartu bokÅ¡telyje ir G. B. buvo įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ (b.l. 35)Byloje taip pat pateiktas medžioklės lapas Nr. 662456, kuriame matyti jog jis iÅ¡duotas medžiotojų bÅ«relio „Smalvos“ medžioklės vadovui A.

J. (b.l. 49). Kitoje medžioklės lapo pusėje nurodyta, kad 2014 m. rugsėjo 8 d. medžiojo A. J. ir sumedžiojo 1 Å¡ernÄ . Medžioklės datos ir jose dalyvavusio asmens A. J. pavardė nurodyta grafoje Medžioklės data, medžiotojo vardo raidė, pavardė, tačiau 2014 m. rugsėjo 8 d. data priraÅ¡yta iÅ¡ Å¡ono ir yra ne Å¡ioje grafoje.ATPK 85 str. 4 d. numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ dorojo ar gabeno. Byloje neginčytinai nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 9 d., apie 4.30 val., Å irvintų rajone buvo sulaikytas G.

B. vairuojantis automobilį N. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio bagažinėje buvo rastas jau išdorotas šernas. Automobilyje buvo dar du asmenys, t.y. J. P. ir S. S., kurie teismo posėdžio metu buvo apklausti liudytojais. Šių aplinkybių pakanka padaryti išvadai, kad traukiamo atsakomybėn asmens automobilyje buvo rastas sumedžiotas ir išdorotas gyvūnas - šernas, kuris buvo gabenamas minėtu automobiliu. Tačiau veiksmams kvalifikuoti pagal ATPK 85 str. 4 d. būtina įrodyti ir tai, kad rastas išdorotas ir gabenamas gyvūnas buvo sumedžiotas neteisėtai.Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, jog G.

B. gabeno neteisėtai sumedžiotÄ Å¡erno skerdienÄ . Nors G. B. teigia, kad Å¡ernas sumedžiotas teisėtai A. J. ir jo parodymus tvirtina jo draugai ir medžiotojų bÅ«relio draugai A. J., S. S., J. P., E. J. ir K. J., teismo nuomone, jie turi bÅ«ti vertinami kaip nevisai patikimi, nes prieÅ¡tarauja byloje esantiems objektyviems duomenims, yra nenuoseklÅ«s, o minėti liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi. Pirmiausia, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad G. B. nurodė, jog Å¡ernÄ sumedžiojo „Smalvų“ medžiotojų bÅ«relio teritorijoje kartu su A.

J.. Jis nurodė, kad neturėjo ginklo, todėl tik sėdėjo be ginklo bokÅ¡telyje su A. J.. Jis taip pat nurodė, kad A. J. sumedžiojo Å¡ernÄ ir, kad G. B. buvo įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ . Tačiau medžioklės lape įraÅ¡o, jog medžiojo G. B. nėra. Vėlesniuose parodymuose (b.l.

10) ir teismo posėdžio G. B. nurodė, kad medžioklėje nedalyvavo ir, kad jam Å¡ernÄ padovanojo A. J.. Be to, G. B. nurodytų aplinkybių nepatvirtino jų patikrinimas vietoje, kurioje pasak G. B. jis iÅ¡dorojo Å¡ernÄ , nes patikrinus atliekų duobėje nebuvo Å¡viežiai sumedžioto Å¡erno galvos, kojų, kailio ir kitų dalių bei mėginių tyrimams.A. J. parodymai taip pat nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡tarauja bylos medžiagai. Liudytojo pareigÅ«no Ž. Cicino ir paties A. J. parodymais, nustatyta, kad iÅ¡ karto po G.

B. sulaikymo Ž. Cicinas skambino A. J., kuris labai nustebo paklaustas apie „Smalvos“ medžiotojų bÅ«relyje 2014 m. rugsėjo 8 d. vykusiÄ medžioklę ir nurodė, kad jokia medžioklė nevyko, o paskutinė medžioklė buvo 2014 m. rugsėjo 6 d. Vėliau A. J. pozicijÄ pakeitė ir pats paskambino Ž. Cicinui ir papasakojo, jog vyko medžioklė 2014 m. rugsėjo 8 d. ir jis joje nuÅ¡ovė Å¡ernÄ , kurį padovanojo G. B.. Teismas tokį kardinaliai prieÅ¡ingÄ parodymų buvimÄ vertina kaip A.

J. norÄ padėti medžioklės draugui G. B.. Tai patvirtina ir telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės, iÅ¡ kurių matyti, kad G. B. ir A. J. iÅ¡ karto po sulaikymo labai intensyviai bendravo telefonu, t.y. 2014 m. rugsėjo 9 d. ryte per kelias valandas daugiau kaip 10 kartų (b.l. 81-82). Be to, A. J. parodymai neatitinka parodymų patikrinimo vietoje nustatytų aplinkybių: medžioklės vietoje nebuvo rasta jo automobilio pėdsakų, nors A. J. nurodė, kad velkant Å¡ernÄ buvo kraujo, tačiau nei medžioklės vietoje, nei automobilyje, kuriame buvo vežamas nuÅ¡autas Å¡ernas, jokių kraujo pėdsakų nebuvo.

Daug abejonių parodymų teisingumu kelia ir aplinkybė, jog A. J. Å¡audė iÅ¡ visiÅ¡kai supuvusio, Å¡audymui nelabai tinkamo bokÅ¡telio, jog iÅ¡ jo sunkiai matosi vieta, kur jis nurodė, jog nuÅ¡ovė Å¡ernÄ ir tai, kad A. J. vienas užtempė prieÅ¡ statų kalnÄ nuÅ¡autÄ apie 120 kg Å¡ernÄ ir nepaliko jo vilkimo pėdsakų. Be to, duodamas paaiÅ¡kinimÄ Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nams, jis nurodė, kad jokių mėginių iÅ¡ nuÅ¡auto Å¡erno neėmė, nežino ar jis sirgo kokiomis nors ligomis (b.l. 9).

Tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo sutaręs su G. B., kad jis iÅ¡dorojęs Å¡ernÄ paliks mėginius prie dorojimo duobės, o vėliau juos paims A. J. ir, kad bÅ«tent taip ir padarė, t.y., kad kitÄ dienÄ paėmė kraujo ir organų mėginius, kurie buvo palikti prie atliekų duobės. Tačiau apklausti liudytojais aplinkos apsaugos pareigÅ«nai nurodė, kad niekur atvykus prie duobės jokių mėginių nebuvo. PrieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ daryti leidžia ir informacija apie telekomunikacinius sujungimus, iÅ¡ kurios matyti, kad A.

J. telefonas, kuriuo jis ir naktį atsiliepė, jo nurodomos medžioklės metu buvo Visagino mieste.Nepatikimais laikytini ir J. P. parodymai, nes duodamas raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ jis nurodė, kad ginklų jis neturėjo, kas davė G. B. Å¡ernÄ nežino, nieko nematė. Jis neatsimena įvykių sekos, nes buvo girtas. Tačiau teismo posėdžio metu jis nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 8 d. vakare buvo medžiotojų namelyje, po kiek laiko ten atvažiavo A. J. ir atvežė bei iÅ¡krovė sumedžiotÄ Å¡ernÄ .

A. J. pasakė, kad skuba, Å¡ernÄ padovanojo G. B.. Paskui jis su G. B. nuvažiavo į sodybÄ pasiimti peilį ir kirvį Å¡ernui doroti, tada grįžo ir G. B. tÄ Å¡ernÄ sutvarkė. Taigi, jo parodymai iÅ¡ esmės pasikeitė G. B. naudai prieÅ¡ teismÄ .AnalogiÅ¡kai vertintini ir E. J. ir K. J. parodymai, jog jie matė sumedžiotÄ Å¡ernÄ . Kaip jau minėta, A. J. nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 8 d. jokia medžioklė nevyko. Tai, kad Å¡ernÄ matė E. J. ir K. J. pirminiuose paaiÅ¡kinimuose nenurodė nei G.

B., nei S. S., nei J. P., nei A. J.. Å ie liudytojai atsirado vėliau G. B. iniciatyva.Be to, abejonių minėtų asmenų parodymais kelia telefono, iÅ¡ kurio G. B. skambino A. J. buvimo vieta 2014 m. rugsėjo 8 d. vakarÄ , t.y. jis buvo Vilniuje, Didlaukio gatvėje ir tai, kad G. B. su draugais važiavo į Vilnių iÅ¡ Zarasų keliu Å irvintos-MotiejÅ«nai bei tai, kad kaip nurodo aplinkos apsaugos pareigÅ«nai žvėriena buvo visiÅ¡kai Å¡ilta.Taigi, byloje nenustačius, jog Å¡ernas buvo sumedžiotas teisėtai, konstatuotina, kad jis buvo sumedžiotas neteisėtai.

Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų LR aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 su vėlesniais pakeitimais, 58.2.3 punkte numatyta, kad draudžiama gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotÄ kanopinį žvėrį. Draudimas gabenti neteisėtai sumedžiotÄ Å¾vėrį įtvirtintas ir ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, todėl teismas sprendžia, kad protokole teisingai kvalifikuotas G. B. administracinis teisės pažeidimas. G. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta liudytojų Ž.

Cicino, D. Bielskio, A. PoÅ¡kaus parodymais, nuotraukomis (b.l 17-32), vaizdo medžiaga, informacija apie telekomunikacinius sujungimus ir telefonų buvimo vietÄ bei kita bylos medžiaga.Teismas G. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.Skiriant administracinę nuobaudÄ G. B., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kad jis neprisipažino, dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, todėl jam skirtina nuobauda artima sankcijoje numatytam minimumui, t.y. 900 eurų bauda su jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimu.

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., 286 str., 287 str.1 d. 1 p., 313 str., 334 str. teismas n u t a r ė : G. B. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d., paskirti 900 eurų baudÄ su G. B. priklausančios transporto priemonės N. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad jis privalo paskirtÄ baudÄ sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Nutarimas per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                          Linas Zinkevičius