5eec285d-a600-4be8-bfce-bee6dc437e38 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-3250-369/2012(Proceso Nr. 4-02-3-03131-2012-2)Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 45.4.4., 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. rugpjūčio 6 d.Vilnius              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. n u s t a t ė:

S. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012-04-01, apie 18.00 val. vairuodamas automobilį Mitsubishi Galant, v/n (duomenys neskelbtini) Vydūno g. 27, Vilniuje, pravažiuodamas pro stovinti automobilį Mazda 626, v/n (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepaliko tarpo iš šono, jį kliudė ir taip apgadino abu automobilius. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Protokole nurodoma, kad S. L. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 9 p., 132 p., 234 p. reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d.Atvykęs į teismo posėdį S. L. nurodė, kad jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, vairavo automobilį Mitsubishi Galant, v/n (duomenys neskelbtini) Pažymėjo, kad minėtu adresu jis karts nuo karto stato automobilį.

Jokio kontakto su kitu automobiliu nejuto ir paÅ¡alinio garso negirdėjo, todėl ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Ant jo vairuojamo automobilio jokių iÅ¡siskiriančių pažeidimų nepastebėjo, kadangi maÅ¡ina yra senoka ir kosmetinių pabraižymų joje buvo nuo seno. Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, pagrindo bėgti iÅ¡ eismo įvykio vietos, jis neturėjo.ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus.

Lietuvos vyriausias administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieÅ¡ tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija.

Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-978/2007).

Pažymėtina, kad sutinkamai su teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ nutarimÄ grindžiant prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes, turi bÅ«ti laikomasi asmens nekaltumo prezumpcijos principo. Nekaltumo prezumpcijos principas, įtvirtintas Konstitucijos 31 str. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., administracinių teisės pažeidimų procese, be kita ko, reiÅ¡kia, kad asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė turi bÅ«ti įrodyta bet kokiÄ abejonę vertinant Å¡io asmens naudai.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

S. L. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 130 str. 1 d. numatytos veikos, kad apgadino kitÄ automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo bÅ«tinasis subjektyvusis požymis yra tyčinė kaltė. Tai reiÅ¡kia, kad asmuo turi suvokti daromo pažeidimo pobÅ«dį ir to norėti arba sÄ moningai leisti kilti įstatymo numatytiems padariniams. Jei asmuo subjektyviai nesuvokia, kad sukėlė eismo įvykį, tai už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, jis negali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn. Tai, ar asmuo suvokė padaręs pažeidimÄ , sprendžiama pagal objektyviai nustatytus jo veiksmus, padarytų apgadinimų pobÅ«dį, asmens, padariusio pažeidimÄ parodymus ir pan.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius duomenis bei iÅ¡klausęs į teismo posėdį atvykusio S. L. paaiÅ¡kinimo, daro iÅ¡vadÄ , jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pakankamų įrodymų pagrindžiančių S. L. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. L. neigia pajutęs kontaktÄ su automobiliu Mazda 626, v/n (duomenys neskelbtini) IÅ¡ byloje esančio transporto priemonės Mitsubishi Galant, v/n (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros akto, sudarytų fotolentelių bei eismo įvykio schemoje užfiksuotų automobilio Mazda 626, v/n (duomenys neskelbtini) sugadinimų apraÅ¡ymo matyti, kad abiejuose automobiliuose nustatyti apgadinimai yra nežymÅ«s – automobilyje Mazda 626 yra nežymiai nubrozdintos priekinės ir užpakalinės kairės pusės durys bei užpakalinis bamperis, o automobilyje Mitsubishi Galant – nežymiai nubrozdintas deÅ¡inės pusės priekinio bamperio kampas.

Iš byloje esančių duomenų nenustatyta, kad S. L. po kontakto buvo sustojęs, išlipęs ir apžiūrėjęs automobilius. Taigi šių aplinkybių visuma rodo, kad nėra paneigta S. L. pozicija, jog jis automobilių kontakto nejuto. Tai reiškia, kad jo veiksmuose pasišalinant iš eismo įvykio vietos nėra tiesioginės tyčios, kartu ir pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Atsižvelgus į išdėstytus motyvus teismas konstatuoja, kad S. L. atžvilgiu iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 130 str. 1 d, nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Ä®vertinus S. L. paaiÅ¡kinime nurodytas faktines aplinkybes, teismas mano, kad S. L. vairuojamas automobilis kliudė kitÄ transportÄ priemonę ir jÄ apgadino. Tai patvirtina policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, eismo įvykio vietos schema, byloje esantį fotolentelė, kurioje matosi automobiliams padaryti apgadinimai, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, paaiÅ¡kinimai bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Tokiu bÅ«du S. L. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 127 str. 2 d. sudėtis ir Å¡ioje dalyje jam inkriminuotas administracinio teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai – nes S. L. pažeidė Kelių eismo taisykles, kurios nulėmė kitam asmeniui priklausančios autotransporto priemonės sugadinimÄ .

S. L. traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2012-04-01, apie 18.00 val. vairuodamas automobilį Mitsubishi Galant, v/n (duomenys neskelbtini) VydÅ«no g. 27, Vilniuje, pravažiuodamas pro stovinti automobilį Mazda 626, v/n (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, jį kliudė ir taip apgadino abu automobilius. Tokiu bÅ«du S. L. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d.S. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pažeidėjas gailėjosi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ dėl ATPK 127 str. 2 d. įvykdyto pažeidimo, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančios atsakomybės aplinkybės buvimÄ bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl teismo nuomone S. L. už LR ATPK 127 str. 2 d. įvykdytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirtina piniginė bauda, kurios dydis atitinka sankcijoje numatytÄ piniginės baudos minimumÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 250 str., 286 str., 287 str., 288 str., teismas, n u t a r ė:

S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. padarymÄ skirti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d., teisenÄ nutraukti.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6030. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Ovidijus Ramanauskas