5eec096b-7707-4fdb-b2ac-7ee9040a4dbf · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-2011-917/2014Teisminio proceso Nr. 24-1-00235-14-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.10.; 1.2.4.8; 1.1.10.1.; 1.1.9.1.; 1.1.7.2.7; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 1 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Jolitai Raudeliūnienei, nukentėjusiajai B.

G., kaltinamajam L. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), gyv. vieta deklaruota Kaune, (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2009-09-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 286 str., 290 str., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 3 d. paskirta bausmė – areÅ¡tas 90 p.; bauda (8 MGL) 1040 Lt., galutinė bausmė – areÅ¡tas 90 p.; - bauda (8MGL) 1040 Lt. sumokėti iki 2009-12-21 (areÅ¡to bausmę atlikęs; 2009-11-16 baudÄ sumokėjo);2. 2012-06-18 Kauno m. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 189 str. 1 d., paskirta bausmė (15 MGL) 1950 Lt. bauda; 3. 2012-08-10 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 140 str. 1 d., – laisvės apribojimas vieneriems metams, skiriant Å¡iuos įpareigojimus: gydytis nuo alkoholizmo; per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje; nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai susiję su darbu ar bÅ«tinu mažamečio vaiko poreikių tenkinimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p., 722 str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose paskirtos bausmės laikotarpiu; 4. 2013-02-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.- laisvės apribojimu vieniems metams, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, per 1 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai susiję su darbu ar bÅ«tinu mažamečio vaiko poreikių tenkinimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. skirta bausmė subendrinta su 2012-08-10 nuosprendžiu paskirta ir iš dalies atlikta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant: gydytis nuo alkoholizmo, per 2 mėn. užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu ar būtinu mažamečio vaiko poreikių patenkinimu ir, vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 722 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose paskirtos bausmės laikotarpiu;5. 2013-06-25 - Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.- 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2013-02-14 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę – 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo, bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar bÅ«tinu mažamečio vaiko poreikių patenkinimu, per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti 2013-05-08 – 2013-05-09 suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ ;kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :             L. G. muÅ¡damas Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2014 m. vasario 23 d. apie 16 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ne mažiau kaip tris kartus medine lazdele sudavė į deÅ¡inę rankÄ ir ne mažiau kaip du kartus spyrė kojomis bei sudavė smÅ«gius rankomis į įvairias kÅ«no vietas sutuoktinei B.

G., tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ .L. G. muÅ¡damas Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2014 m. vasario 24 d. apie 12.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡rovė plaukų kuokÅ¡tÄ ir vienÄ kartÄ spyrė kojomis į deÅ¡inį Å¡onÄ sutuoktinei B. G., tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ .Be to L. G. sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2014 m. vasario 24 d. apie 12.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), suplėšė sutuoktinės B.

G. striukę, 400 litų vertės, taip padarė B. G. turtinę žalÄ .             Kaltinamasis L. G. teisiamojo posėdžio metu              kaltę dėl jam visų inkriminuojamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sutinka, prokurorė jas nurodė teisingai. Jis yra labai pavydus, dėl blogo elgesio sutuoktinės atsiprašė, žalÄ jai atlygino ir dar padovanojo gėlių. Sutuoktinė jam atleido.

Nutarė kreiptis į rimtus psichologus. Ä®vykių nelabai atsimena, nes praėjo jau kiek laiko, o viskas, kas paraÅ¡yta apklausoje, tai yra jo teisingai papasakota.Teisiamojo posėdžio metu, vadovaudamasis BPK 276 str., teismas balsu perskaitė L. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kuo yra įtariamas supranta, įtarimo esmė jam aiÅ¡ki, kaltu sugadinęs turtÄ ir sukėlęs savo žmonai B. G. fizinį skausmÄ visiÅ¡kai prisipažįsta.

Jie iki Å¡iol gyvena kartu su B., kadangi po Å¡io įvykio, net ir Brigitai paraÅ¡ius pareiÅ¡kimÄ policijoje, jis jos atsiprašė, jie susitaikė, jis jai nupirko naujÄ striukę ir tokiu bÅ«du atlygino jai padarytÄ turtinę žalÄ dėl konflikto metu jo sugadintos jos striukės, kuriÄ suplėšė. Jie kartu su B. ir vaikais gyvena nuomojamame bute adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune. Dažniausiai konfliktuoja, kai abu bÅ«na neblaivÅ«s dėl mažareikÅ¡mių priežasčių. 2014-02-22 jis su B. buvo jos draugės A. gimtadienyje, kurį Å¡ventė „Bernelių užeigoje“.

BeÅ¡venčiant Brigita, nieko jam nepaaiÅ¡kinusi, su kitais draugais kažkur iÅ¡važiavo, ir grįžo į namus tik sekančiÄ dienÄ , apie 16 val. Tuo metu jis dar nelabai gerai jautėsi po baliaus, be to, buvo supykęs ant B. dėl tokio jos elgesio. Vaikų namuose nebuvo, jie buvo iÅ¡vežti pas močiutę. Jis pradėjo B. priekaiÅ¡tauti, kad ji nenakvojo namuose, be to, nieko nesakiusi, iÅ¡važiavo iÅ¡ baliaus ir jį paliko vienÄ , ir dėl tokio jos elgesio jam buvo gėda prieÅ¡ jos draugus. B. nuėjo į tualetÄ , jis atidarė tualeto duris, iÅ¡laužė apdailos juostelės medinę lentelę, ir klausinėjo jos apie praėjusios dienos įvykius.

BesiaiÅ¡kindamas su ja, jis nestipriai kelis kartus, gali bÅ«ti, kad tris kartus, sudavė jai Å¡ia lentele per deÅ¡inę rankÄ , tačiau smÅ«giai buvo nestiprÅ«s, tačiau tik po to, kai sudavė Å¡ia lentele, pamatė ant jos rankos kraujÄ , ir suprato, kad taip galėjo atsitikti dėl lentelėje buvusio vinies. Kadangi B. jam nieko konkrečiai dėl savo, jo nuomone, netinkamo elgesio nepaaiÅ¡kino, jis supykęs jai kelis kartus sudavė ranka per sėdmenis ir įspyrė į juos. Daugiau nieko jai nesakė ir nuėjo miegoti.

Daugiau minėtÄ dienÄ su ja nekalbėjo. Prabudęs 2014-02-24 apie 12 val., jis vėl jos paklausė, kur ji buvo iÅ¡važiavus 2014-02-22. B.atsakė, kad buvo nuvykusi su draugais į restoranÄ â€žÅ½emyn upe“. Kai jis jos pradėjo klausinėti, su kuo konkrečiai ten buvo ir grįžo tik sekančiÄ dienÄ apie 16 val., ji jam atsakė, kad tai ne jo reikalas, taip pat kitais žodžiais, dabar tiksliai neprisimena kokiais, pradėjo provokuoti konfliktÄ . Jiems bekalbant ji bandė nueiti nuo jo, ir tuo metu, jis galėjo jai timptelėti už plaukų, tokiu bÅ«du juos iÅ¡peÅ¡damas, bei įspyrė vienÄ kartÄ jai į sėdmenis.

Tada, žinodamas, kad ji labai pergyvena dėl savo rÅ«bų, jis nuėjo į kambarį ir išėmęs iÅ¡ spintos, iÅ¡mėtė po kambarį jos rÅ«bus, bei susiruošė iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Tai pamačiusi B. supyko ir pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , kad jis nebegrįžtų namo ir kad ji suplėšys jo rÅ«bus. Jam jos paklausus, ar ji tikrai suplėšys jo rÅ«bus, ji tai patvirtino. Tada jis paėmė pakabintÄ koridoriuje jos striukę ir, numetęs jÄ ant žemės, viena koja primynė jÄ , o ranka patraukė už jos rankovės, ir tokiu bÅ«du jÄ suplėšė.

Tai padaręs išėjo iš namų, ir grįžo po poros dienų. Tada su B. išsiaiškino savo tarpusavio santykius, ir susitaikė. Dėl konfliktų su B. buvo atliekami keli ikiteisminiai tyrimai, taip elgdavosi tik todėl, kad būdavo neblaivus. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Jis lankosi Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, kadangi gydosi nuo alkoholizmo. ( b.l. 36, 78, 83).Kaltinamajam L. G. pilnai pripažinus savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).Be kaltinamojo prisipažinimo, L.

G. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiÅ«ros protokolais, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, kita bylos medžiaga:- 2014-02-24 nukentėjusios B. G. pareiÅ¡kimu policijai nustatyta, kad ji pranešė dėl jos atžvilgiu padaryto fizinio skausmo sukėlimo ir turto sugadinimo( b.l.4);- liudytojos B. G. parodymais nustatyta, kad 2014-02-23 apie 16 val. jai bÅ«nant namuose adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune, tualete, jos sutuoktinis L. G., bÅ«damas neblaivus, atidarė tualeto duris, nuplėšė nuo tualeto medinę plonÄ lazdelę ir sudavė ja jai ne mažiau trijų kartų per deÅ¡inę rankÄ , paskui balkone spardė jÄ iÅ¡ kojų ir rankų į kÅ«no korpusÄ , daugiau į deÅ¡inį Å¡onÄ . 2014-02-24 apie 12 val. jai bÅ«nant virtuvėje, L.

G. su rankomis iÅ¡plėšė jai iÅ¡ galvos plaukų kuokÅ¡tÄ , spyrė su koja į deÅ¡inį Å¡onÄ , suplėšė jos juodos spalvos striukę, kurios vertė 400 litų. Tokiais savo veiksmais L. G. jai suteikė fizinį skausmÄ . Papildomos apklausos metu parodė, kad jai iÅ¡aiÅ¡kinta teisė neduoti parodymų ar neatsakyti į kai kuriuos klausimus, kadangi įtariamasis yra jos sutuoktinis, tačiau ji sutinka duoti parodymus. Ji gyvena adresu: (duomenys neskelbtini) Kaunas, kartu su savo vyru L. G. ir dviem mažamečiais vaikais.

Jie gyvena nuomojamame bute. Abu su L. nedirba, ji yra vaiko priežiÅ«ros atostogose. Konfliktai su L. kyla pakankamai dažnai dėl mažareikÅ¡mių, buitinių priežasčių. Jie kyla tik tada, kai L. bÅ«na neblaivus. Dėl jos sutuoktinio smurtavimo ne kartÄ buvo praneÅ¡ta policijai, buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai. Jam buvo taikoma antiagresyvumo programa, jam buvo skirti įpareigojimai gydytis nuo alkoholizmo, tačiau jie buvo veiksmingi tik tuo metu, kol jie galiojo, po to vyras vėl pradėjo girtauti. 2014-02-22 ji kartu su L. iÅ¡važiavo į draugės gimtadienį, tačiau kadangi bÅ«damas neblaivus jis pradėjo netinkamai elgtis, ji kartu su draugais iÅ¡važiavo iÅ¡ restorano „Bernelių užeiga“, ir grįžo namo 2014-02-23 ryte, apie 4 val.

Tuo metu L.namuose nebuvo, tačiau jis grįžo apie 5 val. ryto ir nuėjo miegoti. Kai jis prabudo apie 16 val., jis pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kad ji iÅ¡važiavo palikusi jį vienÄ gimtadienyje, tada iÅ¡laužė plonÄ medinę lentelę nuo tualeto durų ir priėjęs prie jos sudavė ja ne mažiau kaip tris kartus į deÅ¡inę rankÄ , ir kadangi lentelė buvo su vinukais, jais sužeidė jai rankÄ , iÅ¡ žaizdų pradėjo bėgti kraujas. Kai ji nuėjo į balkonÄ , L.atėjo paskui jÄ , ir nieko jai nesakęs, vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į deÅ¡inį Å¡onÄ bei sudavė jai rankos kumščiu, kurios – neprisimena, ne mažiau 6 kartų į tÄ patį deÅ¡inįjį Å¡onÄ , tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Paskui L. nusiramino, ir daugiau tÄ dienÄ jos nebemušė. SekančiÄ dienÄ , t.y. 2014-02-24 apie 12 val., jai bÅ«nant virtuvėje, L. jai pradėjo vėl priekaiÅ¡tauti dėl jos iÅ¡vykimo iÅ¡ gimtadienio, sugriebė rankomis jai už deÅ¡inėje galvos pusėje esančių plaukų ir iÅ¡rovė jų kuokÅ¡tÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Tada vienÄ kartÄ spyrė jai į deÅ¡inį Å¡onÄ , ir sukėlė jai fizinį skausmÄ . Po to nuėjo į kambarį, išėmė iÅ¡ spintos jos rÅ«bus ir pradėjo juos mėtyti ant grindų, trypti juos kojomis.

Ji jam pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , klausė, kodėl jis taip daro, be to, pasakė, kad jei jis taip elgiasi, tai ir ji gali suplėšyti jo rÅ«bus. L., pasakęs: ai, tai tu čia plėšysi, - pagriebė jos striukę, kuriÄ jau buvo numetęs ant grindų, ir viena koja prispaudęs jÄ prie žemės, ranka truktelėjo už jos rankovės, ir tokiu bÅ«du jÄ suplėšė, jai padarydamas 400 litų turtinę žalÄ . Civilinio ieÅ¡kinio Å¡ioje baudžiamojoje byloje nereikÅ¡, kadangi L. nupirko jai naujÄ striukę, jos atsiprašė, jie susitaikė ir gyvena kartu.

Pas teismo med. ekspertus ir gydytojus dėl jai padarytų sužalojimų nesikreipė, nes žymės buvo matomos tik kelias dienas ant rankos, o dešiniajame šone kraujosruvų nebuvo, be to, neturėjo kur palikti savo mažametės dukros (b.l.25, 27);- 2014-02-24 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini) Įvykio apžiūros metu paimta - striukė, 1 vnt., lazdelė, 1 vnt., tamsios spalvos plaukai, vienas konteineris su vatos tamponu, ant kurio padaryta raudonos spalvos dėmės nuoplova (b.l. 5-12);- 2014-04-21 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta striukė ir medinė lazdelė – striukės kairės rankovės dalis yra nuplėšta pažasties dalyje.

Medinė lazdelė yra gelsvos spalvos, nulakuota priekinėje dalyje, su dviem iÅ¡sikiÅ¡usiais vinimis galinėje dalyje (b.l. 13-15); - 2014-02-24 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad pas nukentėjusiÄ jÄ B. G. užfiksuoti iÅ¡peÅ¡ti plaukai.(b.l.21-24).IÅ¡tyrus Å¡ioje baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina iÅ¡vada, jog kaltinimai L. G. dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pasitvirtino ir Å¡ioje byloje nustatytos faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, tai yra, kad kaltinime nurodytais laikais ir nurodytoje vietoje, menkaverčio tarpusavio konflikto metu, kaltinamasis tyčia ne mažiau kaip tris kartus medine lazdele sudavė į deÅ¡inę rankÄ ir ne mažiau kaip du kartus spyrė kojomis bei sudavė smÅ«gius rankomis į įvairias kÅ«no vietas sutuoktinei B.

G., taip muÅ¡damas sukėlė jai fizinį skausmÄ . Be to, sekančiÄ dienÄ jis iÅ¡rovė plaukų kuokÅ¡tÄ ir vienÄ kartÄ spyrė kojomis į deÅ¡inį Å¡onÄ sutuoktinei B. G. bei suplėšė jos striukę, 400 litų vertės. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad L. G. tokiais savo veiksmais pasikėsino į BK 140 str. ginamÄ vertybę – žmogaus sveikatÄ bei BK 187 str. ginamÄ vertybę – turtÄ . Neteisėtus veiksmus prieÅ¡ savo Å¡eimos narį kaltinamasis atliko siekdamas atitinkamo rezultato ir, tokius padarinius sukėlė.

Nekyla abejonių, jog dėl L. G. veiksmų nukentėjusioji B. G. patyrė fizinį skausmÄ bei materialinius nuostolius dėl suplėšytos striukės (žala buvo atlyginti dar ikiteisminio tyrimo metu). Tiek bylos duomenys rodo, tiek pats kaltinamasis patvirtino, jog 2014-02-23 įvykio metu jis buvo neblaivus. Kaip teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino kaltinamasis, konfliktai tarp jų kyla dažniausiai tuomet, kai bÅ«na neblaivÅ«s. Sugadinto turto (striukės) vertė – 400Lt. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 190 str. nuostatomis, svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas yra laikomas nusikaltimu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. tik tada, kai sunaikinto ar sugadinto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos.

Kaltinamojo visos trys nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. L. G. suvokė, kad numetęs ant žemės striukę ir jÄ primynęs koja, o ranka stipriai traukdamas už rankovės, sugadins sutuoktinei priklausantį turtÄ (striukę) ir dėl to padarys materialinę žalÄ turto savininkei, Å¡iuos veiksmus atliko tyčia bei norėjo taip elgtis. Taip pat jis suvokė, kad suduodamas jai medine lazdele į rankÄ , spirdamas kojomis ir suduodamas smÅ«gius rankomis į įvairias kÅ«no vietas, iÅ¡raudamas kuokÅ¡tÄ plaukų iÅ¡ galvos, tokiais savo tyčiniais veiksmais sukelia L.

G. fizinį skausmÄ , ir to norėjo. Taigi, darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog kaltinamasis L. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai bei įrodytos virÅ¡ aptartų įrodymų visuma.BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobÅ«dį (padaryti trys tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai), kaltės formÄ (nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltinamojo asmenybę.

L. G. VšĮ Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės psichiatrinėje įskaitoje neregistruotas (b.l. 97), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje nuo 2013-05-28 konsultuotas ir stebėtas dėl sutrikimo vartojant alkoholį. Paskutinė konsultacija 2014-03-24. Iš 2014-04-02 VTPT prie SAM Kauno 1-ojo teismo Psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93TPK-343 matyti, kad L. G. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga.( b.l. 95, 99 ), teistas (b.l.39-69 ), administracine tvarka baustas. (b.l. 80-92).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs visas baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Dėl 2014-02-23 epizodo kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atkreiptinas dėmesys, kad L. G. teisiamas jau 6 kartÄ , naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ taip pat už analogiÅ¡kÄ tyčinį nusikaltimÄ , kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Aptartos aplinkybės rodo, kad L. G. linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡ių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, tik paskyrus griežčiausiÄ - laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virÅ¡ aptartų faktinių aplinkybių visumÄ .Be neigiamai kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių taip pat nustatyta ir tai, kad L. G. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino ir gailisi, padaryti nusikaltimai – nesunkÅ«s, kaltinamasis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ Â - turi du mažamečius vaikus, pareigingai prisideda prie jų auklėjimo, nors oficialiai ir nedirba, tačiau iÅ¡ padienių darbų vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ .

Teismas, įvertinęs minėtų tiek teigiamai, tiek neigiamai L. G. apibÅ«dinančių aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, taip pat ir įvertinta tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad L. G. skyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, bus padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryÅ¡iams – negalėtų padėti savo Å¡eimai finansiÅ¡kai, jo sutuoktinei, kuri Å¡iuo metu yra vieno iÅ¡ vaikų auginimo atostogose, bÅ«tų sunku vienai auginti du mažamečius vaikus, jais rÅ«pintis, mokėti mokesčius. Taip pat byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumÄ , nuteistojo elgesį po veikų padarymo rodo, kad L.

G. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenėsBK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡ioje normoje iÅ¡vardytas pareigas. Atsižvelgdama į tai, kad L. G. ne pirmÄ kartÄ teisiamas už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jam turi bÅ«ti skirta ne viena tarpusavyje suderinama BK IX skyriuje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.Vadovaujantis BK 64 1 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 1 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.L.

G. paskutinį kartÄ yra teistas 2013-06-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris įsiteisėjęs, tačiau LITEKO duomenimis, Å¡iuo metu teisme dėl paminėto nuosprendžio nagrinėjamas Probacijos tarnybos teikimas L. G. dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ , procesinis sprendimas numatytas priimti 2014-10-06, esant tokiai situacijai, nuosprendžiai nesubendrintini.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. L. G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Daiktiniai įrodymai: 2014-02-24 įvykio vietos apžiÅ«ros metu rasti ir paimti: lazdelė, 1 vnt., tamsios spalvos plaukai, vienas konteineris su vatos tamponu, ant kurio padaryta raudonos spalvos dėmės nuoplova, saugojami Kauno apskrities VPK Kauno m.

Santakos PK (b.l.16), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, o striukė, 1 vnt., grÄ Å¾intina L. G..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a : L. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti jam bausmę –7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. L. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

L. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintÄ Â 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 641str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 72 2 str. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, Å¡iuo laikotarpiu L. G. įpareigojant:1)             neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;2)             dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.L. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktinius įrodymus, t.y.: lazdelę, (1 vnt.), tamsios spalvos plaukus, vienÄ konteinerį su vatos tamponu, ant kurio padaryta raudonos spalvos dėmės nuoplova, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o striukę (1 vnt.), grÄ Å¾inti L.

G..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaSigita MeÅ¡kauskienė