5eeb7eeb-3f89-4790-914b-9d3cc44d41bb · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.6-770-455/2016Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00588-2016-2Procesinio sprendimo kategorija:                                                                        2.7.4.3.; 2.14.3.(S)                        UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS     NUTARIMAS                                              2016 m. lapkričio 25 d.                                                                                                           Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Kęstučiui Rakauskui teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d., nustatė:

S. J. 2016-07-16, apie 19.54 val., Utenoje, Smėlio g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas sunkus (3,76 prom. neblaivumo laipsnis). Tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2016-07-16, 17 val. 10 min. jis iÅ¡važiavo į darbÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini).

Važiuojant į automobilio salonÄ Ä¯skrido Å¡iršė ir jis, vairuodamas automobilį jÄ ranka vaikė nuo savęs. Dėl to prarado budrumÄ ir užvažiavo ant Å¡ulinio kraÅ¡to dėl ko prakirto padangÄ . Vienas ratas laisvesnis nevažiavo, automobilis buksavo. Å iaip ne taip užvažiavau ant kalniuko. Dėl to jis kartu su bendradarbiu R. K. važiavusiu kartu nuėjo į rÅ«sį ir pradėjo gerti degtinę. Begeriant sugalvojo, kad reikia pakeisti padangÄ , kai pradėjo keisti atvažiavo policijos pareigÅ«nai.

Jis tÄ dienÄ negėrė, buvo gėręs tik iÅ¡ vakaro. Gailisi, kad važiavo pagiriotas. 19 val. 50 min. niekur nevažiavo. Alkoholį pradėjo vartoti apie 17 val. 20 min., gėrė alkoholinius gėrimus apie 2 val. tada nuėjo keisti rato.Liudytojas A. B. parodė, kad 2016-07-16 buvo gautas praneÅ¡imas, kad sulaikytas neblaivus vairuotojas prie Smėlio (duomenys neskelbtini) namo ir kad reikia forminti pažeidimÄ . Nuvykęs, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn buvo vairuotoju, kÄ patvirtino ir automobilio keleivis.

Vairuotojas su keleiviu buvo kieme, abu akivaizdžiai ir stipriai neblaivÅ«s. Jis apklausinėjo S. K. ir pastarasis pasakė, kad automobilį vairavo S. J..Liudytojas S. B. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir liudytojas A. B..Liudytojas A. B. parodė, kad 2016-07-16, pradėjo tarnybÄ nuo 20 val. Buvo gautas skubus nurodymas vykti į Smėlio g. (duomenys neskelbtini), nes paskambinęs pranešėjas paaiÅ¡kino, kad automobilio Peugeot vairuotojas pavojingai vairuoja, vairuoja Å¡aligatviais, gali bÅ«ti neblaivus. NurodytÄ automobilį pamatė prie Smėlio g. (duomenys neskelbtini) namo.

Prie automobilio stovėjo du asmenys. Vienas iÅ¡ jų bandė keisti automobilio ratÄ . Pradėjus bendrauti su abiem asmenimis, jie sakė, kad jie niekur nevažiavo, o keičia ratÄ . Keleivis paaiÅ¡kino, kad kÄ tik atvažiavo iÅ¡ darbo. Sakė, kad kÄ tik vartojo alkoholį. Nuėjau bendrauti su vairuotoju. Jis aiÅ¡kino, kad gėrė alkoholį prieÅ¡ parÄ . Jis nesakė, kad kartu gėrė su kartu važiavusiu bendradarbiu. Automobilio savininkas pripÅ«tė virÅ¡ 3. Keleivis sakė, kad kartu gėrėm, sakė, kad duok man vairuoti, bet sakė, kad neduos, važiuos vienas.

Kadangi turėjo vykti į kitÄ Ä¯vykį, tai iÅ¡kvietė kitÄ ekipaÅ¾Ä , kuris baigtų tirti šį teisės pažeidimÄ . Kiek prisimena, tai keleivis sakė, kad vartojo alkoholį darbe. Gėrė degtinę, o vairuotojas aiÅ¡kino, kad alkoholio nevartojo, o vartojo prieÅ¡ parÄ . Kad kitur vartojo alkoholį, ar aiÅ¡kino, neprisimena.Liudytojas M. P. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir liudytojas A. B..Liudytojas S. K. parodė, kad jis dirba kartu su S. J.. 2016-07-16. Jis darbe su kitu bendradarbiu iÅ¡gėrė du butelius degtinės. S. J. negėrė.

Tada S. J. parvežė jį namus. Važiuojant Smėlio gatve, S. J. pataikė ant Å¡ulinio kraÅ¡to dėl ko sprogo padanga. Jis vos suvaldė automobilį. Parvažiavę į kiemÄ , ant tų nervų su S. J. nuėjo į daugiabučio gyvenamojo namo rÅ«sį, kur sugėrė du butelius degtinės ir porÄ skardinių alaus. Kai iÅ¡gėrė degtinę, išėjo keisti rato, tada atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Kad S. J. vairavo neblaivus policijos pareigÅ«nams nesakė. IÅ¡ arbo iÅ¡važiavo apie 17 val. 15 min., o gerti rÅ«syje pradėjo po 15-20 minučių.Liudytojas V.

Å . parodė, kad jis dienos tiksliai neprisimena, tik gali pasakyti, kad darbe yra gėręs su S. K., o S. J. negėrė. Liudytojas G. K. parodė, kad dienos neatsimena, gali bÅ«ti, kad apie pietus, vasarÄ , matė, kad S. J. automobilis stovi Å¡one, o jis bagažinėje kuičiasi, jo draugas ima domkratÄ ir bando jį pritaikyti. Matė, kad jie buvo neblaivÅ«s. Jis susirinko savo daiktus ir nuėjo į namus. Kadangi ne visus daiktus pasiėmiau, tai vėl grįžo. Jam bÅ«nant tikrai matė, kad iÅ¡ pradžių policijos viena maÅ¡ina atvažiavo, o po kokių 5-7 min. atvažiavo kita policijos maÅ¡ina.

Saulių pradėjo klausinėti ar jis važiavo ar ne. Tikrai matė, kad Saulius tikrai nevažiavo, bet tik norėjo pakeisti ratÄ . AiÅ¡ku, abu neblaivÅ«s buvo. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame fiksuotas S. J. paaiÅ¡kinimas, kad jis gailisi, kad iÅ¡gėręs vairavo automobilį, kad alkoholį vartojo antrÄ dienÄ ir Å¡iandien iÅ¡gėrė butelį degtinės ( b.l. 4 ).IÅ¡ alkotesterio duomenų matyti, kad 2016-07-14, 20 val. 07 min. S. J. nustatytas 3,76 promilės etilo alkoholio ( b.l. 7).IÅ¡ S. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis policijos pareigÅ«nui A.

B. nurodė, kad 2016-07-16, apie 20 val. važiavo su S. J.. Automobilį vairavo S. J.. Prieš važiuojant kartu išgėrė du butelius degtinės ( b.l. 9 ).Iš policijos pareigūno M. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 206-07-16, 19 val. 54 min. buvo gautas pranešimas, kad Utenoje, Smėlio gatvėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) įtartinai manevruoja automobilis, įtariam, kad vairuotojas neblaivus. Nuvykus buvo nustatyta, kad stovėjimo aikštelėje prie minėto namo stovi automobilis Peugeot FRC 6387, priklausantis S. J., šalia automobilio stovi du akivaizdžiai neblaivūs asmenys.

S. J. nustatytas 3,76 promilės etilo alkoholio, o S. K. paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo S. J., prieÅ¡ tai su juo iÅ¡gėręs du butelius degtinės ( b.l. 11 ).IÅ¡ Utenos AVPK pažymos matyti, kad iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro 2016-07-16, 19 val. 54 min. buvo gautas praneÅ¡imas, kad apie galimai neblaivų vairuotojÄ ( b.l. 46).IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pažymos matyti, kad 2016-07-16, 19 val. 51 min. buvo gautas praneÅ¡imas apie įvykį ties Smėlio g. (duomenys neskelbtini) namu ( b.l. 63 ).IÅ¡ pateikto garso įraÅ¡o matyti, kad skambinęs asmuo ( įraÅ¡o 17-20 s, 1 min. 20-25 s.,30-33s, 12 min. 12-14 s.), praneÅ¡a, kad girti vairuotojai įvažiavo į bordiÅ«rÄ ir iÅ¡važinėja, kad įvažiavo į Smėlio gatvės gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), kiemÄ Peugeot sidabrinės spalvos ir parkuojasi atbuline eiga ( b.l. 64).IÅ¡ Utenos AVPK pateikto garso įraÅ¡o matyti, kad S. J. pripažįsta, kad jis važiavo iÅ¡ darbo, kad atvažiavo kÄ tik iÅ¡ darbo, asmuo, galimai S. K. nurodo, kad S. J. vairavo automobilį ir važiavo iÅ¡ darbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kad gėrė darbe ( garso įraÅ¡o 1 min. 53-57 s, 2 min.20-24 s. 12 min. 07-17 s.40-50 s. ( b.l. 60).IÅ¡ Utenos AVPK pateikto garso įraÅ¡o matyti, kad S. J. policijos pareigÅ«nei paaiÅ¡kina, kad jis atvažiavo, kad gailisi jog nusižengė, pasako, kad kaltas, paklausus policijos pareigÅ«no pripažįsta, kad gailisi dėl pažeidimo, aiÅ¡kina, kad gėrė dvi dienas ir Å¡iandien iÅ¡gėrė butelį degtinės, klausia kokios pasekmės ( garso įraÅ¡o 13-22 s; 3 min. 41-51s; 4 min. 4 s.; 5 min.57s-6 min. 2 s.; 6 min. 52 s.-7 min.; 8 min.14-17 s. ( b.l. 45) .Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn nurodė, kad jis vairavo automobilį blaivus, o tik vėliau iÅ¡gėrė alkoholio ir remontavo automobilį.

Å is jo paaiÅ¡kinimas yra paneigtas bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais. IÅ¡ Utenos AVPK pateiktų garso įrašų analizės matyti, kad aplinkybes, kurios buvo užfiksuotos procesiniuose dokumentuose ( S. K. paaiÅ¡kinime, administracinio teisės pažeidimo protokolo grafoje „ asmens paaiÅ¡kinimai ir pastabos“) nurodė pats asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn bei S. K., t.y.: S. J. pripažino, kad kÄ tik atvažiavo iÅ¡ darbo ir dienÄ buvo iÅ¡gėręs butelį degtinės, kad gailisi, o S. K. nurodė, kad darbe su S. J. iÅ¡gėrė degtinės ir S. J. parvežė į namus.

Tokiu bÅ«du, policijos pareigÅ«nai bendravę su S. J. bei S. K. tik užfiksavo aplinkybes, kurias nurodė Å¡ie asmenys. TÄ patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojais policijos pareigÅ«nai tyrę šį teisės pažeidimÄ . Todėl, nėra jokio pagrindo abejoti, kad minėtuose procesiniuose dokumentuose buvo užfiksuotos kitos aplinkybės nei nurodė S. J. ir S. K.. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn nurodė, kad jis grįžęs į namus alkoholinius gėrimus pradėjo vartoti 17 val. 20 min. ir 19 val. 50 min. niekur nevažiavo.

Toks jo aiÅ¡kinimas taip pat yra paneigtas bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais. Kaip matyti iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pažymos 2016-07-16, 19 val. 51 min. buvo gautas praneÅ¡imas apie įvykį ties Smėlio g. (duomenys neskelbtini) namu. Pateiktame garso įraÅ¡e girdėti kaip asmuo praneÅ¡a, kad girti vairuotojai įvažiavo į bordiÅ«rÄ ir iÅ¡važinėja, kad jie įvažiuoja į Smėlio gatvės gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), kiemÄ , kad automobilio markė Peugeot sidabrinės spalvos ir parkuojasi atbuline eiga.

Analizuojant garso įraÅ¡Ä matyti, kad skambinęs asmuo praneÅ¡a ne apie kažkada įvykusį faktÄ , o esamuoju momentu vykstančius įvykius. Tai, kad buvo apgadintas S. J. automobilio Peugeot ratas, tik patvirtina, kad skambinęs asmuo, 2016-07-16, 19 val. 50 min. pastebėjo bÅ«tent S. J. vairuojamÄ automobilį. IÅ¡ alkotesterio duomenų matyti, kad S. J. blaivumas patikrintas 20 val. 07 min, t. y. praėjus 16 min. po praneÅ¡imo Bendrajam pagalbos centrui. Todėl asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn aiÅ¡kinimas, kad jis iki patikrinimo alkotesteriu rÅ«syje jau dvi valandas vartojo alkoholinius gėrimus prieÅ¡tarauja Å¡iems įrodymams ir yra atmestinas.Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad S. J. 2016-07-16, apie 19.54 val., Utenoje, Smėlio g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas sunkus (3,76 prom. neblaivumo laipsnis), kuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio pažeidimo padarymo administracine tvarka buvo baustas, tris kartus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat už nedidelį chuliganizmÄ , galiojančių administracinių nuobaudų nėra bei į padaryto pažeidimo pobÅ«dį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus Å¡altinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Ä®vertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, pažeidimo pobÅ«dį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 126 str. 4 d. skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 302 str.).IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, iÅ¡ karto po nutarimo priėmimo (ATPK 269 str. 4 d.).Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1p., 269 str., nutaria:

S. J. pagal ATPK 126 str. 4 d. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ Å¡eÅ¡ių Å¡imtų (600 ) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems  metams trims mėnesiams. NutarimÄ dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, iÅ¡ karto po nutarimo priėmimo.Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudÄ per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Å iaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK): 16059672689.IÅ¡aiÅ¡kinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                        Gytis Stasevičius