5eeb4e12-eae9-4ed2-801c-07d83e9b5c13 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1815-614/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40612-2014-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutuojančio fizinio asmens G. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria nutarta atmesti praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos užbaigimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui G. J. buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Lexuna“, nutartis įsiteisėjo 2015 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio asmens G. J. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, o 2015 m. rugsėjo 9 d. - mokumo atkÅ«rimo planas. Vilniaus apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartimi patikslinus bankrutuojančio asmens G.

J. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , papildant nauju kreditoriumi UAB „Lateko lizingas“, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi buvo patvirtintas patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas. PareiÅ¡kėjas G. J., atsižvelgdamas į tai, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 5 dalies redakcijoje numatyta, jog plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai, pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ baigti fizinio asmens G.

J. bankroto bylÄ , motyvuodamas tuo, kad jo vykdomas mokumo atkÅ«rimo planas yra įgyvendinamas jau daugiau negu trys metai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 1. Vilniaus apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi nutarė G. J. praÅ¡ymÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ .

2. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo Nr. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XII-2235 13 straipsnio 6 dalyje yra numatyta galimybė fiziniams asmenims, kurių bankroto procesas buvo pradėtas iki 2016 m. sausio 1 d., teisė siÅ«lyti keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmę, o ne kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos užbaigimo. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad jis yra realizavęs numatytÄ teisę siÅ«lyti keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmę (CPK 176 str. – 179 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. PareiÅ¡kėjas G. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-511-599/2015.

4. Apeliantas nurodo, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo Nr. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-2235 nustatyta, kad iki jo įsigaliojimo dienos iškeltos fizinių asmenų bankroto bylos nagrinėjamos vadovaujantis iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusiomis FABĮ nuostatomis, išskyrus šias išimtis:

1) šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatos taikomos neatsižvelgiant į tai, kada pradėtas fizinio asmens bankroto procesas;

2) fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki įstatymo Nr. XII-2235 įsigaliojimo dienos, turi teisę siÅ«lyti keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmę Å¡io įstatymo 8 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į Å¡io įstatymo 7 straipsnio 5 dalies nuostatas. 2018 m. gegužės 17 d. įstatymu Nr. XIII-1154 (TAR, 2018, Nr. 2018-08526) nustatyta, kad fizinio asmens bankroto bylų, pradėtų iki įstatymo Nr. XIII-1154 įsigaliojimo, atskiros procedÅ«ros po įstatymo Nr. XIII-1154 įsigaliojimo tęsiamos pagal šį įstatymÄ .

5. Apelianto teigimu, Å¡iai dienai nėra galimybės keisti plano įgyvendinimo trukmę, nes pagal įstatymÄ maksimali numatyta mokumo atkÅ«rimo plano trukmė yra 3 metai. PareiÅ¡kėjas mano, kad Å¡is terminas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu jau yra pasibaigęs.

6. Suinteresuotas asmuo UAB „Legal Balance“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad nesutinka su G. J. atskiruoju skundu ir praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

7. Pažymėjo, kad apeliantas nesilaikė FABÄ® 8 straipsnyje nustatytos tvarkos, t. y. neparengė mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo projekto, nepateikė jo bankroto administratoriui, bankroto administratorius neparengė savo iÅ¡vados dėl mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo projekto, nesuÅ¡aukė kreditorių susirinkimo ir jame nesvarstė mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo projekto. Apeliantas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir nebando atkurti savo, kaip sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , bet bando kaip įmanoma greičiau nuraÅ¡yti skolas, taip pažeisdamas visų kreditorių interesus.

8. Papildomai pažymėjo, kad 2019 m. rugpjūčio 7 d. buvo suÅ¡auktas apelianto pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl apelianto mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo ataskaitos pristatymo. Pakartotiniame kreditorių susirinkime 83,32 proc. visų susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos dauguma buvo nuspręsta apelianto mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo ataskaitÄ laikyti nepateikta ir neiÅ¡klausyta. UAB „Legal Balance“ balsavimo raÅ¡tu biuletenyje papildomai pateikė pastabas bei pasiÅ«lymus, į kurias bankroto administratoriaus atsakymų nepateikė iki Å¡iol.

Apeliantas nesilaikė mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo procedÅ«ros, preziumuoja faktÄ , kad jis mokumo planÄ jau įgyvendino. Kreditoriaus manymu toks apelianto elgesys negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu, kadangi apeliantas net nebando rasti savo ir kreditorių interesų pusiausvyros, o siekia paprasčiausiai nuraÅ¡yti skolas. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

10. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

11. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-511-5991/2015, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė bankrutuojančio asmens G. J. praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos užbaigimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

13. Suinteresuotas asmuo UAB „Legal Balance“ pateikė prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ papildomus dokumentus – balsavimo raÅ¡tu biuletenį, pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 10, el. laiÅ¡kų kopijas, depozitinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , plano vykdymo ataskaitÄ Nr. 6, plano vykdymo ataskaitos priedÄ (plano vykdymo detalizacijÄ ). Pažymėtina, kad CPK 314 straipsnyje suformuluota taisyklė, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui.

Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai bÅ«na:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau, priėmus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir paaiÅ¡kėjus, kad neužteko įrodymų kurioms nors svarbioms bylos aplinkybėms įrodyti. Pažymėtina, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016). Suinteresuoto asmens UAB „Legal Balance“ pateiktas balsavimo raÅ¡tu biuletenis, pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 10, depozitinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, plano vykdymo ataskaita Nr. 6, plano vykdymo ataskaitos priedas jau yra byloje, o pateiktos el. laiÅ¡kų kopijos nėra reikÅ¡mingos nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ , todėl teismas pateiktų įrodymų prie bylos neprijungia ir nevertina (CPK 314 straipsnis).

14. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo G. J. prašymo dėl bankroto bylos užbaigimo.

15. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui G. J. buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Lexuna“, nutartis įsiteisėjo 2015 m. kovo 10 d. (civilinė byla Nr. 2FB-511-599/2015, 2 t. b. l. 76-82). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio asmens G. J. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as (civilinė byla Nr. 2FB-511-599/2015, 3 t. b. l. 98-99), o 2015 m. rugsėjo 9 d. buvo patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas (civilinė byla Nr. 2FB-511-599/2015, 3 t. b. l. 199-200).

Vilniaus apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartimi patikslinus bankrutuojančio asmens G. J. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , papildant nauju kreditoriumi UAB „Lateko lizingas“ (civilinė byla Nr. 2FB-511-599/2015, 4 t. b. l. 38-39), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi buvo patvirtintas patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas (civilinė byla Nr. 2FB-27886-599/2017, b. l. 20-21). IÅ¡ patvirtino patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano matyti, jog jis patvirtintas penkerių metų laikotarpiui, paskutiniai mokėjimai kreditoriams, laikantis mokumo atkÅ«rimo plano, turi bÅ«ti atlikti 2020 m. rugsėjo mėn. (civilinė byla Nr. 2FB-27886-599/2017, b. l. 4-10).

PareiÅ¡kėjas G. J. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo, remiantis tuo faktu, kad 2019 m. rugsėjo 9 d. mokumo atkÅ«rimo planas yra įgyvendinamas daugiau nei 3 metus, prašė užbaigti jo bankroto bylÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė, nurodydamas, kad įstatymas numato galimybę fiziniams asmenims, kurių bankroto procesas buvo pradėtas iki 2016 m. sausio 1d., teisę siÅ«lyti keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmę, o ne kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos užbaigimo.

16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teismo patvirtintas mokumo atkūrimo plano projektas tampa mokumo atkūrimo planu ir taip užbaigiama ši proceso stadija, o tolesnė stadija yra mokumo atkūrimo plano įgyvendinimas, jai pasibaigus yra pabaigiamas ir fizinio asmens bankroto procesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-313/ 2018, nutarties 19 punktas).

17. Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad fizinio asmens bankroto proceso pabaigos procedÅ«ros numatytos FABÄ® 30 straipsnyje. Pagal esamÄ teisinį reguliavimÄ , fizinio asmens bankroto proceso pabaigos teisiniai pagrindai numatyti FABÄ® 30 straipsnio 1 dalyje bei 3 dalies 1–3 punktuose. FABÄ® 30 straipsnio 1 dalyje reglamentuojami plano įgyvendinimo akto parengimo ir pateikimo teismui procedÅ«riniai aspektai, kai jau yra atliktas paskutinis mokumo atkÅ«rimo plane nustatytas mokėjimas, o FABÄ® 30 straipsnio 3 dalies 1–3 punktuose numatyti teisiniai pagrindai, kuomet fizinio asmens bankroto procedÅ«ra gali bÅ«ti užbaigta anksčiau mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo pabaigos, o bÅ«tent:

1) anksčiau negu nustatyta plane patenkinti fizinio asmens visi teismo patvirtinti kreditorių reikalavimai ir bankroto administratorius pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus;

2) bankroto administratorius pateikia teismui dokumentus, patvirtinančius, kad fizinis asmuo gali ir galės ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus;

3) visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas priima nutartį priimti atsisakymus. Nagrinėjamu atveju teismui nėra pateiktas nei FABÄ® 30 straipsnio 1 dalyje nurodytas mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo aktas, nei įrodymai, kurie pagrįstų galimybę užbaigti pareiÅ¡kėjo bankroto procedÅ«rÄ FABÄ® 30 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose nurodytais pagrindais ir tokių aplinkybių apeliantas neįrodinėja.

18. Pasisakydamas dėl galimybės sutrumpinti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, priešingai nei mano apeliantas, įsigaliojus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo Nr. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymui Nr. XII-2235 (toliau – pakeitimo įstatymas), iki 2016 m. sausio 1 d. pradėtose fizinių asmenų bankroto procedūrose patvirtintų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planų įgyvendinimo trukmė nėra keičiama (trumpinama) savaime.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 5 dalies redakcija, galiojusi iki 2015 m. gruodžio 31 d., kuri numatė, kad fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmė negali būti ilgesnė negu 5 metai, pakeitimo įstatymo 4 straipsnio 6 dalimi nuo 2016 m. sausio 1 d. buvo pakeista, nustatant, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai. Pagal FABĮ pakeitimo įstatymo 13 straipsnio 6 dalį, fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, turi teisę siūlyti keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę FABĮ 8 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į pakeitimo įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje išdėstytas FABĮ 7 straipsnio 5 dalies nuostatas.

FABÄ® 8 straipsnio 1–10 dalyse nustatyta plano tvirtinimo procedÅ«ra, o Å¡io straipsnio 13 dalyje nurodyta, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir mokumo atkÅ«rimo planas. Taigi, norėdamas sutrumpinti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmę, apeliantas turėjo bankroto administratoriui pateikti atitinkamÄ praÅ¡ymÄ , kuris bÅ«tų svarstomas ir dėl jo bÅ«tų sprendžiama FABÄ® 8 straipsnyje nustatyta tvarka.

19. Ä®vertinęs nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog pagal pakeitimo įstatymo 13 straipsnio 6 dalį, fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki 2016 m. sausio 1 d., turi teisę siÅ«lyti keisti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmę, o ne kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos užbaigimo. Pažymėtina, kad apeliantas Å¡ia jam suteikta teise nesinaudojo, o vien aplinkybė, kad mokumo atkÅ«rimo planas yra įgyvendinamas daugiau nei 3 metus, nesudaro pagrindo užbaigti apelianto bankroto bylÄ .

20. Kiti apelianto argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to teismas jų nevertina. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ . Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

21. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , todėl atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Eglė Surgailienė