5eeb2c2d-5b9c-4ce6-abdf-e5f7f146f6a5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Civilinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3870-870/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03115-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. kovo 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ Debreceno 19, Klaipėdoje, ukrainiečio, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė:

A. M. 2015-02-27, apie 08.20 val., adresu Geležinkelio 16, Vilniuje, parduotuvėje „Maxima", pagrobė (praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekes) 1 vnt. butelį alkoholinio gėrimo bičių pikio trauktinę už 7, 35 Eur, 1 butelį alkoholinio gėrimo midaus nektaro „Suktinis“ už 8, 69 Eur, bendrai prekių už 16, 22 Eur. Å iais savo veiksmais A. M. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ vagystės bÅ«du.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ .

PraÅ¡o jo bylÄ iÅ¡nagrinėti jam nedalyvaujant. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta A. M. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ byloje esančio A. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutiko, nurodė, kad neturėjo pinigų sugrįžti į KlaipėdÄ . (b. l. 2)Be A. M. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei A. M. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 3), PC „Maxima“ 2015 m. vasario 27 d. administracijos pareiÅ¡kimu, kuriame pažymima, kad A.

M. buvo už kasų sulaikytas, nurodomas pavogtų prekių pobÅ«dis, pavadinimai, kiekiai, vertės, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų prekių pobÅ«dį, pavadinimus, kiekius, vertes taip pat nurodoma, kad prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę (b.l. 4), vyr. patrulės Ingos Gajevskienės tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 5). Taigi Å¡ie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad A. M. veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – jis pagrobė svetimo turto - 1 vnt. butelį alkoholinio gėrimo bičių pikio trauktinę už 7, 35 Eur, 1 butelį alkoholinio gėrimo midaus nektaro „Suktinis“ už 8, 69 Eur, bendrai prekių už 16, 22 Eur - vagystės bÅ«du.

Pažeidėjo A. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad kaltininkas padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes (vogė tam, kad galėtų sugrįžti į KlaipėdÄ ), pagrobtų prekių vertę, rūšį (pagrobti alkoholinio gėrimo buteliai), į tai, kad prekės grÄ Å¾intos parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, į nustatytas pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ , sunkinančiÄ aplinkybes, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A.

M. – LITEKO duomenimis, administracine tvarka nebaustas, teistas. Å ių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. M. paskyrus ATPK 50 str. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ , nustatant mažesnį už vidurkį atitinkantį dydį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 301 str., 302 str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas n u t a r ė: p r i p a ž i n t i A.

M. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam 90 eurų baudÄ .Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

         Teisėja                                                                                        Virginija Liudvinavičienė