5ee98242-604e-4e64-8d9f-bb52c39ae1e7 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-664-810/2020 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00936-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija : 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.1.7.4; 3.1.7.5; 3.2.3.1; 3.2.3.8; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.4.1.1; 3.4.1.6. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 16 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Eglei Večerkauskaitei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J.

Č. S., atsakovų N. K. ir R. K. atstovui advokatui V. K., trečiajam asmeniui O. B., nedalyvaujant atsakovams N. K. ir R. K., nevieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kinį atsakovams N. K. ir R. K. (toliau – atsakovai) dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, trečiasis asmuo – O.

B.. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas praÅ¡o neterminuotai apriboti motinos N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir tėvo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valdžiÄ vaiko M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; pakeisti Druskininkų m. apylinkės teismo 2009 m. spalio 30 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. N2-1323-182/2009, ir priteisti iÅ¡ motinos N. K. ir tėvo R. K. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui M. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; nustatyti, kad M.

K. iÅ¡laikymui skirtais pinigais disponuos vaiko globėjas uzufrukto teise. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad N. K. ir R. K. turi nepilnametį sÅ«nų M. K., gimusį (duomenys neskelbtini), Druskininkų m. apylinkės teismas 2009 m. spalio 30 d. sprendimu (civilinė byla Nr. N2-1323- 182/2009) laikinai apribojo motinos N. K. ir tėvo R. K. valdžiÄ nepilnamečio M. K. atžvilgiu, nustatė vaikui nuolatinę globÄ senelės O. B. Å¡eimoje ir priteisė iÅ¡ tėvų iÅ¡laikymÄ po 200 Lt (57,93 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

N. K. ir R. K. Å¡eima dėl girtavimo ir vaiko nepriežiÅ«ros nuo 2006 m. spalio 9 d. iki 2009 m. gruodžio 16 d. buvo įraÅ¡yta į Druskininkų m. savivaldybės socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Å iuo metu atsakovams socialinės paslaugos nėra teikiamos, atvejo vadyba nevykdoma. Tėvų N. ir R. K. valdžia laikinai apribota dėl jų girtavimo, socialinių įgÅ«džių stokos, nepilnamečio vaiko nepriežiÅ«ros, tačiau atsakovų elgesyje teigiamų pokyčių iki Å¡iol nėra, iniciatyvos susigrÄ Å¾inti sÅ«nų į Å¡eimÄ atsakovai nerodo.

Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (Druskininkų mieste) darbuotojai nuo 2009 metų iki dabar lankosi M. K. globėjos O. B. šeimoje. Iš 2019 m. rugpjūčio 26 d. ir 2018 m. lapkričio 13 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų ir vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto matyti, kad vaiko motina N. K. sūnumi M. K. nesidomi, išlaikymo jam neteikia, yra nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, vaikas su tėvu R. K. ryšio nepalaiko, nebendrauja, tėvas išlaikymo neteikia. Druskininkų savivaldybės administracijos Viečiūnų seniūnijos 2019 m. gruodžio 4 d. rašte Nr. SS 1-40 nurodyta, kad N. K. yra socialinių išmokų gavėja, jai paskirta 122 Eur socialinė išmoka.

NDNT duomenų bazės duomenimis N. K. nuo 2019 m. vasario 19 d. iki 2021 m. kovo 3 d. nustatytas 45 proc. darbingumas, ligÄ Ä¯takojančios diagnozės: K70.3 (kepenų alkoholinė cirozė), K72.1 (lėtinis kepenų nepakankamumas), R16 (hepatomegalija), D69.5 (antrinė trombocitopenija), G31.2 (nervų sistemos degeneracija, sukelta alkoholio), G62.1 (alkoholinė polineuropatija), H81.9 (vestibulinės funkcijos sutrikimai, nepatikslinti), F10.7 (psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, rezidualinis (liekamasis) arba vėlai pasireiÅ¡kiantis psichozinis sutrikimas), F10.2 (psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas).

Dėl priklausomybės alkoholiui atsakovė neturi tinkamų gyvenimo sÄ lygų auginti, auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , neturi darbo, pastovių pajamų. 2019 m. lapkričio 29 d. Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius raÅ¡tu kreipėsi į VÅ¡Ä® Druskininkų pirminės priežiÅ«ros centrÄ praÅ¡ydami nurodyti, kas rÅ«pinasi vaiko M. K. sveikata ir jo poreikiais. 2019 m. gruodžio 3 d. centras raÅ¡tu informavo, kad M. K. sveikata, jo poreikiais, saugumu rÅ«pinasi močiutė O. B..

Vaikui susirgus močiutė atveda nepilnametį į gydymo įstaigÄ , su nepilnamečio M. K. tėvais Å¡eimos gydytojui bendrauti nėra tekę. Berniukas sveikas, nuolatinio pobÅ«džio sveikatos sutrikimų nenustatyta. 2019 m. gruodžio 3 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e/siuntime nurodyta, kad nepilnamečiui M. K. diagnozuota abiejų akių miopija (trumparegystė H52.1). M. K. mokosi Veisiejų technologijos ir verslo mokykloje pagal bendrojo ugdymo programÄ . Nepilnametis turi mokymosi ir elgesio sunkumų, tačiau globėja nuolat ieÅ¡ko bÅ«dų ir galimybių iÅ¡kilusias problemas spręsti, dalyvauja mokyklos susirinkimuose, individualiuose pokalbiuose su klasės auklėtoja, socialine pedagoge.

M. K. globėja O. B. nuolat domisi vaiku, dažnai skambina klasės auklėtojai. 2019 m. gruodžio 3 d. mokyklos raÅ¡te nurodyta, kad nepilnamečio globėja rÅ«pinasi Matu ir jo poreikiais. Su Mato motina /tėvu klasės auklėtojai nė karto nėra tekę bendrauti. Vaiku jie nesidomi. 2019 m. gruodžio 5 d. vaiko nuomonės iÅ¡klausymo akte pažymėta, kad M. K. visÄ laikÄ augino ir juo rÅ«pinosi močiutė. Tėvai niekada vaiku nesidomėjo, juo nesirÅ«pino ir jo neiÅ¡laikė. Su motina vaikas kartais pabendrauja, kuomet motina trumpam užsuka pas O.

B.. Tarp vaiko ir motinos jokio artimo ryÅ¡io nėra - Matas jos nepasigenda, nes nežino, kÄ reiÅ¡kia augti su mama ir tėvu. Vaikas žino, kad motina turi priklausomybę alkoholiui, ir jis abejoja, ar mama sugebėtų tinkamai juo rÅ«pintis ir nevartoti alkoholio. Vaikas jaučiasi saugus, nes žino, kad juo pasirÅ«pins močiutė. Matas tėvo nepažįsta, su juo nebendrauja. Paskutinį kartÄ matėsi, kai jam buvo 3 metai. Nepilnamečio nuomone, tėvai neturi rimtų ketinimų juo rÅ«pintis, nes abu toliau veda asocialų gyvenimo bÅ«dÄ , todėl jis neprieÅ¡tarauja, kad jiems bÅ«tų neterminuotai apribota tėvų valdžia.

Nuolatinė globėja O. B. 2019 m. gruodžio 5 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad M. K. ji augina nuo mažens. Vaiko tėvai Matu nesirÅ«pina, vartoja alkoholį, veda netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , iÅ¡laikymo vaikui neteikia, vaikas iÅ¡laikomas iÅ¡ valstybės lėšų. Globėja neprieÅ¡tarauja, kad tėvams bÅ«tų neterminuotai apribota jų valdžia. Nepilnamečio M. K. tėvas R. K. gyvena (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 5 d. Alytaus Å¡eimos pagalbos centro (toliau – pagalbos centras) raÅ¡te nurodyta, kad R.

K. socialinės paslaugos neteikiamos, atvejo vadyba nevykdoma. Socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos teikiamos R. K. sugyventinei N. K., kurios atžvilgiu Druskininkų m. apylinkės teismo sprendimu laikinai apribota motinos valdžia į nepilnametę V. B., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). Pagalbos centro socialinė darbuotoja R. K. apibÅ«dina kaip kartu su sugyventine N. linkusį piktnaudžiauti alkoholiu. Esant neblaiviems tarp sugyventinių kyla konfliktai, barniai, muÅ¡tynės. IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, kad nepilnametis M.

K. globėjos O. B. Å¡eimoje auga nuo 2009 metų, t. y., beveik 11 metų, todėl, ieÅ¡kovo nuomone, atsakovai turėjo pakankamai laiko sudaryti saugias ir tinkamas gyvenimo sÄ lygas savo nepilnamečiui vaikui M. K. augti biologinėje Å¡eimoje, tačiau dėl skyriui nežinomų priežasčių nesiekė/ia bei nesiima realių veiksmų, jog nepilnametis sÅ«nus augtų motinos ar tėvo biologinėje Å¡eimoje. Atsakovai faktiÅ¡kai nepalaiko ryÅ¡io su sÅ«numi, nesuteikia sÅ«nui motiniÅ¡kos ir tėviÅ¡kos Å¡ilumos, meilės, nesistengia, kad esama situacija pasikeistų, apsiriboja tik formaliu motinos bendravimu su sÅ«numi.

Atsakovų abejingas požiÅ«ris į motinos ir tėvo pareigas lėmė, jog nepilnametis M. K. beveik 11 metų auga globėjos Å¡eimoje (Å¡iuo metu M. K. 16 metų), ir nėra pagrindo tikėtis, jog padėtis ateityje gali pasikeisti. IÅ¡ įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad R. K. teistas. Vyras dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, vidutinis darbo užmokestis apie 400 Eur. N. ir R. K. nevykdo/ė tėvų pareigų vaikui, kas laikytina kaltais veiksmais, savo elgesiu daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi, nesidomi vaiku, nelanko, jiems neįdomi vaiko sveikata, jo ugdymosi rezultatai ir nėra duomenų, jog padėtis galėtų pasikeisti, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo neterminuotai apriboti motinos N. K. ir tėvo R.

K. valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus M. K. atžvilgiu. Druskininkų m. apylinkės teismas 2009 m. spalio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1323-182/2009 priteisė iÅ¡ vaiko motinos N. K. ir tėvo R. K. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui M. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt (57,93 Eur) iki vaiko pilnametystės. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje, pripažįstama, jog orientacinis kriterijus, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems vaiko poreikiams tenkinti, įtvirtintas minimalaus mėnesio atlyginimo dydis.

Atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , į tai kad atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus, specialiųjų poreikių neturi, Druskininkų m. apylinkės teismo 2009 m. spalio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1323-182/2009 priteistas iÅ¡laikymo dydis keistinas. M. K. sparčiai auga ir bręsta, jo poreikiai didėja, jis nori lankyti bÅ«relius, lavintis, vykti į ekskursijas, bendrauti su bendraamžiais ir pan., todėl Å¡iems poreikiams tenkinti reikalingos papildomos iÅ¡laidos. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ kiekvieno atsakovo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui priteisi po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Atsakovų N. K. ir R. K. atstovas advokatas V. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovai su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, praÅ¡o tęsti nustatytÄ laikinÄ motinos N. K. ir tėvo R. K. valdžios apribojimÄ nepilnamečio vaiko M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; pakeisti Druskininkų m. apylinkės teismo 2009 m. spalio 11 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-1323-182/2009 ir padidinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui M. K. atsižvelgiant į vaiko poreikius ir atsakovų galimybes Å¡iuos poreikius tenkinti.

Atsiliepime nurodė, kad esminis dalykas, ribojant tėvų valdžiÄ , yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį. Teismas turėtų atsižvelgti į Å¡iuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes ir nuspręsti, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas neterminuotai apriboti motinos ir tėvo valdžiÄ . BÅ«tina įvertinti, ar esama padėtis galėtų pasikeisti ateityje.

Atsakovams žinoma, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio ateityje kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaiku pasikeitimÄ ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo bei ugdymo procese. Apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams.

Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas. Atsakovų atstovo teigimu, nepilnamečio vaiko motina, nors ir retai, bet bendrauja su vaiku, juo domisi, lankosi pas globėjÄ O. B.. Mano, kad neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžiÄ vaiko M. K. atžvilgiu bÅ«tu neproporcinga, todėl tikslinga tęsti nustatytÄ laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Be to, kaip teigiama atsiliepime, įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvu galimybių Å¡iuos poreikius tenkinti.

Priteistinas iÅ¡laikymo dydis nesietinas su minimaliÄ ja mėnesine alga (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti. Teismas turi ne pareigÄ , o teisę vadovautis Å¡iuo kriterijumi, atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-209-916/2016).

Pažymėjo, kad pagal formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , teismas neturi pagrindo priteisti vaiko iÅ¡laikymui (kad ir kokie bÅ«tų vaiko poreikiai) daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Teismo posėdyje atsakovų atstovas advokatas V. K. nurodė, kad palaiko atsiliepime nurodytas aplinkybes. Trečiasis asmuo O. B. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Dalyvaudama teismo posėdyje ji nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė N. K. yra jos duktė.

M. K. ji (O. B.) augina beveik nuo gimimo. Atsakovai sÅ«numi nesirÅ«pina, atsakovas R. K. sÅ«nų paskutinį kartÄ matė prieÅ¡ maždaug 13 metų. M. K. sveikata, jo auklėjimu, ugdymu rÅ«pinasi pati O. B.. Jokios pagalbos, rÅ«pinimosi sÅ«numi iÅ¡ atsakovų ji nesulaukia, jie net nežino jo rÅ«bų, batų dydžių.. Nepilnametis M. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino aplinkybes, analogiÅ¡kas užfiksuotoms 2019 m. gruodžio 5 d. vaiko nuomonės iÅ¡klausymo akte. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad nepilnamečio M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), biologinė motina yra atsakovė N. K., biologinis tėvas yra atsakovas R. K.. Druskininkų m. apylinkės teismas 2009 m. spalio 30 d. sprendimu (civilinė byla Nr. N2-1323- 182/2009) laikinai apribojo motinos N. K. ir tėvo R. K. valdžiÄ nepilnamečio M. K. atžvilgiu, nustatė vaikui nuolatinę globÄ senelės O. B. Å¡eimoje ir priteisė iÅ¡ tėvų iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui M.

K. po 200 Lt (57,93 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Dėl neterminuoto motinos ir tėvo valdžios apribojimo Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sÄ raÅ¡as baigtinis. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iÅ¡ sisteminio ir lingvistinio Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-95/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis priimta civilinėje byloje 3K-7-114/2013). Be to, tėvų valdžios apribojimÄ lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra iÅ¡imtinė priemonė ir gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

Nustatyta, kad Druskininkų m. apylinkės teismas 2009 m. spalio 30 d. sprendimu (civilinė byla Nr. N2-1323-182/2009) laikinai apribojo motinos N. K. ir tėvo R. K. valdžiÄ nepilnamečio M. K. atžvilgiu ir nustatė vaikui nuolatinę globÄ senelės O. B. Å¡eimoje. Atsakovams nevykdant tėvo ir motinos pareigų, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti atsakovės N. K. ir atsakovo R. K. motinos ir tėvo valdžiÄ sÅ«naus M. K. atžvilgiu. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės, trečiojo asmens (globėjos) O.

B., nepilnamečio M. K. paaiÅ¡kinimų, byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – O. B. paaiÅ¡kinimo, vaiko nuomonės iÅ¡klausymo akto, vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akto Nr. 11GVA-401(8.11.18), globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo aktų Nr. 11GVA-400 ir Nr. 11GVA-119, Alytaus Å¡eimos pagalbos centro raÅ¡to Nr. S-312, Veisiejų technologijos ir verslo mokyklos raÅ¡to Nr. 2.4-V10-148, buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo akto, JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Žagarės seniÅ«nijos raÅ¡to, atsakovai N. K. ir R.

K. nesiima jokių realių veiksmų auginti sÅ«nų M. K. ir juo rÅ«pintis, nesidomi sÅ«naus mokymusi ir elgesiu, neatvyksta į mokyklÄ , nebendrauja telefonu, nesilanko elektroniniame dienyne, nesirÅ«pina sÅ«naus sveikata. Nustatyta, kad atsakovai su Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais nebendradarbiauja, informacijos apie savo sprendimus sÅ«naus atžvilgiu neteikia. Kaip nurodė trečiasis asmuo O.

B. ir pats M. K., tėvo vaikas nepažįsta, paskutinį kartÄ jį matė bÅ«damas maždaug trejų metų amžiaus. Bylos duomenimis atsakovai girtauja, atsakovė N. K. dėl piktnaudžiavimo alkoholiu turi sveikatos problemų, dėl ko jai nustatytas 45 procentų darbingumas. Atsakovai iÅ¡laikymo sÅ«nui M. K. geranoriÅ¡kai neteikia, iÅ¡laikymas iÅ¡skaitomas pagal vykdomuosius raÅ¡tus vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Piktnaudžiaudami alkoholiu ir visiÅ¡kai nesirÅ«pindami savo vaiku M. K. atsakovai rodo savo abejingumÄ tėviÅ¡koms ir motiniÅ¡koms pareigoms sÅ«naus atžvilgiu.

Įvertinęs šias nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nuo 2009 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-1323-182/2009, kuriuo atsakovams buvo laikinai apribota motinos ir tėvo valdžia sūnaus M. K. atžvilgiu, atsakovai turėjo pakankamai laiko atkurti santykius su sūnumi, pasirūpinti juo ir auginti sūnų patys, tačiau nepilnametis M. K. nuo 2009 metų, t. y. maždaug vienuolika metų, iki šiol auga globėjos O. B. šeimoje. Todėl teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus teisinius kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovų N. K. ir R.

K. elgesys atitinka keletÄ tėvų valdžiai apriboti bÅ«tinų sÄ lygų, t. y. vengimÄ atlikti savo pareigas (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nesirÅ«pinimÄ vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsakovų kaltė pasireiÅ¡kia jų neveikimu, t. y. pagal bylos duomenis atsakovai sÅ«numi nesirÅ«pina, neužtikrina saugių gyvenimo ir vystymosi sÄ lygų, neprižiÅ«ri jo, gyvena skyrium nuo sÅ«naus ir nesiima veiksmų pakeisti situacijÄ , todėl nesudaro vaikui tinkamų jo sveikai fizinei ir psichinei raidai gyvenimo sÄ lygų.

Piktnaudžiaudami tėvų valdžia, atsakovai vengia rÅ«pintis savo nepilnamečiu sÅ«numi, per visÄ laikotarpį nuo 2009 metų nesiėmė veiksmų užtikrinti, jog sÅ«nus augtų jų globojamas, yra nusiÅ¡alinę nuo tėvo ir motinos pareigų vykdymo nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu, apsiribodami tik formaliu materialinio iÅ¡laikymo sÅ«nui, vykdant priverstinį iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , teikimu, ir nėra jokių duomenų, jog padėtis ateityje gali pasikeisti ir pasikeis. Pažymėtina, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaikÄ .

Vien domėtis vaiku ar žodžiu (raÅ¡tu) iÅ¡reikÅ¡ti norÄ ateityje susigrÄ Å¾inti vaikÄ neužtenka, tėvas (motina) turi vaikÄ auginti, tenkinti vaiko fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Vaikui kas dienÄ yra reikalingos sveikos ir saugios raidos sÄ lygos. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iÅ¡ tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviÅ¡koms pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais. Å eimos ryÅ¡iai turi bÅ«ti puoselėjami ir palaikomi visų pirma aktyviais tėvų veiksmais.

Å iuo konkrečiu atveju, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neterminuotas motinos N. K. ir tėvo R. K. valdžios ribojimas sÅ«nui yra teisėta ir teisingiausia priemonė, nes užtikrina vaiko teisę ir interesus augti stabilioje bei saugioje aplinkoje (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Å is ieÅ¡kinio reikalavimas tenkinamas visiÅ¡kai ir atsakovams neterminuotai apribojama motinos ir tėvo valdžia nepilnamečio sÅ«naus M. K. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, CK 3.180 straipsnis, 3.183 straipsnio 2 dalis).

Teismas pažymi, kad tėvo valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaiku pasikeitimÄ ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo bei ugdymo procese. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad apribojus tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo Apribojus tėvų valdžiÄ , tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis). IeÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti Druskininkų m. apylinkės teismo 2009 m. spalio 30 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. N2- 1323-182/2009, ir priteisti iÅ¡ motinos N. K. ir tėvo R. K. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui M. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; nustatyti, kad M.

K. iÅ¡laikymui skirtais pinigais disponuos vaiko globėjas uzufrukto teise. PraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas motyvuoja tuo, kad priteisto iÅ¡laikymo dydis yra aiÅ¡kiai per mažas paaugliui ir todėl, atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ ir į tai, kad atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus, specialiųjų poreikių neturi, bei įvertinus, jog atsakovės sveikatos problemos yra sÄ lygotos piktnaudžiavimo alkoholiu, iÅ¡ atsakovų turėtų bÅ«ti priteisiama nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui po 100 Eur iÅ¡ kiekvieno kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Kasaciniam teismui nurodžius iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lygÄ â€“ iÅ¡ esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, teismas, spręsdamas iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo reikalavimÄ , visų pirma turi įsitikinti tokios sÄ lygos (sÄ lygų) buvimu, ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

Taigi, pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , nuostatas pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais, kad M. K. sparčiai auga ir bręsta, jo poreikiai didėja, jis nori lankyti bÅ«relius, lavintis, vykti į ekskursijas, bendrauti su bendraamžiais ir pan., todėl Å¡iems poreikiams tenkinti reikalingos papildomos iÅ¡laidos.

Akivaizdu, jog nuo teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ atsakovų buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui M. K., priėmimo praėjus beveik vienuolikai metų, M. K. poreikiai smarkiai iÅ¡augo, Å¡alyje pasikeitė ekonominė situacija, pabrango prekės ir paslaugos, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ esmės pasikeitus vaiko poreikiams yra pagrindas padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį. Atsakovai iÅ¡ esmės sutinka, kad priteistas iÅ¡laikymas po 57,93 Eur kas mėnesį nėra pakankamas sÅ«nui iÅ¡laikyti, tačiau sprendžiant dėl priteisto iÅ¡laikymo padidinimo praÅ¡o atsižvelgti ne tik į sÅ«naus Mato poreikius, bet ir į tėvų turtinę padėtį ir jų galimybes teikti didesnį iÅ¡laikymÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, kas mėnesį reguliariai gauna maždaug 560 Eur darbo užmokestį. Ir nors raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas jo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, teismo nuomone, atsakovo gaunamos pajamos leidžia teikti sÅ«nui M. K. didesnį iÅ¡laikymÄ , negu po 70 Eur kas mėnesį (tokio dydžio iÅ¡laikymas iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ jo darbo užmokesčio).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra nedarbingas ar turi kitų iÅ¡laikomų asmenų. Todėl teismas sprendžia, kad vien tik iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio atsakovas turi realiÄ galimybę teikti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ po 100 Eur kas mėnesį. Be to, raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovei N. K. nustatytas 45 proc. darbingumas (nuo 2019 m. vasario 19 d. iki 2021 m. kovo 3 d.). Ji nedirba, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Ir nors ieÅ¡kinyje nurodyta bei raÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad N. K. nustatytos sveikatos problemos yra sÄ lygotos piktnaudžiavimo alkoholiu, vis tik teismas mano, jog teikti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ iÅ¡ atsakovės priteisti iÅ¡laikymÄ atsakovė, kuriai nustatytas tik 45 proc. darbingumas, nebus pajėgi.

Todėl teismas sprendžia, jog atsakovė, nustojusi piktnaudžiauti alkoholiu ir susiradusi darbÄ , turėtų galimybę teikti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ po 80 Eur kas mėnesį. Tėvai privalo materialai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). IÅ¡laikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas, o jo dydis nustatomas proporcingai tėvų turimoms ir galimoms turėti galimybėms.

Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Taigi, teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimas dėl M. K. priteisto iš atsakovo R. K. išlaikymo dydžio pakeitimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas, jį padidinant iki 100 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės. Ieškinio reikalavimas dėl M.

K. priteisto iÅ¡ atsakovės N. K. iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo tenkinamas iÅ¡ dalies, jį padidinant iki 80 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki vaiko pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.201 straipsnis). IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). IÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarkyti pavestina nepilnamečio M.

K. globėjai O. B. išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis). Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo Atsakovai yra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei, jiems suteikta antrinė teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteistinos (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti atsakovės N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžiÄ sÅ«naus M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Neterminuotai apriboti atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžiÄ sÅ«naus M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Pakeisti Druskininkų m. apylinkės teismo 2009 m. spalio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1323-182/2009 priteistÄ iÅ¡ atsakovo R. K. iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui M.

K. dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ sÅ«nui M. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 9 d., iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Pakeisti Druskininkų m. apylinkės teismo 2009 m. spalio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1323-182/2009 priteistÄ iÅ¡ atsakovės N. K. iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui M.

K. dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovės N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ sÅ«nui M. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis po 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 9 d., iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteisto M. K. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti jo globėjÄ O. B. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus. Teisėja Edita Dambrauskienė