5ee898c8-3f95-46dd-bdbb-634ffe2dfc43 · Klaipėdos apygardos teismas

              Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-27-174/2017             Teisminio proceso Nr. 4-46-3-02148-2015-0              Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.2.; 2.15. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta MiliuvienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. Z. skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto A.

Z. prašymas dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas n u s t a t ė: Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2377-220/2015 A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas bei vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 868 Eur bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

A. Z. nubaustas už tai, kad 2015-11-18, apie 14.00 val., Tauragės r., Pagramančio mstl., J. Mažeikos g., vairuodamas automobilį, važiuodamas atbulomis, neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir kliudė stovintį automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, t. y. perbrėžė valstybinio numerio ženklÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai pasiÅ¡alino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 5, 9, 114, 219 ir 220 punktų reikalavimus.Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutarimas įsiteisėjo 2016-02-17.2016-11-04 Tauragės rajono apylinkės teisme buvo gautas A.

Z. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PraÅ¡yme A. Z. nurodė, jog praėjo daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos laiko, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, iÅ¡klausė papildomus vairuotojų mokymus, po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jokių administracinių teisės pažeidimų nepadarė ir, jo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Pažymėjo, kad dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir padarė iÅ¡vadas, anksčiau už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ baustas nebuvo, prašė atsižvelgti į tai, jog teisė vairuoti jam reikalinga darbe, – dirba (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose specialistu ir yra atsakingas už Å¡ių globos namų bei (duomenys neskelbtini) neįgaliųjų reabilitacijos centro einamųjų ir planinių remonto darbų organizavimÄ , Å¡ių darbų neįmanoma atlikti nuotoliniu bÅ«du, todėl tenka vykti į vietÄ (tarp minėtų institucijų yra apie 32 km atstumas); taip pat vykstant pas gydytojus, nes turi sveikatos problemų, dėl to reikalingas ambulatorinis gydymas.Skundžiama 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismas                      A.

Z. praÅ¡ymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkino, šį savo sprendimÄ motyvuodamas tuo, kad Tauragės rajono apylinkės teismas, skirdamas nuobaudÄ , jau atsižvelgė į A. Z. nurodytas aplinkybes, kad jis atlygino nukentėjusiam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, ir 2015-12-18 nutarimu paskyrė A. Z. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali, todėl dėl tų pačių aplinkybių dar labiau sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nėra pagrindo.

Nors A. Z. praÅ¡yme nurodė, kad jis pripažino kaltę, tačiau iÅ¡ 2015-12-18 nutarimo nustatyta, kad kaltės dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos jis nepripažino. Dėl A. Z. nurodomų aplinkybių, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbe bei vykti į gydymo įstaigas, teismas pažymėjo, kad Å¡ios priežastys nelaikytinos pakankamomis grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti transporto priemones anksčiau nustatyto termino, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s jo padaryto pažeidimo sunkumui.

Kartu teismas pažymėjo, kad Tauragės rajono teismo 2016-09-15 nutartimi A. Z. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo buvo netenkintas, nurodant, kad nėra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, o pateikdamas pakartotinai praÅ¡ymÄ A. Z. naujų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip ypač Å¡velninančios jo atsakomybę ir sudarančios pagrindÄ taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas bei sutrumpinti paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , pareiÅ¡kėjas nepateikė.Skundu A.

Z. praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-11-21 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Nurodo, kad su skundžiama nutartimi nesutinka dėl toliau nurodomų motyvų.Teismas, netenkindamas praÅ¡ymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, šį savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios bÅ«tų vertinamos kaip ypač Å¡velninančios jo atsakomybę ir sudarančios pagrindÄ taikyti ATPK 329 straipsnį, nors pats teismas pripažino, kad jo praÅ¡ymas atitinka formaliÄ sias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sÄ lygas.

Teismo vertinimu, darbo funkcijos nelaikytinos pakankamomis sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes asmuo privalo bÅ«ti suinteresuotas tokių pažeidimų nedaryti. Nesutikdamas su Å¡iais teismo motyvais A. Z. nurodo, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, specialistu. (duomenys neskelbtini) kaimas nuo jo gyvenamosios vietos yra 32 km atstumu, visuomeninis transportas iki (duomenys neskelbtini) kaimo nevažiuoja. (duomenys neskelbtini) socialinės globos namams priklauso ir (duomenys neskelbtini) neįgaliųjų reabilitacijos centras, esantis adresu (duomenys neskelbtini), jis nuo įstaigos buveinės taip pat yra nutolęs 32 km atstumu.

Kadangi jo funkcijos yra rÅ«pintis (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų ir (duomenys neskelbtini) neįgaliųjų reabilitacijos centro einamųjų ir planinių remonto darbų organizavimu, atlikti kitus Å«kinius darbus, todėl bÅ«tina vykti į vietÄ , o, kaip minėta, tarp Å¡ių įstaigų yra 32 km atstumas. Ä®staiga nei papildomo automobilio, nei automobilio vairuotojo neturi, kad užtikrintų tinkamÄ jam priskirtų funkcijų vykdymÄ , todėl jis, atlikdamas savo darbo funkcijas, darbÄ organizuodavo naudodamas savo automobilį, bet praradus teisę vairuoti, tinkamai ir laiku atlikti tiesioginio darbo funkcijas yra problematiÅ¡ka, nes jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu.

A. Z. pažymi, kad jo darbas (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose yra vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis, praradęs darbÄ jis netektų pagrindinių savo pajamų. Atsižvelgiant į jo amžių (62 metai) bei į dabartinę susiklosčiusiÄ ekonominę situacijÄ Lietuvoje, įvertinus tai, kad (duomenys neskelbtini) rajone yra viena didžiausių bedarbysčių, akivaizdu, kad jam yra gyvybiÅ¡kai svarbu iÅ¡saugoti darbo vietÄ ir susidaryti galimybę gyventi bei iÅ¡gyventi iÅ¡ uždirbamo atlyginimo, o ne laukti iÅ¡ valstybės mokamų socialinių iÅ¡mokų.

Be to, A. Z. nuomone, teismas be pagrindo neatsižvelgė ir į jo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, susijusias su jo gydymusi. A. Z. nurodo, kad 2016-04-23 medikams nustačius kairės rankos „sukamojo varžčio“ sindromÄ , jis buvo operuotas ir po to ilgai gydėsi. Dėl Å¡io sveikatos sutrikimo jam taip pat reikia turėti teisę vairuoti transporto priemonę, nes vieÅ¡uoju transportu nuvykti pas gydytojus nėra galimybės.A. Z. pažymi, kad dėl padaryto pažeidimo jis labai gailisi ir dar kartÄ patvirtina, jog iÅ¡ eismo įvykio vietos jis pasiÅ¡alino ne piktybiÅ¡kai, o todėl, kad nepajuto, jog pradėdamas važiuoti kliudė savo maÅ¡inos kabliu, skirtu priekabai tempti, kitos iÅ¡ galo stovinčios transporto priemonės priekinį valstybinį numerį, tokiu bÅ«du nežymiai jÄ apgadindamas (kiti eismo dalyviai nenukentėjo, žala atlyginta).

Tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos jis neturėjo, bÅ«tent tai jis ir bandė įrodyti teisminio bylos nagrinėjimo metu, ir Å¡i aplinykybė, jo nuomone, negali bÅ«ti vertinama taip, kad jis apskritai neprisipažino padaręs pažeidimÄ . A. Z. nurodo, kad jis suprato ir įvertino savo poelgio neatsakingumÄ , pripažino padarytÄ pažeidimÄ , dėl to jam buvo paskirta mažesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda. Dėl savo veiksmų jis iki Å¡iol labai gailisi. PiktavaliÅ¡kumo jo elgesyje nenustatyta, administracinės atsakomybės jis nevengė.

Jo padarytas pažeidimas ir paskirta nuobauda jam buvo didžiulė pamoka visam gyvenimui. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones jis suprato ir įsisÄ monino savo neteisėto, prieÅ¡taraujančio įstatymams elgesio pasekmes ir padarė atitinkamas iÅ¡vadas, yra tvirtai pasiryžęs daugiau jokių teisės pažeidimų nepadaryti. Ir tai akivaizdu, nes po padaryto pažeidimo jokių naujų pažeidimų jis nepadarė, yra charakterizuojamas teigiamai. Å ių aplinkybių visuma, A. Z. nuomone, rodo, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, yra pasiekti.A.

Z. nuomone, sprendimai administracinėje teisenoje neturėtų bÅ«ti griežtesni už sprendimus, priimtus baudžiamojoje byloje, kur paskyrus bausmę yra numatyta galimybė, taikant Lietuvo Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 straipsnį, atleisti asmenį nuo bausmės visiÅ¡kai. A. Z. vertinimu, dėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo yra galimybė taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , t. y. kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, administracine tvarka už tokį pažeidimÄ niekada ankščiau nebuvo baustas, charakterizuojamas teigiamai ir kt., ir į tai, kad jis atitinka formaliÄ sias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sÄ lygas, – į teismÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo kreipėsi praėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko – 9 mėnesiams, po teisės pažeidimo jokių kitų pažeidimų nepadarė, iÅ¡klausė Vyriausybės įgaliotos institucijos medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ , taip pat baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, papildomÄ mokymÄ , paskirtÄ baudÄ sumokėjo.Skundas tenkintinas.2015 m. birželio 25 d.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymas), kuriuo patvirtintas nuo 2017-01-01 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), 5 straipsnyje, reglamentuojančiame senaties terminų ir teisenos taikymÄ , 2 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti po 2017-01-01, teisena vyksta pagal ANK.

Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti iki 2017-01-01 ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis Å¡io įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis). Kitais, Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (5 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad A. Z. protokolas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, suraÅ¡ytas iki 2017 m. sausio 1 d., teisena, taip pat ir klausimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK.ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Taigi nuobaudÄ paskyrusi institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimÄ dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebÅ«tini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje.

BÅ«tent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Kartu pažymėtina, kad konkrečios situacijos aplinkybių atitiktis ATPK 329 straipsnyje nustatytoms aplinkybėms negali bÅ«ti vien tik formali.Nors skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ir nustatytos visos formaliosios ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau konstatavo, kad nėra pagrindo sutrumpinti A.

Z. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes Tauragės rajono apylinkės teismas, skirdamas A. Z. nuobaudÄ , jau atsižvelgė į jo nurodomas aplinkybes, kad jis atlygino nukentėjusiam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , galiojančių administracinių nuobaudų neturi, ir 2015-12-18 nutarimu paskyrė A. Z. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali, todėl dėl tų pačių aplinkybių dar labiau sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nėra pagrindo.

Be to, pažymėjo, kad nors A. Z. nurodė, kad jis pripažino kaltę, tačiau iÅ¡Â Â Â 2015-12-18 nutarimo nustatyta, kad kaltės dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos jis nepripažino. Dėl A. Z. nurodomų aplinkybių, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbe bei vykti į gydymo įstaigas, teismas pažymėjo, kad Å¡ios priežastys nelaikytinos pakankamomis grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti transporto priemones anksčiau nustatyto termino, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s jo padaryto pažeidimo sunkumui.

Kartu teismas pažymėjo, kad kreipdamasis pakartotinai su praÅ¡ymu sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ A. Z. naujų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip ypač Å¡velninančios jo atsakomybę ir sudarančios pagrindÄ taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nepateikė.Apygardos teismo vertinimu, tokia apylinkės teismo iÅ¡vada padaryta neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir A. Z. pateiktus duomenis bei neteisingi įvertinus byloje esančius A.

Z. charakterizuojančius duomenis.Nors A. Z. Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį už ai, kad vairuodamas automobilį, važiuodamas atbulas kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino bei iš eismo įvykio vietos, apie tai nepranešęs policijai, pasišalino o pastarasis pažeidimas (ATPK 130 straipsnio 1 dalis) yra priskiriamas prie pavojingų administracinių teisės pažeidimų, tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju A. Z. padaryti pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, jo sukeltas eismo įvykis, atsižvelgiant į pasekmes (labai nežymiai apgadintas kliudyto automobilio priekinis buferis ir valstybinis numeris), iÅ¡ esmės yra nepavojingas visuomenei, tai konstatuota ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-12-18 nutarime, kartu pažymint, kad A. Z. veikoje yra lengvinančių aplinkybių, nes jis atlygino padarytÄ Å¾alÄ , galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dėl to buvo priimtas sprendimas taikyti A.

Z. ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali – 868 Eur baudÄ atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 metams. SkundžiamÄ nutartį priėmusio teismo vertinimu, dėl tų pačių aplinkybių dar labiau sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nėra jokio pagrindo. Nesutikdamas su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada apygardos teismas pažymi, kad ATPK 301 straipsnio taikymas imperatyviai neužkerta galimybės, vadovaujantis ATPK 329 straipsniu, asmeniui trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Kartu pažymėtina, kad ir tais atvejais, kai asmuo savo kaltę dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos neigia (Å¡i aplinkybė taip pat buvo akcentuota skundžiamoje nutartyje), teismai dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo, esant tam tikrais atvejais ir kur kas sunkesniems padariniams, vertinant eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , taip pat taiko ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skiria dar trumpesnį nei vieneri metai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ arba Å¡i papildoma nuobauda iÅ¡ viso neskiriama (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) nutartis byloje Nr. 2AT-20-942/2016 (Å¡ioje byloje LAT teisėjų kolegija, vadovaudamasi ATPK 301 straipsniu, Å¡velnino pažeidėjui, administracinę nuobaudÄ , paskirdama pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį 450 Eur baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 mėnesiams, nors pažeidėjas ginčijo savo kaltę dėl pabėgimo iÅ¡ eismo įvykio vietos;

LAT nutartis byloje Nr. 2AT-87-693/2016 (Å¡ioje byloje LAT pažeidėjui už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , vadovaudamasi ATPK 301 straipsniu, Å¡velnino paskirtÄ nuobaudÄ ir paskyrė 868 Eur baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams); LAT nutartis byloje Nr. 2AT-88-697/2016 (Å¡ioje byloje LAT teisėjų kolegija, vadovaudamasi ATPK 301 straipsniu, Å¡velnino pažeidėjui administracinę nuobaudÄ , paskirdama pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį 868 Eur baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams (Å¡ioje byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta) ir LAT nutartis byloje Nr. e2AT-85-697/2016 (Å¡ioje byloje LAT konstatavo, kad pažeidėjui pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirta 900 Eur dydžio bauda ir teisių atėmimas 18 mėnesių yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga nuobauda ir, vadovaudamasi ATPK 301 straipsniu, jÄ Å¡velnino bei paskyrė 900 Eur baudÄ atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams)ir kt.).

Kita vertus, padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dis ir pažeidėjo asmenybę charakterizuojantys duomenys yra reikÅ¡mingi sprendžiant nuobaudos už padarytÄ pažeidimÄ individualizavimo klausimÄ , į Å¡ias bei į kitas ATPK 30 straipsnyje, kuriame reglamentuotos nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrosios taisyklės, numatytas aplinkybes Tauragės rajono apylinkės teismas atsižvelgė priimdamas 2015-12-18 nutarimÄ , todėl vien Å¡ios aplinkybės, sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , neturi bÅ«ti suabsoliutintos.Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas A.

Z. taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje įrodytos visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Z. teismo paskirtÄ 868 Eur baudÄ sumokėjo 2016-02-26 (b. l. 106), naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 107–109), mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ (b. l. 104).

Duomenų apie tai, jog A. Z. anksčiau labai Å¡iurkščiai bÅ«tų pažeidęs KET reikalavimus, byloje nėra. Po nuobaudos paskyrimo praėjo daug laiko – daugiau negu vienuolika mėnesių, taigi Å¡iuo metu yra suėjęs beveik visas jam paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – vykdymo terminas. A. Z. gailisi dėl padaryto pažeidimo, tokio pobÅ«džio pažeidimÄ (ATPK 130 straipsnio 1 dalis) per ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä (kaip pats nurodė, vairuoja nuo 1976 m., taigi jo vairavimo stažas yra 40 metų) padarė pirmÄ kartÄ , anksčiau administracine tvarka buvo baustas, tačiau už kitos rÅ«Å¡ies KET pažeidimus (2010-12-02 baustas pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį 100 Lt (29 Eur) bauda už tai, kad vairavo transporto priemonę su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis negu leistina, neturėdamas nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo (paskirta bauda sumokėta 2010-12-02 (b. l. 107); 2013-07-26 baustas pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 1 dalį 100 Lt (29 Eur) bauda už tai, kad vairavo motociklÄ , neužsidėjęs motociklininko Å¡almo bei motociklui neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra (paskirta bauda sumokėta 2013-08-05 (b. l. 107–108), kurie, analizuojant ATPK nuostatas, nelaikytini Å¡iurkščiais KET pažeidimais, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Å ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. Z. nėra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas. A. Z. darbdavys (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai pateikė A. Z. charakteristikÄ , kurioje nurodyta, kad A. Z. yra pareigingas, kruopÅ¡tus, atsakingas ir sÄ Å¾iningas darbuotojas, ne kartÄ skatintas padėkomis už nuoÅ¡irdų ir gerÄ darbÄ bei prašė grÄ Å¾inti jam vairuotojo pažymėjimÄ anksčiau laiko, atsižvelgiant į tai, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbo funkcijoms vykdyti ne tik Tauragės teritorijoje, bet ir už jos ribų, kartu nurodė kad (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai nuo įstaigos padalinio – (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų (duomenys neskelbtini) neįgaliųjų reabilitacijos centro arba nuo Tauragės miesto yra 32 km. atstumu (b. l. 99).

Be to, Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, A. Z. turi sveikatos problemų (2016-03-29 jam buvo atlikta kairio peties operacija, todėl Tauragės ligoninėje jis gulėjo nuo 2016-03-29 iki 2016-04-01, o nuo 2016-04-04 iki 2016-09-23 gydėsi Tauragės ligoninės konsultacinėje poliklinikoje, taip pat jam buvo taikyta ambulatorinė reabilitacija (b. l. 100–103). Taigi, kaip matyti, teisė vairuoti A. Z. reikalinga tiek jam tiesiogiai vykdant darbo funkcijas ne tik (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose, bet ir šios įstaigos padalinyje – (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų (duomenys neskelbtini) neįgaliųjų reabilitacijos centre, jis nuo (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų bei nuo (duomenys neskelbtini) miesto, kur A.

Z. gyvena, yra 32 km. atstumu (b. l. 99), bet ir nuvykti pas gydytojus.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra jokių duomenų apie A. Z. polinkį daryti naujus pažeidimus, o, atvirkščiai, visi duomenys rodo, kad jis padarė tinkamas iÅ¡vadas iÅ¡ savo praeities klaidų.Vertinant, ar jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, reikia atsižvelgti į visumÄ aplinkybių, t. y. į teigiamas charakteristikas, į tai, kad neigiamÄ poveikį dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones asmuo patiria jau pakankamai ilgÄ laikÄ , todėl apygardos teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad A.

Z. yra įvertinęs savo padarytÄ pažeidimÄ , o paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – savo tikslus jau pasiekė, kadangi byloje esantys duomenys įrodo, jog dėl Å¡ios nuobaudos paskyrimo A. Z. jau patyrė nemažai nepatogumų. Todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog iÅ¡ bylos duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali bÅ«ti įgyvendinti A.

Z. sutrumpinus specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminÄ .Dėl iÅ¡vardytų motyvų A. Z. skundas tenkintinas, Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-11-21 nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas sutrumpinti A. Z. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Teismas, vadovaudamasis ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu, n u t a r i a: panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį, kuria A. Z. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ buvo atmestas, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.A.

Z. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tenkinti ir jam Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ sutrumpinti ir nustatyti, kad Å¡iÄ nuobaudÄ jis yra atlikęs.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                              Violeta Miliuvienė