5ee7589b-fd4b-4334-9cb4-99f644e9366b · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. N1-762-297/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05984-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.2.4.6.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 30 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei, nukentėjusiajam G. P., kaltinamiesiems T. N., G.

N., jų gynėjams advokatams Onai Klinavičienei, Antanui Vincui Pilipčikui, nepilnamečio kaltinamojo G. N. atstovui pagal įstatymÄ ir civiliniam atsakovui G. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje;

G. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamieji T. N. ir G. N. 2019 m. vasario 12 d. apie 10 val. už (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, tyčia smurtavo prieÅ¡ G.

P., t. y. T. N. sudavė jam vienÄ smÅ«gį kumščiu į galvos sritį, o G. N. sudavė nukentėjusiajam ne mažiau vienÄ smÅ«gį kumščiu į galvos sritį, tokiais veiksmais kaltinamieji T. N. ir G. N. sukėlė nukentėjusiajam G. P. fizinį skausmÄ ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairio smilkinkaulio speninės ataugos srityje, kraujosruvos ir nubrozdinimo virÅ¡utinės lÅ«pos kairės pusės gleivinėje. Kaltinamasis T. N. kaltę pripažino ir duodamas paaiÅ¡kinimus teisme nurodė, kad 2019 m. vasario 12 d. apie 10 val. prie mokyklos jis konfliktavo su G.

P., nes prieÅ¡ kelias dienas vykusio Å¡imtadienio vakarėlio metu G. P. priekabiavo prie jo draugės. Todėl pamatęs G. P., einantį į mokyklÄ , kaltinamasis nuėjo link jo ir užkalbino, paklausė, kodėl Å¡is kibo prie jo draugės. IÅ¡ pradžių kaltinamasis kalbėjo gražiai, be piktumo, bet kai G. P. ėmė aiÅ¡kinti, kad nieko nebuvo ir kad jo mergina viskÄ iÅ¡sigalvojo, T. N. nesusitvardė ir kirto kumščiu jam į veidÄ , pataikė į lÅ«pÄ , jÄ prakirto, bėgo kraujas, po to dar pastÅ«mė kelis kartus į krÅ«tinę.

Jiems besiaiÅ¡kinant ir besistumdant, priėjo kaltinamojo pusbrolis G. N., kuris juos iÅ¡skyrė, rankomis pastumdamas vienÄ nuo kito, ir tuo konfliktas pasibaigė. Vėliau, kai vyko ikiteisminis tyrimas, kaltinamasis T. N. atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ ir jie susitaikė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, suvokė, kad elgėsi neapgalvotai, savo veiksmų nepateisina. Kaltinamasis G. N. kaltės nepripažino. Duodamas paaiÅ¡kinimus teisme, nurodė, kad 2019 m. vasario 12 d. ryte jis stovėjo lauke prie mokyklos ir matė, kaip jo pusbrolis T.

N. nuėjo link G. P.. Susitikę abu kalbėjosi, o paskui T. N. kirto kumščiu G. P. į veidÄ , pataikė į lÅ«pÄ . Nukentėjusysis G. P. norėjo suduoti atgal, tada kaltinamasis G. N. pribėgo prie konfliktuojančiųjų ir juos iÅ¡skyrė, rankomis 2–3 kartus pastumdamas G. P. ir T. N. vienÄ nuo kito. Tyčia jis smÅ«gių nesudavė. Nukentėjusysis jį apkalba, nes galimai nori iÅ¡ to pasipelnyti. Kaltinamasis nesutiko su G. P. reikalavimu atlyginti neturtinę žalÄ , nes jis nukentėjusiojo nesumušė ir dėl jo veiksmų žala nukentėjusiajam nebuvo padaryta.

Kaltinamasis neigė, kad rašė nukentėjusiajam socialiniame tinkle „Facebook“, nors pripažino, kad profilis pavadinimu „G.G.“ yra jo sukurtas ir naudojamas. Teisme apklaustas nukentėjusysis G. P. parodė, kad 2019 m. vasario 12 d. apie 9.55 val. jis ėjo į mokyklÄ , pamatė ant tako grupelę vaikinų, jų buvo 6–7. Vienas iÅ¡ jų – T. N. priėjo prie jo ir paklausė, kas įvyko viloje, kur savaitgalį buvo Å¡venčiamas Å¡imtadienis. Nukentėjusysis atsakė, kad nieko neįvyko, tada T.

N. tarė „meluoji“ ir kirto jam kumščiu į veidÄ , pataikė į lÅ«pÄ . Nukentėjusysis atsistÅ«mė T. N. nuo savęs, bet tuo momentu pamatė, kad prie jo bėga du vaikinai – dvyniai broliai G. ir G. N.. Vienas iÅ¡ jų pribėgęs sudavė jam smÅ«gį į veidÄ . Po Å¡io smÅ«gio nukentėjusysis užsidengė veidÄ rankomis, nes jis buvo su akiniais, todėl iÅ¡sigando, kad jie suduÅ¡. Tuo momentu jis pajautė į galvÄ suduodamus 5–6 smÅ«gius. Niekas nebandė nutraukti konfliktÄ ir kaltinamasis G.

N. tikrai neskyrė jo ir T. N., nes tam nebuvo pagrindo, kadangi nukentėjusysis nesiprieÅ¡ino ir nesistengė suduoti atgal. Po to smurtavusieji pasitraukė. Nukentėjusysis pamatė, kad jam iÅ¡ lÅ«pos bėga kraujas. Po konflikto jis nuėjo į mokyklÄ , bet pasijautė blogai ir grįžo namo. Jam skaudėjo galvÄ , buvo sutinęs veidas, galvoje patinimai. Dėl sumuÅ¡imo kreipėsi į ligoninės priėmimo skyrių, po to parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. IÅ¡ pradžių abu kaltinamieji iÅ¡reiÅ¡kė norÄ taikytis su juo, jei nukentėjusysis atsiimtų pareiÅ¡kimÄ , jie bandė tartis dėl neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusysis turi iÅ¡saugojęs savo telefone žinutę, kuriÄ feisbuke parašė G.

N.. Bet galiausiai žalÄ atlygino tik kaltinamasis T. N., todėl su juo ir susitaikė, gi kaltinamasis G. N. jo neatsiprašė ir žalos neatlygino, todėl nukentėjusysis palaikė savo civilinį ieÅ¡kinį ir prašė priteisti iÅ¡ G. N. 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. ŽalÄ patyrė todėl, kad dėl sužalojimų veide ir galvoje negalėjo eiti į mokyklÄ , negalėjo sportuoti, užsiimti darbine veikla, be to, dėl iÅ¡vaizdos jis mokykloje jautė pažeminimÄ , patyčias, tai jį neigiamai veikė, sutriko miegas, atsirado nerimas, jis dėl įvykio labai iÅ¡gyveno.

Be to, jis turėjo iÅ¡laidų ikiteisminio tyrimo metu, nes kreipėsi pas advokatę dėl teisinių konsultacijų, civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo, todėl prašė priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 180 Eur Å¡ioms iÅ¡laidoms atlyginti. Teisme apklaustas liudytojas T. D. parodė, kad įvykio dienÄ apie 10 val. jis su draugais stovėjo lauke prie mokyklos ir matė, kaip kaltinamasis T. N. nuėjo link ateinančio G. P.. Susitikę jie kalbėjosi, o paskui T. N. sudavė vienÄ smÅ«gį G.į veidÄ , po ko nukentėjusysis atsitraukė.

T. N. dar norėjo kažkÄ jam sakyti, bet prie jų pribėgo Tado pusbrolis G. N. ir juos abu iÅ¡skyrė, rankomis pastumdamas vienÄ nuo kito. Liudytojas teigė nematęs, kad G. N. sudavė smÅ«gius G. P.. T. N. nukentėjusiajam sudavė tik vienÄ smÅ«gį. Teisme apklaustas liudytojas A. A. parodė, kad jis matė, kaip T. N. ranka kirto G. P., daugiau smÅ«gių T. N. nesudavė. G. N. buvo priėjęs prie nukentėjusiojo, bet smÅ«gių nesudavė, tik iÅ¡skyrė jį ir T. N.. Teisme apklaustas liudytojas A.

V. J. patvirtino matęs, kaip kaltinamasis T. N. susistumdė su nukentėjusiuoju G. P. ir ranka sudavė jam į veidÄ . Kaltinamasis G. N. nubėgo jų iÅ¡skirti. Liudytojo teigimu, G. N. pastÅ«mė į krÅ«tinę G. P. ir T. N., kad jie nesiartintų vienas prie kito, ir taip juos iÅ¡skyrė, po ko G. P. nuėjo link mokyklos. Liudytojas G. N., apklaustas teisme, parodė, kad jis matė, kaip kaltinamasis T. N. nuėjo link nukentėjusiojo G. P. ir jiems susitikus abu susistumdė, po to T. N. kirto nukentėjusiajam į lÅ«pas.

Tai pamatęs, G. N. nubėgo ir juos abu iÅ¡skyrė, smÅ«gių nukentėjusiajam jis nesudavė. IÅ¡ G. P. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2019 m. vasario 12 d. vakare G. P. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK nurodydamas, jog 2019 m. vasario 12 d. apie 10 val. netoli (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos jį sumušė pažįstami T. N., G. N. ir G. N., kurie kumščiais sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių jam į veidÄ ir galvos sritį, taip sukeldami jam fizinį skausmÄ , todėl prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ (1 t., b. l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti ant pėsčiųjų tako (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos pastato; protokole nurodyta, kad tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 12–17). Alytaus apskrities VPK specialisto M. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje 2019 m. vasario 12 d. 20.30 val. gautas telefoninis pranešimas iš Alytaus apskrities S. K. centrinės ligoninės priėmimo skyriaus, kad apie 19 val.

į ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi G. P., kurį sumušė nepažįstami asmenys, nustatyta galvos ir veido sumuÅ¡imas, po apžiÅ«ros iÅ¡leistas namo (1 t., b. l. 18). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus 2019 m. vasario 13 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G 131/2019 (06) patvirtina, kad nukentėjusiajam G. P. buvo nustatyti sužalojimai – kraujosruva odoje ir poodyje kairio smilkinkaulio speninės ataugos srityje ir kraujosruva bei nubrozdinimas virÅ¡utinės lÅ«pos kairės pusės gleivinėje, Å¡ie sužalojimai padaryti veikiant galvÄ kietais bukais žalojančiais daikatis, kurie galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis; sužalojimų padarymo tikimybė griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ pavirÅ¡ių, mažai tikėtina; sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasekoje, jie kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 44).

IÅ¡ 2019 m. kovo 20 d. susitaikymo protokolo matyti, kad kaltinamasis T. N. ir nukentėjusysis G. P. susitaikė, T. N. atlygino nukentėjusiajam 300 Eur už nusikalstamais veiksmais padarytÄ neturtinę žalÄ (1 t., b. l. 37). Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo Teismas, iÅ¡tyręs byloje įstatymo nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , konstatuoja, kad kaltinimas T. N. ir G. N. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį yra įrodytas. BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nagrinėjamoje byloje surinkti ir teismo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tarp kaltinamojo T. N. ir nukentėjusiojo G. P. įvyko konfliktas, kuris kilo dėl asmeninio pobÅ«džio nesutarimų. Kaltinamasis T. N., aiÅ¡kindamas apie konflikto aplinkybes, pripažino, kad jis priėjo prie nukentėjusiojo G. P. ir kilusio ginčo įkarÅ¡tyje, nesusitvardęs, pirmas pradėjo naudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, t. y. tyčia sudavė kumščiu smÅ«gį G.

P. į veidÄ , pataikė į lÅ«pÄ . Nukentėjusysis G. P. patvirtino, kad kaltinamasis T. N. kirto kumščiu jam į veidÄ ir prakirto lÅ«pÄ . Kaltinamasis G. N. taip pat nurodė, kad jo pusbrolis T. N. smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį, t. y. jį pastÅ«mė, sudavė kumščiu į veidÄ . Å ias aplinkybes patvirtino ir konfliktÄ stebėję liudytojai A. A., T. D., A. V. J., G. N.. IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados matyti, kad nukentėjusiajam G. P. nustatyta kraujosruva bei nubrozdinimas virÅ¡utinės lÅ«pos kairės pusės gleivinėje, Å¡is sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis.

Taigi, teismui nekyla abejonės, kad kaltinamasis T. N. tyčia panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu ir, suduodamas smÅ«gį į veidÄ , padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo T. N. veiksmuose yra visi BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai. Kaltinamasis G. N. kaltės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nepripažino, teigdamas, kad jis tyčia smÅ«gių G. P. į galvos sritį nesudavė, tik iÅ¡skyrė konfliktuojančius T. N. ir G. P.. Teismas kaltinamojo paaiÅ¡kinimus vertina kaip gynybinius, G.

N. taip siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo G. P. parodymais, kad prasidėjus konfliktui su T. N., prie nukentėjusiojo pribėgo kaltinamasis G. N. ir sudavė smÅ«gį į galvos sritį. Po to nukentėjusiojo teigimu jis jautė į galvÄ suduodamus smÅ«gius, tik nematė, kas smÅ«giavo, nes užsidengė rankomis veidÄ . Nukentėjusysis paneigė kaltinamojo G. N. iÅ¡keltÄ versijÄ , kad Å¡is iÅ¡skyrė T. N. ir nukentėjusįjį, taip nutraukdamas konfliktÄ .

Nukentėjusysis nuo įvykio tyrimo pradžios vienodai aiÅ¡kino, kad jam į galvÄ buvo suduota kumščiais, smÅ«gių skaičiaus jis negalėjo patikslinti ir tai teismui nekelia nuostabos, nes fizinis smurtas prieÅ¡ nukentėjusįjį buvo pradėtas naudoti jam to visiÅ¡kai nesitikint, tokioje situacijoje natÅ«rali žmogaus reakcija yra gintis, dengtis nuo smÅ«gių, o ne juos skaičiuoti. Pažymėtina, kad nukentėjusysis nuosekliai aiÅ¡kina, jog konfliktuojančių niekas neskyrė, tai atitinka ir įvykį stebėjusių liudytojų parodymus, kad T.

N. ir G. P. nebuvo susikibę, taigi, juos iÅ¡skirti, atitraukiant vienÄ nuo kito, nebuvo jokio bÅ«tinumo. Bylos ikiteisminio tyrimo metu T. N., apklaustas įtariamuoju, nurodė, kad po to, kai jis nukentėjusiajam sudavė pirmÄ smÅ«gį į veidÄ ir praskėlė lÅ«pÄ , prie nukentėjusiojo pribėgo G. N. ir rankomis smÅ«giavo 2–3 kartus į galvÄ , nors, T. N. teigimu, jie nebuvo iÅ¡ anksto susitarę sumuÅ¡ti G. P.; apie tai, kad G. N. norėjo iÅ¡skirti konfliktuojančias puses ir tuo tikslu atliko kokius nors veiksmus, T.

N. net neužsiminė (1 t., b. l. 79–80). Teisme duodamas paaiškinimus, T. N. jau teigė, kad jo pusbrolis G. N. nukentėjusiojo tyčia nemušė, o tik skyrė, tačiau kaltinamasis negalėjo logiškai ir įtikinamai paaiškinti, kodėl jis to nesakė ikiteisminio tyrimo metu. Teismas sprendžia, kad T. N. yra suinteresuotas sušvelninti giminaičio G. N. teisinę padėtį, todėl jo paaiškinimus, kiek tai susiję su G. N. veiksmais, vertina kaip nepatikimus ir jais nesiremia. Tai, kad nukentėjusiajam G.

P. nustatyti sužalojimai buvo padaryti ne mažiau dviem trauminiais poveikiais, patvirtina specialisto iÅ¡vada. Kaltinamųjų paaiÅ¡kinimais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymais nustatyta, kad kaltinamasis T. N. sudavė nukentėjusiajam vienÄ smÅ«gį į veidÄ , pataikė į virÅ¡utinę lÅ«pÄ , Å¡iÄ aplinkybę objektyviai patvirtina specialisto iÅ¡vada. T. N. neigia sudavęs daugiau smÅ«gių, tÄ patį sako ir nukentėjusysis G. P. bei posėdžio metu apklausti liudytojai.

Vadinasi, dar vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam sudavė kitas Å¡alia nukentėjusiojo buvęs asmuo, Å¡iuo atveju tai buvo kaltinamasis G. N.. Kad G. N. dalyvavo nusikaltime netiesiogiai įrodo ir nukentėjusiojo teismo apžiÅ«rai pateikti duomenys iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefono, kad 2019 m. vasario 17 d. 10.15 val. iÅ¡ G. N. paskyros „G.G.“ feisbuke nukentėjusiajam iÅ¡siųsta žinutė apie atsipraÅ¡ymÄ už tai, kad jis tada „užšoko“, nes gynė pusbrolį. Nors G. N. neigia rašęs feisbuke nukentėjusiajam ir aiÅ¡kina, kad bet kas galėjo iÅ¡ jo paskyros paraÅ¡yti, tačiau teismas tokius kaltinamojo paaiÅ¡kinimus vertina kritiÅ¡kai ir juos atmeta.

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamasis G. N. tyčia panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį G. P., jo veiksmai pasireiÅ¡kė ne mažiau kaip vieno smÅ«gio rankomis sudavimu nukentėjusiajam į galvÄ , dėl ko atsirado padariniai – nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo G. P. sveikata. Kaltinamojo G. N. veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Dėl sÄ lygų taikyti BK 38 straipsnio nuostatas kaltinamojo T.

N. atžvilgiu Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis T. N. ir nukentėjusysis G. P. nurodė, kad bylos ikiteisminio tyrimo metu jie susitaikė, T. N. savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytÄ neturtinę žalÄ . Tai, kad kaltinamasis T. N. susitaikė su nukentėjusiuoju, patvirtina ir 2019 m. kovo 20 d. susitaikymo protokolas (1 t., b. l. 37). Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis ir jo gynėja prašė taikyti BK 38 straipsnio nuostatas. BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 2) savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl žalos atlyginimo, 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis T. N. padarė nesunkų nusikaltimÄ , kaltę dėl savo veiksmų visiÅ¡kai pripažino. Ta aplinkybė, kad T. N., aiÅ¡kindamas apie nusikaltimo vykdytojo G. N. atliktus veiksmus, nurodė kitokias aplinkybes, nei ikiteisminio tyrimo metu, nelaikytina jo kaltės neigimu, nes iÅ¡ esmės T. N. pripažino, kad ir G. N. dalyvavo konflikte su nukentėjusiuoju, taigi, jis pripažino esmines veikos padarymo aplinkybes. Antra vertus, BK 38 straipsnio 1 dalies 1 punkto sÄ lyga nereikalauja visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, kaip tai numatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte, kada sprendžiamas asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ klausimas.

Å iuo atveju teismas įvertina tai, kad kaltinamasis T. N. pripažino naudojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, neginčija, kad kilę padariniai yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su jo tyčiniais veiksmais, jis apgailestavo dėl savo elgesio, atsiprašė nukentėjusiojo, stengėsi suÅ¡velninti padarinius ir atlygino nukentėjusiojo reikalaujamos žalos dalį, kas rodo kaltinamojo psichinį santykį su padaryta veika ir jos padariniais, t. y. kad jis pripažino savo kaltę ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Taigi, teismas sprendžia, kad BK 38 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta sÄ lyga yra nustatyta. T. N. jauno amžiaus, teisiamas pirmÄ kartÄ , nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, psichikos-priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas (1 t., b. l. 85–89). 2019 m. jis baigė (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ , Å¡i įstaiga kaltinamÄ jį charakterizuoja teigiamai (1 t., b. l. 92). Å iuo metu kaltinamasis dirba, turi planų tęsti mokslÄ .

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į savo veiksmus, elgesį prieÅ¡ ir po nusikaltimo padarymo, sprendžia, kad T. N. pavojingi ir įstatymo draudžiami veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu buvo atsitiktiniai, nulemti laikino emocijų proveržio, kaltinamajam toks jo elgesys nėra tipinis. Pripažintina, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis T. N. suvokė savo elgesio neatsakingumÄ ir ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Tokiu bÅ«du, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, yra visos įstatymo numatytos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį T. N. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju G. P., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti (Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalis). Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam G. N. Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti skiriamos kelios alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal straipsnio sankcijÄ , atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus. Parenkant bausmę kaltinamajam G. N., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , kuriuo buvo sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Nusikaltimas įžūlus, smurtauta prie mokyklos, matant kitiems asmenims, ir be jokios pateisinamos dingsties. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. G. N. anksčiau neteistas, bet baustas administracinėmis nuobaudomis (1 t., b. l. 109–112). Psichikos-priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas (1 t., b. l. 115). Mokosi. IÅ¡ vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad G. N. gyvena Å¡eimoje, kuri neįraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , tėvai rÅ«pinasi jo auklėjimu, Å¡eimai nebuvo taikytos prevencinės poveikio priemonės (1 t. b. l. 119–121).

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus G. N. BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, mažesnę už BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ Å¡ios bausmės minimumo ir maksimumo vidurkį. Nors kaltinamasis G. N. nepilnametis, teisiamas pirmÄ kartÄ , tačiau sÄ lygų atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu nėra, nes G. N. kaltės nepripažįsta, nukentėjusiojo neatsiprašė, nesistengė paÅ¡alinti padarytÄ Å¾alÄ .

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas G. P. palaikė baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo G. N. 500 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 45–47). Teismo posėdžio metu G. P. paaiÅ¡kino, kad nusikaltimu jam buvo padaryta neturtinė žala, nes jis buvo sumuÅ¡tas prie mokyklos, kitų asmenų akivaizdoje; dėl suduotų smÅ«gių jis jautė stiprius galvos ir žandikaulio skausmus, buvo sutrikdyta jo sveikata, veidas savaitę laiko buvo patinęs, matėsi aiÅ¡kios sumuÅ¡imo žymės, dėl skausmo ir matomų sumuÅ¡imų negalėjo eiti į mokyklÄ ir sportuoti, užsiimti darbine veikla.

Jis patyrė emocinį sukrėtimÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, mokykloje iÅ¡ jo Å¡aipėsi, tai jį žemino. Dėl smurto iÅ¡puolio patyrė stresÄ , jam sutriko miegas, padidėjo jautrumas, atsirado nesaugumo jausmas, baimė vaikščioti vienam, nenoras vykti į treniruotes. Ä®vykio tyrimas policijoje kėlė neigiamus iÅ¡gyvenimus. Nusikaltimu padarytÄ neturtinę žalÄ nukentėjusysis įvertino 1 000 Eur. Kaltinamasis T. N. nukentėjusiojo atsiprašė ir jų bendru susitarimu atlygino 300 Eur, o G.

N. nerodė atgailos, neatsiprašė, žalos neatlygino, todėl prašė priteisti iš jo 500 Eur. Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais; neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1, 2 dalys).

Spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į atsiradusias pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti įgyvendinamas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ .

Vienas iÅ¡ pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį sveikatos sužalojimo atveju, yra sveikatai padarytos žalos mastas ir kilę padariniai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamieji T. N. ir G. N. tyčiniais nusikalstamais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo G. P. sveikatÄ . Asmens sveikata yra viena svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma. Žalos sveikatai padarymo atvejais teismų praktikoje paprastai priteisiamos didesnės piniginės kompensacijos nei pažeidus kitokias neturtines vertybes.

Å iuo atveju teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusysis G. P. dėl sumuÅ¡imų jautė fizinį skausmÄ , patyrė emocinį sukrėtimÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, taip pat nepatogumus, sumažėjo jo bendravimo galimybės, dėl akivaizdžių sumuÅ¡imo žymių kurį laikÄ negalėjo eiti į mokyklÄ , sportuoti, dirbti. Dėl patirto streso sutriko miegas, atsirado nesaugumo jausmas, nerimas, tai kėlė neigiamus iÅ¡gyvenimus. Ä®vertinus visa tai, pripažintina, kad nukentėjusiojo reikalavimas atlyginti nusikaltimu padarytÄ neturtinę žalÄ yra visiÅ¡kai pagrįstas (BPK 109 straipsnis, CK 6.263 straipsnio 2 dalis).

Tačiau nukentėjusiojo nurodyta 1 000 Eur kompensacija neturtinei žalai atlyginti vis tik yra neadekvati nusikalstamų veiksmų padariniams, nes G. P. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, nukentėjusiajam nebuvo reikalingas stacionarus gydymas, byloje nėra objektyvių duomenų, kad padaryti sužalojimai reikÅ¡mingai pakenkė nukentėjusiojo emocinei ar psichinei sveikatai, neigiamai įtakojo jo mokslo, sporto rezultatus. Tuo pagrindu ir vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, taip pat teismų praktika panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-452/2014, 2K-540/2014, 2K-99-507/2015, 2K-201-697/2015, 2K-109-976/2018 ir kt.), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad padarytos veikos pavojingumÄ , nukentėjusiojo patirtÄ skausmÄ , skriaudÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, kitus nepatogumus atitiktų 600 Eur dydžio kompensacija.

Å iuo atveju nėra galimybės objektyviai nustatyti, kokiÄ neturtinę žalÄ nukentėjusiajam padarė kiekvienas iÅ¡ kaltinamųjų, todėl taikytina solidari atsakomybė (CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis T. N. savo noru atlygino nukentėjusiajam 300 Eur, likusi neatlyginta 300 Eur suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo G. N. (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.276 straipsnio 1 dalį nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais, ir tik paaiÅ¡kėjus, kad nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, žalÄ turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (CK 6.276 straipsnio 2 dalis).

Nukentėjusysis G. P. prašė priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 180 Eur už iÅ¡laidas, patirtas advokatės S. Č., teikusios jam konsultacijas ir parengusios civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , paslaugoms apmokėti. IÅ¡ 2019 m. kovo 14 d. sÄ skaitos už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymo (1 t., b. l. 48, 49) matyti, kad G. P. 2018 m. kovo 28 d. sumokėjo advokatei S. Č. 130 Eur už civilio ieÅ¡kinio parengimÄ , be to, pinigų priėmimo kvitas Nr. 1005432 (2 t., b. l.

35) patvirtina, kad 2019 m. kovo 8 d. G. P. sumokėjo advokatei 50 Eur už konsultacijÄ . Pagal BK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusysis G. P. patyrė 180 Eur dydžio iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, tokio dydžio iÅ¡laidos, teismo nuomone, atitinka protingumo ir teisingumo reikalavimus, todėl pripažinus T.

N. ir G. N. kaltę dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo, jos iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamųjų lygiomis dalimis, t. y. iÅ¡ kiekvieno kaltinamojo po 90 Eur (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301–307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : G. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per šį laikÄ tęsti mokslÄ ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal Baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. T. N., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti T. N., kad 1) jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, 2) jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.

Priteisti G. P. iÅ¡ G. N. 300,00 Eur (tris Å¡imtus eurų) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui G. N. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iÅ¡ieÅ¡koti po 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡ jo tėvų G. N. ir L. N.. Priteisti G. P. iÅ¡ T. N. ir G. N. po 90,00 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡ kiekvieno iÅ¡laidoms už advokato paslaugas apmokėti. Nepilnamečiui G. N. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų iÅ¡laidoms atlyginti, iÅ¡ieÅ¡koti po 45,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) iÅ¡ jo tėvų G.

N. ir L. N.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Danguolė Urbanavičienė