5ee6a2a0-b0b4-49cc-8482-b7944b4e922d · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-820-524/2022 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00405-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gindana“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Terebro“ dėl skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Gindana“ 2022 m. kovo 18 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Terebro“ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Terebro“ 6 970,20 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys 2021 m. gruodžio 20 d. pasirašė susitarimÄ dėl skolos ir palÅ«kanų mokėjimo terminų. Susitarimo 1 punkte atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 5 d. apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (Nr. GIN69545, GIN69672, GIN69673): 6 057,97 Eur ir už prievolės pažeidimÄ 27,88 Eur palÅ«kanų (nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki 2022 m. sausio 5 d.), iÅ¡ viso 6 085,85 Eur; 2 punkte atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 20 d. apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (Nr. GIN69674, GIN69680, GIN69686, GIN69829): 6 082,03 Eur ir už prievolės pažeidimÄ 42,99 Eur palÅ«kanų (nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki 2022 m. sausio 20 d.), iÅ¡ viso 6 125,02 Eur; 3 punkte atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2022 m. vasario 20 d. apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (Nr. GIN69830, GIN69831 ir GIN69835): 6 860 Eur ir už prievolės pažeidimÄ 82,32 Eur palÅ«kanų (nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki 2022 m. vasario 20 d.), iÅ¡ viso 6 942,32 Eur.

Atsakovė 2022 m. sausio 11 d. ieÅ¡kovei atliko 6 057,97 Eur sumos bankinį pavedimÄ , 2022 m. sausio 26 d. ieÅ¡kovei pervedė 6 125,02 Eur sumÄ . Taigi atsakovė tik iÅ¡ dalies atsiskaitė su ieÅ¡kove ir liko skolinga 6 970,20 Eur (19 153,19 Eur – 12 182,99 Eur).

3. Teismo 2022 m. kovo 28 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai – priteista ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 6 970,20 Eur skola ir palÅ«kanos, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (6 970,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. kovo 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

4. Teisme 2022 m. balandžio 20 d. gauti atsakovės UAB „Terebro“ vadovo prieÅ¡taravimai, jais praÅ¡oma pakeisti 2022 m. kovo 28 d. preliminarų sprendimÄ , sumažinti skolos dydį, nevertinant nurodyto palÅ«kanų dydžio, taip pat netaikyti procesinių palÅ«kanų nuo priskaičiuotos skolos sumos kartu su palÅ«kanomis. Atsakovė nurodė, kad Å¡alys 2021 m. gruodžio 21 d. pasirašė susitarimÄ dėl skolos mokėjimo dalimis. IeÅ¡kovė, apskaičiuodama palÅ«kanų dydį, nenurodė laikotarpio, už kurį atlikti skaičiavimai, ir jų dydžio. Atsakovės įsitikinimu, antrosios įmokos dalis turėtų bÅ«ti perskaičiuota ir skolos dydis turi bÅ«ti sumažintas nevertinant palÅ«kanų dydžio iki kreipimosi į teismÄ pradžios. Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti įsiskolinimas turėtų bÅ«ti sumažintas 42,90 Eur ir 82,32 Eur sumomis.

5. IeÅ¡kovė UAB „Gindana“ atsiliepime prašė atsakovės prieÅ¡taravimus atmesti ir preliminarų teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad atsakovė laisva valia 2021 m. gruodžio 21 d. pasirašė susitarimÄ dėl skolos mokėjimo dalimis ir sutiko su nustatytomis palÅ«kanomis, be to, jau 2022 m. sausio 26 d. pavedimu sumokėjo 6 125 Eur sumÄ ir 42,99 Eur palÅ«kanas (nors prieÅ¡taravimuose nurodo, kad su Å¡ia palÅ«kanų suma nesutinka). Atsakovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir nepagrįstai vilkina prievolės įvykdymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Tauragės apylinkės teismas 2022 m. birželio 8 d. sprendimu 2022 m. kovo 28 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ ir priteisė ieÅ¡kovei UAB „Gindana“ iÅ¡ atsakovės UAB „Terebro“ 6 970,20 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6 970,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. kovo 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė UAB „Gindana“ (kreditorė) ir UAB „Terebro“ (skolininkė) 2021 m. gruodžio 20 d. pasirašė susitarimÄ dėl skolos ir palÅ«kanų mokėjimo terminų, be kita ko, patvirtindamos, kad pagal 2021 m. gruodžio 15 d. akceptuotÄ (pasiraÅ¡ytÄ el. paraÅ¡ais) tarpusavio skolų suderinimo aktÄ skolininkė yra skolinga 19 000 Eur sumÄ už pateiktas prekes (degalus), neįskaitant įstatymo nustatytų palÅ«kanų nuo 2021 m. gruodžio 8 d. (data, iki kurios yra sumokėtos įstatymo nustatytos palÅ«kanos), kreditorei pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr.: GIN69545, GIN69672, GIN69673, GIN69674, GIN69680, GIN69686, GIN69829, GIN69830, GIN69831 ir GIN69835.

8. Teismas nurodė, kad skolininkė UAB „Terebro“ sutiko ir įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 5 d. apmokėti kreditorei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr.: GIN69545, GIN69672, GIN69673: 6 057,97 Eur ir už prievolės pažeidimÄ 27,88 Eur palÅ«kanų (nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki 2022 m. sausio 5 d.), iÅ¡ viso 6 085,85 Eur (sutarties 1 punktas); <...> ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 20 d. apmokėti kreditorei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr.: GIN69674, GIN69680, GIN69686, GIN69829: 6 082,03 Eur ir už prievolės pažeidimÄ 42,99 Eur palÅ«kanų (nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki 2022 m. sausio 20 d.), iÅ¡ viso 6 125,02 Eur (sutarties 2 punktas); <...> ne vėliau kaip iki 2022 m. vasario 20 d. apmokėti kreditorei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr.:

GIN69830, GIN69831 ir GIN69835: 6 860 Eur ir už prievolės pažeidimÄ 82,32 Eur palÅ«kanų (nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki 2022 m. vasario 20 d.), iÅ¡ viso 6 942,32 Eur (sutarties 3 punktas). IeÅ¡kovės pateikti bankiniai mokėjimai leidžia nustatyti, kad atsakovė 2022 m. sausio 11 d. pervedė ieÅ¡kovei 6 057,97 Eur sumÄ , t. y. sumokėjo ieÅ¡kovei skolÄ pagal susitarimo 1 punktÄ , tačiau nepervedė susitarime nustatytos palÅ«kanų 27,88 Eur sumos. Taip pat atsakovė 2022 m. sausio 26 d. bankiniu pavedimu pervedė ieÅ¡kovei 6 125,02 Eur sumÄ , t. y. pagal susitarimo 2 punktÄ â€“ tiek 6 082,03 Eur skolÄ , tiek 42,99 Eur palÅ«kanas.

Taigi, pagal Å¡alių 2021 m. gruodžio 20 d. susitarimu nustatytus terminus atsakovė liko nepervedusi ieÅ¡kovei 27,88 Eur palÅ«kanų sumos pagal sutarties 1 punktÄ , taip pat 6 860 Eur skolos ir 82,32 Eur palÅ«kanų pagal sutarties 3 punktÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad atsakovė tinkamai prievolės – laiku atsiskaityti už ieÅ¡kovės pateiktas prekes (degalus) – neįvykdė, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina praÅ¡oma 6 860 Eur dydžio skola, susidariusi PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. GIN69830, GIN69831 ir GIN69835 pagrindu (CK 6.38 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

9. Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju atsakovės pareiga mokėti palÅ«kanas už ne laiku įvykdÄ savo prievolę – finansinį įsipareigojimÄ kyla ne tik iÅ¡ įstatymo, tačiau ir iÅ¡ pačios sudaryto 2021 m. gruodžio 20 d. susitarimo, kuriuo Å¡alys apskaičiavo palÅ«kanas, taikydamos įstatymo nustatytÄ 6 procentų dydžio metinę palÅ«kanų normÄ . Kaip matyti, atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei ne tik atitinkamomis dalimis dengti susidariusį įsiskolinimÄ , bet ir sumokėti 27,88 Eur palÅ«kanų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki 2022 m. sausio 5 d. (t. y. 6 057,97 Eur x 28 d. x 6 proc. / 365 d.), ir 82,32 Eur palÅ«kanų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki 2022 m. vasario 20 d. (t. y. 6 860 Eur x 73 d. x 6 proc. / 365 d.).

IeÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkinimas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 6 970,20 Eur suma, kuriÄ sudaro 6 860 Eur nesumokėta skola už pateiktas prekes ir nesumokėtos 27,88 Eur ir 82,32 Eur sutartinių palÅ«kanų sumos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnis).

10. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡dėstė ir reikalavimÄ priteisti jai 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas. Patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, ji įgijo teisę į procesinių palÅ«kanų nuo civilinės bylos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimÄ (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), kurių paskirtis – kompensuoti bÅ«simus nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018 20 punktÄ ). 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nustatomos tuo atveju, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Å iuo atveju abi ginčo Å¡alys yra pelno siekiantys (komerciniai) juridiniai asmenys, todėl, vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, tenkinus materialinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , tenkinamas ir ieÅ¡kinio reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (6 970,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. kovo 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinį tenkinus visa apimtimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 79 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalis 8 punktas, 7 dalis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 11. Atsakovė UAB „Terebro“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Tauragės apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ 6 procentų dydžio metinę palÅ«kanų normÄ taikyti ne nuo priteistos skolos sumos su palÅ«kanomis, t. y. priteistas procesines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos perskaičiuoti.

12. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2021 m. gruodžio 21 d. Å¡alys pasirašė susitarimÄ dėl skolos mokėjimo dalimis. Susitarimo pagrindu ieÅ¡kovė priskaičiavo atsakovei palÅ«kanas už pavėluotÄ atsiskaitymÄ pagal sÄ skaitas. Atsakovas dalį skolos pagal pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ sumokėjo. Likusi nesumokėta skolos dalis – 6 860 Eur. Pagal susitarimÄ pritaikytos palÅ«kanos sudaro 82,32 Eur. PasiraÅ¡ydamos susitarimÄ Å¡alys susitarė ir dėl įstatymo nustatytų palÅ«kanų už laiku neįvykdytÄ prievolę dydžio.

Pažymėtina, jog šalims susitarus ir pritaikius nuo skolos dydžio atitinkamas palūkanas, teismui skundžiamuoju sprendimu pakartotinai priteisus mokėtinas tokio paties dydžio palūkanas ieškovo naudai nuo jau pritaikytų palūkanų dydžio, pažeidžiama CK 6.37 straipsnio 4 dalies norma, kurioje numatyta taisyklė, jog palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos. Šiuo konkrečiu atveju atsakovas nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria teismas procesines palūkanas priteisė ne nuo pagrindinės skolos sumos, o nuo visos skolos sumos kartu su palūkanomis.

Todėl palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo 6 860 Eur dydžio skolos.

13. IeÅ¡kovė UAB „Gindana“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skunda atmesti kaip nepagrįstÄ ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , esant galimybei apeliacinį skundÄ iÅ¡nagrinėti skubos tvarka, nesuteikiant atsakovui galimybių nutolinti prievolių įvykdymÄ ne tik ieÅ¡kovei bet ir kitiems Å«kio subjektams.

14. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, kad ieÅ¡kovė su atsakovo apeliaciniu skundu visiÅ¡kai nesutinka, kadangi jis yra nepagrįstas ir neteisėtas ir galbÅ«t pateiktas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, siekiant nutolinti prievolės įvykdymÄ . Skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinkantis lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Sprendimas priimtas nepažeidžiant ir tinkamai taikant bei aiÅ¡kinant materialinės teisės normas. Atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, negerbia teismo (be pateisinamų priežasčių neatvyko į teismo posėdį, nors informuotas buvo tinkamai) ir vilkina prievolės įvykdymÄ (teikdamas nepagrįstÄ atsiliepimÄ ir apeliacinį skundÄ ), tinkamai ir sÄ Å¾iningai nevykdo prievolių kitiems kreditoriams (nagrinėjamos kitos civilinės bylos dėl prievolės nevykdymo).

Atsakovas tokiais veiksmais daro žalÄ ir elgiasi nesÄ Å¾iningai ne tik ieÅ¡kovo, bet ir kitų kreditorių atžvilgiu. Akivaizdu, kad atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, elgiasi nesÄ Å¾iningai ir netinkamai, ignoruodamas prievoles kreditoriams, ir tokiais veiksmais galbÅ«t siekia pakenkti kitiems Å«kio subjektams, neatsiskaitydamas už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas. Teismas konstatuoja: Apeliacinis atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos 15.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.

16. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, o teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė 17. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Tauragės apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. sprendimo, kuriuo tenkintas ieÅ¡kovės UAB „Gindana“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Terebro“ dėl skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, dalis, kuria ieÅ¡kovei UAB „Gindana“ iÅ¡ atsakovės UAB „Terebro“ priteistos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (6 970,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. kovo 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

18. Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 4 dalį, kadangi teismas priteisė procesines palÅ«kanas ir už jau priskaičiuotas palÅ«kanas. Dėl skundžiamo sprendimo teisėtumo 19. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Gindana“ (kreditorė) ir UAB „Terebro“ (skolininkė) 2021 m. gruodžio 20 d. pasirašė susitarimÄ dėl skolos ir palÅ«kanų mokėjimo terminų, be kita ko, patvirtindamos, kad pagal 2021 m. gruodžio 15 d. akceptuotÄ (pasiraÅ¡ytÄ el. paraÅ¡ais) tarpusavio skolų suderinimo aktÄ skolininkė yra skolinga 19 000 Eur sumÄ už pateiktas prekes (degalus), neįskaitant įstatymo nustatytų palÅ«kanų nuo 2021 m. gruodžio 8 d. (data, iki kurios yra sumokėtos įstatymo nustatytos palÅ«kanos), kreditorei pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. GIN69545, GIN69672, GIN69673, GIN69674, GIN69680, GIN69686, GIN69829, GIN69830, GIN69831 ir GIN69835.

20. Skolininkė UAB „Terebro“ sutiko ir įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 5 d. apmokėti kreditorei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. GIN69545, GIN69672, GIN69673: 6 057,97 Eur ir už prievolės pažeidimÄ 27,88 Eur palÅ«kanų (nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki 2022 m. sausio 5 d.), iÅ¡ viso 6 085,85 Eur (sutarties 1 punktas); <...> ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 20 d. apmokėti kreditorei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. GIN69674, GIN69680, GIN69686, GIN69829: 6 082,03 Eur ir už prievolės pažeidimÄ 42,99 Eur palÅ«kanų (nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki 2022 m. sausio 20 d.), iÅ¡ viso 6 125,02 Eur (sutarties 2 punktas); <...> ne vėliau kaip iki 2022 m. vasario 20 d. apmokėti kreditorei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. GIN69830, GIN69831 ir GIN69835: 6 860 Eur ir už prievolės pažeidimÄ 82,32 Eur palÅ«kanų (nuo 2021 m. gruodžio 8 d. iki 2022 m. vasario 20 d.), iÅ¡ viso 6 942,32 Eur (sutarties 3 punktas).

IeÅ¡kovės pateikti bankiniai mokėjimai leidžia nustatyti, kad atsakovė 2022 m. sausio 11 d. pervedė ieÅ¡kovei 6 057,97 Eur, t. y. sumokėjo ieÅ¡kovei skolÄ pagal susitarimo 1 punktÄ , tačiau nepervedė susitarime nustatytos 27,88 Eur palÅ«kanų sumos. Taip pat atsakovė 2022 m. sausio 26 d. bankiniu pavedimu pervedė ieÅ¡kovei 6 125,02 Eur, t. y. pagal susitarimo 2 punktÄ â€“ tiek 6 082,03 Eur skolÄ , tiek 42,99 Eur palÅ«kanas. Taigi, pagal Å¡alių 2021 m. gruodžio 20 d. susitarimu nustatytus terminus atsakovė liko nepervedusi ieÅ¡kovei 27,88 Eur palÅ«kanų sumos pagal sutarties 1 punktÄ , taip pat 6 860 Eur skolos ir 82,32 Eur palÅ«kanų sumos pagal sutarties 3 punktÄ .

21. Tauragės apylinkės teismas 2022 m. birželio 8 d. sprendimu 2022 m. kovo 28 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ ir ieÅ¡kovei UAB „Gindana“ iÅ¡ atsakovės UAB „Terebro“, be kita ko, priteisė 6 970,20 Eur skolos ir 79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė apeliacinius skundu Å¡ios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies neginčija. Tačiau nesutinka su Å¡io pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria, be kita ko, teismas priteisė ieÅ¡kovei UAB „Gindana“ iÅ¡ atsakovės UAB „Terebro“ 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6 970,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. kovo 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

22. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams; raÅ¡ytinės formos nesilaikymas yra pagrindas taikyti įstatymų nustatytÄ palÅ«kanų dydį (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

PalÅ«kanos už priskaičiuotas palÅ«kanas neskaičiuojamos, iÅ¡skyrus įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytas iÅ¡imtis, jeigu toks Å¡alių susitarimas nepažeidžia sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų (CK 6.37 straipsnio 4 dalis). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

23. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato vadinamÄ sias procesines palÅ«kanas, kurios nereiÅ¡kia naujos CK neįtvirtintos palÅ«kanų rÅ«Å¡ies, nes procesinės palÅ«kanos yra kompensuojamosios palÅ«kanos. Procesinės palÅ«kanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos už visÄ skolos sumÄ ir skirtos kompensuoti bÅ«simus nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius. Be to, procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2008).

Tai, kad bus iÅ¡ieÅ¡komos ir tam tikro dydžio palÅ«kanos, mokėtinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, skatina skolininkÄ greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ ar neįvykdytÄ prievolę, nes prieÅ¡ingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų. Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi bÅ«ti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui.

Atsižvelgiant į tai, kad procesinės palūkanos yra kompensuojamosios palūkanos, CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palūkanų dydžiai taikytini ir procesinėms palūkanoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007).

24. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ priteistÄ sumÄ sudaro lėšos, kurių kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. Ä® Å¡iÄ sumÄ gali bÅ«ti įskaičiuojama: pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palÅ«kanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ ir (arba) netesybos. Ä® priteistos sumos, nuo kurios yra mokamos procesinės palÅ«kanos, sÄ vokÄ neįeina bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 29 d. konsultacija dėl kai kurių Civilinio kodekso normų taikymo, Nr. A3-130).

Tai reiÅ¡kia, kad procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo visos teismo priteistos sumos, t. y. tiek nuo pagrindinės ieÅ¡kiniu reikalaujamos sumos (pagrindinės skolos), tiek nuo papildomų, pavyzdžiui, delspinigių, palÅ«kanų ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2005; taip pat žr. 2005 m.rugsėjo28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2008 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-625/2008; kt.).

Teismas rezoliucinėje sprendimo dalyje turi nurodyti sumÄ , už kuriÄ skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos, jų dydį ir dienÄ , nuo kurios jos skaičiuojamos. KonkrečiÄ palÅ«kanų sumÄ apskaičiuoja antstolis vykdydamas teismo sprendimÄ . Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, nėra dvigubos palÅ«kanos CK 6.37 straipsnio 4 dalies, kurioje nustatyta, kad palÅ«kanos už priskaičiuotas palÅ«kanas neskaičiuojamos, iÅ¡skyrus įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytas iÅ¡imtis, jeigu toks Å¡alių susitarimas nepažeidžia sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų, prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005; taip pat žr. 2005 m. birželio 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2005, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

25. Be to, atsižvelgiant į Å¡alių 2021 m. gruodžio 20 d. susitarimÄ dėl skolos ir palÅ«kanų mokėjimo terminų, laikytina, kad nepadengtos skolų ir palÅ«kanų sumos buvo įtraukiamos į bendras UAB „Terebro“ skolos UAB „Gindana“ sumas, kurios turėjo bÅ«ti sumokėtos iki susitarime nustatytų terminų, taigi Å¡iuo atveju procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos ne nuo priskaičiuotų palÅ«kanų, o nuo nauju susitarimu apskaičiuotų (akumuliuotų) skolų sumų. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė neprašė priteisti ir teismas nepriteisė laikotarpiu nuo susitarime nustatytų terminų pažeidimo iki bylos iÅ¡kėlimo teisme skaičiuojamų palÅ«kanų tiek nuo pirminių skolų sumų (be susitarime nurodytų palÅ«kanų), tiek nuo susitarimu apskaičiuotų (akumuliuotų) skolų (skaičiuojamų su susitarime nurodytomis palÅ«kanomis).

26. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas ieÅ¡kovei UAB „Gindana“ iÅ¡ atsakovės UAB „Terebro“ priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6 970,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. kovo 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylos procesinės baigties 27. Atsižvelgdamas į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos.

Teismas, patikrinęs skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas nutaria: Atmesti apeliacinį skundÄ . Tauragės apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Erika Misiūnienė