5ee5ff7f-9796-4065-bc1f-7dc362f6bebe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1110-806/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01630-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.6 (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekarauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro Tomo Danylos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G.

L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, niekur nedirbantis, anksčiau teistas 2016-03-04 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2017-02-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalį, 199-2 straipsnio 1 dalį - 400 MGL (15064 Eur) bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 2009,96 Eur konfiskavimÄ .

Baudos nesumokėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : G. L. 2021-01-15 apie 14.34 val., adresu Vilnius, IeÅ¡mininkų g. 16, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „MAN“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai jo iÅ¡kvėptame ore alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0039 (patikros sertifikato Nr. 1360556), pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 3,33 prom. girtumo laipsnis, o antrÄ kartÄ G.

L. pasitikrinti girtumÄ atsisakė. Tuo G. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis G. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai bei apklausiamas įtariamuoju parodė, kad iki Å¡io įvykio dirbo (duomenys neskelbtini) krovininių automobilių vairuotoju-ekspeditoriumi. Å ioje darbovietėje dirbo apie pusantrų metų. Važinėjo marÅ¡rutu Vilnius- Kaunas-Vilnius. Yra suradęs vairuotojÄ , vardu P. Å ., kuris jam padeda vairuoti darbinį automobilį, kai yra neblaivus.

Jis tris dienas vartojo alkoholinius gėrimus dėl to, kad Å¡eimoje turėjo didelių problemų, nes galimai buvo iÅ¡prievartauta jo sugyventinė, su kuria kartu gyvena. 2021-01-15 iÅ¡ ryto turėjo vykti į reisÄ Ä¯ KaunÄ , bet blogai jautėsi ir susitarė su P., kad jis pavairuos jo darbo automobilį. P. nuo aikÅ¡telės vairavo jo darbinį automobilį MAN , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o jis sėdėjo Å¡alia keleivio vietoje. Pakeliui nusipirko Žiežmariuose parduotuvėje butelį degtinės ,,Lithuania“ ir važiuodamas keleivio vietoje jÄ vartojo po truputį.

Apie 14.00 val. grįžo iÅ¡ Kauno į Vilniaus miestÄ , automobilį, kaip ir visada, paliko aikÅ¡telėje, esančioje prie Panerių/IeÅ¡mininkų gatvių sankirtos. P. įvažiavo į parkavimo aikÅ¡telę ir sustabdė automobilį aikÅ¡telėje nepriparkuotÄ . Sustabdęs automobilį P. iÅ¡lipo ir nuėjo prie savo automobilio, kad atlaisvintų vietÄ jo darbo automobilio parkavimui. Jis tuo metu buvo dar salone ir perlipo į vairuotojo vietÄ , nes nusprendė pats parkuoti automobilį. Jautėsi negirtas, viskÄ suvokė aiÅ¡kiai.

Pravažiavo vairuodamas iÅ¡ viso gal kelis metrus atbulai į kairę pusę parkuodamas automobilį ir nepastebėjo, kaip automobilis nuslydo nuo įkalnės. Pamatė, kad maÅ¡ina galu atsirėmė į kitÄ automobilį, buvusį tuo metu gatvėje. Jis iÅ¡sigando, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pamatė, kad jo automobilis atsirėmė į mikroautobusÄ , kurio vairuotojas pradėjo rėkti, kad jis girtas vairuoja. Buvo iÅ¡kviesta policija. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Anksčiau davė kitus parodymus dėl blogos savijautos.

Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ (b.l. 62). Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2021-01-15, dirbdamas pagal iÅ¡ anksto numatytÄ grafikÄ , patruliuodamas paskirtame marÅ¡rute su vyriausiuoju patruliu T. K., apie 14:26 val., iÅ¡ OVS budėtojo gavo nurodymÄ , kad adresu IeÅ¡mininkų g. 16, Vilniuje susidÅ«rė dvi transporto priemonės, t.y. sunkvežimis „MAN“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir mikroautobusas „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat budėtojas paminėjo, kad vienas iÅ¡ vairuotojų yra neblaivus. Atvykus nurodytu adresu, tikslaus laiko neatsimena, prie jo ir jo kolegos T. K. priėjo pranešėjas, kaip vėliau prisistatė A. S., ir paaiÅ¡kino, kad jam stovint IeÅ¡mininkų – Panerių gatvių sankryžoje su automobiliu „Renault“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), ir laukiant žalio Å¡viesoforo signalo, deÅ¡inėje pusėje pajuto smÅ«gį į vairuojamÄ mikroautobusÄ .

Pranešėjas paminėjo, kad po smÅ«gio iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pastebėjo, kad į jį įvažiavo atbuline eiga ir apgadino deÅ¡inės pusės transporto priemonės Å¡onÄ sunkvežimis „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat prie sunkvežimio stovėjo vyras – sunkvežimio vairuotojas. Pranešėjui ir jo kartu buvusiam keleiviui pasirodė, kad sunkvežimio „MAN“ vairuotojas yra neblaivus. Jis paklausė pranešėjo ir jo draugo, ar visÄ laikÄ stebėjo sunkvežimio „MAN“ vairuotojÄ .

Pranešėjas A. S. pasakė, kad nuo pat pradžios, kai į jį atsitrenkė sunkvežimis, stebėjo vairuotojÄ , vairuotojas visÄ laikÄ buvo prie sunkvežimio ir niekur nebuvo nuėjęs. PrieÅ¡ nueinant pabendrauti pranešėjui ir jo draugui davė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimus. Tada su kolega nuėjo pabendrauti su krovininio vilkiko vairuotoju, Å¡is jiems prisistatė kaip G. L. ir jie paklausė jo, kas vairavo minėtÄ vilkikÄ . Jis jiems atsakė, kad jis tik sėdėjo Å¡one, atleido rankinį stabdį, ko pasakoje krovininis vilkikas nuriedėjo nuo kalno ir atsitrenkė į mikroautobusÄ â€žRenault“.

Vėliau nusprendė G. L. pagal pateiktus duomenis patikrinti per policijos sistemÄ â€žPOLISII”. Patikrinus per sistemÄ , paaiÅ¡kėjo, kad G. L. jiems melavo. Tikras vardas ir pavardė buvo G. L. G. L. buvo jo brolis dvynys. Su kolega G. L. paklausė, kodėl jis melavo, jis tikino, kad yra bÅ«tent G. L. G. L. paklausė, ar vartojo alkoholinius gėrimus, Å¡is atsakė, kad nevartojo. IÅ¡ karto pasiÅ«lė nusistatyti girtumo (neblaivumo) laipsnį alkotesteriu. Pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 3,33 prom girtumo (neblaivumo) laipsnis.

Praėjus 15 minučių, vairuotojui buvo dar kartÄ pasiÅ«lyta pasitikrinti neblaivumÄ , tačiau Å¡is antrÄ kartÄ tikrintis atsisakė. Dėl atsisakymo su kolega vairuotojÄ Ä¯spėjo dėl atsakomybės, tačiau G. L. vis tiek pasakė, kad nesitikrins. Apie 14:35 val. G. L. sulaikė ir įsodino į tarnybinį automobilį VW CADDY, paaiÅ¡kino, kad bus pristatytas į policijos įstaigÄ . Visuose dokumentuose G. L. nepasirašė, kadangi atsisakė. Ä® įvykio vietÄ iÅ¡sikvietė papildomai ekipaÅ¾Ä V-1812, kurie atvykę įformino eismo įvykį.

Visas įvykis buvo filmuotas BODY 1703 ir 1801. Krovininis vilkikas „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į saugomÄ aikÅ¡telę adresu EiÅ¡iÅ¡kių pl., 127, Vilnius (b.l. 42-44). Liudytojas L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-01-15, apie 14.20 val., važiavo mikroautobusu Renault Master, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jo draugas A. S., jis sėdėjo keleivio vietoje. Važiavo IeÅ¡mininkų gatve, sustojo IeÅ¡mininkų-Panerių g. sankryžoje, prie raudonai degančio Å¡viesoforo.

Tuo metu iÅ¡girdo atsitrenkimo garsÄ ir pamatė, kad iÅ¡ deÅ¡inės pusės nuo nuokalnės atbula eiga nuvažiavo sunkvežimis MAN, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuris galu atsitrenkė į jų automobilį ir jį apgadino. Žmonės įvykio metu nesužaloti. Ä®vykio metu sunkvežimio vairuotojo durelės buvo uždarytos. Kokį atstumÄ pravažiavo sunkvežimis iki jų automobilio, negali pasakyti. IÅ¡lipęs į laukÄ matė, kaip iÅ¡ sunkvežimio vairuotojo vietos iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, kuris iÅ¡ pradžių pasiÅ«lė užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , bet jie nesutiko, nes kilo įtarimas, kad jis neblaivus.

Jis iÅ¡kvietė policijÄ . Dėl ko atsitiko Å¡is įvykis, vyriÅ¡kis nieko neaiÅ¡kino, sakė, kad tai smulkmena. Jis prašė nekviesti policijos. Jis buvo iÅ¡ pradžių vienas, netrukus pamatė, kad prie jo priėjo dar vienas vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 170 cm Å«gio, stambesnio kÅ«no sudėjimo, kaip suprato - tai buvo taksistas, kurio automobilis stovėjo netoliese aikÅ¡telėje. Girdėjo, kaip vairuotojas siÅ«lė tam vyrui pasakyti, kad tai jis vairavo šį automobilį, bet tas vyras nesutiko to sakyti ir netrukus pasiÅ¡alino.

Atvykus policijai jo nematė. Po kelių minučių atvažiavo pareigÅ«nai ir įformino įvykį. Minėtas vairuotojas buvo sulaikytas (b.l. 35) . Liudytojas P. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) automobiliu TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Turi teisę vairuoti ir sunkvežimius. 2021-01-14 ryte jo pažįstamas G. L. paskambino ir paprašė pavairuoti tÄ ir kitÄ dienÄ jo darbo sunkvežimį MAN, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) jo darbo marÅ¡rutu.

Reikėjo pervežti krovinius į kelias vietas. Pats jis vairuoti negalėjo, kadangi buvo girtas. Jis sutiko pavairuoti. Jis važiavo kartu su juo keleivio vietoje. Juto nuo jo alkoholio kvapÄ , matė, kad jis buvo iÅ¡gėręs, bet kiek alkoholio G. L. suvartojo, jis nežino. Matė, kad jis su savimi maiÅ¡elyje vežėsi 0,5 l butelį su degtine, kiek jos iÅ¡gėrė - nepastebėjo. IÅ¡važiavo 2021-01-15 apie 08 val. aikÅ¡telėje, esančioje Vilniaus mieste, prie Panerių g.-IeÅ¡mininkų g. sankryžos, jis paliko savo automobilį, ir iÅ¡ Å¡ios aikÅ¡telės pradėjo važiuoti sunkvežimiu MAN , valst.

Nr.(duomenys neskelbtini). Nuo 08 iki 10 val., važinėjo Vilniaus mieste, po to nuvyko į KaunÄ , ten iÅ¡krovė krovinį ir apie 14 val. atvažiavo atgal į Vilniaus miestÄ . VisÄ laikÄ sunkvežimį vairavo jis. G. važiavo kartu su juo keleivio vietoje, sakė, kur reikia važiuoti. Sunkvežimio greičio dėžė mechaninė. Vilniuje atvykus toje pačioje aikÅ¡telėje IeÅ¡mininkų g., pastatė sunkvežimį įvažiavimo kelyje, paliko su dirbančiu varikliu, įjungė rankinį stabdį, užvedimo rakteliai liko užvedimo spynoje, o pats iÅ¡lipo ir nuėjo greitai perstatyti savo automobilį, nes į jo vietÄ vėliau norėjo pastatyti sunkvežimį.

Pasakė, kad tuoj grįš. G. tuo metu liko sunkvežimio keleivio vietoje. Netrukus perstatė savo automobilį Toyota į kitÄ vietÄ ir dar bÅ«damas jame pamatė, kad sunkvežimis MAN, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), pradėjo judėti atbulai į deÅ¡inę pusę, pravažiavo apie 10 metrų ir galiniais ratais pervažiavo aikÅ¡telės bortelį ir pradėjo ridentis porÄ metrų žemyn tiesiai į IeÅ¡mininkų g. ir ten atsitrenkęs į stovintį baltÄ mikroautobusiukÄ , sustojo. Matė, kad iÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo G.

Buvo iškviesta policija (b.l. 38). 2021-01-15 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad pirmuoju tikrinimu 14.34 val., alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0039, patikros sertifikato Nr. 1360556, G. L. nustatytas 3,33 promilių apsvaigimas. Nuo antrojo patikrinimo G. L. atsisakė (b.l. 12-14). VĮ ,,Regitra“ duomenimis, sunkvežimio MAN, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) savininkas yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 30). VŠĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, jog krovininio automobilio MAN TGL TGL8.240, kategorija N2-BAA, gamybos metai – 2006, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 4802 eurų, PVM kaina su PVM – 5810 Eur (b.l. 31).

Veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad G. L. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs įstatymo uždraustÄ veikÄ , nurodė jos padarymo aplinkybes. Nurodė, jog 2021 m. sausio 15 d. važiuodamas keleivio vietoje kelionės į KaunÄ ir iÅ¡ jo metu vartojo degtinę, kurios butelį įsigijo Žiežmariuose ir turėjo su savimi. Be to, nurodė, kad alkoholį dėl Å¡eimyninių problemų vartojo jau tris dienas iki įvykio, buvo girtas dar iki kelionės. VisÄ jo darbo dienÄ , krovininį automobilį, jo praÅ¡ymu vairavo draugas P. Å .

Tačiau grįžus į aikÅ¡telę iÅ¡ Kauno, draugui iÅ¡lipus iÅ¡ vairuotos transporto priemonės ir nuėjus perstatyti savo paties automobilio, nusprendė pats pastatyti į stovėjimo vietÄ sunkvežimį ir manevruodamas nepastebėjo, kad Å¡is atbulas nuslydo nuokalne, kol trenkėsi į mikroautobusÄ . Neneigė, jog aikÅ¡telėje valdydamas transporto priemonę buvo neblaivus. Be G. L. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina įvykio vietoje buvę liudytojai – mikroautobuso keleivis L. J., kuris matė į jų mikroautobusÄ atsitrenkusios transporto priemonės vairuotojÄ , iÅ¡lipusį bÅ«tent iÅ¡ vairuotojo vietos, bendravo su juo, kilus įtarimui, kad pastarasis neblaivus, kvietė policijÄ , matė, jog pareigÅ«nai sulaikė bÅ«tent pastarÄ jį vyriÅ¡kį.

Policijos pareigÅ«nas A. B. patvirtino, jog pagal gautÄ praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, atvykus į jo vietÄ pranešėjas A. S. paaiÅ¡kino, kad jam stovint IeÅ¡mininkų – Panerių gatvių sankryžoje su automobiliu „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir laukiant žalio Å¡viesoforo signalo, į jo vairuojamÄ mikroautobusÄ atbuline eiga važiuodamas atsitrenkė ir jį apgadino deÅ¡inės pusės transporto priemonės Å¡onÄ sunkvežimis „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pranešėjui ir jo kartu buvusiam keleiviui pasirodė, kad sunkvežimio „MAN“ vairuotojas yra neblaivus. Pranešėjas A. S. pasakė, kad nuo pat pradžios, kai į jį atsitrenkė sunkvežimis, stebėjo pastarojo vairuotojÄ , vairuotojas visÄ laikÄ buvo prie sunkvežimio ir niekur nebuvo nuėjęs. Liudytojas P. Å ., kuris iki eismo įvykio kaltinamojo praÅ¡ymu vairavo sunkvežimį MAN, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), nurodė, jog jau praÅ¡ydamas už jį pavairuoti minėtÄ transporto priemonę, kaltinamasis jau buvo girtas.

Ä® sunkvežimį su savimi dar atsinešė degtinės butelį. Policijos pareigÅ«nų įtarimÄ , kad sunkvežimio vairuotojas neblaivus, kÄ liudijo iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas nuo jo, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, neadekvati elgsena (požymiai, užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte, b.l.

14) visiÅ¡kai patvirtino alkotesterio duomenys. Patikrinus G. L. alkotesteriu, jam buvo nustatytas sunkus girtumas – 3,33 prom. Alkotesteriui metrologinė patikra atlikta, galioja iki 2021-04-20, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jo parodymais. G. L. teisinosi, jog pavažiavo tik kelis metrus, be to nesijautė girtas, viskÄ aiÅ¡kiai suvokė. Atsižvelgdamas į girtumo laipsnį – G. L. nustatytas sunkus girtumas (3,33 prom.), eismo įvykio aplinkybes – kaltinamasis nesuvokė, kad transporto priemonė rieda nuokalne, nesugebėjo jo sustabdyti, teismas nelinkęs tikėti kaltinamojo parodymais, jog jis jautėsi gerai, nesijautė neblaivus.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmenį traukiant atsakomybėn dėl vairavimo neblaiviam nėra reikÅ¡minga, kokį atstumÄ jis nuvažiavo vairuojama transporto priemone. Užtenka fakto, jog jis bÅ«damas neblaivus atliko bet kokius transporto priemonės valdymo veiksmus. Pažymėtina, jog policijos pareigÅ«nai negalėjo įgyvendinti teisės aktų nustatytos pareigos patikrinti vairuotojo blaivumÄ du kartus, kadangi antrÄ kartÄ tikrintis alkotesteriu G. L. kategoriÅ¡kai atsisakė. Å iais byloje esančiais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog G.

L. 2021-01-15 apie 14.34 val., adresu Vilnius, IeÅ¡mininkų g. 16, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „MAN“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai jo iÅ¡kvėptame ore alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0039 (patikros sertifikato Nr. 1360556), pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 3,33 prom. girtumo laipsnis, o antrÄ kartÄ G. L. pasitikrinti girtumÄ atsisakė.

Tokiu bÅ«du jis realizavo net du alternatyvius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos objektyviosios pusės požymius. Teismas vertina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tokie G. L. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, G. L. pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, bet praÅ¡o jÄ sumažinti (b.l. 95).

Dėl skirtinos bausmės Skirdamas bausmę G. L., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Girtumas yra kaltinamojo veikÄ kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį G. L. – teistas, bausmė neatlikta (bauda nesumokėta), todėl teistumas neiÅ¡nykęs (b.l. 81-82), naujas tyčinis nusikaltimas padarytas neiÅ¡nykus teistumui už kitÄ tyčinį nusikaltimÄ , todėl konstatuojamas nusikaltimų recidyvas. Turi galiojančių administracinių nuobaudų už įvairių rÅ«Å¡ių nusižengimus (b.l. 83-88).

Duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Å iuo metu yra bedarbis. Turi neįgalumÄ , jo darbingumas apribotas iki 45 %. Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas kaltinamÄ jį ir jo padarytÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį - areÅ¡tÄ . Teismo vertinimu, prokuroro pasiÅ«lytas areÅ¡to dydis – 60 parų yra adekvati bausmė padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, neprieÅ¡tarauja proporcingumo bei teisingumo principams.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, į bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021-01-15 14.35 val. iki 2021-01-16 12.30 val., t. y. viena diena. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Kartu su bausme kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

Kaltinamasis bÅ«damas sunkaus girtumo bÅ«senos vairavo sunkiasvorį, krovininį automobilį, tuo keldamas ypač didelį pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams bei jų turtui, sukėlė eismo įvykį. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ .

Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo Å¡ios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. sausio 16 d. Darant nusikalstamÄ veikÄ panaudota transporto priemonė turėtų bÅ«ti konfiskuota kaip nusikalstamos veikos priemonė. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Pagal BK 72 straipsnio nuostatas kaltinamojo vairuota transporto priemonė atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , tačiau bylos duomenimis automobilis „MAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – (duomenys neskelbtini), kuris nežinojo apie automobilio panaudojimÄ nusikaltimui daryti, todėl konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl Å¡io automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis.

Kreiptinas dėmesys, jog turto konfiskavimas, atitinkamai ir Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės yra imperatyvus, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡Ä automobilio MAN TGL TGL8.240, kategorija N2-BAA, gamybos metai – 2006, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje 2021 m. sausio mėnesį buvo 5810 Eur. Automobilio vertė negali bÅ«ti kriterijus, pagal kurį teismas sprendžia dėl baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo ir taikymo, nes kaltininko nusikalstama veika nuo jo vairuoto automobilio vertės netampa nei mažiau, nei daugiau pavojinga.

Tačiau be kita ko, Å¡iame kontekste svarbu, jog turi bÅ«ti įvertintas ir turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės kaltininkui tikslas, kuris suvokiamas kaip galimybės kaltininkui atėmimas ir toliau naudojant Å¡iÄ priemonę, daryti naujas nusikalstamas veikas, o ne tik jo nubaudimas. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta bausmės paskirtis – užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Kaip jau minėta, kaltinamasis vairavo bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas sunkaus girtumo laipsnis, savo elgesiu kėlė pavojų tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams, jų turtui. Teismas šį KET pažeidimÄ vertina kaip itin Å¡iurkÅ¡tų. Tačiau ankstesniu nuosprendžiu jam yra paskirta ne tik 400 MGL (15064 Eur) bauda, bet ir nutarta iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę – 2009,96 Eur. Tokiu bÅ«du kaltinamasis jau turi 17 000 Eur vertės finansinių sankcijų. Å iuo metu yra bedarbis (b.l. 73).

Galimybės dalyvauti darbo rinkoje ribotos, nes dėl neįgalumo turi tik 45 proc. darbingumÄ (b.l. 65). Augina mažametį vaikÄ . Teismas mano, jog Å¡iuo atveju visos turto vertės konfiskavimas neatitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo ir teisingumo principų, kaltinamajam bÅ«tų užkrauta per didelė finansinė naÅ¡ta. Tokia didelė finansinė naÅ¡ta Å¡iuo konkrečiu atveju nebÅ«tų bausmės tikslų pasiekimas, teisingumo įgyvendinimas, o kaltinamojo, jo Å¡eimos narių pragyvenimo apsunkinimas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , teismas skiria G. L. dalies turto (krovininio automobilio MAN) vertės konfiskavimÄ â€“ 2000 Eur, kurio pakaks Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslams įgyvendinti. Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus, panaikintinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, kuriÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintÄ 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, į paskirtÄ jÄ bausmę G. L. įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021-01-15 14.35 val. iki 2021-01-16 12.30 val., t.y. vienÄ dienÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti G. L. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejiems metams, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2021-01-16 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti G. L. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ G. L. į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto (automobilio MAN TGL TGL8.240, kategorija N2-BAA) vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2000 Eur (du tÅ«kstančius eurų).

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, Å¡iam įsiteisėjus, kardomÄ sias priemones panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti G. L., kad:

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) 51 straipsnio 3 dalimi nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo (darbo dienomis, įstaigų darbo metu) atvykti į pataisos įstaigÄ â€“ Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti areÅ¡to bausmės.

2. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki BVK 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

3. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

5. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekarauskienė