5ee5a900-e824-4e98-a4c9-37d8e5af433a · Å irvintų rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SBylos Nr. II-3-522/2013(Proceso Nr. 2-44-3-00415-2012-0) (S) Å irvintų rajono apylinkės teismasN U T A R T I S 2013 m. sausio 24 d.Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Onai PetniÅ«nieneidalyvaujant pareiÅ¡kėjui -traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. G., nukentėjusiajam R. M.,Vilniaus apskrities VPK Å irvintų raj. PK VPS PP virÅ¡ininkui Mindaugui Mickoniui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagal A.

G. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė:                          A. G. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl 2012 m. lapkričio 20 d. Vilniaus apskrities VPK Å irvintų raj. PK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-2138143-12, kuriuo prašė minėtÄ nutarimÄ panaikinti. Jis nurodė, kad buvo nubaustas 200 Lt bauda dėl to, kad 2012 m. rugsėjo 7 d. apie 7:30 val. bÅ«damas Ž. V. k., Å irvintų raj. vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų vartojo necenzÅ«rinius žodžius R.

M. bei kitų piliečių atžvilgiu, ir tokiais savo veiksmais įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 174 str. Pažeidėjas nurodė, kad minėtÄ dienÄ jis jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė ir tai gali paliudyti jo dukra L. C..             Vilniaus apskrities VPK Å irvintų raj. PK atsiliepimu prašė A. G. skundo netenkinti ir 2012 m. lapkričio 20 d. Vilniaus apskrities VPK Å irvintų raj. PK nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-2138143-12 palikti nepakeistÄ .

Vilniaus apskrities VPK Å irvintų raj. PK virÅ¡ininkas nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus apskrities VPK Å irvintų raj. PK buvo gautas R. M. skundas dėl A. G. elgesio. Kadangi A. G. įvykdė veikÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str. ir per metus jau buvo baustas už tokį patį pažeidimÄ , priimant nutarimÄ nuoÅ¡irdžiai gailėjosi bei neneigė, kad įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , jam buvo paskirta 200 Lt bauda. A. G. turėjo suvokti, kad jo veiksmai, už kuriuos paskirta administracinė nuobauda, savo pobÅ«džiu yra pavojingi visuomenei.

Jis nubaustas už įvykdytÄ tyčinį pažeidimÄ . Administracinė nuobauda yra atsakomybės už pažeidimÄ priemonė, kuri skiriama teisės pažeidėjÄ nubausti ir auklėti, kad tiek jis, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, todėl natÅ«ralu, kad įstatymu numatyta ir nustatyta tvarka paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui neigiamas pasekmes. PrieÅ¡ingu atveju, administracinės nuobaudos skyrimas bus neefektyvus, beprasmiÅ¡kas, o Å¡iurkščius, tyčinius pažeidimus darantys asmenys jausis nebaudžiami.

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus apskrities VPK Å irvintų raj. PK buvo gautas R. M. skundas dėl A. G. elgesio.2012 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus apskrities VPK Å irvintų raj. PK buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal R. M. skundÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. (grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ arba žmogaus terorizavimas) (b.l. 6-7).

Minėtu nutarimu buvo nutarta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR ATPK 174 str.2012 m. lapkričio 20 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 95P-2137445-12 A. G. buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2012 m. rugsėjo 7 d. apie 7:30 val. bÅ«damas Ž. V. k., Å irvintų raj., vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų vartojo necenzÅ«rinius žodžius R. M. bei kitų piliečių atžvilgiu ir tokiais savo veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str. (b.l. 4-5).

Vilniaus apskrities VPK Å irvintų raj. PK VPS PP virÅ¡ininkas 2012 m. lapkričio 20 d. priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-2138143-12 ir pripažino A. G. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas), ir paskyrė jam nuobaudÄ 200 Lt baudÄ (b.l. 3). Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, jog surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, kad A. G. 2012 m. rugsėjo 7 d. apie 7:30 val. bÅ«damas Ž.

V. k., Širvintų raj., tai yra viešoje vietoje, iš chuliganiškų paskatų vartojo necenzūrinius žodžius R. M. bei kitų piliečių atžvilgiu. Šias faktines aplinkybes patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, pažeidėjo rašytinis paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad gailisi dėl pažeidimo, pažeidėjo ir liudytojų parodymai, duoti teismo posėdžio metu, bei kiti byloje esantys įrodymai. Teismo posėdžio metu apklaustas pažeidėjas A. G., nukentėjusysis R.

M., liudytojai E. L. ir L. C. patvirtino, kad pažeidėjas necenzÅ«riniais žodžiais vieÅ¡oje vietoje keikė nukentėjusįjį. Tai patvirtino ir policijos komisariato pareigÅ«nui. Liudytojos L. C. pirminiai parodymai vertintini kaip neobjektyvÅ«s, kuriais buvo siekiama padėti A. G. iÅ¡vengti teisinės atsakomybės. Be to, teismas įvertina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį A. G. ir liudytojÄ L. C. sieja giminystės ryÅ¡iai, nes traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo yra liudytojos tėvas.

Patikimais vertinti liudytojo E. L. parodymai, su nukentėjusiuoju jo nesieja jokie asmeniniai santykiai, be to, jo parodymai yra nuoseklÅ«s nuo pat tyrimo pradžios, pirminės apklausos metu duotus parodymus jis patvirtino ir teismo posėdžio metu.LR ATPK 174 str. numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinių žodžių ar gestų vartojimÄ vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių bei už kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Už šį pažeidimÄ numatyta bauda nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų arba administracinis areÅ¡tas iki trisdeÅ¡imties parų.A. G. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 174 straipsnį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo teisingai nustatyta, kad yra po vienÄ A. G. atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kadangi jis nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jam paskirta vidutinė sankcijoje numatyta bauda, todėl manytina, kad LR ATPK 302 str. pritaikytas teisingai. Vadovaujantis LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r t a: Vilniaus apskrities VPK Å irvintų raj. PK 2012 m. lapkričio 20 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-2138143-12 palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Irina Serafin