5ee4af50-3562-4640-a0de-ecc45f98041b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-473-862/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34068-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.26; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „AER LIBER“ ieÅ¡kinį atsakovui Travel Service Polska sp.z.o.o dėl skolos priteisimo pagal Europos ieÅ¡kinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedÅ«rÄ .

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4900 EUR skolÄ pagal Europos ieÅ¡kinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedÅ«rÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad keleiviai L. S. ir J. S., A. S. ir J. S., P. G. ir T. K., A. R. ir B. R., I. G., A. G. ir D. G. iÅ¡ atsakovo įsigijo 2019-01-23 skrydžio Nr. TVP7118 marÅ¡rutu Vilnius (Lietuvos Respublika) - Taba (Egiptas) bilietus. Skrydis vėlavo, dėl ko keleiviai į paskirties vietÄ atvyko daugiau nei 3 valandomis vėliau nei buvo planuota.

Skrydžio atstumas - 2905,33 km, todėl, vadovaujantis 2004-02-11 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 (toliau - Reglamentas) 7 str. 1 d.

b) p., keleiviams priklauso po 400 EUR kompensacija vienam asmeniui (iš viso 4400 EUR). Keleiviai G. J. ir T. J. iš atsakovo įsigijo 2018-09-19 skrydžio Nr. TVP7436 maršrutu Varšuva (Lenkija) - Korfu (Graikija) skrydžio bilietus, kuris neįvyko kaip buvo planuota, kadangi jis buvo atšauktas. Skrydžio atstumas - mažiau nei 1500 km, todėl, vadovaujantis 2004-02-11 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 (toliau - Reglamentas) 7 str. 1 d.

a) p., keleiviams priklauso po 250 EUR kompensacija vienam asmeniui (iÅ¡ viso 500 EUR). IeÅ¡kovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartis su keleiviais (pradiniais kreditoriais), kurių pagrindu įgijo reikalavimo teises į atsakovÄ . IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienÄ atsakovas nėra sumokėjęs įsiskolinimo naujajam kreditoriui, todėl ieÅ¡kovė yra priverstas kreiptis į teismÄ dėl skolos, kurios bendra suma 4900 EUR priteisimo iÅ¡ atsakovo. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , nes Vilniaus miesto apylinkės teismas neturi nacionalinės jurisdikcijos nagrinėti tarp Å¡alių likusį ginÄÄ , reikalavimui dėl 2018-09-19 skrydžio Nr. TVP7436 taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 51 PLN bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nustatant bylos jurisdikcijÄ taikytinas 2012-12-12 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo, kurio 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu Å¡alys, neatsižvelgiant į jų nuolatinę gyvenamÄ jÄ (buveinės) vietÄ , yra susitarusios, kad valstybės narės teismas arba teismai turi jurisdikcijÄ spręsti bet kuriuos ginčus, kilusius arba galinčius kilti iÅ¡ konkrečių teisinių santykių, tas teismas (tie teismai) turi jurisdikcijÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai pagal tos valstybės narės teisę susitarimas yra niekinis turinio galiojimo atžvilgiu.

Nurodytais atvejais „Bendrųjų vežimo sÄ lygų“, kurios taikomos visam reguliariajam ir nereguliariajam vidaus ir tarptautiniam keleivių ir bagažo transportui, vykdomam „Travel Service“ grupės, įskaitant su Å¡iuo transportu susijusias paslaugas, 18.1 punkto c papunktyje nustatyta, kad visiems vežėjo ir keleivio santykiams taikoma valstybės, kurioje yra veiklÄ vykdančio vežėjo buveinė, teismų jurisdikcija. Atsakovo buveinės vieta yra VarÅ¡uvoje, todėl pagal Reglamento Nr. 1215/2012 (Briuselis l) 25 straipsnį jurisdikcija yra Lenkijos.

Atsakovas iÅ¡dėstė pozicijÄ , kad byloje taikytina Lenkijos teisė vadovaujantis 2008-06-17 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Roma I) 5 straipsnio 2 dalimi, kur nustatyta, jog sutarties Å¡alims nesusitarus dėl taikytinos teisės, keleivių vežimo sutarčiai taikoma keleivio įprastos gyvenamosios vietos valstybės teisė, jeigu iÅ¡vykimo vieta arba paskirties vieta yra toje valstybėje, o tuo atveju kai Å¡ios sÄ lygos neįvykdytos, taikoma vežėjo įprastos gyvenamosios vietos valstybės teisė, ir „Bendrųjų vežimo sÄ lygų“ 18.1 punkto c papunkčiu, kur nustatyta, kad įstatymui, tarptautinei sutarčiai ar tiesiogiai taikomiems ES teisės aktams nenumatant kitaip, visiems santykiams, kylantiems iÅ¡ Å¡ių vežimo sÄ lygų, ir su tuo susijusioms teisėms taikoma valstybės, kurioje yra veiklÄ vykdančio vežėjo buveinė, jurisdikcija.

Nurodė, kad byloje nėra įgaliojimo, suteikiančio teisę advokatui D. V. atstovauti ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog perleidimo sutartyje nurodyta L. L. iÅ¡ tikrųjų veikė ieÅ¡kovės vardu kaip jos atstovė. Nurodė, kad pagal Lenkijos aviacijos įstatymo 205c straipsnio 1 dalį teikti turtinius reikalavimus pagal reglamento Nr. 261/2004 (EB) nuostatas turi teise keleiviai, baigę visÄ skundu nagrinėjimo procedÅ«rÄ . Lenkijos aviacijos įstatymo 205c straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skundų nagrinėjimo procedÅ«ra laikoma baigta, jeigu oro vežėjas turizmo kelionių organizatorius ar bilietų pardavėjas iÅ¡nagrinėjo skundÄ arba baigėsi jo nagrinėjimo terminas, kurio trukmė 30 dienų nuo skundo pateikimo.

Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju skundų nagrinėjimo procedÅ«ra, kaip apibrėžta Lenkijos aviacijos įstatymo 205 c straipsnyje, nebuvo pradėta. Atsakovas taip pat iÅ¡dėstė pozicijÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė teisės reikÅ¡ti reikalavimus, nes nėra pateikti įrodymai, kad keleiviai pagal Reglamento Nr. 261/2004 3 straipsnio 2 dalies a punktÄ atliko rezervavimÄ . Atkreipė dėmesį, kad T. J., D. G., J. S. yra nepilnamečiai, o byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu Å¡ie asmenys yra atstovaujami.

Pažymėjo, jog byloje reiÅ¡kiamas ir reikalavimas dėl skrydžio marÅ¡rutu VarÅ¡uva-Korfu, kuris turėjo bÅ«ti vykdomas 2018-08-19 ir kurio vykdymas nėra susijęs su keleivio įprasta gyvenamÄ ja vieta. Å iam reikalavimui pareikÅ¡ti taip pat suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas, kadangi ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti kompensacijÄ numatytÄ 2004-02-11 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies a punkte. Å iame Reglamente nėra nuostatų dėl reikalavimų senaties termino, todėl ieÅ¡kiniams dėl Å¡io reglamento 5 ir 7 straipsniuose numatytos kompensacijos priteisimo pareikÅ¡ti, turi bÅ«ti taikomos kiekvienos valstybės narės normos, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senatį.

Nurodė, kad Lenkijos teisė atskiru teisės aktu nereglamentuoja reikalavimų dėl skrydžių oro transportu, vykdomų iki 2019-04-01, senaties, todėl pagal Lenkijos civilinio kodekso 778 straipsnį taikytinas 1 metų ieškinio senaties terminas, skaičiuojamas nuo vežimo vykdymo dienos. Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kur nurodė, kad Reglamento 1215/2012 7 straipsnio 1 punkte numatyta, kad bylose, kylančiose iš sutarčių, asmeniui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieškinys kitoje valstybėje narėje gali būti pareikštas atitinkamos prievolės įvykdymo vietos teismuose.

Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas yra konstatavęs, kad, kiek tai susiję su tiesioginiu skrydžiu, kurį vykdo atitinkamo keleivio sudarytos sutarties Å¡alis, tiek lėktuvo iÅ¡vykimo, tiek atvykimo vieta turi bÅ«ti laikoma pagrindinių paslaugų, esančių oro vežimo sutarties dalyku, teikimo vietomis, pateisinančiomis teismo jurisdikcijÄ nagrinėti reikalavimÄ dėl kompensacijos pagal Å¡iÄ vežimo sutartį ir ReglamentÄ Nr. 261/2004, kai ieÅ¡kovas gali pasirinkti, ar tokį reikalavimÄ kelti lėktuvo iÅ¡vykimo, ar atvykimo vietos, dėl kurios susitarta minėtoje sutartyje, valstybės teisme (žr., pvz., 2009 m. liepos 9 d. sprendimÄ byloje Nr. C-204/08).

IeÅ¡kovė perimdama keleivių reikalavimo teises į atsakovÄ , neperima keleivių teisių ir pareigų, kylančių iÅ¡ tarp keleivių ir oro vežėjo (atsakovo) sudarytos vežimo sutarties. Keleivių teisė į kompensacijÄ kyla tiesiogiai iÅ¡ Reglamento Nr. 261/2004, t.y. tiesioginio taikymo ES teisės akto. Oro vežėjo (atsakovo) prievolė iÅ¡mokėti keleiviams kompensacijas atsiranda ne iÅ¡ sutartinių santykių, o iÅ¡ delikto. Kompensacijos dėl atidėto/atÅ¡aukto skrydžio priklauso keleiviams bÅ«tent Reglamento, o ne sudarytų vežimo sutarčių pagrindu.

BÅ«tent Reglamente yra nustatytos teisės į kompensacijÄ atsiradimo sÄ lygos, pagrindai, Å¡ių kompensacijų dydis bei iÅ¡imtys, kuomet kompensacijos keleiviams nepriklauso. Å alys (keleiviai ir oro vežėjas) dėl Å¡ių sÄ lygų nesitaria individualiai, jos yra nustatytos kompetentingos institucijos bei privalomos visiems oro vežėjams, nepriklausomai nuo jų sutikimo, todėl ginčui nėra taikytina Lenkijos Respublikos teisė. Pažymėjo, kad atsakovas argumentų, jog remiantis Lenkijos aviacijos įstatymo 205c straipsnio 1 dalimi, reikalavimus dėl turtinių teisių pagal reglamento (EB) Nr. 261/2004 nuostatas gali teikti keleiviai, pasibaigus skundo nagrinėjimo procedÅ«rai, o kadangi Å¡i procedÅ«ra nebuvo pradėta, byla negali bÅ«ti nagrinėjama teisme, nepagrindė oficialiu jo cituojamo teisės akto (Aviacijos įstatymo) iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad ikiteisminė ginčų, kylančių aviacijos srityje, nagrinėjimo procedÅ«ra pagal Lenkijos įstatymus yra privaloma bei kad ji taikoma taip pat ir ginčams dėl kompensacijų iÅ¡mokėjimo.

Nurodė, kad šį pozicija yra gynybinė, nes tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo vyko susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu ir atsakovas pripažino savo prievolę mokėti kompensacijas keleiviams, iÅ¡ kurių reikalavimo teises perėmė ieÅ¡kovas, nereikalaudamas jokių papildomų veiksmų atlikimo ir pan. PaaiÅ¡kino, kad pagal Reglamento 7 straipsnį, atidėjus skrydį, keleiviai turi teisę į kompensacijÄ , kuriÄ skrydį vykdantis oro vežėjas privalo iÅ¡mokėti, pagal Reglamento 7 straipsnyje nurodytÄ vėlavimo laikÄ bei skrydžių atstumus.

Skrydį vykdantis oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos pagal 7 straipsnį, jei gali įrodyti, kad skrydis buvo atÅ¡auktas dėl ypatingų aplinkybių, kurių nebÅ«tų buvę galima iÅ¡vengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių. Reglamentas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustato sÄ lygas, kurioms esant, keleiviai įgyja teisę į atitinkamo dydžio kompensacijÄ : skrydžio atÅ¡aukimas arba vėlavimas daugiau nei 3 valandomis ir ypatingų aplinkybių nebuvimas. Keleiviams (arba ieÅ¡kovui) įrodžius, kad keleiviai buvo įsigiję atitinkamų skrydžių bilietus, tačiau Å¡ie skrydžiai neįvyko, nes buvo atÅ¡aukti, arba vėlavo daugiau nei 3 valandas, o atsakovui neįrodžius jokių ypatingų aplinkybių, dėl kurių jo prievolė mokėti kompensacijÄ keleiviams iÅ¡nyksta, atsakovo prievolė iÅ¡mokėti keleiviams kompensacijas laikytina galiojančia ir vykdytina, nepriklausomai nuo paties atsakovo (kaip oro vežėjo) nustatytų papildomų kompensacijų iÅ¡mokėjimo tvarkos sÄ lygų, o taip pat nuo keleivių pretenzijų dėl kompensacijų iÅ¡mokėjimo (ne)pareiÅ¡kimo oro vežėjui.

Keleivių reikalavimo teisės į kompensacijas atsiranda nuo Reglamente nustatytų sÄ lygų viseto atsiradimo, o ne nuo atskiro pretenzijos pareiÅ¡kimo oro vežėjui ar kitai institucijai, todėl, ieÅ¡kovės nuomone, atsakovo teiginiai, kad Reglamente nėra apibrėžta absoliuti prievolė sumokėti kompensacijÄ už vienaÅ¡aliÅ¡kÄ keleivių įsitikinimÄ dėl skrydžio vėlavimo yra nepagrįsti, juolab, kad Å¡iuo konkrečiu ginčo atveju atsakovas jokių ypatingų aplinkybių, sutrikdžiusių ginčo skrydžius, net neįrodinėja.

Atkreipė dėmesį, jog atsakovas disponuodamas visa informacija į jo vykdomus skrydžius užsiregistravusius keleivius, nepaneigė aplinkybės, kad visi keleiviai, nurodyti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje, atvyko į skrydžio Nr. TVP7118 registracijÄ . Reaguojant į atsakovo argumentus dėl nepilnamečių asmenų, paaiÅ¡kino, kad reikalavimo perleidimo sutartis už nepilnamečius keleivius T. J., D. G. ir J. S. pasirašė jų įstatyminiai atstovai – tėvai. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Byloje esantis kelionės dokumentas Nr. 1791811 patvirtina, kad keleiviai A.

S. ir J. S., gimęs (duomenys neskelbtini), iš atsakovo įsigijo 2019-01-23 skrydžio Nr. TVP7118 maršrutu Vilnius (Lietuvos Respublika) - Taba (Egiptas) bilietus. Byloje esanti esantis kelionės dokumentas Nr. 1792521 patvirtina, kad keleiviai L. S., S. S. ir J. S., gimęs (duomenys neskelbtini), įsigijo iš atsakovo 2019-01-23 skrydžio Nr. TVP7118 maršrutu Vilnius (Lietuvos Respublika) - Taba (Egiptas) bilietus. Byloje esantis kelionės dokumentas Nr.1793679 patvirtina, kad keleiviai P. G. ir T. K., iš atsakovo įsigijo 2019-01-23 skrydžio Nr. TVP7118 maršrutu Vilnius (Lietuvos Respublika) - Taba (Egiptas) bilietus.

Byloje esantis kelionės dokumentas Nr. 1798178 patvirtina, kad keleiviai A. R. ir B. R., iÅ¡ atsakovo įsigijo 2019-01-23 skrydžio Nr. TVP7118 marÅ¡rutu Vilnius (Lietuvos Respublika) - Taba (Egiptas) bilietus. Byloje esantis kelionės dokumentas Nr. 1792473 patvirtina, kad keleiviai I. G., A. G. ir D. G. iÅ¡ atsakovo įsigijo 2019-01-23 skrydžio Nr. TVP7118 marÅ¡rutu Vilnius (Lietuvos Respublika) - Taba (Egiptas) bilietus. Byloje esančios 2019-03-29 reikalavimo teisės perleidimo sutartys patvirtina, kad Å¡ių sutarčių pagrindu ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teises į atsakovÄ bendrai 4400 EUR sumai.

IeÅ¡kovė nurodė, kad skrydis vėlavo, todėl aukščiau nurodyti keleiviai į paskirties vietÄ atvyko daugiau nei 3 valandomis vėliau nei buvo planuota. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių Å¡iÄ aplinkybę. Byloje esantis kelionės dokumentas Nr. 9499813 patvirtina, kad keleiviai G. J. ir T. J. iÅ¡ atsakovo įsigijo 2018-09-19 skrydžio Nr. TVP7436 marÅ¡rutu VarÅ¡uva (Lenkija) - Korfu (Graikija) skrydžio bilietus. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡is skrydis neįvyko kaip buvo planuota, kadangi jis buvo atÅ¡auktas.

Skrydžio atstumas - mažiau nei 1500 km. Byloje esanti 2019-06-07 reikalavimo teisės perleidimo sutartis patvirtina, kad Å¡ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teises į atsakovÄ bendrai 500 EUR sumai. Reikalavimo teisės perleidimo 2019-06-07 sutartis taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovei reikalavimo teisę Å¡ia sutartimi perleidę asmenys gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, teigia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas neturi jurisdikcijos Å¡iai bylai; kad ieÅ¡kinį teismui pateikė ir reikalavimo perleidimo sutartis sudarė neįgalioti asmenys, T.

J., D. G., J. S. yra nepilnamečiai, o byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu Å¡ie asmenys yra atstovaujami, kad nagrinėjamu atveju nevyko ikiteisminė procedÅ«ra, kad byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl skrydžio marÅ¡rutu VarÅ¡uva-Korfu, kuris turėjo bÅ«ti vykdomas 2018-08-19 ir kurio vykdymas nėra susijęs su keleivio įprasta gyvenamÄ ja vieta. Dėl jurisdikcijos. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas vadovaujantis Reglamentu Nr. 261/2004, kuris nereglamentuoja jurisdikcijos klausimų. Nagrinėjamu atveju bylos jurisdicijai nustatyti taikytinas 2012-12-12 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1215/2012 (toliau – Reglamentas Nr. 1215/2012) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo.

Reglamento Nr. 1215/2012 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji jurisdikcijos taisyklė, kad ieškiniai turi būti reiškiami atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos (buveinės) valstybėje narėje, tačiau tam tikrais atvejais reikalavimai gali būti reiškiami ir kitoje nei atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta (buveinė) valstybėje narėje. Pagal Reglamento Nr. 1215/2012 5 straipsnio 1 dalį asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, kitos valstybės narės teismuose ieškiniai gali būti pareiškiami tik pagal specialiosios jurisdikcijos taisykles (Reglamento Nr. 1215/2012 II skyriaus 2 – 7 skirsniai).

Pagal specialiÄ jÄ jurisdikcijos taisyklę, įtvirtintÄ Reglamento Nr. 1215/2012 7 straipsnio 1 punkto b papunkčio 2 įtraukoje, asmeniui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieÅ¡kinys kitoje valstybėje narėje gali bÅ«ti pareikÅ¡tas prievolės įvykdymo vietos teismuose, o paslaugų teikimo atveju prievolės įvykdymo vieta yra valstybėje narėje, kurioje pagal sutartį paslaugos buvo arba turėjo bÅ«ti suteiktos. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas yra konstatavęs, kad, kiek tai susiję su tiesioginiu skrydžiu, kurį vykdo atitinkamo keleivio sudarytos sutarties Å¡alis, tiek lėktuvo iÅ¡vykimo, tiek atvykimo vieta turi bÅ«ti laikoma pagrindinių paslaugų, esančių oro vežimo sutarties dalyku, teikimo vietomis, pateisinančiomis teismo jurisdikcijÄ nagrinėti reikalavimÄ dėl kompensacijos pagal Å¡iÄ vežimo sutartį ir ReglamentÄ Nr. 261/2004, kai ieÅ¡kovas gali pasirinkti, ar tokį reikalavimÄ kelti lėktuvo iÅ¡vykimo, ar atvykimo vietos, dėl kurios susitarta minėtoje sutartyje, valstybės teisme (2009 m. liepos 9 d. sprendimas byloje Nr. C-204/08).

Be to, ieÅ¡kovui lieka Reglamento nustatyta galimybė kreiptis į atsakovo nuolatinės buvimo vietos teismÄ . Taigi, vežimo oru atveju prievolės vykdymo vieta laikoma tiek lėktuvo iÅ¡vykimo, tiek atvykimo vieta, dėl kurių sudaryta oro vežimo sutartis. Kadangi Å¡i vieta pakankamai susijusi su ginčo esminiais elementais ir dėl to užtikrina glaudų ryšį, kurio siekiama Reglamento Nr. 44/2001 5 straipsnio 1 punkte ir Reglamento Nr. 1215/2012 7 straipsnio 1 punkte iÅ¡dėstytomis specialios jurisdikcijos taisyklėmis, tarp oro vežimo sutarties ir jurisdikcijÄ turinčio teismo, ji atitinka glaudaus ryÅ¡io principÄ (2018-03-07 sprendimas sujungtose bylose Nr. C-274/16, Nr. C-447/16, Nr. C-448/16).

Tokio aiÅ¡kinimo laikomasi ir Lietuvos teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009; Vilniaus apygardos teismo 2019-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-821-803/2019; 2019-05-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-826-567/2019). Taigi, ieÅ¡kovas turi teisę savo pasirinkimu kreiptis dėl kompensacijos pagal ReglamentÄ Nr. 261/2004 priteisimo į atsakovo buveinės, centrinės administracijos arba pagrindinės verslo vietos, lėktuvo iÅ¡vykimo arba atvykimo vietos valstybės narės teismÄ .

Teismas pažymi, kad susitarimo tarp oro vežėjo ir keleivių sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ne tik kompleksiÅ¡kai viena su kita, bet visų pirma atsižvelgiant į Reglamento Nr. 261/2004 paskirtį ir tikslus – užtikrinti aukÅ¡tÄ keleivių apsaugos lygį, visokeriopai atsižvelgiant į vartotojų apsaugos reikalavimus apskritai, t. y. taip, kad nebÅ«tų sudaryti apribojimai, kuriuos draudžia nurodytos Reglamento Nr. 261/2004 nuostatos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas šį klausimÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kad keleivio vežimo sutartis laikytina vartojimo sutartimi, kurios silpnesnioji Å¡alis yra keleivis, esantis akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties Å¡alimi – vežėju.

Keleivio vežimo sutartį kvalifikavus kaip vartojimo, Å¡iai sutarčiai taikytinos specialiosios, užtikrinančios didesnę vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių – vartotojo – teisių apsaugÄ , taisyklės. Vartojimo sutartys dažniausiai sudaromos prisijungimo bÅ«du, naudojant standartines sutarčių sÄ lygas, kurios nėra individualiai aptariamos, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesniosios sutarties Å¡alies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiÅ¡kia sutarties laisvės principo ribojimÄ .

Vienas iÅ¡ sutarties laisvės principo ribojimo aspektų yra vartojimo sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumo kontrolė. Vertindamas vežimo sutarties sÄ lygÄ dėl teismingumo, kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad vartojimo sutarties sÄ lyga, nustatanti, jog ginčai, kylantys iÅ¡ tokios sutarties, sprendžiami vežėjo (stipresniosios sutarties Å¡alies) buveinės valstybės teismuose, apriboja vartotojo pasirinkimÄ ir įpareigoja jį bylinėtis paslaugos teikėjo valstybės teisme, ir taip pažeidžia Å¡alių teisių ir interesų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai, nepagrįstai suvaržo jo galimybę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, nes gali lemti neprotingus tokio kreipimosi į teismÄ kaÅ¡tus, ypač tais atvejais, kai kreipiamasi dėl palyginti nedidelės standartinės kompensacijos sumos.

Tokia vartojimo sutarties sÄ lyga atitinka CK 6.188 straipsnio 2 dalies 18 punkte nustatytus požymius ir laikytina nesÄ Å¾ininga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009). AnalogiÅ¡kai vartojimo sutarties sÄ lygÄ dėl jurisdikcijos suteikimo pardavėjo valstybės teismams vertino ir Europos Bendrijų Teisingumo Teismas (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000-06-27 sprendimas C-240/98–C-244/98; 2009-06-04 sprendimas C-243/08). Atsižvelgdamas į nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus, kasacinis teismas sprendė, kad, esant aptartai nesÄ Å¾ininga pripažintai vežimo sutarties sÄ lygai, bylos teismingumas turi bÅ«ti nustatomas vadovaujantis atitinkamų teisės aktų, o ne sutarties nuostatomis.

Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia ir tai, kad ieÅ¡kovas nėra keleivis, o jo teisių perėmėjas pagal reikalavimo perleidimo sutartį. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Kelionės dokumentai Nr. 1791811, 1792521, 1793679, 1798178 ir 1792473 patvirtina, kad 2019-01-23 skrydžio Nr. TVP7118 marÅ¡rutu Vilnius (Lietuvos Respublika) - Taba (Egiptas), lėktuvo iÅ¡vykimo vieta yra Vilnius, Lietuva, todėl Reglamento Nr. 1215/2012 7 straipsnio 1 punkto b papunkčio 2 įtraukos taikymo prasme Vilnius, esantis Lietuvos Respublikoje, yra laikomas prievolės vykdymo vieta. Nustačius, kad pagal Reglamento Nr. 1215/2012 7 straipsnio 1 punkto b papunkčio 2 įtraukÄ Å¡alių ginčas teismingas Lietuvos teismams, jo nagrinėjimui kompetentingo Lietuvos teismo klausimas sprendžiamas pagal Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę, t. y.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas, reglamentuojančias teismingumÄ . CPK 30 straipsnio 9 dalis nustato alternatyvaus teismingumo atvejį, kai ieÅ¡kinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietÄ . Nagrinėjamos bylos atveju, dalyje dėl skrydžio Vilnius – Taba, sutarties vykdymo vieta, kaip jau buvo minėta, yra Vilniuje, todėl ginčas dėl Å¡io skrydžio teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė, jog ieškinio dalies dėl skrydžio Vilnius – Taba reikalavimas yra išimtinai teismingas Lenkijos teismui ir nėra teismingas Lietuvos Respublikos Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 185 straipsnis, CPK 30 straipsnio 9 dalis). Byloje esantis kelionės dokumentas Nr. 9499813 patvirtina, kad 2018-09-19 skrydžio Nr. TVP7436 maršrutu Varšuva (Lenkija) - Korfu (Graikija) skrydžio lėktuvo išvykimo vieta yra Varšuva, o atvykimo vieta Korfu, keleivių gyvenamoji vieta Kaune.

Vadovaujantis Reglamento 1215/2012 7 straipsnio 1 punktu bei ESTT praktika byla nėra teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 500 EUR kompensacijos už atidėtÄ skrydį VarÅ¡uva – Korfu paliekamas nenagrinėtas (CPK 137 straipsnio 2 dalis). Dėl 2019-01-23 skrydžio Nr. TVP7118 marÅ¡rutu Vilnius (Lietuvos Respublika) - Taba (Egiptas) Reglamento 1 straipsnyje apibrėžti Reglamento tikslai ir nurodyta, kad Å¡is Reglamentas jame nurodytomis sÄ lygomis nustato minimalias keleivių teises, kai jų skrydis atÅ¡aukiamas (b punktas).

Kompensacijos pagal ReglamentÄ Nr. 261/2004 esmė yra standartinis, visiems keleiviams vienodas žalos, patirtos dėl prarasto laiko, atlyginimas, leidžiantis užtikrinti Å¡iuo Reglamentu siekiamÄ aukÅ¡tÄ oro transporto keleivių apsaugos lygį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-09-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2014). Pagal teisinį reglamentavimÄ keleiviai yra laisvi pretenzijas bei ieÅ¡kinius reikÅ¡ti patys arba pasirinkti bÅ«ti atstovaujami kitų asmenų ar įmonių, teikiančių profesionalias kompensacijų iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugas, nes tai atitinka Reglamento Nr. 261/2004 tikslus ir imperatyvias nuostatas, draudžiančias apriboti ar apsunkinti keleivių teises į kompensacijÄ pagal ReglamentÄ (Reglamento Nr. 261/2004 15 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo forma atitinka Lietuvos Respublikos įstatymų keliamus reikalavimus. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.101 straipsnio 3 dalis numato, kad leidžiama perleisti ir bÅ«simÄ reikalavimÄ . Tuo tarpu 6.102 straipsnio 1 - 3 dalys numato, kad draudžiama perleisti (i) tokį reikalavimÄ , kurio atžvilgiu negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas; (ii) reikalavimÄ teisėjui, prokurorui ar advokatui, kurie dėl Å¡io reikalavimo iÅ¡keltoje byloje atlieka savo tarnybines pareigas; (iii) reikalavimÄ , kuris neatsiejamai susijęs su kreditoriaus asmeniu (reikalavimÄ iÅ¡laikyti, reikalavimÄ atlyginti žalÄ , padarytÄ dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo ir t. t.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-09-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2014 iÅ¡aiÅ¡kino, kad kompensacijos pagal Reglamento 261/2004 7 straipsnio 1 dalį esmė yra standartinis, visiems keleiviams vienodas žalos, patirtos dėl prarasto laiko, atlyginimas, leidžiantis užtikrinti Å¡iuo Reglamentu siekiamÄ aukÅ¡tÄ oro transporto keleivių apsaugos lygį, todėl toks reikalavimas gali bÅ«ti perleidžiamas. Byloje esantis juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad L. L. nuo 2018-05-30 yra ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) (CPK 179 straipsnio 3 dalis, CK 2.81 straipsnis).

Byloje esanti 2019-03-13 atstovavimo sutartis patvirtina, kad advokatui D. V. suteikta teisė atstovauti ieškovę (CPK 55 straipsnis, 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ieškovės pateikti D. G. ir J. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimai patvirtina, kad sutartis šių asmenų vardu sudarė jų įstatyminiai atstovai – tėvai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.7 straipsnio 1 dalis, 2.8 straipsnio 1 dalis, 3.157 straipsnio 1 dalis). Nurodyti įrodymai paneigia atsakovo atsiliepime išdėstytus argumentus, kad ieškovė netinkamai atstovaujama procese ir kad ieškovės ir keleivių sudarytos reikalavimo perleidimo sutartys sudarytos neįgaliotų asmenų (CKP 178 straipsnis).

Keleiviams pagal ReglamentÄ Nr. 261/2004 priklausanti kompensacija nėra neatsiejamai susijusi su konkrečiu asmeniu, Å¡iuo atveju keleiviais, todėl byloje esančios reikalavimo perleidimo sutartys, kurios nėra ginčijamos ar nuginčytos, laikytinos teisėtos ir atitinkančios įstatymų keliamus reikalavimus (CK 6.101 straipsnis). Byloje nustatyta, kad keleiviai L. S. ir J. S., A. S. ir J. S., P. G. ir T. K., A. R. ir B. R., I. G., A. G. ir D. G. iÅ¡ atsakovo įsigijo 2019-01-23 skrydžio Nr. TVP7118 marÅ¡rutu Vilnius (Lietuvos Respublika) - Taba (Egiptas) bilietus.

Skrydis vėlavo, dėl ko keleiviai į paskirties vietÄ atvyko daugiau nei 3 valandomis vėliau nei buvo planuota. Skrydžio atstumas - 2905,33 km. IeÅ¡kovės su papildomais paaiÅ¡kinimais pateiktos keleivių įlaipinimo kortelės nesudaro pagrindo abejoti tuo, kad keleiviai skrydį buvo rezervavę ir laiku atvyko registruotis. Atsakovas įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybės, nepateikė. Keleivio teisė gauti kompensacijÄ iÅ¡ oro vežėjo yra numatyta Reglamente Nr. 261/2004, nustatančiame bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atÅ¡aukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju.

Pagal Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 1 dalies c punktÄ , atÅ¡aukus skrydį, atitinkami keleiviai turi teisę į kompensacijÄ , kuriÄ skrydį vykdantis vežėjas iÅ¡moka pagal 7 straipsnį, iÅ¡skyrus i-iii punktuose nurodytus atvejus. Pagal ReglamentÄ Nr. 261/2004 atidėtų skrydžių keleiviai gali bÅ«ti prilyginti atÅ¡auktų skrydžių keleiviams teisės į kompensacijÄ taikymo tikslais, kai dėl atidėto skrydžio praranda 3 val. ar daugiau laiko, t. y. kai jie pasiekia galutinę paskirties vietÄ 3 ar daugiau valandų vėliau.

Oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos, jei gali įrodyti, kad skrydis buvo atÅ¡auktas dėl ypatingų aplinkybių (politinis nestabilumas, meteorologinės sÄ lygos, pavojus saugumui, netikėtai atsiradę skrydžių saugos trÅ«kumai ir streikai ir kt.), kurių nebÅ«tų buvę galima iÅ¡vengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2014). Pagal Reglamento Nr. 261/2004 preambulės 14 punktÄ skrydžius vykdančių oro vežėjų prievolės turėtų bÅ«ti ribojamos arba jiems turėtų bÅ«ti taikomos iÅ¡imtys tais atvejais, kai įvykio priežastis yra ypatingos aplinkybės, kurių nebÅ«tų buvę galima iÅ¡vengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių.

Tokios aplinkybės gali susidaryti pirmiausia Å¡iais atvejais: dėl politinio nestabilumo, meteorologinių sÄ lygų, neleidžiančių vykdyti atitinkamo skrydžio, pavojaus saugumui, netikėtai atsiradusių skrydžių saugos trÅ«kumų ir streikų, turinčių įtakos skrydį vykdančio oro vežėjo veiklos vykdymui. Kai daroma nuoroda į Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnį, keleiviai gauna tokio dydžio kompensacijÄ : a) 250 eurų visų 1500 kilometrų ar mažesnio atstumo skrydžių atveju ir b) 400 eurų visų didesnio kaip 1500 kilometrų atstumo Bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1500-3500 kilometrų atstumo skrydžių atveju.

Nustatant atstumÄ , pagrindu laikoma paskutinė paskirties vieta, į kuriÄ keleivis dėl atsisakymo vežti arba skrydžio atÅ¡aukimo atvyksta vėliau už tvarkaraÅ¡tyje numatytÄ laikÄ Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalis). SÄ voka „galutinė paskirties vieta“ apibrėžta Reglamento 2 straipsnio h punkte kaip paskirties vieta, nurodyta biliete, pateikiamame registravimo vietoje (Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 4 dalis). Atsakovas neginčija jam kylančios prievolės iÅ¡mokėti keleiviams kompensacijÄ , tačiau kompensacija keleiviams nebuvo iÅ¡mokėta.

Ä® Å¡iÄ civilinę bylÄ nėra pateikta įrodymų, iÅ¡ kurių turinio bÅ«tų galima spręsti esant teisiniam ir faktiniam pagrindui atsakovÄ atleisti nuo pareigos keleiviams iÅ¡mokėti kompensacijas, todėl atsižvelgiant į tai, kad tarp Vilniaus ir Tabos atstumas yra didesnis kaip 1500 km, mokėtinos kompensacijos dydžiui nustatyti taikytinas Reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punktas, pagal kurį ieÅ¡kovui, įgijusiam reikalavimo teisę iÅ¡ aukščiau nurodytų keleivių, priklauso 4400 EUR dydžio kompensacija.

Esant tokioms aplinkybėms ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti Å¡iÄ kompensacijÄ tenkintinas. Dėl kitų Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos priimamam sprendimui. Dėl palÅ«kanų priteisimo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

Remiantis teisiniu reglamentavimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ (4400 EUR) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-01-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovės pateiktas 2019-11-23 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 110 EUR žyminį mokestį. Byloje esantys 2019-06-17 mokėjimo nurodymas ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra APB Nr. 0122/19, 2019-11-12 mokėjimo nurodymas ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra APB Nr. 0253/19, 2019-06-25 mokėjimo nurodymas ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra SKR Nr. 024269, 2019-07-25 mokėjimo nurodymas ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra SKR Nr. 024488 patvirtina, kad ieÅ¡kovė už suteiktÄ teisinę pagalbÄ ir už procesinių dokumentų vertimus patyrė 1002,59 EUR iÅ¡laidas.

Atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 51 PLN. Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 99 EUR žyminio mokesčio ir 902,33 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ viso – 1001,33 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistos 1,13 EUR (atitinkančių 5,10 PLN) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas 2021-02-17 teismui pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pateikimo.

Å is praÅ¡ymas pateiktas praleidus CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ (CPK 251 straipsnis), todėl prie bylos medžiagos neprijungiamas ir dėl jo teismo sprendime nepasisakoma. Bylos nagrinėjimo metu patirtos 8,66 EUR dydžio procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos. Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikai priteistina 8 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, nes ji yra didesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (5 EUR).

IÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, nes bylinėjimosi iÅ¡laidų suma iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina valstybei yra mažesnė nei 5 EUR (CPK 87 straipsnio 3 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Reglamento Nr. 861/2007 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 259, 269-270, 279, 307, 782 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. BylÄ dalyje dėl 500 EUR kompensacijos už 2018-09-19 skrydžio Nr. TVP7436 marÅ¡rutu VarÅ¡uva (Lenkija) - Korfu (Graikija) atidėjimÄ palikti nenagrinėtÄ kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Aer liber“, juridinio asmens kodas 304685405, iÅ¡ atsakovo Travel Service Polska sp.z.o.o, juridinio asmens kodas 142926546, 4400 EUR (keturis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus eurų) kompensacijÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (4400 EUR) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-01-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1001,33 EUR (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ eurÄ ir 33 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Priteisti atsakovui Travel Service Polska sp.z.o.o, juridinio asmens kodas 142926546, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Aer liber“, juridinio asmens kodas 304685405, 1,13 EUR (vienÄ eurÄ ir 13 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo Travel Service Polska sp.z.o.o, juridinio asmens kodas 142926546, Lietuvos Respublikai 8 EUR (aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u] Rasita Kurakienė