5ee4ae2c-83ea-43d4-9c4d-59ec30197546 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-744-613/2022 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00224-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.1.7.6;3.3.1.14; 3.3.1.18.2; 3.3.1.20 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Mildos Skersienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

B. ir atsakovo R. Z. apeliacinius skundus dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui R. Z. dėl palūkanų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė D. B. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. Z. 5 036,85 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 14 d. iki 2021 m. balandžio 13 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo Klaipėdos apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2-10299-792/2011) priteistos ir likusios išieškoti 17 167,23 Eur sumos nuo 2021 m. balandžio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2011 m. spalio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-10299-792/2011, nutarė iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo 85 000,00 Lt (24 617,70 Eur) paskolÄ ir 136,80 Lt (39,63 Eur) žyminį mokestį ir už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ daiktÄ â€“ 1,8000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) įkeisto daikto savininkė B. Z.. Ä®keistas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 9 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu buvo parduotas už 8 732,00 Eur kainÄ .

Antstolis G. J. 2018 m. balandžio 14 d. IÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kotojai D. B. paskyrė iÅ¡ieÅ¡kotÄ 7 490,09 Eur dalį, liko iÅ¡ieÅ¡kotina 17 167,23 Eur. Klaipėdos apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo nėra priteistos palÅ«kanos nuo laiku negrÄ Å¾inamos skolos sumos. Kadangi 24 617,70 Eur skola yra priteista Klaipėdos apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutartimi, todėl, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 9 dalį, nustatančiÄ penkerių metų terminÄ , taikomÄ reikalavimams dėl palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo, palÅ«kanos apskaičiuotos nuo 2016 m. balandžio 8 d. (už paskutinius 5 metus).

Be to, 2018 m. balandžio 14 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kotojai D. B. paskyrus 7 490,09 Eur iÅ¡ieÅ¡kotos skolos dalį, palÅ«kanos nuo 2018 m. balandžio 14 d. skaičiuojamos nuo likusios neiÅ¡ieÅ¡kotos 17 167,23 Eur sumos. Už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 14 d. iki 2018 m. balandžio 13 d. atsakovas už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę privalo sumokėti ieÅ¡kovei 2 461,77 Eur palÅ«kanų (24 617,70 Eur x 5 proc. x 2 metai = 2 461,77 Eur), o už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 14 d. iki 2021 m. balandžio 13 d. privalo sumokėti 2 575,08 Eur palÅ«kanų (17 167,23 Eur x 5 proc. x 3 metai = 2 575,08 Eur), iÅ¡ viso už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 14 d. iki 2021 m. balandžio 13 d. atsakovas skolingas ieÅ¡kovei 5 036,85 Eur palÅ«kanų sumÄ .

Pažymėjo, kad vykdomasis įraÅ¡as dėl palÅ«kanų CK 4.192 straipsnio 4 dalies pagrindu negali bÅ«ti iÅ¡duotas, nes hipoteka yra pasibaigusi, įkeistÄ turtÄ priverstinai realizavus 2018 m. balandžio 9 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu (CPK 746 straipsnio 3 dalis, CK 4.197 straipsnio 1 dalis), todėl esamiems santykiams nebegali bÅ«ti taikomas CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nustatytas supaprastintas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas neteismine tvarka.

3. Atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad esminis ginčo dalykas Å¡ioje civilinėje byloje yra dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo, atsakovui netinkamai vykdant savo prievoles ieÅ¡kovei. Tiek ieÅ¡kinyje, tiek teismo sprendime kaip atsakovo prievolės ieÅ¡kovei atsiradimo pagrindas nurodoma 2011 m. spalio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-10299-792/2011, kuria teismas nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo 85 000,00 Lt (24.617,70 Eur) paskolos sumÄ ir 136,80 Lt (39,62 Eur) ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio sumÄ .

Atsakovas nesutinka, kad jo pagrindinė prievolė, kurios pagrindu skaičiuotinos procesinės palÅ«kanos, atsirado iÅ¡ 2011 m. spalio 26 d. teismo nutarties. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, kaip pagrindinę prievolę pagrindžiantis dokumentas, iÅ¡ kurio kyla Å¡alutinė atsakovo prievolė, tai yra jos pažeidimo atveju – mokėti palÅ«kanas. Tai, kad ieÅ¡kovė, siekdama realizuoti savo procesines teises, kaip įkaito gavėja, kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto ir neprašė priteisti nei mokėjimo, nei procesinių (kompensacinių) palÅ«kanų, beveik 10 metų jokių veiksmų dėl palÅ«kanų priteisimo neatliko, rodo, kad Å¡alys galėjo bÅ«ti susitarusios dėl atsakovo atleidimo nuo palÅ«kanų mokėjimo.

Pažymi, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas nebuvo skolos priteisimas pagal paskolos sutartį. Å ioje byloje ieÅ¡kovė prašė priteisti tik palÅ«kanas, kurių suma yra 5 036,85 Eur. Skolos klausimas buvo iÅ¡spręstas Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-10299-792/2011, tačiau Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė neprašė teismo priteisti procesinių palÅ«kanų, nors tokiÄ procesinę teisę turėjo. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės teisė reikalauti procesinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos nebuvo realizuota ir ji pasibaigė įsiteisėjus 2011 m. spalio 26 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarčiai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Plungės apylinkės teismas 2022 m. gegužės 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; priteisė ieÅ¡kovei D. B. iÅ¡ atsakovo R. Z. 5 036,85 Eur palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 14 d. iki 2021 m. balandžio 13 d. ir 375,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

5. Teismas nusprendė, kad Å¡alių susitarimas, kad palÅ«kanos nenustatomos, nereiÅ¡kia, kad, skolininkui (Å¡ios bylos atsakovui) praleidus prievolės įvykdymo terminÄ , palÅ«kanos negali bÅ«ti skaičiuojamos, todėl teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovo argumentÄ , kad Å¡alys privalo susitarti dėl palÅ«kanų, kad jos bÅ«tų skaičiuojamos, o Å¡ios bylos Å¡alys buvo susitarusios, kad palÅ«kanos nemokamos. Pažymėtina, kad minėtos įstatymo nuostatos nustato pareigÄ mokėti palÅ«kanas praleidus prievolės įvykdymo terminÄ visais atvejais, jei toks pažeidimas nustatytas, o sutartis gali nustatyti tik kitokį skaičiuojamų palÅ«kanų dydį, nei numato įstatymas.

6. Teismas, vadovaudamasis teismų praktika, formuojama dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo, konstatavo, kad ieškovė patyrė nuostolių iki šios bylos iškėlimo dienos (ieškinio priėmimo teisme dienos) dėl teismo sprendimo nevykdymo, ieškovės reikalavimas priteisti palūkanas (nuostolius) tenkinamas, ieškovei iš atsakovo priteisiami nuostoliai už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 14 d. (už paskutinius penkerius metus) iki ieškinio šioje byloje pateikimo dienos (iki 2021 m. balandžio 13 d.).

7. Teismas nusprendė, kad ieÅ¡kinio reikalavimo dalis dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutartimi priteistÄ ir likusiÄ neiÅ¡ieÅ¡kotÄ 17 167,23 Eur sumÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2021 m. balandžio 14 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos yra nepagrįsta. Å iÄ reikalavimo dalį teismas vertina, kaip praÅ¡ymÄ priteisti kompensacines palÅ«kanas, kurioms nustatytas 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kovė, kaip kreditorė, tokių palÅ«kanų reikalavimÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutartimi priteistÄ ir likusiÄ neiÅ¡ieÅ¡kotÄ 17 167,23 Eur sumÄ galėjo reikÅ¡ti teikdama praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba tokiÄ teisę realizuoti įstatymo nustatytu terminu.

8. Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovės teisė reikalauti procesinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos nebuvo laiku ir tinkamai realizuota ir ji pasibaigė įsiteisėjus 2011 m. spalio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarčiai. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 9. IeÅ¡kovė D. B., atstovaujama advokato S. Č., apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. sprendimo dalį ir papildomai priteisti ieÅ¡kovės D.

B. naudai iš atsakovo R. Z. 5 procentus metinių palūkanų nuo Klaipėdos apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutartimi priteistos ir likusios išieškoti 17 127,61 Eur sumos nuo 2021 m. balandžio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti 613 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas ir sumažintos bylinėjimosi išlaidos, yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl keistina. 9.2.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodo, kad ieÅ¡kovės teisė reikalauti procesinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos nebuvo laiku ir tinkamai realizuota ir ji pasibaigė įsiteisėjus 2011 m. spalio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarčiai.

Tačiau konstatuotina, kad Å¡ios bylos ginčo esmė – ar procesinės palÅ«kanos gali bÅ«ti priteistos naujai iÅ¡keltoje byloje, jeigu jos nebuvo priteistos byloje priteisiant pagrindinę skolÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisė atskiroje byloje priteisti procesines palÅ«kanas galima. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino teisingu atsakovo atsikirtimo argumentÄ , kad teisė priteisti procesines palÅ«kanas galima tik byloje dėl pagrindinės skolos priteisimo. 9.3. Pirmosios instancijos teismas taip pat neteisingai nurodo, kad procesinių palÅ«kanų nepriteisimo klausimas buvo iÅ¡spręstas Klaipėdos miesto apylinkės teismo (hipotekos skyrius) 2011 m. spalio 26 d. nutartimi.

Kreditorius tuo metu neprašė priteisti procesinių palÅ«kanų, todėl 2011 m. spalio 26 d. nutartimi iÅ¡ viso nebuvo sprendžiamas procesinių palÅ«kanų priteisimo klausimas t. y. nepareiÅ¡kus reikalavimo, jis nebuvo atmestas. Vadinasi, nepareikÅ¡tÄ reikalavimÄ galima reikÅ¡ti naujoje byloje. 9.4. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad reikalavimo dalį dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo teismas vertina, kaip praÅ¡ymÄ priteisti kompensacines palÅ«kanas, kurioms nustatytas 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Å is teismo motyvas yra nepagrįstas, nes procesines palÅ«kanas ieÅ¡kovė prašė priteisti tik nuo 2021 m. balandžio 14 d., t. y. nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momento į ateitį. PalÅ«kanos yra skaičiuojamos už kiekvienÄ dienÄ , todėl senaties terminas nepraleistas. Å ioje byloje ieÅ¡kovė 5 metų senaties termino ribose prašė priteisti bÅ«tent kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, o nuo Å¡ios naujos bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – procesines palÅ«kanas. 9.5. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad procesinės palÅ«kanos neskaičiuojamos nuo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Å iuo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti palÅ«kanas nuo likusios neiÅ¡ieÅ¡kotos 17 167,23 Eur skolos (17 127,61 Eur pagrindinės skolos ir 39,63 Eur žyminio mokesčio). Tačiau Å¡iuo pagrindu teismas negalėjo atmesti ieÅ¡kinio, o turėjo procesines palÅ«kanas priteisti tik nuo pagrindinės likusios neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos t. y. nuo 17 127,61 Eur, t. y. turėjo tenkinti Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį. 9.6. Patenkinus apeliacinį skundÄ turi bÅ«ti iÅ¡ naujo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas.

Ieškovas patyrė 613 Eur bylinėjimosi išlaidų – 113 Eur žyminis mokestis ir 500 Eur advokato pagalbos išlaidos, todėl šios išlaidos turi būti priteistos.

10. Atsakovas R. Z., atstovaujamas advokato L. K., apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. sprendimo dalį dėl 5 036,85 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 14 d. iki 2021 m. balandžio 13 d. ieÅ¡kovei D. B. priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl palÅ«kanų priteisimo atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Apeliantas su teismo sprendimu sutinka iÅ¡ dalies.

Apelianto nuomone, teismas netinkamai aiÅ¡kino tiek materialiosios teisės normas, tiek 2008 m. liepos 2 d. paskolos sutarties nuostatos dalį dėl susitarimo dėl palÅ«kanų skaičiavimo, dėl to padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog sutarties Å¡alys negali susitarti dėl kompensacinių palÅ«kanų nemokėjimo, o įstatymas suteikia teisę susitarti tik dėl Å¡ių palÅ«kanų dydžio. Dėl Å¡ių priežasčių teismas nepagrįstai taikė įstatymo nuostatas dėl palÅ«kanų skaičiavimo ir priteisė iÅ¡ atsakovo 5 036,85 Eur palÅ«kanų sumÄ , todėl Å¡i teismo sprendimo dalis panaikintina. 10.2.

Apeliantas byloje su praÅ¡ymu priteisti kompensacines palÅ«kanas nesutinka, kadangi Å¡alys sutarties 2 punkte buvo susitarusios, kad palÅ«kanos pagal sutartį nemokamos, ir Å¡is susitarimas apėmė tiek susitarimÄ dėl mokėjimo palÅ«kanų, tiek susitarimÄ dėl kompensacinių palÅ«kanų. 10.3. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad įstatyme yra įtvirtina skolininko pareiga mokėti netesybas, tai yra palÅ«kanas, ir Å¡ios palÅ«kanos turi bÅ«ti mokamos visais atvejais, o Å¡alys sutartyje gali nustatyti tik kitokį skaičiuojamų palÅ«kanų dydį, nei įstatyme nustatytas palÅ«kanų dydis.

Atsižvelgiant į ginčo esmę, Å¡alių pozicijas byloje, pirmosios instancijos teismas pirmiausiai turėjo nustatyti, ar buvo Å¡alių susitarimas dėl kompensacinių palÅ«kanų mokėjimo, koks buvo Å¡io susitarimo turinys, atsižvelgdamas tiek į Å¡alių valiÄ , tiek į sutarties nuostatas, tiek į Å¡alių elgesį sutarties vykdymo metu. 10.4. Be to, tai, kad sutarties 2 punktas apėmė Å¡alių susitarimÄ ir dėl kompensacinių palÅ«kanų nemokėjimo, patvirtina ieÅ¡kovės elgesys po sutarties pasiraÅ¡ymo, ieÅ¡kovė Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-10299-792/2011 priteisti kompensacinių palÅ«kanų neprašė, nors tokiÄ galimybę turėjo.

Dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo į teismÄ kreipėsi praėjus beveik 13 metų nuo teisės reikalauti kompensacinių palÅ«kanų atsiradimo dienos. Toks ieÅ¡kovės elgesys, rodo, jog ieÅ¡kovė suprato, jog susitarimas dėl kompensacinių palÅ«kanų nemokėjimo buvo įtvirtintas sutarties 2 punkte, ir Å¡ių palÅ«kanų nereikalavo. 10.5. Å alių susitarimas dėl palÅ«kanų mokėjimo reiÅ¡kia ir susitarimÄ dėl prievolės nevykdymo pasekmių. Kadangi Å¡alys susitarė, kad palÅ«kanos pagal sutartį nėra mokamos, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti kompensacines palÅ«kanas yra nepagrįstas ir atmestinas.

11. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Byloje nekyla ginčo dėl to, kad Å¡alys paskolos sutartyje nurodė, kad palÅ«kanos nenustatomos, tačiau atsakovas apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad, aiÅ¡kinant šį Å¡alių susitarimÄ , matyti, kad Å¡alys susitarė, jog atsakovas iÅ¡ viso nemokės jokių palÅ«kanų už paskolÄ , taip pat ir už termino grÄ Å¾inti paskolÄ praleidimÄ .

IeÅ¡kovė prašė priteisti palÅ«kanas už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ , o ne palÅ«kanas už paskolÄ . Reikalavimas priteisti palÅ«kanas už termino praleidimÄ yra sankcija už netinkamÄ prievolės vykdymÄ , todėl Å¡alims susitarus, kad palÅ«kanos nenustatomos, palÅ«kanos už termino grÄ Å¾inti paskolÄ praleidimÄ vis tiek turėtų bÅ«ti priteisiamos. Todėl aplinkybė, kad Å¡alys nebuvo susitarusios dėl palÅ«kanų (palÅ«kanos nenustatytos), Å¡ioje byloje teisinės reikÅ¡mės neturi.

Sutartyje nebuvo numatyta, kad palÅ«kanos už termino praleidimÄ nemokamos. 11.2. IeÅ¡kovė prašė teismo priteisti įstatymo nustatytas 5 procentų palÅ«kanas už prievolės termino praleidimÄ (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Tai yra įstatymo nustatytos palÅ«kanos už termino praleidimÄ . Vadinasi, palÅ«kanų už termino praleidimÄ nemokėjimas nebuvo ir negalėjo bÅ«ti numatytas paskolos sutartyje, todėl Å¡alys galėjo nebent susitarti dėl palÅ«kanų sumažinimo. BÅ«tent atsakovo R.

Z. pareiga yra įrodyti, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai prašė tokio dydžio palÅ«kanų t. y. kad Å¡alys buvo susitarusios dėl mažesnių įstatymo nustatytų palÅ«kanų. Tačiau iÅ¡ paskolos sutarties turinio akivaizdu, kad Å¡alys nėra susitarusios dėl mažesnių palÅ«kanų už prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ praleidimÄ , todėl atsakovas už termino praleidimÄ privalo mokėti įstatymo nustatytas 5 procentų palÅ«kanas. 11.3. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė D. B. patyrė nuostolių iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo dienos dėl 2011 m. spalio 26 d. nutarties Nr. 2-10299-792/2011 nevykdymo, nutartis neįvykdyta labai ilgÄ laikÄ , todėl nuostolius (kompensacines palÅ«kanas) turi atlyginti teismo nutarties geruoju nevykdęs atsakovas.

12. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Apeliantė nesutinka su Å¡ios dalies teismo argumentu, nurodydama, kad procesinės palÅ«kanos priteisiamos į ateitį, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, teigia, kad apeliantė iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos prašė priteisti kompensacines palÅ«kanas už 5 metus ir tik nuo Å¡ios naujos bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – procesines palÅ«kanas. 12.2.

Apeliantei nepasinaudojus savo procesine teise reikalauti priteisti procesines palÅ«kanas toje pačioje byloje, kurioje ir buvo nagrinėjami jos reikalavimai dėl pagrindinės skolos priteisimo, ji nuo 2011 m. lapkričio 2 d. įgijo teisę reikÅ¡ti tokį reikalavimÄ kitoje civilinėje byloje. Kadangi subjektinė teisė reikalauti procesinių palÅ«kanų atsiranda, tik kai yra iÅ¡kelta civilinė byla ir ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas, laikytina, kad antrajai procesinių palÅ«kanų skaičiavimo sÄ lygai yra taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas, nes, iÅ¡kėlus civilinę bylÄ , atsiranda subjektinė ieÅ¡kovo teisė reikalauti procesinių palÅ«kanų ir Å¡ia subjektine teise, pareikÅ¡damas savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ kitoje civilinėje byloje, ieÅ¡kovas gali pasinaudoti nepraleisdamas ieÅ¡kinio senaties termino. 12.3.

Ieškinio senaties taikymui reikšmės neturi kompensacinių palūkanų skaičiavimo taisyklės, jog, skolininkui nevykdant piniginės prievolės, ieškovo teisių pažeidimas yra tęstinio pobūdžio ir senaties termino pradžia laikytina kiekviena diena, kol yra įvykdoma prievolė, kadangi iš esmės skiriasi kompensacinių ir procesinių palūkanų skaičiavimo atsiradimo pagrindai. Teisę į kompensacines palūkanas kreditorius įgyja, kai yra pažeista prievolė, o teisei į procesines palūkanas atsirasti papildomai reikalingas bylos iškėlimo faktas bei ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas.

Todėl ieÅ¡kinio senaties terminas procesinių palÅ«kanų atveju neprasideda kiekvienÄ dienÄ , nes teisės į procesines palÅ«kanas atsiradimas nėra siejamas su prievolės pažeidimu, o Å¡ios teisės atsiradimas yra siejamas su kreipimosi į teismÄ faktu. 12.4. Apeliantė Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-10299-792/2011 reikalavimo priteisti procesines palÅ«kanas neteikė, todėl jai procesinės palÅ«kanos 2011 m. spalio 26 d. nutartimi nebuvo priteistos, tačiau ji įgijo teisę reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ ir Å¡iai procesinei teisei turėtų bÅ«ti taikomas CK 1.125 straipsnio 10 dalyje nustatytas sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. 12.5.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė papildomÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo ir pakeisti Å¡ios sprendimo dalies apeliaciniame skunde nurodytais motyvais teisinio pagrindo nėra. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

14. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

15. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 5 036,85 Eur palÅ«kanų ir atmetė praÅ¡ymÄ priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo likusios iÅ¡ieÅ¡koti 17 167,23 Eur sumos. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (ne)teisėtumo 16. Apeliantė (ieÅ¡kovė), nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatas ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino atsakovo atsikirtimo argumentÄ , kad teisė priteisti procesines palÅ«kanas galima tik byloje dėl pagrindinės skolos priteisimo, kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutartimi iÅ¡ viso nebuvo sprendžiamas procesinių palÅ«kanų priteisimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

17. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2011 m. spalio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-10299-792/2011, nutarė iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovės D. B. naudai iÅ¡ atsakovo R. Z. 85 000,00 Lt (24 617,70 Eur) paskolÄ ir 136,80 Lt (39,63 Eur) žyminį mokestį ir už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ daiktÄ â€“ 1,8000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkeisto daikto savininkė B. Z..

Ä®keistas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 9 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu buvo parduotas už 8 732,00 Eur kainÄ . Antstolis G. J. 2018 m. balandžio 14 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kotojai D. B. paskyrė iÅ¡ieÅ¡kotÄ 7 490,09 Eur dalį, liko iÅ¡ieÅ¡kotina 17 167,23 Eur. IÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje reikalavimas dėl penkių procentų procesinių palÅ«kanų priteisimo nuo priteistos 24 617,70 Eur sumos nebuvo pareikÅ¡tas. 2021 m. balandžio 13 d.

D. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 5 036,85 Eur palÅ«kanų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 14 d. iki 2021 m. balandžio 13 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo Klaipėdos apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2-10299-792/2011) priteistos ir likusios iÅ¡ieÅ¡koti 17 167,23 Eur sumos nuo 2021 m. balandžio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas nesutiko, kad jo pagrindinė prievolė, kurios pagrindu skaičiuotinos procesinės palÅ«kanos, atsirado iÅ¡ 2011 m. spalio 16 d. teismo nutarties. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, jog ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 036,85 Eur palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 14 d. iki 2021 m. balandžio 13 d. ir 375 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

18. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo procesines palÅ«kanas, apskaičiuotas kitoje byloje, t. y. Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-10299-792/2011, už teismo priteistÄ ir likusiÄ nesumokėtÄ 17 167,23 Eur sumÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Nustatyta, jog iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-10299-792/2011 reikalavimas dėl penkių procentų procesinių palÅ«kanų priteisimo nebuvo pareikÅ¡tas.

19. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog kreditorius gali reikalauti palÅ«kanų pareikÅ¡damas teisme CK 6.37 straipsnio 2 dalimi grindžiamÄ reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VÄ® Valstybės turto fondas v. BUAB „Saulėtekis“, bylos Nr. 3K-3-888/2003). Tokia kreditoriaus teisė reikalauti palÅ«kanų iÅ¡lieka iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), tačiau ne daugiau kaip iki ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos (CK 1.125 straipsnio 9 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M.

O. v. E. O., bylos Nr. 3K-3-342/2007). Tai reiÅ¡kia, kad kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo jau po bylos, kurioje buvo sprendžiama dėl ginčo esmės (Å¡iuo atveju dėl 17 167,23 Eur priteisimo), iÅ¡nagrinėjimo – pagrindinio reikalavimo patenkinimo. Taigi, ieÅ¡kovė turėjo procesinę teisę kreiptis į teismÄ su reikalavimu priteisti palÅ«kanas jau po procesinio sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo pagrindinėje civilinėje byloje.

20. Skolininkas iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos skolininkui gali bÅ«ti skaičiuojamos (jo praÅ¡ymu priteisiamos) kompensacinės palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iÅ¡kėlus civilinę bylÄ â€“ procesinės palÅ«kanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

21. Procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), kuriÄ sudaro lėšos, kurių kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. Pabrėžtina, kad procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus praÅ¡ymui jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, jei Å¡alys nėra sutarusios kitaip arba iÅ¡ieÅ¡kotojas bendru sutarimu ar savo pareiÅ¡kimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palÅ«kanų skaičiavimo.

Kitoks CK 6.37 straipsnio 2 dalies aiÅ¡kinimas neatitiktų palÅ«kanų instituto paskirties ir dispozityvumo, prievolės Å¡alių bendradarbiavimo, lygybės bei draudimo piktnaudžiauti savo teisėmis principų, kuriais siekiama užtikrinti prievolės Å¡alių teisėtų interesų, teisių ir pareigų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. O. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-233/2006; 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje PrancÅ«zijos įmonė Compagnie Industrielle de Pelleteries, S. A. v.

UAB „Vobekra“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-553/2011). Taigi, procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas. Taip pat pažymėtina, kad procesinės palÅ«kanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti ir ieÅ¡kinys tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „If draudimas“ v.

UAB „Portolitus“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-536/2007).

22. Å iuo atveju sutiktina su ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad teisė priteisti procesines palÅ«kanas galima tik byloje dėl pagrindinės skolos priteisimo, atsižvelgiant į Å¡ias Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotas procesinių palÅ«kanų skaičiavimo ir priteisimo taisykles, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡i reikalavimo dalis vertintina kaip kompensacinės palÅ«kanos, kurioms nustatytas 5 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kadangi, kaip jau minėta, iÅ¡kėlus civilinę bylÄ ieÅ¡kovė turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo jau po bylos, kurioje buvo sprendžiama dėl ginčo esmės, iÅ¡nagrinėjimo – pagrindinio reikalavimo patenkinimo, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priteisti procesines palÅ«kanas jos turi bÅ«ti priteisiamos ieÅ¡kovės naudai nuo Å¡ios nagrinėjamos civilinės bylos iÅ¡kėlimo momento (CK. 6.37 straipsnio 2 dalis), nes tik joje buvo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas jas priteisti.

IeÅ¡kovės D. B. ieÅ¡kinio reikalavimas, kuriuo ji prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo 17 167,23 Eur sumos, pagal minėtÄ teismų praktikÄ , iÅ¡ atsakovo galėtų bÅ«ti priteistos nuo 2021 m. balandžio 13 d.

23. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 5 036,85 Eur įstatymo nustatytų palÅ«kanų, apskaičiuotų už tai, kad atsakovas, praleidęs piniginės prievolės terminus, iki Å¡iol nevykdo Klaipėdos apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nutarties, pagal kuriÄ ieÅ¡kovės naudai buvo priteista 24 617,70 Eur skola ir 39,62 Eur žyminis mokestis, iÅ¡ viso 24 657,32 Eur, nemoka palÅ«kanų nuo Å¡ia teismo nutartimi priteistos sumos. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad, pardavus varžytynėse turtÄ , ieÅ¡kovei buvo paskirstyta 7 490,09 Eur iÅ¡ieÅ¡kota skolos dalis, taigi likusi neiÅ¡ieÅ¡kota skolos suma sudaro 17 167,23 Eur, todėl ieÅ¡kovė apskaičiavo 5 procentų įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo dviejų sumų (24 617,70 Eur ir 17 167,23 Eur) už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 14 d. iki 2021 m. balandžio 13 d., iÅ¡ viso 5 036,85 Eur palÅ«kanų sumÄ (2 461,77 Eur (24 617,70 Eur x 5 proc. x 2 metai) + 2 575,08 Eur (17 167,23 Eur x 5 proc. x 3 metai)).

Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas pirmiausia turėjo nustatyti, ar buvo Å¡alių susitarimas dėl kompensacinių palÅ«kanų mokėjimo, koks buvo Å¡io susitarimo turinys, atsižvelgiant tiek į Å¡alių valiÄ , tiek į sutarties nuostatas, tiek į Å¡alių elgesį sutarties vykdymo metu.

24. Skolininkui neįvykdžius prievolės, t. y. kreditoriui nesumokėjus teismo priteistos sumos, kreditorius įgyja naujÄ teisę – teisę reikalauti atlyginti nuostolius, o skolininkas įgyja naujÄ pareigÄ â€“ pareigÄ atlyginti nuostolius, padarytus prievolės neįvykdymu. Taigi tai, kad skolininkas nevykdė prievolės atlyginti priteistÄ sumÄ po teismo sprendimo priėmimo, reiÅ¡kia, kad jis daro tęstinį prievolės pažeidimÄ â€“ neteisėtai naudoja pinigus, kuriuos privalo sumokėti kreditoriui.

Esant tęstiniam prievolės pažeidimui, kreditorius turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų atlyginti visi nuostoliai (to reikalauja vienas pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas; CK 6.251 straipsnis), padaryti per visÄ prievolės pažeidimo laikotarpį. Kreditorius tokiu atveju turi teisę ne tik reikalauti sumokėti teismo priteistÄ sumÄ , bet ir reikalauti atlyginti nuostolius, padarytus laiku negrÄ Å¾inus skolos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

25. Kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. E3K-3-29-248/2016) (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos). Prie kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palÅ«kanos.

Jų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K 3-275-248/2015). KompensuojamÄ sias palÅ«kanas pagal įstatymÄ turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sudarytose sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011).

26. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015), konstatuojant, kad ieÅ¡kovė patyrė nuostolių iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo dienos dėl teismo sprendimo nevykdymo, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti palÅ«kanas (nuostolius) tenkintas pagrįstai. Tai, kad atsakovas nevykdė prievolės atlyginti nuostolius po teismo sprendimo priėmimo, reiÅ¡kia, kad jis daro tęstinį prievolės pažeidimÄ â€“ neteisėtai naudoja pinigus, kuriuos privalo sumokėti ieÅ¡kovei.

Esant tęstiniam prievolės pažeidimui, kreditorius turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų atlyginti visi nuostoliai (to reikalauja vienas pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas – CK 6.251 straipsnis), padaryti per visÄ prievolės pažeidimo laikotarpį. IeÅ¡kovė Å¡iuo atveju turėjo ir turi teisę ne tik reikalauti sumokėti priteistÄ nuostolių atlyginimo sumÄ , bet ir reikalauti atlyginti nuostolius, padarytus negrÄ Å¾inus laiku skolos.

Toks sprendimas priimtas, nes pripažįstama, kad ieškovė patyrė nuostolių dėl ankstesnio teismo sprendimo nevykdymo, kuriuos turi atlyginti teismo sprendimo geruoju nevykdęs skolininkas (atsakovas).

27. Todėl Å¡iuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos padaryta iÅ¡vada, kad Å¡alių susitarimas, jog palÅ«kanos nenustatomos, nereiÅ¡kia, kad, skolininkui (Å¡ios bylos atsakovui) praleidus prievolės įvykdymo terminÄ , palÅ«kanos negali bÅ«ti skaičiuojamos. Pažymėtina, kad minėtos įstatymo nuostatos nustato pareigÄ mokėti palÅ«kanas praleidus prievolės įvykdymo terminÄ visais atvejais, jei toks pažeidimas nustatytas, o sutartis gali nustatyti tik kitokį skaičiuojamų palÅ«kanų dydį, nei numato įstatymas.

28. Pažymėtina, kad teisinis ginčo santykio kvalifikavimas, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva ir tik tinkamas ginčo santykio teisinis kvalifikavimas ir jį reguliuojančių teisės normų taikymas sudaro pagrindÄ priimti pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2013). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas aptarta anksčiau, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai taikė materialinės teisės normas dėl palÅ«kanų priteisimo.

Apeliacinės instancijos vertinimu, sutiktina su ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, jog, esant tęstiniam prievolės pažeidimui, kreditoriaus naudai kompensuojamosios palÅ«kanos gali bÅ«ti skaičiuojamos už laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistos sumos pagal pagrindinę prievolę, įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Dėl bylos procesinės baigties 29. Ä®vertinusi visus apeliacinių skundų argumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog kiti skundų argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis Nr. 3K-3-107/2010; kt.).

30. Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus ir teisinį reglamentavimÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias procesinių palÅ«kanų priteisimo klausimus, ir proceso teisės normas, todėl netinkamai nusprendė dėl ieÅ¡kovės teisės į procesinių palÅ«kanų priteisimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, yra pagrindas ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkinti, atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ sprendimo dalį panaikinti – ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti ieÅ¡kovei D.

B. iÅ¡ atsakovo 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo 17 167,23 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. balandžio 13 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeista. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme 31. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

32. Nagrinėjamu atveju atsakovas pateikė įrodymus, kad už žyminį mokestį sumokėjo 113 Eur. Atsakovo apeliacinį skundÄ atmetus, jo bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nepriteisiamos.

33. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 375 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . Teismas apeliaciniame procese ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkino visiÅ¡kai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, patikslina ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio patenkintų reikalavimų proporcijas ir nusprendžia, kad yra patenkinta 100 procentų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 613 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 500 Eur advokato pagalbai apmokėti ir 113 Eur žyminis mokestis.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : IeÅ¡kovės D. B. apeliacinį skundÄ tenkinti. Atsakovo R. Z. apeliacinį skundÄ atmesti. Panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5 (penkių) procentų metines procesines palÅ«kanas nuo 17 167,23 Eur (septyniolikos tÅ«kstančių vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų ir 23 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. balandžio 13 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ .

Priteisti ieškovei D. B. iš atsakovo R. Z. 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas nuo 17 167,23 Eur (septyniolikos tūkstančių vieno šimto šešiasdešimt septynių eurų ir 23 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. balandžio 13 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teisme ir priteisti ieškovei D. B. iš atsakovo R. Z. 613 Eur (šešis šimtus trylika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjos AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Giedrė Seselskytė Milda Skersienė