5ee471a4-34e5-4e37-b704-fe489f1ea94e · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-41-417/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18909-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. gegužės 5 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. P. skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022-03-23 nutarties, kuria T. P. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti jam paskirtÄ laivės atėmimo bausmę.

Teismas nustatė: I. Bylos esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-03-23 nutartimi nuteistajam T. P. panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo 2021-10-19 baudžiamuoju įsakymu taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti jam Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-11-30 nutartimi subendrintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-06-18 nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-10-19 baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės 7 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmės. II.

Skundo argumentai 2. Skundu nuteistasis T. P. nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022-03-23 nutartimi, praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti. Skunde nuteistasis nurodo, kad 2021-12-17, 2022-01-21 nedalyvavo elgesio pataisos programos užsiėmimuose, nes buvo praradęs mobilųjį telefonÄ . 2022-03-04 nedalyvavo, nes dirba „(duomenys neskelbtini)“, o darbo metu naudotis telefonu draudžiama. Nesudalyvavęs elgesio pataisos programose nuteistasis probacijos psichologei telefonu nurodė nedalyvavimo priežastis.

Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad programa buvo vedama nuotoliniu būdu, bendraujant telefonu. Jam buvo paskirti šeši nuotoliniai susitikimai. Visas šešias paskaitas yra išklausęs. Pažymi, kad 2022-02-25 2.40 val. buvo namuose, tačiau nei jis, nei kartu gyvenantys asmenys skambučio į duris negirdėjo. Nuteistasis taip pat atkreipia dėmesį į aplinkybę dėl probacijos tarnybos teikime nurodyto ikiteisminio tyrimo prieš jį pradėjimo. Pažymi, kad dėl jo nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo nėra įrodyta.

III. Apygardos teismo argumentai ir išvados Skundas atmestinas.

3. Apygardos teismas pažymi, jog probacija – sÄ lyginė alternatyva paskirtai areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 dalis).

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Å io įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad asmeniui, kuris be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindÄ naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

4. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatomis ir pagrįstai panaikino T. P. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jį atlikti teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo T. P. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2021-12-13, probuojamasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas.

5. Pažymėtina, jog nors nuteistasis skunde nurodo, kad jo padaryti pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, tačiau, atsižvelgus į tai, kad jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo skirti tik trys privalomi įpareigojimai (bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visÄ bausmės laikotarpį tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ministerijos ir darbo ministerijos), nuteistasis iÅ¡ esmės nesilaikė net dviejų iÅ¡ jam teismo paskirtų trijų įpareigojimų – nedalyvavo elgesio pataisos programos užsiėmimuose, taip pat 2022-02-25 2.40 val. nebuvo rastas namuose, esančiuose Naujakiemio g. 21-76, Klaipėdoje. Kiekvieno pažeidimo atveju nuteistajam bÅ«davo iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės pasekmės už probacijos sÄ lygų pažeidimÄ .

6. Nors nuteistasis teigia, kad dviejuose elgesio pataisos programos užsiėmimuose jis nedalyvavo, nes buvo pametęs telefonÄ , viename – nes tuo metu dirbo, tačiau apygardos teismas tokius nuteistojo paaiÅ¡kinimus laiko nepagrindžiančiais nedalyvavimo elgesio pataisos programos užsiėmimuose priežasčių svarbumo. Pažymėtina, kad skunde apygardos teismui nuteistasis nurodė, kad gyvena kartu su dar trimis asmenimis, todėl, nuteistajam iÅ¡ tiesų pametus savo telefonÄ , jis turėjo galimybę pasinaudoti bet kurio iÅ¡ kartu gyvenančių asmenų telefonu ir sudalyvauti elgesio pataisos programos užsiėmimuose.

Be to, teigdamas, jog vienÄ elgesio pataisos programos užsiėmimÄ jis tariamai praleido, nes užsiėmimo metu dirbo, nuteistasis nepateikia jokių duomenų (pvz., darbo grafiko, darbo sutarties, iÅ¡ kurios matytųsi nuteistojo darbo valandos). Todėl, įvertinęs iÅ¡dėstytus argumentus, apygardos teismas nuteistojo elgesį jam nedalyvaujant elgesio pataisos programos užsiėmimuose vertina kaip sÄ moningÄ ir nepateisinamÄ teismo jam skirto įpareigojimo nevykdymÄ .

7. Teismas neturi pagrindo vertinti kaip objektyvų nuteistojo paaiÅ¡kinimÄ , kad jis patikrinimo, vykusio 2022-02-25 2.40 val., metu tariamai buvo namuose, tačiau, neiÅ¡girdęs durų skambučio, durų neatidarė. Be to, nelogiÅ¡kas ir nuteistojo paaiÅ¡kinimas, kad vienas iÅ¡ kartu gyvenančių asmenų girdėjo beldimÄ , tačiau priėjęs prie durų nieko nematė. Policijos pareigÅ«nai, atlikdami patikrinimÄ , ne tik skambina / beldžia į duris, tačiau ir durų neatidarius informuoja, kad yra policijos pareigÅ«nai ir kad gyvenamojoje patalpoje esantys asmenys turi pareigÄ atidaryti duris.

Taigi, atsižvelgus į iÅ¡dėstytus motyvus, nuteistojo paaiÅ¡kinimas, kad tariamai jis 2022-02-25 2.40 val. buvo namuose, tačiau durų neatidarė, nes negirdėjo policijos pareigÅ«nų, vertintinas kaip nuteistojo pasirinkta versija pagrįsti tariamai tinkamÄ teismo jam skirto įpareigojimo – bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. – vykdymÄ . Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteistasis jam skirtus įpareigojimus vertina atsainiai, savo elgesio dėl pažeidimų nevertina kritiÅ¡kai, dažniausiai dėl įpareigojimų pažeidimų neįžvelgia savo kaltės, stengiasi pažeidimus pateisinti susiklosčiusiomis aplinkybėmis, pvz., pametė telefonÄ , dirbo, negirdėjo policijos pareigÅ«nų.

8. Papildomai atkreiptinas dėmesys ir į aplinkybę, jog Klaipėdos apygardos teisme 2022-04-26 gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus praneÅ¡imas, kad 2022-04-25, 13.26 val., nuvykus į T. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ nuteistasis nebuvo rastas namuose. Nors jo tėvu prisistatęs asmuo teigė, kad nuteistasis yra iÅ¡vykęs tariamai darbo reikalais, tačiau jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių nuteistojo iÅ¡vykimo priežastį darbo reikalais nepateikta. Taigi, nuteistasis net žinodamas, kad yra patenkintas probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo jam panaikinimo, jis yra apskundęs pirmosios instancijos teismo nutartį ir apeliacinės instancijos teisme 2022-05-05 bus nagrinėjamas jo skundo pagrįstumas nededa pakankamų pastangų, kad įrodytų, jog stengiasi maksimaliai tinkamai vykdyti probacijos sÄ lygas.

9. Be to, teismas atmeta ir nuteistojo argumentÄ , susijusį su tuo, jog neįrodyta jo kaltė dėl nusikalstamos veikos prieÅ¡ jį atliekamame ikiteisminiame tyrime. Nors sutiktina, kad asmens kaltė turi bÅ«ti įrodyta ir patvirtinta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, tačiau pažymėtina, kad nuteistasis prieÅ¡ jį atliekamame ikiteisminiame tyrime savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo visiÅ¡kai pripažino. Todėl apygardos teismui, sprendžiant nuteistajam paskirto laivės atėmimo vykdymo atidėjimo panaikinimo pagrįstumo klausimÄ , nėra pagrindo nevertinti ir Å¡ios aplinkybės.

10. Taigi akivaizdu, kad nuteistasis nuolat ir be jokių rimtų pateisinamų priežasčių iÅ¡ esmės nevykdo teismo atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ jam skirtų įpareigojimų, prieÅ¡ nuteistÄ jį yra atliktas ikiteisminis tyrimas, byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui. Papildomai atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis nevykdo ne tik teismo jam skirtų įpareigojimų, tačiau ir nesilaiko Probacijos įstatyme nustatytų bendrųjų pareigų – probuojamasis privalo vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punktas).

11. Akivaizdu, kad viso probacijos laikotarpio metu T. P. kritiÅ¡kai savo elgesio ir padarytų teismo jam skirtų įpareigojimų pažeidimų nevertino. Kaip minėta, visuose paaiÅ¡kinimuose nurodydavo, jo manymu, aplinkybes, dėl kurių buvo padaryti pažeidimai, tačiau savo kaltės dėl padarytų įpareigojimų pažeidimų neįžvelgė ir, suvokdamas teismo paskirtÄ bausmę ir jos vykdymo sÄ lygas, pats nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad iÅ¡vengtų pasikartojančių bausmės vykdymo atidėjimo metu privalomų laikytis teismo skirtų įpareigojimų pažeidimų.

12. Apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad probuojamasis nors ir priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei, tačiau jo rizika nuo pirminio vertinimo yra padidėjusi.

13. Bausmės vykdymo atidėjimo (BK 75 straipsnio nuostatų) taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), bÅ«tent konkrečiÄ bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas klausimÄ dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Å iuo atveju teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. nuosekliai svarstytini nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius.

Å ie ir kiti duomenys turi teismui sudaryti tvirtas prielaidas daryti iÅ¡vadÄ , kad konkretaus nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo.

14. Aptartos aplinkybės atskleidžia, jog nuteistasis nuolat nevykdo tiek probuojamųjų bendrųjų pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje, tiek teismo jam paskirtų įpareigojimų, toks nuteistojo nuolatinis elgesys atskleidžia jo aplaidų požiÅ«rį į teismo paskirtus įpareigojimus ir nerodo nuteistojo dedamų maksimalių pastangų resocializuotis visuomenėje. Be to, pažymėtina, jog nuteistajam buvo ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymas vertinamas kaip aplinkybės, kurios sÄ lygoja sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo priėmimÄ (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Apygardos teismas konstatuoja, jog aptarti duomenys, nustatytas nuteistojo teismo paskirtų įpareigojimų bei probuojamojo bendrųjų pareigų pažeidimų kiekis, atsižvelgiant į tai, jog jie padaryti per ypač trumpÄ laikÄ , parodo, jog nuteistasis sÄ moningai nesilaiko jam paskirtų įpareigojimų ir nededa pakankamai pastangų, kad jam paskirtos bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti be realaus jos atlikimo. Apygardos teismo vertinimu, nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai atliekant bausmę, kadangi, T.

P. ir toliau taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , bÅ«tų pažeistas teisingumo principas, be to, nebÅ«tų užtikrinta ir bausmės paskirtis.

15. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais darytina iÅ¡vada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti ar keisti nuteistojo T. P. skunde nurodytais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o skundas atmetamas (BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas nutaria: nuteistojo T. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022-03-23 nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius