5ee44cb8-239b-4611-b293-ea96ff0076cb · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-3192-342/2021 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02647-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 55.1.1; 55.1.3; 57.4 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 1 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėja AuÅ¡relė Mažrimienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡ymÄ atsakovui S.Č. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – TRATC, pareiÅ¡kėja) praÅ¡ymu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 153,43 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2019-12-31 (toliau – ir ginčo laikotarpis), bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad atsakovas, ginčo laikotarpiu bÅ«damas nekilnojamojo turto objekto, esančio (duomenys neskelbtini), naudotojas, už ginčo laikotarpį nesumokėjo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

Akcentuoja, kad mokėti vietinę rinkliavÄ yra nekilnojamojo turto savininko prievolė. Atsakovas nurodo, kad paslaugomis nesinaudoja, neturi konteinerio. PraÅ¡ymas tenkintinas. Rinkliavų nustatymÄ , rinkimÄ ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas, kurio 12 straipsnio 1 - 2 punktai numato, jog savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Rietavo savivaldybės taryba 2010-01-14 sprendimu Nr. T1-1 patvirtino Rietavo savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatus (toliau – ir Nuostatai).

Pagal Nuostatų aktualios redakcijos 6 punktÄ , vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, nuosavybės ar kita teise valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (iÅ¡skyrus žemės sklypus) savivaldybės teritorijoje. Pagal Nuostatų 34 punktÄ vietinės rinkliavos dydis nustatomas visiems komunalinių atliekų turėtojams. PareiÅ¡kėja pareigÄ mokėti ginčo rinkliavÄ kildina iÅ¡ Nuostatų. Vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu, vietinę rinkliavÄ turi mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto Rietavo savivaldybės teritorijoje, t. y. pagal bendrÄ taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavÄ siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta, jog vietinės rinkliavos mokėjimas, o tiksliau jo dydis, priklauso nuo tam tikrų juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių, kurias, apskaičiuodamas mokestį, turi tiksliai nurodyti rinkliavos surinkėjas. Jam tenka pareiga įrodyti mokėtinÄ sumÄ tam pasitelkiant teisinius instrumentus, įtvirtintus Nuostatuose. Pažymėtina, kad turėtų bÅ«ti pagrindžiamas ne tik mokesčio dydis, bet ir apskritai tokio mokesčio pagrįstumas (žr., pvz., LVAT 2012-09-28 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-2181/2012; 2015-09-01 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1895-575/2015 ir kt.).

O savo ruožtu vietinės rinkliavos mokėtojas, siekdamas paneigti pareigÄ mokėti mokestį bei apskaičiuoto mokesčio dydį, turi teikti įrodymus apie tokios pareigos nebuvimÄ ar kitokio dydžio mokesčio mokėjimÄ arba jo nemokėjimÄ (žr., pvz., LVAT 2019-11-27 nutartį administracinė byla Nr. eA-1199-438/2019 ir kt.). PareiÅ¡kėjos pateikti duomenys patvirtina, jog nekilnojamojo turto objektas, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise ginčo laikotarpiu priklausė atsakovui. Pažymėtina, jog nurodytos aplinkybės atsakovas neneigia.

Atsakovas įrodymų, kad ginčo nekilnojamojo turto objektu ginčo laikotarpiu nesinaudojo, ar juo naudojosi kiti asmenys, neteikia. Dėl nurodytų priežasčių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčo laikotarpiu faktiÅ¡kai ginčo nekilnojamÄ jį turto objektÄ valdė atsakovas, todėl ginčo laikotarpiu vietinės rinkliavos mokėtojas laikytinas atsakovas. Nagrinėjamu atveju atsakovas nesutinka mokėti vietinę rinkliavÄ iÅ¡ esmės nurodydamas, kad nėra sudaręs sutarties su pareiÅ¡kėja, neturi konteinerio, paslaugomis nesinaudoja, už komunalinių atliekų iÅ¡vežimÄ moka Klaipėdoje.

Nagrinėjamai bylai yra reikÅ¡minga LVAT 2014-01-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014, kurioje iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija sprendė klausimus, susijusius su vietinės rinkliavos mokėjimu inter alia (liet. tarp kitko, be kita ko) ir dėl vietinės rinkliavos mokėtojo (Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis, ABTÄ® 13 straipsnis). LVAT 2014-01-28 nutartyje, aiÅ¡kindamas teisę dėl „atliekų turėtojo” sÄ vokos, konstatavo, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimÄ , kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja Å¡io asmens pareigÄ nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavÄ .

Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ vykdymo jis gali bÅ«ti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka. LVAT savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, jog asmuo, kuris yra vietinės rinkliavos mokėtojas, kartu su kitais vietinės rinkliavos mokėtojais turi kolektyviai padengti visas komunalinių atliekų tvarkymo ir Å¡alinimo iÅ¡laidas, nepriklausomai nuo to, kokiu bÅ«du yra apskaičiuojamas vietinės rinkliavos dydis; tai savo ruožtu lemia, kad net ir tais atvejais, kai vietinės rinkliavos mokėtojas faktiÅ¡kai atitinkamais laikotarpiais nepriduoda komunalinių atliekų jų tvarkytojui, jis vis tiek turi sumokėti bent minimalaus dydžio vietinę rinkliavÄ ; teisę mokėti minimalaus dydžio rinkliavÄ ar bÅ«ti atleistam nuo jos mokėjimo, asmuo gali įgyti tik tais atvejais, kai jis nustatyta tvarka kompetentingos institucijos yra atleidžiamas nuo visos ar dalies rinkliavos mokėjimo (žr., pvz., 2016-03-01 nutartį administracinėje byloje Nr. A-2663-662/2016 ir kt.) Byloje nėra duomenų, kad atsakovas kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl to, kad bÅ«tų atleistas nuo vietinės rinkliavos mokėjimo.

Teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje ginčas kilo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, tačiau nėra sprendžiamas klausimas dėl atsakovo atleidimo nuo vietinės rinkliavos mokėjimo. IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , nustačius, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu buvo ginčo nekilnojamojo turto objekto savininkas, konstatuotina, kad atsakovo argumentai dėl to, jog jis nėra sudaręs sutarties su pareiÅ¡kėja, neturi konteinerio, paslaugomis nesinaudoja, už komunalinių atliekų iÅ¡vežimÄ moka Klaipėdoje, nepaneigia jo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

Byloje nėra ginčo, kad atsakovui nuosavybės teise ginčo laikotarpiu priklausė ginčo nekilnojamojo turto objektas ir tai lemia, jog nagrinėjamu atveju aplinkybės, jog jis pagal Nuostatus yra laikytinas ginčo vietinės rinkliavos mokėtoju negali paneigti jo nurodomi argumentai. Minėtam vertinimui neturi įtakos ir tai, kad pareiÅ¡kėjas nėra sudariusi sutarties su atsakovu dėl atliekų surinkimo ir tvarkymo. Todėl Å¡ie atsakovo argumentai atmesti kaip nepagrįsti. IÅ¡ priminimų sumokėti vietinę rinkliavÄ ir pažymų apie skolÄ dėl vietinės rinkliavos mokėjimų matyti, jog atsakovui mokėtinas vietinės rinkliavos dydis buvo apskaičiuotas vadovaujantis Nuostatais.

Atitinkamai atsakovui vietinė rinkliava apskaičiuota už ginčo laikotarpį ir yra lygi 153,43 Eur. Duomenų, jog atsakovas nurodytÄ skolÄ už komunalinių atliekų tvarkymÄ sumokėjo arba kreipėsi nustatyta tvarka dėl vietinės rinkliavos lengvatų, byloje taip pat nėra. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas į bylÄ neteikia įrodymų, patvirtinančių, jog jis nebuvo vietinės rinkliavos mokėtoju, t. y. ginčo laikotarpiu ginčo nekilnojamuoju turtu nesinaudojo ir nebuvo atliekų turėtoju, ar tinkamai įvykdė pareigÄ sumokėti vietinę rinkliavÄ nustatytu laiku, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 153,43Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ laikytinas pagrįstu ir tenkinamas.

Dėl atsakovo teiginių apie kintamÄ jį dydį, pažymėtina, kad pagal Nuostatų 32 punktÄ apskaičiuota rinkliava turi bÅ«ti dvinarė, t. y. susidedanti iÅ¡ pastoviosios ir kintamosios dedamųjų. Pastovioji Rinkliavos dedamoji nustatoma tokia, kad padengtų PastoviÄ sias sÄ naudas (33 punktas). Kintamoji rinkliavos dedamoji nustatoma tokia, kad padengtų KintamÄ sias sÄ naudas (35 punktas). Pagal Nuostatus galimi iÅ¡skirti dviejų rÅ«Å¡ių kintamojo administravimo parametrus: parametras naudojamas, kai objektui neįmanoma priskirti konkrečios tik tam nekilnojamojo turto objektui naudoti skirtos konteinerių aikÅ¡telės ar individualaus konteinerio ir parametras naudojamas, kai objektui įmanoma priskirti konkrečiÄ tik tam nekilnojamojo turto objektui naudoti skirtÄ konteinerių aikÅ¡telę ar individualų konteinerį.

Taigi, vadovaujantis Nuostatais atsakovo teiginiai, kad nesinaudodamas paslaugomis, neprivalo mokėti kintamosios dalies, nėra pagrįsti. Dar kartÄ pažymėtina, kad atsakovas neteikia duomenų, kad kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl atleidimo nuo vietinės rinkliavos mokėjimo (kintamosios mokesčio dalies). Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog byloje nustačius, kad atsakovas nesumokėjo 153,43 Eur ginčo rinkliavos sumos už ginčo laikotarpį, Å¡i suma priteistina pareiÅ¡kėjai.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 36,30 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei 1,71 Eur už nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko bei gyventojų registro iÅ¡rašų suformavimÄ . ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalį, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas; atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2008-09-25 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143-375/200) yra konstatavusi, jog atstovavimo iÅ¡laidų priteisimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies yra galimas, tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, advokato pasitelkimas buvo bÅ«tinas.

Nustatant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumÄ (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , į pareiÅ¡kėjo pozicijos formulavimÄ byloje, į skundo pagrindÄ ir dalykÄ . Plėtodamas Å¡iÄ praktikÄ , vėlesnėse nutartyse LVAT yra pasisakęs, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, veikdamas specifinėje srityje, privalo užtikrinti tokiÄ savo vidaus administravimo struktÅ«rÄ , kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (žr., pvz., LVAT 2020-05-27 nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. eA-3910-662/2020, 2020-03-25 nutartį administracinėje byloje Nr. A-5449-575/2019).

Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., LVAT 2018-08-21 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018; 2019-02-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018). Vertinant pareiškėjos vidinius administravimo bei teisinio atstovavimo pajėgumus, teismas atsižvelgia į tai, jog įmonėje veikia struktūrinis padalinys – Rinkliavos skyrius, kuriame dirba 9 darbuotojai (duomenys iš pareiškėjos interneto svetainės).

Inter alia (be kita ko) praÅ¡ymas, kuriuo kreiptasi į teismÄ dėl vietinės rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nėra iÅ¡skirtinis, lyginant su praÅ¡ymais kitose analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, kuriose yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso Å¡alis, laikotarpis, už kurį praÅ¡oma priteisti vietinę rinkliavÄ , praÅ¡oma priteisti pinigų suma. Å iems duomenims suraÅ¡yti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes tokio pobÅ«džio darbas gali bÅ«ti atliekamas ir teisinio vieneto atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimÄ pajėgumais.

Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamÄ atstovavimÄ jo interesams teisme, todėl praÅ¡omos atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka bÅ«tinumo kriterijaus. Be kita ko, pareiÅ¡kėja taip pat nenurodė, kad buvo susiklosčiusi kitokia iÅ¡skirtinė padėtis, objektyviai lėmusi poreikį kreiptis į advokatų profesinę bendrijÄ .

Dėl nurodytų priežasčių ir iÅ¡dėstytų argumentų praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinamas. PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti iÅ¡laidų atlyginimÄ už registrų iÅ¡rašų suformavimÄ . Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja yra vietinės rinkliavos administratorius, kuris administruodamas vietinę rinkliavÄ vykdo vietinės rinkliavos mokėtojų apskaitÄ pagal Nekilnojamojo turto, Gyventojų registro ir kitas duomenų bazes. Taigi, disponavimas įvardijamais duomenimis yra sÄ lygotas vykdoma vietinės rinkliavos mokėtojų apskaita ir Å¡ios iÅ¡laidos nepriskirtinos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl praÅ¡ymas dėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo taip pat netenkinamas.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡ymÄ tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo S.Č. pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras 153,43 Eur (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt trys eurai ir 43 euro centai) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus. Teisėja AuÅ¡relė Mažrimienė