5ee419b5-5fcb-413d-bfa5-5e2831313615 · Jonavos rajono apylinkės teismas

                                                                                 Â

                                                                        Â

       Administracinė byla Nr.A2.6-181-751/2013

                                                Â

                  Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00163-2013-1

                                                                                    Â

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

 45.4.2; 45.4.5; 52.3                               Â

 Â

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. balandžio 18  d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, sekretoriaujant Editai Sabaitei, iÅ¡nagrinėjęs R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, neteisto, administracine tvarka nebausto, dirbančio (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyvaujant pažeidėjui, n u s t a t ė :

Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VPS PB vyr. patrulis V. R. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ R. M. surašė už tai, kad jis  2013-02-22 apie 00.20 val., Jonavos m., Žeimių g., vairuodamas automobilį Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdė kelio ženklo „eismas ratu“, kirto dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nesustojo. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 105,1 priedo Nr. 410, 3priedo 1.317 p., ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir 1241 str. 2 d.

Apklaustas teisme R. M. parodė, kad 2013-02-22 apie 00,20 val. jis kartu su draugu D. D. grįžo iÅ¡ Kauno krepÅ¡inio rungtinių, kur buvo iÅ¡gėręs alaus. Važiuojant Ralio gatve, Jonavoje ties perėja, pirma nuo žiedo žiÅ«rint link Kauno, į gatvę iÅ¡bėgo katė. Kad ant jos neužvažiuoti pasuko į Å¡onÄ . Kelias buvo slidus, kitų automobilių nebuvo, todėl pravažiuojant žiedÄ , kur eismas vyksta ratu, vietoj to, kad apvažiuotų žiedÄ Â nuvažiavo tiesiai, žiedui iÅ¡ kairės nors to pagal eismo taisykles daryti negalima. Kad tuo pažeidė KET neginčija ir savo kaltės neneigia. Ir dėl Å¡io [padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tačiau su kita kaltinimo dalimi, kad policijos pareigÅ«nų stabdomas nestojo, kategoriÅ¡kai nesutinka. Darydamas pažeidimÄ jokio policijos tarnybinio automobilio jis nematė. Jam važiuojant toliau, ties Kalnų gatve jį pasivijo policijos automobilis, kuris kai jį pasivijo įjungė Å¡vyturėlius. IKI Kosmonautų gatvės jis nedavažiavo. Jam sustojus prie jo automobilio priėjo policijos pareigÅ«nas, kuris jį pirmiausia apÅ¡aukė, o paskui paklausė, kodėl jis važiavo prieÅ¡ eismÄ . Dėl padaryto pažeidimo jis savo kaltės neneigė. Tada pareigÅ«nas jį pasikvietė į savo automobilį. Jis pareigÅ«nui pasakė, kad suraÅ¡ant ATP protokolÄ jo bÅ«vimas tarnybiniame automobilyje nebÅ«tinas. Tada jam buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti girtumÄ , kas ir buvo padaryta. Tada vėl jam buvo pasakyta sėsti į tarnybinį automobilį. Tai padarius jam buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas, paimtos vairuotojo teisės. Jos pareigÅ«no teisimu buvo paimtos už nestojimÄ , kai jis buvo stabdomas. ATP protokolo antras egzempliorius jam įteiktas nebuvo. Jo jam teko pačiam ieÅ¡koti. Kai po savaitės dėl to jis kreipėsi į policijos komisariatÄ , jam buvo pasakyta, kad byla iÅ¡siųsta į teismÄ . Ir tik teisme jis pasidarė ATP protokolo kopijÄ . Tokio dalyko, kad pareigÅ«nai jį butų stabdę, o jis nestojęs, nebuvo.

Apklaustas

teisme liudytojas D. D. parodė, kad 2013-02-22 kartu su R. M. jau nakties metu iš Kauno grįžo į Jonava. Įvažiavus į

JonavÄ , važiuojant Ralio gatve kažkas iÅ¡bėgo į gatvę. R. M. darė manevrÄ ir gavosi taip, kad vietoj, kad esatį žiedÄ apvažiuotų ratu, nuvažiavo tiesiai, t.y. prieÅ¡ eismÄ . Pravažiavus žiedÄ ir važiuojant jau Žeimių gatve, kad prie banko butų stovėjęs policijos automobilis, jis nepastebėjo. Tik aikÅ¡telėje prieÅ¡ bankÄ stovėjo vienas automobilis. Važiuojant toliau Žeimių gatve, jau ties sankryža su Turgaus gatve, pastebėjo ir iÅ¡girdo policijos automobilį su Å¡viesos ir garso signalais. Tai pamatęs R. M. sulėtino greitį, o automobiliams susilyginus, sustojo. Tai buvo maždaug per vidurį tarp posÅ«kio į Turgaus gatvę ir posÅ«kio į Kosmonautų gatvę. Vienas pareigÅ«nas

iÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio priėjęs prie jų automobilio bandė atidaryti R. M. automobilio dureles, bet jos buvo užrakintos. O R. M. atidarė durų langÄ . PareigÅ«nas jo paprašė automobilio

dokumentų ir R. M. liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Pateikęs dokumentus R. M. pripažino, kad pažeidė KET reikalavimus pravažiuojant žiedÄ , tačiau atsisakė eiti į pareigÅ«nų automobilį, nes suraÅ¡ant ATP protokolÄ tai nėra bÅ«tina daryti. Paskui R. M. buvo patikrintas girtumas.Po to R. M. grįžo į savo automobilį ir jie gal apie 1,5 val. laukė kol bus suraÅ¡ytas ATP protokolas. SuraÅ¡ius protokolÄ jie nuvažiavo namo.

Apklaustas teisme liudytojas V. R. parodė, kad 2013-02-22 jis patruliavo kartu su E. S.. Apie 00.20 val. pamatė aikÅ¡telėje prieÅ¡ bankÄ stovintį automobilį su įjungtais avariniais žibintais.. Todėl jie sustojo ir nuėjo prie to automobilio pažiÅ«rėti kas atsitiko ir ar nereikalinga pagalba. Tuo pat metu iÅ¡girdo kaip dideliu greičiu nuo Kauno pusės atvažiuoja automobilis. Pamatė, kad tas automobilis neapvažiuoja žiedÄ , o važiuoja tiesiai, pažeisdamas KET. Tada jis pradėjo stabdyt tÄ automobilį Å¡viečiančia krivule.

Tas automobilis prilėtino greitį ir nuvažiavo Žeimių gatve link Kėdainių. Kai automobilis pravažiavo pro jį tai vėl padidino greitį. Tai matydamas jis greitai sėdo į tarnybinį automobilį, jo kolega įjungė Å¡vyturėlius ir jie tÄ automobilį pradėjo vytis. Kylant į kalnÄ Â automobilio vairuotojas matydamas Å¡vyturėlius nestojo, todėl jį jie pradėjo lenkt, spaust prie kelkraščio ir tik tada tas automobilis sustojo. Jis iÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio priėjo prie sustojusio automobilio, kurio vairuotojo langas buvo uždarytas, durelės užrakintos.

Tik po kažkiek tai laiko vairuotas atidarė langÄ ir pradėjo reikÅ¡t pretenzijas, kad kodėl jis stabdomas ir kÄ jis padarė. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jis padarė pažeidimÄ . Kalbėdamas su vairuotoju jis pajuto alkoholio kvapÄ , todėl vairuotojui buvo aptikrintas girtumas, tačiau vairuotojas girtas nebuvo. Tai pamatęs vairuotojas pradėjo jam trukdyti dirbti reikÅ¡damas pretenzijas, kad jis kaip pareigÅ«nas neprisistatė, kad jie nebuvo įjungę Å¡vyturėlių ir pan. Sėdint automobilyje vairuotojas pradėjo juos filmuoti, visokiais klausimais juos provakuoti.

Å io įvykio metu, tarnybiniame automobilyje esantis diktofonas įjungtas nebuvo. Kodėl pasakyti negali, bet joks įraÅ¡as padarytas nebuvo. Vairuotojui praÅ¡ant jis jam parodė savo tarnybinį pažymėjimÄ . Tada vairuotojas nuėjo į savo automobilį ir laukė kol buvo suraÅ¡ytas protokolas. Vairuotojas protokolÄ pasirašė ir tuo viskas baigėsi. Automobilis buvo sustabdytas jau pravažiavus posÅ«kį į Kalnų gatvę, bet dar nedavažiavus posÅ«kio į Kosmonautų gatvę. Kai jis pamatė iÅ¡ Kauno atvažiuojantį automobilį, tai jų tarnybinis automobilis stovėjo , jei žiÅ«rėt link Kauno deÅ¡inėje gatvės pusėje, o automobilis su avariniais žibintais, aikÅ¡telėje kairėje gatvės pusėje.

SuraÅ¡ius ATP protokolÄ vairuotojui buvo atiduotas protokolo antras egzempliorius. Kodėl R. M. teigia jo negavęs jis nežino. Kodėl protokole nenurodytas liudytojas buvęs pažeidėjo automobilyje, paaiÅ¡kinti negali.

R.

M. kaltė padarius pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 1241 str. 2 d. įrodyta bylos medžiaga (pažeidėjo paaiÅ¡kinimu suraÅ¡ant ATP protokolÄ , 2013-02-22 vyresn. patrulių E. S. ir V. R. tarnybiniais praneÅ¡imais), todėl jis yra baustinas.

Tačiau

R. M. kaltė padarius pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d bylos medžiaga ir teisminio bylos nagrinėjimo metu objektyviais ir nenuginčijamais įrodymais neįrodyta. Byloje surinktais įrodymais nustatoma, kad gatvės dalis Jonavos m. Žeimių gatvės pradžioje, ties banku yra stebima vaizdo kamera, tačiau Å¡io konkretaus įvykio metu įvykį liečiantis įraÅ¡as padarytas nebuvo. Nors jau suraÅ¡ant ATP protokolÄ R. M. padaręs pažeidimÄ ( ATPK 130str.1d) neigė, todėl tokiais atvejais jo kaltę patvirtinantys įrodymais turėtų bÅ«ti renkamai ypač atidžiai. Tuo tarpu, į teismo paklausimÄ Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VPS raÅ¡tu nustatoma, kad vaizdo įraÅ¡ai saugomi vienÄ mėnesį. Kodėl esant ginčitinam atvejui savalaikiai nebuvo imtasi priemonių objektyviems įrodymams surinkti, neaiÅ¡ku.

Tuo pačiu raštu nustatoma, kad įvykio metu tarnybiniame automobilyje raudonos ir mėlynos spalvos švyturėliai buvo įjungti nuo 00.19 val 27 s iki 00.19 val. 44s. (viso 17 sekundžių), o garso signalas per du kartus buvo įjungtas bendram

3 sekundžių laikotarpiui. Toks trumpalaikis šviesos ir garso signalų įjungimas neduoda pagrindo teigti, kad stabdomas automobilis nestojo ir buvo persekiojamas. Tuo pačiu Policijos komisariato raštu nustatoma, kad pranešimas apie tai, kad stabdomas automobilis nestojo, policijos komisariate neužregistruotas. Nors visi pareigūnų bendravimai tarnybiniuose automobiliuose su pažeidėjais turėtų būti įrašomi, tačiau šiuo konkrečiu atveju tai irgi nebuvo padaryta, o liudytojas V. R. teisme net negalėjo paaiškinti, kodėl tai nebuvo padaryta. Nuo automobilių prasilenkimo vietos( prie banko) iki automobilio kurį vairavo R. M. sustojimo yra apie 400-500 m. atstumas. Todėl tokio atstumo pravažiavimas ir stabdant policijos pareigūnams sustojimas neduoda pagrindo teigti, kad R.

M. turėjo tyčiÄ stabdant pareigÅ«nams nestoti ir kažkur pabėgti.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai. Visos nepaÅ¡alintos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, todėl R. M. pagal LR ATPK 130 str.1d. iÅ¡teisintinas.

Pažeidėjo

R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl padaryto pažeidimo (ATPK 1241 str. 2d) nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę  sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 130 str. 1 d., 1241 str. 2 d., 30-33 str., 250 str.1d.1p

n u t a r i a :

R.

M. dėl jam inkriminuoto pažeidimo numatyto LR ATPK 130 str.1d. iÅ¡teisinti ir bylÄ dalyje nutraukti nesant jo veikoje pažeidimo sudėties ir įvykio.

R.

M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241 str. 2 d. ir jį už tai nubausti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda.

Paskirta bauda ne

vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6030,

sÄ skaitos numeris LT 247300010112394300, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK (Klaipėdos g. 4, Jonava). Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, papildomai iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Nutarimo vykdymÄ pavesti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                          Â

                               Vidmantas Paurys

Su teisėmis, numatytomis LR ATPK

272 str.1 d., supažindintas.

Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau: R. M., 2013-04-18