5ee3fe91-997b-4f7d-942d-00d3ec8e8988 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-835-961/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55665-2017-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.17 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. J. (A. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl bausmių suÅ¡velninimo, n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu A. J. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta ir su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nuosprendžiu subendrinta bausme, nustatant galutinę 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. liepos 12 d. gautas A. J. praÅ¡ymas peržiÅ«rėti jo bylÄ , kurioje jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis, nes nuo liepos 1 d. įsigaliojo nauji įstatymo pakeitimai.

PraÅ¡ymas atmestinas. BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3621 straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninančio bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinančio veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarkÄ . Å io straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija, taiko įstatymÄ , panaikinantį veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį.

Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Taigi BPK 3621 straipsnio 4 dalyje aiškiai apibrėžtos šio įstatymo taikymo galimybės, t. y. teisinio reguliavimo pasikeitimas turi būti susijęs tik su baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo, pakeitimais.

PraÅ¡yme nuteistasis A. J. nenurodė konkretaus įstatymo, kuris, pasak nuteistojo, Å¡velnina jo padėtį, bet praÅ¡o peržiÅ«rėti tik tuos teismų nuosprendžius, kuriais jis nuteistas už veikas, numatytas BK 178 straipsnyje. Teismas atkreipia dėmesį, kad po nuteistojo minimų nuosprendžių priėmimo nebuvo padaryti jokie BK 178 straipsnio pakeitimai, kurie yra įsigalioję ir dėl kurių bÅ«tų galimybė svarstyti bausmės Å¡velninimÄ nuteistajam. BK 178 straipsnis paskutinį kartÄ buvo keičiamas 2018 m. gruodžio 4 d.

įstatymu, kuris įsigaliojo 2018 m. gruodžio 12 d., juo BK 178 straipsnis buvo papildytas 6 dalimi, kurioje nurodyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatytas veikas atsako ir juridinis asmuo. Šis pakeitimas nėra niekaip susijęs su A. J. padarytų nusikalstamų veikų vertinimu ar bausmių paskyrimu ir jo atliekamos bausmės sušvelninti negali. Įvertinus jo ankstesnių analogiškų prašymų motyvus, darytina išvada, jog nuteistasis tikisi, jog pasikeitė baudžiamojo įstatymo, susijusio su pagrobto turto verte, nuostatos.

Taigi Å¡iuo atveju aktualus ir BK 190 straipsnis, iÅ¡aiÅ¡kinantis turto vertę, nagrinėjant BK XXVIII skyriuje numatytus nusikaltimus bei baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Tačiau nuosprendžių priėmimo metu galiojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kuriÄ turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL (TAR, 2014-12-31, Nr. 21142, įsigaliojo nuo 2015 m. sausio 1 d.), yra nepakitusi iki Å¡iol.

Po aukščiau paminėtų A. J. atžvilgiu priimtų teismo nuosprendžių nepadaryti jokie BK 190 straipsnio nuostatų, susijusių su turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimu, pakeitimai, kurie galėtų įtakoti Å¡velnesnę baudžiamÄ jÄ atsakomybę už nusikalstamas veikas nuosavybei. Jokių naujų pagrindų peržiÅ«rėti ir suÅ¡velninti bausmę nuteistasis nenurodė, teismas taip pat jų neįžvelgia. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tenkinti A. J. praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, n u t a r i a : A. J. praÅ¡ymÄ dėl bausmės suÅ¡velninimo atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Mateikienė