5ee20d8a-89e7-4ae2-a2c9-8eec6d8cc27d · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖ

                                                          Civilinė byla Nr. 2S-246-212/2011

Proceso Nr.2-08-3-08749-2010-4

                                                 Procesinio sprendimo

kategorija:121.21

 (S)

                                  Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 5 d.

 Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos MickevičiÅ«tės, kolegijos teisėjų: Birutės Valiulienės, Ramunės Čeknienės vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolės

Valentinos Žydelienės atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L. S. skundÄ

suinteresuotiems asmenims antstolei Valentinai Žydelienei, UAB „Topcolor“, IĮ „Alpika“ dėl antstolio veiksmų n u s t a t ė:

Â

PareiÅ¡kėja prašė pripažinti antstolės Valentinos Žydelienės veiksmus neteisėtais ir panaikinti jos 2010-11-30 patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo; sustabdyti antstolės patvarkymÄ . Nurodė, kad 2010-11-30 patvarkymu, antstolė reikalauja iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio ir kitų pajamų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo jos darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. Pagal teismo įsakymÄ , skolÄ nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ IÄ® „Alpika“, kurios savininkas yra A. S., pareiÅ¡kėjos nuosavybės dalis įmonėje neatidalinta, ji jos nevaldo, todėl įmonės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į jos asmenines lėšas.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 13 d. nutartimi panaikino antstolės V. Žedelienės 2010-11-30 patvarkymÄ vykdyti

vykdomÄ jį dokumentÄ vykdomojoje byloje Nr. 113/10/803 dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. S., iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ antstolės V. Žydelienės valstybės naudai 19,20 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Nustatė, kad 2010-07-22 teismo įsakymu nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ individualios įmonės „Alpika“ 2 456,88 Lt skolÄ , palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB Topcolor naudai. Å ios įmonės savininku yra A. S.. Jis ir pareiÅ¡kėja - sutuoktiniai, įmonė įsteigta santuokos metu. 2010-11-30 patvarkymu vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis pateikė nurodymÄ pareiÅ¡kėjos darbovietei ir iÅ¡siuntė jai vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ .

Iki to veiksmo atlikimo pareiÅ¡kėjai apie vykdomosios bylos faktÄ nebuvo praneÅ¡ta, raginimas geruoju vykdyti teismo įsakymÄ jai nesiųstas. Ä® teismÄ dėl įsakymo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, jos nustatymo ar pan. nebuvo kreiptasi. IÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ skolininko turto, o skolininko atžvilgiu gali bÅ«ti atliekami tik tokie priverstinio vykdymo veiksmai, kurie nustatyti vykdomajame dokumente. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto, negali bÅ«ti pažeidžiamos tų asmenų, kurie nenurodyti vykdomajame dokumente ir dėl kurių subjektinių teisių bei pareigų nepasisakė teismas, interesai.

Jei antstolis, vykdantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto pagal teismo baigiamÄ jį aktÄ , mano, kad bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir į skolininko sutuoktinio turtÄ , jis turi vadovautis CPK 666-668 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, t. y. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ galima nukreipti tik į skolininko dalį bendrojoje dalinėje ar bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Vykdymo stadijoje suteikus teisę antstoliui nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ nedalyvavusio byloje skolininko sutuoktinio turtÄ , bÅ«tų pažeista jo teisė į teisminę gynybÄ bei teisingÄ procesÄ , iÅ¡kreipta atskirų stadijų paskirtis.

Siekdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko bendraskolių turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas turėtų bendra ginčo teisenos tvarka kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ Å¡io bendraskolio ar bendraskolių priteisimo (CPK 5 str.). Tik įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo iÅ¡ bendraskolio bÅ«tų priteistas turtas, jis įgytų teisę vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡io asmens turto.

Atskiruoju skundu antstolė V. Žydelienė praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-13 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – L. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad teismo sprendimas prieÅ¡tarauja CPK nustatytai tvarkai. Individuali įmonė, nors ir registruota vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu, pagal CK 3.88 str. 1 d. 4 p. pripažįstama bendrÄ ja jungtinę nuosavybe. Dėl to ir iÅ¡ individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės turi bÅ«ti laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos turi bÅ«ti tenkinamos iÅ¡ sutuoktinių bendro turto.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja L. S. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliantė tinkamai neatliko savo pareigų; prieÅ¡ vykdomojo dokumento iÅ¡siuntimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos darbovietę, nepranešė jai apie vykdomÄ jÄ bylÄ , neatsiuntė raginimo geruoju vykdyti teismo įsakymÄ . PareiÅ¡kėja nebuvo įtraukta į suinteresuotųjų asmenų sÄ raÅ¡Ä , negavo teismo praneÅ¡imo apie teismo įsakymo priėmimÄ ir negalėjo laiku pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų. Mano, kad tik teismas galėjo nuspręsti ar pareiÅ¡kėja yra atsakinga už IÄ® „Alpika“ skolas, o ne antstolis.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo IÄ® „Alpika“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-13 nutartį palikti nepakeistÄ .

Atskirasis

skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nutartis palikta nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine

tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl neteisėtų antstolės V. Žydelienės veiksmų. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiÅ¡kėjos skundÄ ir panaikino antstolės V. Žedelienės 2010-11-30 patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdomojoje byloje Nr. 113/10/803 dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos. Antstolė V. Žydelienė mano, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, nes iÅ¡ individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės turi bÅ«ti laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos turi bÅ«ti tenkinamos iÅ¡ sutuoktinių bendro turto.

IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad antstolė V. Žydelienė priėmė vykdyti 2010-07-22 teismo įsakymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ individualios įmonės „Alpika“ 2 456,88 Lt skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB Topcolor naudai (vykd. b. l. 2). 2010-09-30 antstolė iÅ¡siuntė skolininkei raginimÄ sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas (vykd. b. l. 11). Skolininkei IÄ® „Alpika“ nesumokėjus skolos bei vykdymo iÅ¡laidų per nurodytÄ terminÄ , antstolė pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o nustačius, kad skolininkė ir jos savininkas A. S. neturi jokio jų vardu registruoto turto bei piniginių lėšų, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nukreipė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjÄ , kaip į skolininkės IÄ® „Alpika“ savininko A. S. sutuoktinę (vykd. b. l. 53, 54).

Apeliantės atskirojo skundo argumentai atmestini. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog antstolė, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neturėjo teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos, kuri nebuvo įtraukta į bylÄ dalyvaujančiu asmeniu, turtÄ . Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo formuojamojoje praktikoje pripažįstama, kad teismo sprendimo ar sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimas negali keisti sprendimo esmės: jeigu teismas priėmė sprendimÄ tik dėl vieno atsakovo, tai iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ ar vykdymo tvarkÄ taip, kad jis sukelia teisių ir pareigų

kitam asmeniui, negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-81/2010). Prievolės vykdymui iÅ¡ bendro sutuoktinių turto bÅ«tina nustatyti prievolės pobÅ«dį, t. y. ji yra asmeninė ar bendra (dalinė ar solidarioji), tokios prievolės pobÅ«dį ir galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės gali nustatyti tik teismas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, Å¡iuo atveju teismo priimtas ir iÅ¡duotas teismo įsakymas. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog 2010-07-22 teismo įsakymu skola iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ IÄ® „Alpika“. Nesant teismo sprendimo dėl skolos priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, antstolis negali priimti patvarkymo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro turto, nes tai reikÅ¡tų teismo sprendimo pakeitimÄ ir CPK straipsnio pažeidimÄ , t. y. vykdymo veiksmai bÅ«tų atlikti be vykdomojo dokumento. Naujo skolininko (kito sutuoktinio) įtraukimas taikant Å¡iuos institutus reikÅ¡tų procesinio sprendimo pakeitimÄ nustatant teises bei pareigas byloje nedalyvavusiam asmeniui. Vykdymo

stadijoje jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo prievolę vykdyti įpareigotas vienas iš sutuoktinių,

tai eliminuoja bendrosios dalinės prievolės galimybę. Tokiu atveju kitas sutuoktinis gali būti atsakingas tik esant solidariajai bendrai sutuoktinių prievolei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-P-186/2010).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog neįtraukus pareiÅ¡kėjos bendraatsakove byloje ir vykdymo procese pradėjus vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos gaunamo darbo užmokesčio, buvo pažeisti jos teisėti interesai, kadangi kai bylos nagrinėjimo metu kitas sutuoktinis nebuvo įtrauktas atsakovu, kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį Å¡iam sutuoktiniui įrodinėdamas CK 3.109 straipsnio taikymo pagrindus, jeigu tai leidžia prievolės prigimtis. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad kreditorius UAB „Topcolor“ savarankiÅ¡ko reikalavimo pareiÅ¡kėjai nereiÅ¡kė. Todėl antstolė, nukreipdama skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pažeidė CPK 586, neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, dėl ko antstolės V. Žydelienės 2010-11-30 patvarkymu Nr. 113/10/803 iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į pareiÅ¡kėjos darbo užmokestį ir turtÄ vykdomojoje byloje laikytinas neteisėtu.

Atmetus skundÄ , iÅ¡ apeliantės priteistinos iÅ¡laidos, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79, 92, 93 str., b. l. 36).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Â

n u t a r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš antstolės Valentinos Žydelienės, a. k. (duomenys neskelbtini) 4 Lt (keturis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teisėjai                                                                  Zina

Mickevičiūtė

                                                                             Birutė

Valiulienė

Ramunė Čeknienė