2026-01-29 Nr. CB-549-2-17-3-01372-2024-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-102

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01372-2024-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. sausio 29 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2026 m. sausio 7 d. paduotu atsakovo A. B. kasaciniu skundu dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 7 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymais sustabdyti teismo procesinio sprendimo vykdymą bei priimti atskirąją nutartį ir informuoti generalinį prokurorą apie nusikaltimo požymius,

n u s t a t ė :

Atsakovas A. B. padavė kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 7 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 7 d. galutinis sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovo G. J. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos už įvykdytą prievolę priteisimo.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Atsakovo kasaciniame skunde nurodoma tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas neapgrįstai nusprendė, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamo sprendimo dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nėra duomenų, kad atsakovui buvo tinkamai įteiktas teismo pranešimas apie 2025 m. vasario 5 ir 27 d. paskirtus teismo posėdžius, laikantis CPK 133‒134 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Atsakovas prašė jam nedalyvaujant tik išreikalauti rašytinius įrodymus, o ne nagrinėti bylą.

2. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 322 straipsnį, nes nemotyvuotai atsisakė nagrinėti bylą pagal žodinio proceso tvarka.

3. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 314 straipsnį, nes nepagrįstai atsisakė priimti atsakovo pateiktus naujus įrodymus, kurių pateikti būtinybė iškilo vėliau.

4. Bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnį, nes, ieškovui priėmus palikimą pagal apyrašą, ir atsakovui turi būti taikomas ne CK 5.50 straipsnis dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, o CK 5.53 straipsnis, įpareigojantis kreiptis į teismą dėl tokio apyrašo sudarymo pateikiant visus būtinus duomenis apie palikėjo turtą, kreditorius ir skolininkus.

5. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamo atsakovo, pažeidė CPK 45 straipsnį. Šioje civilinėje byloje tinkamu atsakovu turėjo būti pripažinta Lietuvos Respublika arba Kauno miesto savivaldybė, neužtikrinusi velionės turtinių interesų.

6. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 299, 300 straipsnius, nes skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo priteisti iš atsakovo 600 Eur advokatei A. Gulbinaitei už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Tačiau atsiliepimas surašytas ir pasirašytas advokatės A. Gulbinaitės, kuri prašo ne ieškovo, o atsakovo atlyginti jai už teisines paslaugas 600 Eur.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Atsisakius priimti kasacinį skundą, jame nurodyti prašymai dėl teismo procesinio sprendimo vykdymo sustabdymo ir atskirosios nutarties priėmimo nenagrinėjami.

Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti atsakovui A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 32 (trisdešimt du) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. sausio 7 d. UAB „Perlas Finance“, žyminio mokesčio mokėjimo kodas ZP07283.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Donatas Šernas

Agnė Tikniūtė

Jūratė Varanauskaitė