5ee06e32-b720-4e5b-bd6c-9094cd6d2303 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-581/2014Procesinio sprendimo kategorija 126.7 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės FMÄ® „Orion Securities“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės FMÄ® „Orion Securities“ praÅ¡ymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Darbas“ bankroto byloje Nr. B2-512-340/2014,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreditorius UAB FMÄ® „Orion Securities“ 2014-01-20 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas patikslinti BUAB „Darbas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , patvirtinant jo 2 969 408 Lt dydžio finansinį bei 861 200 Lt dydžio reikalavimÄ , užtikrintÄ hipoteka. Taip pat prašė iki įsiteisės Å¡ioje byloje priimtas procesinis sprendimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti BUAB „Darbas“ bankroto administratoriui Å¡aukti ir vykdyti bendrovės kreditorių susirinkimus.

Nurodė, jog jo praÅ¡omų patvirtinti finansinių reikalavimų suma yra didelė – 3 830 608 Lt, netaikius Å¡ių priemonių, jis negalės dalyvauti bendrovės kreditorių susirinkimuose, kur bus sprendžiamas bendrovės administravimo iÅ¡laidų dydžio nustatymo, turto pardavimo klausimai, ir tokiu bÅ«du bus pažeistos jo teisės ir teisėti interesai. Teigė, jog turi bÅ«ti užtikrinta galimybė jam realiai, o ne formaliai dalyvauti bankroto procese. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 23 d. netenkino pareiÅ¡kėjo UAB FMÄ® „Orion Securities“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nusprendęs, jog pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo spręsti, kad nepritaikius Å¡ių priemonių galimai jam palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.).Teismas konstatavo, jog teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi patvirtinta bendra BUAB „Darbas“ kreditorių finansinių reikalavimų suma – 13 466 211,82 Lt, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡omų patvirtinti reikalavimų suma nėra maža – 3 830 608 Lt, tačiau palyginus jÄ su patvirtintų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų suma, matyti, jog vien pareiÅ¡kėjo galimai turimų balsų skaičius nesudarytų įstatyme nustatytos daugumos, reikalingos norint priimti kreditorių susirinkimo nutarimus svarstomais klausimais.

Be to, nurodė, kad BUAB „Darbas“ yra bankrutuojanti įmonė, o tai lemia, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja vieÅ¡asis interesas, kuris suponuoja teismo pareigÄ aktyviai ginti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo praÅ¡omų priemonių taikymas Å¡iuo atveju pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes bÅ«tų paneigtos kitų BUAB „Darbas“ kreditorių teisės ir teisėti interesai, iÅ¡kreipta bankroto byloje dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyra.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas kreditorius UAB FMÄ® „Orion Securities“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždrausti BUAB „Darbas“ bankroto administratoriui Å¡aukti ir vykdyti bendrovės kreditorių susirinkimus iki įsiteisės Å¡ioje byloje priimtas procesinis sprendimas. Skunde teigiama, jog teismas, atsisakydamas tenkinti jo praÅ¡ymÄ , netinkamai – formaliai, įvertino faktines aplinkybes, jo argumentus, neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, nesilaikė Å¡iais klausimais formuojamos teismų praktikos taisyklių, pažeidė kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo reikalavimus.

Tokiu bÅ«du jis negalės dalyvauti bendrovės kreditorių susirinkimuose sprendžiant administravimo iÅ¡laidų dydžio nustatymo, turto pardavimo klausimus. Atsakovas BUAB „Darbas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ šį atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime teigiama, kad teismas teisingai nustatė bei įvertino faktines aplinkybes, nepažeidė įstatymų reikalavimų bei pareiÅ¡kėjo teisių bei teisėtų interesų. Nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas finansinį reikalavimÄ pateikė jau tada, kai buvo paskelbta apie pirmojo bendrovės kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ .

Tuo tarpu toks susirinkimas privalo bÅ«ti suÅ¡auktas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo įsiteisėjimo teismo nutarties, kuria patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę pateiktų tvirtinti (Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 22 str. 1 d.). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Kaip minėta, atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas kreditorius UAB FMÄ® „Orion Securities“ iÅ¡ esmės grindžia teigdamas, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, o taip pat neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino bei taikė CPK 144 straipsnio nuostatas ir be pagrindo atsisakė taikyti jo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti BUAB „Darbas“ bankroto administratoriui Å¡aukti ir vykdyti bendrovės kreditorių susirinkimus.

Pasisakydamas dėl Å¡ių apelianto argumentų, apeliacinis teismas pirmiausiai pažymi tai, kad atsakovas BUAB „Darbas“ atsiliepime į šį atskirÄ jį skundÄ teisingai nurodo, jog Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad pirmasis bendrovės kreditorių susirinkimas privalo įvykti ne vėliau kaip per 30 dienų, kai įsiteisėja teismo nutartis, kuria patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę pateiktų tvirtinti reikalavimų sumos.

Pagal minimo įstatymo nuostatas bÅ«tent Å¡iame kreditorių susirinkime privalo bÅ«ti priimti sprendimai, kurie iÅ¡ esmės lemia bendrovės bankroto proceso pradžiÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų neproporcingos, nes paneigtų kitų atsakovo BUAB „Darbas“ kreditorių teises ir teisėtus interesus, pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ (CPK 185 str.). Teismas pažymi, jog tokių priemonių taikymas iÅ¡ esmės reikÅ¡tų faktinį bankroto proceso sustabdymÄ , o tai, kaip žinia, Å¡ios kategorijos bylose yra draudžiama daryti.

Kaip minėta, apeliantas teigia, kad tokiu bÅ«du jam užkirstas kelias dalyvauti bendrovės kreditorių susirinkimuose sprendžiant administravimo iÅ¡laidų dydžio nustatymo, turto pardavimo klausimus, taip pažeidžiant jo teises. Teismas, spręsdamas, jog tokie motyvai taip pat nesuteikia pagrindo naikinti teismo pirmosios instancijos nutartį, pažymi, jog Å¡i nutartis nepaneigia jo teisės kelti klausimÄ dėl priimtų kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo patikrinimo tuomet, kai bus patvirtinti jo finansiniai reikalavimai, tai yra, kai Å¡ioje bankroto byloje jis įgis kreditoriaus proceso teises (CPK 1 str. 1 d., 5 str., Ä®BÄ® 21 str.).Taigi, remdamasis bylos medžiaga bei pirmiau iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinis teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai atskleidė nagrinėjamo klausimo esmę ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, todėl jÄ palieka nepakeistÄ , nepasisakydamas ir iÅ¡samiai nenagrinėdamas kitų tiek UAB FMÄ® „Orion Securities“ atskirajame skunde, tiek atsakovo BUAB „Darbas“ atsiliepime į jį iÅ¡dėstytų argumentų (CPK 263 str. 1 d., 144 str. 1 d.).Teismas atsisako priimti pareiÅ¡kėjo UAB FMÄ® „Orion Securities“ 2014-03-18 Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktÄ procesinį dokumentÄ , pavadintÄ â€žRaÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai“, kuriuo Å¡io teismo praÅ¡oma įtraukti jį į BUAB „Darbas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 1 677 869,64 Lt dydžio finansiniu reikalavimu.

Å is procesinis dokumentas grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, kadangi Å¡ios apeliacinės bylos objektÄ sudaro nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo patikrinimas, tuo tarpu praÅ¡ymas pateiktas dėl klausimų, kurie, Lietuvos informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, yra nagrinėjami pirmosios instancijos teisme (Ä®BÄ® 26 str. 5 d., CPK 179 str. 3 d., 320 str., 338 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsisakyti priimti uždarosios akcinės bendrovės FMÄ® „Orion Securities“ 2014-03-18 Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktÄ procesinį dokumentÄ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Teisėja                                                                                                 Virginija Čekanauskaitė