5ee03570-e36b-4877-a652-8d64eb1d6842 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-2316-661/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17589-2018-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.4.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys: antstolis I.

G., AB „Luminor bank“. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/18/00925 iki įsiteisės sprendimas dėl skundžiamų antstolio veiksmų. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, jog gavo antstolio I. G. raginimÄ Ä¯vykdyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 14 d. sprendimÄ per 10 dienų. Nesutikdamas su Å¡iuo raginimu pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Mano, kad antstolis neteisėtai ir nepagrįstai atliko vykdomuosius veiksmus, nes nepatikrino ir neįvertino kliūčių vykdymo veiksmams atlikti: o būtent – pareiškėjas neturi faktinio pagrindo atlikti reikalaujamus veiksmus; raginimo įvykdyti 2018 m. vasario 14 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo pasekmės šiuo metu yra nagrinėjamos kitoje administracinėje byloje. Nurodo, kad reikalaujamus atlikti veiksmus yra objektyviai neįmanoma, todėl antstolis nepagrįstai nesikreipė dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo.

Nesustabdžius antstolio veiksmų, bÅ«tų galimai pažeistas vieÅ¡asis interesas, pareiÅ¡kėjas turėtų pažeisti teisės aktų reikalavimus, nes turėtų savo iniciatyva priimti administracinį sprendimÄ iÅ¡duoti AB „Luminor bank“ leidimÄ atgaline tvarka dėl neegzistuojančios iÅ¡orinės reklamos įrengimo. Nesustabdžius antstolio veiksmų, tolesnis priverstinis vykdymas sukels žalÄ Vilniaus miesto savivaldybės biudžetui.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Teismas nurodė, kad Susipažinus su teismui pateiktu praÅ¡ymu matyti jog pareiÅ¡kėjas skundžia antstolio atliktus pirminius vykdomuosius (neprievartinius) veiksmus: vykdomojo dokumento priėmimÄ vykdyti; raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ; vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Å iuos antstolio veiksmus pareiÅ¡kėjas skundžia motyvais, nesusijusiais su antstolio atliktais neteisėtais veiksmais, o pareiÅ¡kėjo nesutikimu su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 14 d. sprendimu, negalėjimu jį įvykdyti, bÅ«tinybe pakeisti jo vykdymo tvarkÄ .

Vykdymo procese antstolis negali vertinti įsiteisėjusių vykdytinų teismo sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo, o privalo juos vykdyti teisės aktų nustatyta tvarka. Priėmus ir pradėjus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , gali paaiÅ¡kėti įvairios aplinkybės dėl kurių sprendimo įvykdymas yra negalimas, turėtų bÅ«ti pakeista jo vykdymo tvarka ir pan. ir tokiu atveju turi bÅ«ti taikomis atitinkamos procedÅ«ros. Remiantis CPK 651 straipsniu antstolis atsisako priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ tik kai yra akivaizdžios kliÅ«tis jį priimti vykdyti, o pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės yra susijusios su aplinkybėmis, kurios nėra akivaizdžios ir kurios gali bÅ«ti nustatomos ir įvertintos tik pradėjus vykdomuosius veiksmus.

Ä®vertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas tikėtinai nepagrindė skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimų, nes bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir skundÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡ esmės grindė ne antstolio neteisėtais veiksmais, o nesutikimu su įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl nesant Å¡ios bÅ«tinos sÄ lygos, teismas netenkina pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliantė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-11 nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-23573-960/2018 ir priimti naujÄ â€“ tenkinti Administracijos praÅ¡ymÄ pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/18/00925 iki įsiteisės procesinis sprendimas dėl skundžiamų antstolio veiksmų. Nurodo, kad skunde dėl antstolio veiksmų iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės bei pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (teismo nutartys) patvirtina, kad skundas dėl antstolio veiksmų neteisėtumo yra preliminariai pagrįstas.

Skundžiami antstolio veiksmai vykdomojoje byloje buvo atlikti neteisėtai ir nepagrįstai, kadangi antstolis nepatikrino bei neįvertinto esančių kliūčių vykdymo veiksmams atlikti, o bÅ«tent – kad nebeegzistuoja reikalaujamų atlikti veiksmų objektas – iÅ¡orinės reklamos įrenginys, kuriam vietinę rinkliavÄ Administracija galėtų skaičiuoti pagal atitinkamus Vietinės rinkliavos nuostatų punktus.Nurodo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018-02-14 sprendimo priėmimo metu iÅ¡orinės reklamos įrenginys, dėl kurio apmokestinimo tarp Å¡alių byloje buvo kilęs ginčas, ir kuriam Administracija teismo sprendimu buvo įpareigota vietinę rinkliavÄ skaičiuoti kitokiu bÅ«du, nei buvo apskaičiuota teismo sprendimu panaikintame 2015-09-15 Leidime, jau nebeegzistavo.

Taigi vykdomojo raÅ¡to priėmimo vykdyti ir Raginimo iÅ¡siuntimo metu nebesama pagrindinio dalyko, t. y. iÅ¡orinės reklamos įrenginio, kuriam minėtame teismo sprendime Administracija yra įpareigota ir Raginime raginama skaičiuoti rinkliavÄ pagal atitinkamus Rinkliavos nuostatų 9 ir 13 punktus.Taip pat nurodo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir antstolio atliekamų vykdymo veiksmų nesustabdžius iki tol, kol bus nustatytas Å¡ių veiksmų teisėtumas, vieÅ¡asis interesas nukentėtų abiem atvejais, t. y. tiek Administracijai antstolio RaginimÄ vykdant, tiek atsisakant jį vykdyti: antstolio Raginime iÅ¡dėstytus reikalavimus vykdydama, Administracija bÅ«tų priversta elgtis neteisėtai – priiminėti administracinius sprendimus nesant tam teisinio bei faktinio pagrindo; tuo tarpu antstolio Raginime nurodytus reikalavimus atsisakius vykdyti, antstolis įgytų teisę imtis priverstinių vykdymo veiksmų, kas galimai padarytų žalÄ vieÅ¡iesiems finansams.Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AB pateiktu atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018-06-11 nutarties atmesti.

Priteisti iÅ¡ PareiÅ¡kėjo Banko patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad ne viena iÅ¡ PareiÅ¡kėjo iÅ¡vardintų faktinių aplinkybių negali bÅ«ti laikoma kliÅ«timi priimti VykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti, o tuo labiau akivaizdžia. LVAT sprendime, kurio rezoliucinė dalis buvo paraidžiui perkelta į VykdomÄ jį raÅ¡tÄ , o iÅ¡ jo – į Antstolio raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad PareiÅ¡kėjas įpareigojamas vietinę rinkliavÄ Bankui skaičiuoti, vadovaujantis Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje iÅ¡davimÄ nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010-09-29 sprendimu Nr. 1-1713, 9 punktu, o reklamos plotÄ skaičiuoti remiantis minėtų nuostatų 13 punktu, taip pat ir Å¡io punkto antrÄ ja dalimi.

Toks teismo sprendimas turėjo bÅ«ti vykdomas PareiÅ¡kėjui atliekant tam tikrus veiksmus, t. y. LVAT sprendime nurodytu bÅ«du apskaičiuojant vietinės rinkliavos dydį už laikotarpį 2015-10-01 – 2017-09-30.Tuo tarpu PareiÅ¡kėjas neatliko jokių veiksmų vykdant LVAT sprendimÄ , motyvuodamas tai tariamai akivaizdžiomis kliÅ«timis, o iÅ¡ tikrųjų - visiÅ¡kai nesvarbiomis aplinkybėmis. LVAT 2018-07-03 nutartimi adm. byloje Nr. A-131-438/2018 iÅ¡aiÅ¡kino 2018-02-14 sprendimÄ ir nurodė, kad pastarojo teismo sprendimo dalis – “įpareigoti Vilniaus m. savivaldybės administracijÄ vietinę rinkliavÄ pareiÅ¡kėjui skaičiuoti, vadovaujantis Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje iÅ¡davimÄ nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010-09-29 d. sprendimu Nr. 1-1713, 9 punktu, o reklamos plotÄ skaičiuoti remiantis minėtų nuostatų 13 punktu, taip pat ir Å¡io punkto antrÄ ja dalimi.” – galioja santykiams tarp Banko ir PareiÅ¡kėjo, susiklosčiusiems skaičiuojant vietinę rinkliavÄ Bankui už laikotarpį nuo 2015-10-01 iki 2017-09-30.

Banko nuomone, tai, kad LVAT 2018-02-14 sprendimas turėjo retrospektyvinę galiÄ , buvo akivaizdu nuo pat jo priėmimo momento, o PareiÅ¡kėjas su tuo nesutiko tik nesÄ Å¾iningai vilkindamas teismo sprendimo vykdymÄ . Akivaizdu, kad teismo sprendimui galiojant santykiams tarp PareiÅ¡kėjo ir Banko, susiklosčiusiems 2015-10-01 – 2017-09-30 laikotarpiu, PareiÅ¡kėjo nurodyta faktinė aplinkybė, jog Å¡iuo metu iÅ¡kabos, dėl kurios buvo priimtas teismo sprendimas, nėra, neturi jokios reikÅ¡mės teismo sprendimo vykdymui.

Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliantas savo atskirÄ jį skundÄ esmės grindžia aplinkybe, jog skundas dėl antstolio veiksmų neteisėtumo yra preliminariai pagrįstas.

Skundžiami antstolio veiksmai vykdomojoje byloje buvo atlikti neteisėtai ir nepagrįstai, kadangi antstolis nepatikrino bei neįvertinto esančių kliūčių vykdymo veiksmams atlikti, o bÅ«tent – kad nebeegzistuoja reikalaujamų atlikti veiksmų objektas – iÅ¡orinės reklamos įrenginys, kuriam vietinę rinkliavÄ Administracija galėtų skaičiuoti pagal atitinkamus Vietinės rinkliavos nuostatų punktus.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis).

Laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, kaip numato Å¡i procesinės teisės norma, yra bÅ«tinos dvi sÄ lygos:

1) ieškinio tikėtinas pagrindimas;

2) bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo rizika (grėsmė). Asmuo, reikalaujantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, privalo pagrįsti Å¡ias sÄ lygas (Civilinio proceso kodekso 12 ir 178 straipsniai). Bent vienos sÄ lygos nebuvimas eliminuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra savitikslis procesinis veiksmas. Å ių procesinių priemonių taikymo tikslas – užtikrinti tinkamÄ bÅ«simo teismo sprendimo (į)vykdymÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, jeigu egzistuoja faktinės aplinkybės, kurios preliminariai patvirtina, jog bÅ«simas teismo sprendimas galimai nebus tinkamai įvykdytas be teismo įsikiÅ¡imo, realizuojamo per Å¡ių užtikrinimo priemonių taikymÄ . Toks teismo įsikiÅ¡imas yra galimas, jeigu, kaip jau buvo aukščiau nurodyta, egzistuoja bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo rizika (grėsmė). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, apeliantas į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/18/00925 iki įsiteisės sprendimas dėl skundžiamų antstolio veiksmų) kreipėsi siekdamas užtikrinti bÅ«simo, galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , pagal jo pateiktÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Minėtu skundu, apeliantas praÅ¡o antstolio I. G. panaikinti kaip neteisėtus: 1) 2018-05-24 patvarkymÄ Nr. S-18-8-9240 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti; 2) 2018-05-28 raginimÄ Nr. S-18-8-9348 įvykdyti sprendimÄ ; 3) 2018-05-28 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-18-8-9333.Teismas siekdamas užtikrinti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , taiko tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra bÅ«tinos bei realiai gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , ir netaiko priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra bÅ«tinos.

Todėl teismo nuomone, vykdymo veiksmų sustabdymas vykdomojoje byloje niekaip neįtakoja bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo. Kita vertus, preliminariai įvertinus byloje esančius duomenis kyla pagrįstų abejonių dėl skundo tikėtino pagrįstumo. Nors apeliantas teigia, kad skundžiami antstolio veiksmai vykdomojoje byloje buvo atlikti neteisėtai ir nepagrįstai, kadangi antstolis nepatikrino bei neįvertinto esančių kliūčių vykdymo veiksmams atlikti, o bÅ«tent – kad nebeegzistuoja reikalaujamų atlikti veiksmų objektas – iÅ¡orinės reklamos įrenginys, kuriam vietinę rinkliavÄ Administracija galėtų skaičiuoti pagal atitinkamus Vietinės rinkliavos nuostatų punktus.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ LVAT 2018-07-03 nutarties administracinėje byloje Nr. A-131-438/2018, kuria buvo iÅ¡aiÅ¡kintas LVAT 2018-02-14 sprendimas, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas kurio priėmimÄ apeliantas ir ginčija, čia buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog Vilniaus m. savivaldybės administracijÄ Ä¯pareigota vietinę rinkliavÄ pareiÅ¡kėjui skaičiuoti, vadovaujantis Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje iÅ¡davimÄ nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010-09-29 d. sprendimu Nr. 1-1713, 9 punktu, o reklamos plotÄ skaičiuoti remiantis minėtų nuostatų 13 punktu, taip pat ir Å¡io punkto antrÄ ja dalimi.

Toks sprendimas galioja santykiams tarp Banko ir PareiÅ¡kėjo, susiklosčiusiems skaičiuojant vietinę rinkliavÄ Bankui už laikotarpį nuo 2015-10-01 iki 2017-09-30. Tai gi, teismui konkrečiai įvardinus laikotarpį, yra akivaizdu, kad aplinkybė jog vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti metu nebebuvo iÅ¡orinės reklamos įrenginio, nedaro įtakos teismo sprendimo vykdytinumui.Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir savaime neįtakoja kitokio Å¡io klausimo sprendimo bÅ«do.Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėjas                                                                                           Alvydas Barkauskas