2025-07-16 Nr. AB-11625-3-61-3-03254-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-456-525/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03254-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 18.4.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. N. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. N. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos ir Valstybinės energetikos reguliavimo tarybai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Regionų administracinio teismas 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjo A. N. (toliau – ir pareiškėjas) skundo reikalavimus, kuriais prašoma:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) 2022 m. liepos 5 d. rašte Nr. 45SS-3-(5.59E) nurodytą administracinės procedūros sprendimą (toliau – ir NŽT raštas) ir įpareigoti NŽT atlikti tam tikrus veiksmus („įpareigoti NŽT dėl sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), vadovaujantis Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalimi (redakcija galiojusi 1997–1998 m.), ištaisyti sklypo privatizavimo metu padarytas klaidas, nurodytas šio akto prieduose ir 2013 m. gruodžio 17 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. ŽN-169; įpareigoti NŽT Žemės sklypo plane pažymėti iki 1940 m. buvusio pareiškėjo tėvo namo pamatus, malūno pamatus, rūsio ir pirties pamatus; įpareigoti NŽT dėl sklypų Nr. 534-1, Nr. 535, Nr. 536, Nr. 537-2 paženklinti sklypus, vadovaujantis Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo ir įgyvendinimo metodika, Žemės sklypo ribų ženklinimo taisyklėmis, Riboženklių standartais, galiojusiais sklypų siūlymo pareiškėjui perdavimo metu; įpareigoti NŽT sklypams Nr. 534-1, Nr. 535 suprojektuoti ir įrengti privažiavimo kelius (gali būti ir servitutiniai); įpareigoti NŽT sklypams Nr. 536, Nr. 537-2 grąžinti servitutą – teisę naudotis pėsčiųjų keliu buvusio kelio vietoje, aplenkiant malūno tvenkinio dambą, užtvanką ir malūno namo sklype Nr. 537-2 pamatus; įpareigoti NŽT panaikinti servitutą neteisėtai pravestam požeminiam kabeliui; įpareigoti NŽT sklypo Nr. 537-2 plane pažymėti namo ir ūkinio pastato pamatus; sklypams Nr. 536, Nr. 537-2 grąžinti buvusį jų vietovės pavadinimą – (duomenys neskelbtini) kaimas; įpareigoti NŽT spręsti klausimą dėl V. N. negrąžintos A. T. žemės dalies grąžinimo, kompensuojant (duomenys neskelbtini) ežerais; įpareigoti NŽT inicijuoti neteisėtų nuosavybės teisės aktų, trukdančių Lietuvos valstybei įvykdyti įsipareigojimą V. N. grąžinti žemes, panaikinimus“);

2) panaikinti Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau – ir Taryba) administracinės procedūros sprendimą, išdėstytą 2022 m. liepos 1 d. rašte Nr. R2-(VT)-3887 (toliau – ir Tarybos raštas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad jis su 2022 m. balandžio 16 d. skundu (toliau – ir 2022 m. balandžio 16 d. skundas) dėl policijos pareigūnų atsisakymo ginti pareiškėjo teises į nuosavybės neliečiamumą, dėl policijos pareigūnų žeminamos pareiškėjo garbės ir orumo bei smurtavimo, sutrikdžiusio pareiškėjo gyvenimo ritmą ir sveikatą, dėl akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „ESO“ įsiveržimo apgaulės būdu į pareiškėjo ir jo giminaičių žemes bei kelio per jų privačias valdas sugadinimo, dėl NŽT įstatymų nustatytų pareigų neatlikimo (savavaldžiavimo), sudariusio sąlygas nurodytiems pažeidimams įvykti ir žalai atsirasti, pakartotinai kreipėsi į Vilniaus apygardos vyriausiąjį prokurorą. Vilniaus apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroras persiuntė pareiškėjo skundą Švenčionių rajono policijos komisariatui, Tarybai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybų inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) (pareiškėjas nesupranta, kodėl 2022 m. balandžio 16 d. skundas nebuvo persiųstas ir Aplinkos ministerijai) ir NŽT, t. y. tiems subjektams, kurių veiksmus pareiškėjas skundė.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad NŽT Švenčionių skyriaus vedėja, savaip interpretavusi 2022 m. balandžio 16 d. skundą, paskyrė laiką žemės naudojimo patikrinimui 2022 m. gegužės 26 d. Atlikti žemės naudojimo patikrinimą atvyko vyr. specialistė Ž. T. ir A. K. (toliau – ir Tikrintojai). Pareiškėjas pasikvietė savo sūnų D. N. patikrinimo eigai filmuoti, tačiau Ž. T. uždraudė filmuoti ir daryti garso įrašą, taip pat atsisakė priimti pareiškėjo pateiktus dokumentus. Ž. T. turėjo dokumentų, tarp kurių buvo sklypų Nr. 536, Nr. 537-1 ir Nr. 537-2 planai, paženklinimo-parodymo aktai ir jų registracijos dokumentai, kurių pareiškėjas nėra gavęs. Tikrintojai pagal savo planus aiškinosi, kur yra kuris sklypas, kur sklypas veda kelią, žiūrėjo sklypų planus. Tikrintojai aiškinosi dėl kelio per sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) servituto, tačiau pareiškėjas įrodė, kad sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) jokio kelio servituto nėra, o natūroje kelias yra dviejose vietose – pareiškėjo brolio K. ir paties pareiškėjo pastatyta ir tik pareiškėjo prižiūrima bei tvarkoma kelio atkarpa. Pareiškėjas papasakojo Tikrintojams, kad R. V. ir kiti statybose, elektros tiekimo linijos įrengime, kraštovaizdžio naikinime dalyvavę asmenys ardė kelią ir tokiu būdu padarė pareiškėjui papildomų rūpesčių bei materialinę ir moralinę žalą. Pareiškėjas bandė įrodyti, kokiu būdu įvykdytas dalies jo motinos žemių nusavinimas, tačiau Tikrintojai atsisakė pareiškėjo klausyti, o nurodytas dokumentų kopijas atsisakė priimti ir pridėti prie patikrinimo akto Nr. 45 ŽN-110-(114.45.73).

4. Pareiškėjas teigė patikrinimo akto pastaboje nurodęs, kad tuo metu, kai jo motina V. N. pateikė prašymą už jos tėvo A. T. žemę skirti žemės sklypą (duomenys neskelbtini) kaime prie pareiškėjo tėvo B. N. žemės, (duomenys neskelbtini) kaimuose žemių buvo užtektinai, kad šis prašymas dėl nuosavybės atkūrimo būtų patenkintas. Tačiau pareiškėjo senelio A. T. žemės buvo išdalintos kitiems, o siūlomi sklypai (pelkės) nėra ekvivalentūs (dėl dviejų pelkių jau priimtas NŽT sprendimas prieš pareiškėjo valią) ir tai reiškia, kad valstybė apgaulės būdu nusavino mirusios pareiškėjo motinos V. N. žemes.

5. Pareiškėjas akcentavo, kad NŽT rašte pateiktas atsakymas paremtas ne tikrais faktais, o melu ir sąmoningai klaidingu teisės normų aiškinimu. NŽT nepagrindė, kam 2018 metais visuomenės poreikiams prireikė 6 metrų pločio kelio, kuris prasideda ir baigiasi asmenų privačiose valdose. Pareiškėjo teigimu, privažiuoti prie (duomenys neskelbtini) ežero yra kelias (duomenys neskelbtini) kaimo pusėje, o teisės aktuose nenustatyta, kad privataus tvenkinio pakrantėje turi būti nustatytas kelio servitutas – teisė naudotis pėsčiųjų taku.

6. Pareiškėjas pažymėjo, kad iš Tarybos rašto matyti, jog nei dėl elektros kabelio tiesimo projektavimo, nei dėl jo tiesimo darbų, nei su pareiškėju, nei su Ž. N., nei su R. K. nebuvo derinta (į pareiškėjo 2021 m. spalio 11 d. susitarimą su R. V. neatsižvelgta). Tai rodo, kad AB „ESO“ raštu Tarybai melavo, jog buvo gauti visi sutikimai, būtini prisijungimo projektui įgyvendinti. Pasak pareiškėjo, jo 2022 m. balandžio 16 d. skunde aiškiai nurodyta, dėl ko pareiškėjas negali perregistruoti mirusios mamos nuosavybės teisių į nurodytus sklypus, bet šios aplinkybės institucijų buvo ignoruotos. Pareiškėjas dėl AB „ESO“ sugadinto kelio tiesiant požeminį kabelį per privačią valdą patyrė didelių nepatogumų ir nuostolių – sulaužė automobilio duslintuvą, negalėjo laiku gauti medicininės pagalbos.

7. Pareiškėjas nebuvo informuotas apie ardomą tvenkinio dambą, be suderinimo su pareiškėju NŽT įvestus naujus servitutus, apie pėsčiųjų taku paverstą 6 metrų pločio vieškelį, apie tai, kokiu pagrindu teismo 1997 m. birželio 3 d. sprendimu byloje Nr. 2-268-97 pripažinta grąžintinu V. N. sklypo dalis tapo sklypu Nr. 537-1, apie visų V. N. sklypų ir sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nepaženklinimą, privačioje valdoje pavogtą kelią. Pasak pareiškėjo, policijos pareigūnai ir prokurorai nepagrįstai neatliko savo pareigų, siekiant užkardyti daromas nusikalstamas veikas ir neteisėtais veiksmais sudarė sąlygas AB „ESO“ atstovams jas įvykdyti, net ir pareiškėjo ir I. N. sveikatos sąskaita; NŽT neteisėtai atsisakė taisyti žemių ne (grąžinimo) mirusiai V. N. klaidas; NŽT ir (duomenys neskelbtini) regioninio parko direkcija neteisėtai išdavė leidimus (duomenys neskelbtini) kaime (kraštovaizdžio draustinyje) vykdyti statybas ir tiesti požeminį elektros kabelį per pareiškėjui paveldėjimo teise priklausančius žemės sklypus; AB „ESO“ sąmoningai pažeidė pareiškėjo ir jo giminaičių teises į nuosavybės neliečiamumą; Taryba nepagrįstai pateisino AB „ESO“, o tuo pačiu ir policijos bei NŽT neteisėtus ir smurtinius veiksmus prieš pareiškėją.

8. Atsakovas NŽT atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

9. Atsakovas NŽT nurodė, kad pareiškėjas panašaus pobūdžio reikalavimus yra kėlęs ne vienoje byloje, dėl kurių buvo pasisakyta teismuose. NŽT paaiškino, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo (registro Nr. 86/5503) duomenis, V. N. (pareiškėjo motinai) į žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisės įregistruotos Vilniaus apskrities viršininko 1998 m. liepos 14 d. sprendimo Nr. 86-1924 pagrindu. V. N. (mirusi 2000 m. rugpjūčio 20 d.) 1991 m. rugpjūčio 15 d. ir 1997 m. lapkričio 18 d. pateikė prašymus grąžinti iki nacionalizacijos savo vyro B. N. (duomenys neskelbtini) kaime 30,57 ha žemės plotą. Pagal 1997 m. lapkričio 18 d. pažymą Nr. 151, V. N. turi teisę atkurti nuosavybės teises į 30,57 ha žemės. V. N. 30,57 ha žemės sklypas paženklintas 1997 m. gruodžio 10 d. ir žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktą pasirašė sūnus K. N., o ne pati V. N.. Vilniaus apskrities viršininko 1998 m. liepos 14 d. sprendimu Nr. 86-1924 V. N. atkurtos nuosavybės teisės į 30,57 ha žemės sklypą, grąžinant šį žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Žemės sklypas) natūra (duomenys neskelbtini) kaime. Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje yra pažymėtos pagal atliktus kadastrinius matavimus, nustatant žemės sklypo ribų posūkio taškų koordinates pagal paskiausiai atnaujintą kartografinę medžiagą (preliminarius matavimus). Pagal 2001 m. lapkričio 15 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą Žemės sklypą lygiomis dalimis paveldėjo pareiškėjas ir jo brolis K. N., kuriam mirus, jo (K. N.) 4/2 dalį paveldėjo jo vaikai – Ž. N. ir R. K., kurie nuosavybes teise valdo po 1/4 žemės sklypo, o 1/2 dalis įregistruota V. N. vardu (pareiškėjas iki šiol dalies Žemės sklypo neįregistravo savo vardu).

10. Atsakovas NŽT pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2003 m. kovo 6 d. sprendimu ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2003 m. kovo 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A11-404-03 atmetė pareiškėjo skundą dėl sprendimų, kuriais atkurtos nuosavybės teisės jo motinai į B. N. žemę ir kitiems asmenims – į T. N. žemę, panaikinimo. NŽT nagrinėjo pareiškėjo 2013 m. rugsėjo 28 d. skundą dėl Žemės sklypo ribų atitikties teritorijų planavimo dokumente suprojektuotoms riboms. NŽT direktoriaus pavedimu NŽT Švenčionių skyriaus specialistai 2013 m. gruodžio 17 d. atliko Žemės sklypo naudojimo patikrinimą, kurio metu buvo rasti tik du riboženkliai, todėl nebuvo galima nustatyti, ar faktiškai naudojamo šio Žemės sklypo ribos atitinka suformavimo dokumentuose nustatytas ribas. NŽT 2015 m. liepos 28 d. pagal pareiškėjo skundą policijai atliko patikrinimą, kurio metu nustatė, jog rastas vienas Žemės sklypo ribą žymintis riboženklis. Taigi po 2013 metais atlikto patikrinimo Žemės sklypo ribas žymintys riboženkliai vietovėje neatstatyti. Pareiškėjui NŽT Švenčionių skyriaus 2015 m. rugpjūčio 4 d. raštu Nr. 45SS-22-(14.45.45.) buvo išaiškinta, kad Žemės sklypo savininkai, norėdami sužinoti tikslias Žemės sklypo ribas ir plotą, turi kreiptis į matininką, kuris, vadovaudamasis Žemės sklypo suformavimo dokumentais, atliktų Žemės sklypo kadastrinius matavimus.

11. Atsakovas NŽT teigė, kad įvertinus tai, jog dėl Žemės sklypo atkūrimo ir ribų ne kartą buvo pasisakyta teismuose, pareiškėjo reikalavimas įpareigoti NŽT ištaisyti Žemės sklypo privatizavimo metu padarytas klaidas yra nepagrįstas. Taip pat nepagrįsti pareiškėjo skundo reikalavimai, susiję su žemės sklypais Nr. 534-1, Nr. 535, Nr. 536, Nr. 537-2, kadangi šis klausimas yra išspręstas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-538-415/2020.

12. Atsakovas NŽT pažymėjo, kad ginčijamame NŽT rašte dėl pareiškėjo pateiktų pastabų dėl Patikrinimo akto buvo nurodyta, kad, atsižvelgiant į gautą Vilniaus apygardos prokuratūros 2022 m. balandžio 22 d. raštą Nr. 25-1044 „Dėl skundo dalies persiuntimo“, 2022 m. gegužės 11 d. buvo priimti sprendimai Nr. 45ŽNS-88-(14.45.144 E.), Nr. 45ŽNS-89-(14.45.144 E.), Nr. 45ŽNS-90-(14.45.144 E.), Nr. 45ŽNS-91-(14.45.144 E.) „Dėl neplaninio žemės naudojimo patikrinimo atlikimo“, kuriais nuspręsta atlikti Žemės sklypo ir žemės sklypų Nr. 536, Nr. 537-1, Nr. 537-2 neplaninius žemės naudojimo patikrinimus.

Šie sprendimai NŽT Švenčionių skyriaus 2022 m. gegužės 11 d. raštu Nr. 45SD-2144-(14.45.137 E.) „Dėl sprendimų atlikti neplaninius žemės naudojimo patikrinimus“ buvo pateikti pareiškėjui, Vilniaus apygardos prokuratūrai ir Tarybai. NŽT Švenčionių skyriaus specialistai 2022 m. gegužės 26 d. nuo 10 val., dalyvaujant pareiškėjui, atliko žemės sklypų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); projektinis Nr. 536 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); projektinis Nr. 537-2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); projektinis Nr. 537-1, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))), esančių (duomenys neskelbtini), Švenčionių sen., Švenčionių r. sav., neplaninius žemės naudojimo patikrinimus.

Atlikus minėtų žemės sklypų neplaninius patikrinimus, įvertinus pareiškėjo 2022 m. balandžio 16 d. skundo dalį dėl galbūt neteisėto požeminio elektros kabelio linijos tiesimo darbų per privačius žemės sklypus buvo surašyti ir 2022 m. gegužės 31 d. registruoti Žemės naudojimo patikrinimo aktai Nr. 45ŽN-110-(14.45.73.), Nr. 45ŽN-111-(14.45.73.); Nr. 45ŽN-112-(14.45.73.); Nr. 45ŽN-113-(14.45.73.) (toliau – ir Patikrinimo aktai), kuriuose nurodyta, kad žemės naudojimo tvarkos pažeidimų nenustatyta. Patikrinimo aktai pareiškėjui pateikti 2022 m. gegužės 31 d.

NŽT Švenčionių skyriaus raštu Nr. 45SD-2407-(14.45.137 E.) „Dėl atlikto žemės naudojimo patikrinimo“. NŽT rašte buvo atkreiptas dėmesys, kad NŽT Švenčionių skyrius 2022 m. gegužės 26 d. atliko minėtų žemės sklypų neplaninius patikrinimus, siekiant įvertinti tik pareiškėjo 2022 m. balandžio 16 d. skundo dalį dėl galbūt neteisėto požeminio elektros kabelio linijos tiesimo darbų per privačius žemės sklypus Nr. 536, Nr. 537-1, Nr. 537-2 ir Žemės sklypą. NŽT rašte taip pat pasisakyta ir dėl žemės sklypų Nr. 534-1, Nr. 535, Nr. 536, Nr. 537-2 bei dėl V.

N. negrąžintos A. T. žemės dalies grąžinimo, kompensuojant (duomenys neskelbtini) ežerais. Pareiškėjui buvo priminta, kad anksčiau išnagrinėjus jo pretenzijas dėl žemės sklypų Nr. 534-1, Nr. 535 pareiškėjas buvo informuotas, kad prie V. N. suprojektuoto žemės sklypo Nr. 534-1 privažiuojama 4 m pločio vietinės reikšmės keliu, kuris kerta kitų asmenų privačios nuosavybės teise valdomą žemės sklypą Nr. 75 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jungiasi su rajoninės reikšmės keliu Nr. 4401 Švenčionys–Mielagėnai–Andriejauka, todėl, NŽT vertinimu, yra galimybė privažiuoti prie sklypo Nr. 534-1.

Pareiškėjas taip pat buvo informuotas, kad prie V. N. suprojektuoto miško sklypo Nr. 535 privažiuoti per V. N. suprojektuotą žemės sklypą Nr. 534-1, nors šie sklypai ir ribojasi, nėra galimybės, nes šių žemės ir miško sklypų bendra riba yra bevardis upelis, jungiantis (duomenys neskelbtini) ežerus, per kurį nėra įrengtas tiltas ar vandens pralaida. Pareiškėjui buvo priminta, kad jis, tapęs miško sklypo Nr. 535 savininku, galėtų kreiptis į miško sklypo Nr. 167 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), sklypas padalintas į du žemės sklypus, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) savininką dėl kelio servituto nustatymo, sudarant tarpusavio sandorį arba per bevardį upelį, kuris yra bendra riba tarp V.

N. suprojektuotų miško sklypų Nr. 534-1, Nr. 535, įsirengiant tiltelį, arba galėjo atsisakyti V. N. suprojektuoto miško sklypo Nr. 535.

13. Atsakovas NTŽ akcentavo, kad Švenčionių rajono apylinkės teismas 1997 m. birželio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-268-97 nusprendė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog B. N. iki 1940 m. liepos 22 d. asmenine nuosavybes teise valdė tik 30,57 ha žemės, vandens tvenkinių ir ežero teismas nepriteisė. Todėl pareiškėjas nepagrįstai reikalauja spręsti klausimą dėl V. N. negrąžintos A. T. žemės dalies grąžinimo, kompensuojant (duomenys neskelbtini)ežerais.

14. Atsakovas Taryba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

15. Atsakovas Taryba paaiškino, kad jis 2022 m. balandžio 22 d. gavo pareiškėjo prašymą, kuriuo prašyta padėti išspręsti prašyme keliamus klausimus, susijusius su galbūt neteisėtai požeminės elektros kabelių linijos tiesimo darbais per privačius žemės sklypus Nr. 536, Nr. 537-1, Nr. 537-2 ir Žemės sklypą pagal objekto, esančio (duomenys neskelbtini) kaime (toliau – ir Objektas), prijungimo prie skirstomųjų tinklų projektą (Nr. E1N7147975) (toliau – ir Projektas), vykdomus pažeidžiant minėtiems žemės sklypams nustatytų servitutų sąlygas ir be žemės sklypų savininkų sutikimo naudotis žeme, taip pat nesuderinus su žemės sklypų savininkais Projekto ir nesilaikant Projekto sprendinių bei žemės naudojimo tvarkos galimų reikalavimų. Taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 25 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 15 straipsnio 11 dalies 1 punktu, 2022 m. gegužės 20 d. raštu Nr. R2-(VT)-3015 kreipėsi į AB „ESO“, prašydama pateikti informaciją, reikalingą pareiškėjo prašymui nagrinėti. Taryba 2022 m. birželio 17 d. gavo AB „ESO“ 2022 m. birželio 17 d. raštą Nr. 50301-22KR-SD-5984 (reg. Nr. R1-7955) (toliau – ir AB „ESO“ raštas), kuriame buvo nurodyta, kad, derinant naujo vartotojo Projektą, žemės sklypų savininkai, kurie yra susiję su Projekto vykdymu, buvo informuoti apie planuojamus vykdyti darbus apsaugos zonoje ir buvo gauti visi sutikimai, būtini prijungimo Projektui įgyvendinti.

16. Atsakovas Taryba akcentavo, kad neturėjo duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjui nuosavybės teise priklauso Žemės sklypas, todėl, Tarybos vertinimu, AB „ESO“ rangovas UAB „Vadema“ teisėtai ir pagrįstai neinformavo pareiškėjo apie numatomus transformatorinės rekonstrukcijos ir naujo 0,4 kV elektros kabelių tiesimo elektros tinklų apsaugos zonoje darbus. Pagal Nekilnojamojo turto registro išrašą, Projekto derinimo metu Žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) pareiškėjui nuosavybės teise nepriklausė. Tarybos vertinimu, pareiškėjas neturi teisės reikalauti apginti jo teises dėl jam nuosavybės teise nepriklausančio, taip pat jokiais kitais pagrindais pareiškėjo nevaldomo Žemės sklypo.

II. 17. Regionų administracinis teismas 2024 m. vasario 6 d. sprendimu atmetė pareiškėjo A. N. skundą.

18. Teismas, vertindamas pareiškėjo reikalavimus dėl NŽT rašto panaikinimo ir įpareigojimo NŽT atlikti pareiškėjo skunde nurodytus veiksmus, nurodė, kad pareiškėjas reikalavimą dėl NŽT rašto panaikinimo grindžia tuo, jog NŽT Švenčionių skyriaus vedėja, savaip interpretavusi pareiškėjo 2022 m. balandžio 16 d. skundą, nusprendė atlikti žemės sklypų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); projektinis Nr. 536 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); projektinis Nr. 537-2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); projektinis Nr. 537-1, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))), esančių (duomenys neskelbtini) Švenčionių sen., Švenčionių r. sav., neplaninius žemės naudojimo patikrinimus.

19. Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą, sprendė, kad NŽT pagrįstai ir teisėtai, nepažeisdama jai įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, atliko minėtų žemės sklypų neplaninius žemės naudojimo patikrinimus. Teismas pažymėjo, kad neplaninį žemės naudojimo patikrinimą atliekantys NŽT pareigūnai neturi teisės ir jiems nėra suteikti įgaliojimai į patikrinimo aktą įrašyti tikrinamo objekto savininko, naudotojo ar kitų suinteresuotųjų asmenų paaiškinimus, prašymus ir (ar) pastabas. Patikrinimo akte nėra jokių paties pareiškėjo ranka įrašytų paaiškinimų, prašymų ir (ar) pastabų, kurias pareiškėjas nurodė savo skunde teismui, todėl teismas atmetė pareiškėjo skundo argumentus dėl NŽT Patikrinimo akte nenurodytų pareiškėjo paaiškinimų (pastabų). NŽT Rašte yra aiškiai chronologine tvarka išdėstyti visi faktai, susiję su nuosavybės teisių atkūrimu mirusiai pareiškėjo motinai. Visi šie NŽT nustatyti faktai ir NŽT atliktas jų teisinis vertinimas ne kartą buvo patikrinti įsiteisėjusiais teismų sprendimais, todėl teismas iš naujo šių faktų nevertino ir dėl jų nepasisakė.

20. Teismas darė išvadą, kad NŽT raštas yra pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisės aktų normomis, yra aiškus ir motyvuotas, jame atsakyta į visas pareiškėjo 2022 m. birželio 4 d. NŽT pateiktas pastabas, todėl nėra pagrindo jį naikinti. Atsisakius tenkinti pareiškėjo skundo dalį dėl NŽT rašto panaikinimo, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį skundo reikalavimų dėl įpareigojimo NŽT atlikti veiksmus.

21. Teismas, vertindama pareiškėjo skundo argumentus dėl Tarybos rašto pagrįstumo ir teisėtumo, pažymėjo, kad pareiškėjas nesutikimą su minėtu raštu grindė argumentais, kad nei su juo, nei su Ž. N., nei su R. K. nebuvo derinti elektros kabelio tiesimo projektavimo ir tiesimo darbai; Tarybos rašte prirašyta daug nereikalingos informacijos, o apie AB „ESO“ sugadintą kelią per pareiškėjo privatų Žemės sklypą, apie požeminio kabelio tiesimą ne pagal Projektą neparašyta; iš Tarybos rašto neaišku nei kur, nei kokio pločio yra elektros apsaugos zona požeminiam kabeliui, nei kokiame gylyje jis yra sode prie iki 1940 m. buvusio pareiškėjo tėvo ir dėdienės namo pamatų ir kokiu atstumu jis yra nuo pamatų.

22. Teismas byloje nustatė, kad AB „ESO“ pateikė Tarybai UAB „Vadema“ parengtą kilnojamųjų ir elektros energetikos objektų ir įrenginių įrengimo Projektą, kurio dalimi yra Ž. N., R. K. ir V. N. parengti ir registruotomis pašto siuntomis išsiųsti 2021 m. gruodžio 17 d. pranešimai „Dėl energetikos objekto įrengimo“ Nr. V21-671, Nr. V21-672 ir Nr. V21-670. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas iki šiol nėra įregistravęs savo nuosavybės teisių į Žemės sklypą, t. y. nėra viešame registre išviešinęs jam priklausančių teisų. Taip pat pareiškėjas nėra tinkamai įgyvendinęs su nuosavybės teisių atkūrimu į žemės sklypus Nr. 536, Nr. 537-1, Nr. 537-2 susijusių teisių, todėl, atsižvelgiant į tai ir įvertinus valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenis, pagal kuriuos pareiškėjas nėra išviešinęs savo teisių į Žemės sklypą ir žemės sklypus Nr. 536, Nr. 537-1, Nr. 537-2, AB „ESO“ neprivalėjo gauti pareiškėjo sutikimų vykdyti elektros kabelio tiesimo darbus pagal Projektą.

23. Teismas, įvertinęs pareiškėjo 2022 m. balandžio 16 d. skundą ir skundžiamo Tarybos rašto turinį, sprendė, kad Taryba aiškiai, motyvuotai ir pagrįsdama teisės aktų normomis atsakė į visus pareiškėjo skundo argumentus, susijusius su požeminio elektros kabelio linijos tiesimo darbais, todėl nėra pagrindo naikinti Tarybos rašto.

24. Teismas, spręsdamas, kad pareiškėjo ginčijami NŽT ir Tarybos raštai yra pagrįsti ir teisėti, pareiškėjo skundą atmetė.

III. 25. Pareiškėjas A. N. apeliaciniame skunde prašo: 1) panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 6 d. sprendimą ir perduoti byla pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 2) įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti nagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 3 d. skundą dėl 2024 m. sausio 23 d. teismo posėdyje pareikštų reikalavimų; 3) vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 111 straipsniu, apie valstybės pareigūnų, nurodytų šioje byloje, neteisėtas veikas pranešti Generalinei prokurorei ir informuoti Lietuvos Respublikos Prezidentą.

26. Pareiškėjas kartu su apeliaciniu skundu pateikia įrodymus: pareiškėjo kalbą teisme 2024 m. sausio 23 d. teismo posėdžio metu; 2003 m. kovo 13 d. apeliacinį skundą byloje Nr. 115-275-2003; 2006 m. vasario 14 d. apeliacinį skundą byloje Nr. 119-10/2006; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. lapkričio 19 d. nutartį; 2017 m. sausio 24 d. prašymą atnaujinti procesą bylose Nr. 12-1181/02, Nr.115-275; 2018 m. spalio 7 d. apeliacinį skundą byloje Nr. I-1512-189/2018; 2020 m. kovo 12 d. apeliacinį skundą byloje Nr. I2-1475-815/2020; 2020 m. balandžio 22 d. prašymą atnaujinti procesą byloje Nr. I-1512-189/2018; 2021 m. gruodžio 9 d. apeliacinį skundą byloje Nr. I2-1285-809/2021; (duomenys neskelbtini) vienkiemio ribų planą; žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kaime planą; Švenčionių apylinkės teismo 1997 m. birželio 3 d. sprendimą; valdos Nr. 7 planą; V. A. (duomenys neskelbtini) kaime 2001 m. rugsėjo 20 d. abrisą; testamentą.

27. Pareiškėjas nurodo, kad teismas nepagrįstai paliko nenagrinėta jo 2022 m. rugpjūčio 3 d. skundo dalį, 2024 m. sausio 23 d. teismo posėdyje nagrinėjo ne pareiškėjo reikalavimus pagal 2022 m. rugpjūčio 3 d. skundą, kurį pareiškėjas patikslino teismo posėdyje, o išnagrinėjęs bylą – priėmė neteisėtą, šališką, tikrovės neatitinkančiai duomenimis grįstą sprendimą.

28. Pareiškėjas paaiškina, kad Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus apskrities viršininko administracijos (toliau – ir VAVA), 1998 m. liepos 14 d. sprendimu Nr. 86-1924 nusavino pareiškėjo tėvo nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) kaime turėtą, Švenčionių rajono apylinkės teismo 1997 m. birželio 3 d. sprendimu pripažintą grąžintina, žemę, o valstybės institucijos ir teismai atsisakė įvykdyti teisingumą ir grąžinti žemę buvusioje vietoje. VAVA 1998 m. liepos 14 d. sprendimu dalį pareiškėjo tėvo žemės padovanojo A. J., dėl kitos žemės dalies NŽT 2017 spalio 6 d. sprendimu suformavo sklypą Nr. 537-1 ir be pareiškėjo sutikimo skyrė mirusiai V. N. už jos tėvo A. T. (duomenys neskelbtini) kaime turėtą žemę, o 2021 m. šiame sklype NŽT, pareiškėjo neinformavusi, suformavo šešių metrų pločio kelią ir davė leidimą kraštovaizdžio draustinyje (duomenys neskelbtini) kaime vykdančiam statybas R. V. vesti požeminį elektros kabelį, iš dalies išardant malūno tvenkinio užtvanką ir apardant dambą. Pareiškėjas piktinasi, kad nei valstybės institucijos, nei teismai, nagrinėję jo skundus, nepriėmė sprendimo grąžinti pareiškėjui jo tėvų turėtą ir, pareiškėjo teigimu, neteisėtai nusavintą žemę.

29. Pareiškėjas teigia, kad jo skundą nagrinėjęs teismas nesistengė apginti jo teisių, teismas buvo šališkas, nepagrįstai atsisakė priimti dalį skundo reikalavimų, pareiškėjui pareiškus nušalinimą teisėjai nebuvo nušalinti (nenusišalino), teismo posėdžio metu teismas nepagrįstai neatliko skundo argumentų ir įrodymų tyrimo, dėl teisėjų veiksmų pareiškėjas su 2024 m. sausio 27 d. skundu kreipėsi į Teisėjų etikos ir drausmės komisiją (toliau – ir Komisija), kuri 2024 m. vasario 14 d. raštu pranešė, kad pareiškėjo skundo nenagrinės, nes skunde nurodytos aplinkybės nepatenka į Komisijos kompetenciją. Tokį Komisijos sprendimą pareiškėjas vertina kaip jo garbės ir orumo pažeidimą.

30. Pareiškėjas kvestionuoja ir atsikirtinėja į teismo sprendimo aprašomojoje dalyje nurodytus atsakovų atsiliepimuose į pareiškėjo skundą išdėstytus argumentus ir faktines aplinkybes, cituoja ankstesnių teismų sprendimų ir kitose bylose teiktų apeliacinių skundų ištraukas.

31. Pareiškėjas pažymi, kad jis siekia atgauti jo tėvo B. N. žemę ir motinai V. N. tenkančią senelio A. T. žemės dalį, kurias nusavino Lietuvos valstybė, ir žalos, susijusios su žemių negrąžinimu, atlyginimo. Pareiškėjas nurodo neprašęs NŽT atlikti patikrinimą. Pareiškėjo teigimu, dėl neteisėtų valstybės institucijų veiksmų lieka neišspręsti klausimai dėl pareiškėjo motinai NŽT apgaulės būdu suprojektuotų sklypų Nr. 700, Nr. 701, kuriuos NŽT reikalauja, kad pareiškėjas perimtų, nors minėti sklypai yra pelkėse be privažiavimo kelių, dėl to netinkami naudotis pagal nurodytą paskirtį. Taip pat neišspręstas klausimas dėl likusios senelio A. T. žemės dalies, dėl kurios privatizavimo procesas iš esmės nepradėtas. Tam, kad dėl pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų pažeidimų būtų įvykdytas teisingumas, pareiškėjas ir reiškė reikalavimą Generalinei prokurorei ir NŽT.

32. Pareiškėjas nurodo, kad NŽT nesuteikta teisė be teismo sprendimo keisti žemės sklypų Nr. 536, Nr. 537-1 kadastro duomenis ir atbuline data Kraštovaizdžio draustinyje pėsčiųjų taką sklypuose Nr. 536, Nr. 537-1, paverčiant juos 6 m pločio keliu, bei išduoti leidimus tiesti požeminį kabelį. Tai turėjo išspręsti AB „ESO“, prieš pradedant projektavimą. AB „ESO“ ir Tarnyba žinojo, kad pareiškėjas yra šių sklypų paveldėtojas ir dėl kokių priežasčių neperregistruoju sklypų savo vardu, bet nusprendė tai ignoruoti. Suderinimo procesą AB „ESO“ buvo pradėjusi, buvo susitikimai su AB „ESO“ atstovais, bet AB „ESO“ nusprendė nepaisyti procedūrų.

33. Pareiškėjo teigimu, šio teismo ir ankstesnių teismų sprendimai vertintini, kaip vertimas pareiškėją atsisakyti dalies jo motinai teisėtai priklausančių žemių.

34. Atsakovas NŽT atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

35. Atsakovas nurodo, kad teismas šioje byloje nagrinėjo ir teismo sprendime pasisakė dėl pareiškėjo skundo reikalavimų, kurie buvo priimti nagrinėti teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi.

36. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas panašius reikalavimus, kurie buvo nagrinėti šioje byloje, yra kėlęs ne vieną kartą, kurie buvo nagrinėjami ir dėl kurių buvo pasisakyta teismuose.

37. Atsakovo vertinimu, teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą, pagrįstai konstatavo, kad NŽT rašte yra aiškiai, chronologine tvarka išdėstyti visi faktai, susiję su nuosavybės teisių atkūrimu, mirusiai pareiškėjo motinai. Kadangi jau įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo konstatuoti NŽT rašte nurodyti faktai, teismas pagrįstai priėmė sprendimą nevertinti šių faktų iš naujo.

38. Atsakovo teigimu, teismas pagrįstai sprendė, kad skundžiamas NŽT raštas pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisės normomis, yra aiškus, motyvuotas, jame atsakyta į visas pareiškėjo pateiktas pastabas, todėl nėra pagrindo jį naikinti ir įpareigoti NŽT atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus.

39. Atsakovas Taryba atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

40. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nėra susiję su Tarybos raštu, kurio teisėtumą ginčijo pareiškėjas, todėl dėl kitų apeliaciniame skunde pateiktų argumentų Taryba nepasisakys.

41. Atsakovas dėl bylos nagrinėjimo ribų nurodo, kad teismui pateikto skundo nagrinėjimo ribos buvo apibrėžtos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi, kuria palikta galioti teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartis. Su nurodytomis nutartimis pareiškėjas nesutinka ir apeliaciniame skunde be pagrindo kelia jau išnagrinėtus klausimus dėl skundo reikalavimų priėmimo.

42. Atsakovas dėl teismo posėdžio metu atlikto skundo įrodymų tyrimo pažymi, kad, kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo įrašų, teismas posėdžio metu suteikė pareiškėjui pakankamai laiko tiek jo pasisakymui dėl bylos esmės, tiek baigiamosioms kalboms, tiek ir klausimams atsakovams suformuluoti. Pareiškėjo paaiškinimai dėl bylos esmės buvo išklausyti, pareiškėjas turėjo galimybę pateikti atsakovams klausimus ir šia galimybe naudojosi.

43. Atsakovas, pasisakydamas dėl pareiškėjo teiginių, susijusių su jo informavimu apie Projektą ir pareiškėjo pozicijos neįregistruoti sklypų savo vardu, nurodo, kad Taryba neturėjo duomenų, patvirtinančių, kad Projekto derinimo metu pareiškėjui nuosavybės teise priklauso Žemės sklypas, todėl, Tarybos vertinimu, AB „ESO“ rangovas UAB „Vadema“ teisėtai ir pagrįstai neinformavo pareiškėjo apie numatomus transformatorinės rekonstrukcijos ir naujo 0,4 kV elektros kabelių tiesimo elektros tinklų apsaugos zonoje darbus. Pareiškėjas iki šiol nėra įregistravęs nuosavybės teisių į Žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. nėra viešame registre išviešinęs jam priklausančių teisių. Taip pat pareiškėjas nėra tinkamai įgyvendinęs su nuosavybės teisių atkūrimu į žemės sklypus Nr. 536, Nr. 537-1 ir Nr. 537-2 susijusių teisių. Atsakovas sutinka su teismo išvada, kad įvertinus Nekilnojamojo turto registro duomenis, pagal kuriuos pareiškėjas nėra išviešinęs savo teisių į žemės sklypus Nr. 536, Nr. 537-1 ir Nr. 537-2, AB „ESO“ neturėjo ir neprivalėjo gauti pareiškėjo sutikimo vykdyti elektros kabelio tiesimo darbus pagal Projektą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 44. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas pareiškėjo A. N. skundas dėl NŽT 2022 m. liepos 5 d. rašto Nr. 45SS-3-(5.59E) ir Tarybos 2022 m. liepos 1 d. rašto Nr. R2-(VT)-3887 panaikinimo bei įpareigojimo NŽT atlikti pareiškėjo skunde nurodytus veiksmus, pagrįstumo ir teisėtumo.

45. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdama pareiškėjų apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

46. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamo ginčo ribos apibrėžtos Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022m. rugsėjo 5d. nutartimi, kuria teismas priėmė nagrinėti pareiškėjo skundo dalį, kuria pareiškėjas prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos 2022m. liepos 5d. rašte Nr. 45SS-3-(5.59E.) nurodytą administracinės procedūros sprendimą ir įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą atlikti tam tikrus veiksmus bei panaikinti Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau - Tarybos) administracinės procedūros sprendimą, išdėstytą 2022-07-01 rašte Nr. R2-(VT)-3887. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022m. rugsėjo 5d. nutartis buvo patikrinta apeliacine tvarka ir Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2022m. gruodžio 21d. nutartimi palikta nepakeista.

47. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje ginčijamų NŽT 2022 m. liepos 5 d. rašto Nr. 45SS-3-(5.59E) ir Tarybos 2022 m. liepos 1 d. rašto Nr. R2-(VT)-3887 turinį, vertina jog šie du raštai yra iš esmės informacinio pobūdžio dokumentai, kuriuose pareiškėjui pateikiama informacija apie atsakovų nustatytas aplinkybes tikrinant pareiškėjo 2022 m. balandžio 16 d. Vilniaus apygardos vyriausiajam prokurorui pateiktą skundą. Ginčijamais raštais pareiškėjui nebuvo nustatyti kokie nors privalomi patvarkymai ar suteiktos kokios nors teisės.

48. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. balandžio 16 d. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos vyriausiąjį prokurorą prašydamas sustabdyti požeminio elektros kabelio linijos tiesimo darbus per privačius žemės sklypus Nr. 536, Nr. 537-1, Nr. 537-2, Nr. (duomenys neskelbtini) pagal sodybos (duomenys neskelbtini), Švenčionių sen., Švenčionių r. sav., prijungimo prie skirstomųjų tinklų projektą, vykdomus pažeidžiant minėtiems žemės sklypams nustatytų servitutų sąlygas ir be žemės sklypų savininkų sutikimo naudotis žemes, taip pat nesuderinus su žemės sklypų savininkais projekto ir nesilaikant projektinių sprendinių (toliau – 2022 m. balandžio 16 d. Skundas). Vilniaus apygardos prokuratūra 2022 m. balandžio 22 d. raštu Nr. 2S-1044 „Dėl skundo dalies persiuntimo“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2018 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. I-218 patvirtintų Rekomendacijų dėl viešojo intereso gynimo 10 punktu, Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo 2022 m. balandžio 16 d. Skundą persiuntė atsakovėms NŽT ir Tarybai pagal jų kompetenciją įvertinti skundo dalis dėl požeminio elektros kabelio linijos galimai neteisėto įrengimo bei žemės naudojimo tvarkos galimų pažeidimų.

49. NŽT Švenčionių skyriaus vedėja 2022 m. gegužės 11 d. priėmė sprendimus Nr. 45ŽNS-88-(14.45.144 E.), Nr. 45ŽNS-89-(14.45.144 E.), Nr. 45ŽNS-90-(14.45.144 E.) „Dėl neplaninio žemės naudojimo patikrinimo atlikimo“, kuriais, atsižvelgdama į NŽT gautą Vilniaus apygardos prokuratūros 2022 m. balandžio 19 d. raštą Nr. S-1044 „Dėl skundo dalies persiuntimo“, kuriuo prašoma įvertinti pareiškėjo 2022 m. balandžio 16 d. Skundo dalį dėl galimai neteisėto požeminio elektros kabelio tiesimo darbų per privačius žemės sklypus Nr. 536, Nr. 537-1, Nr. 537-2, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), dėl minėtų žemės sklypų žemės naudojimo tvarkos galimų pažeidimų, nusprendė atlikti naudotojos V. N. (mirusi 2000 m. rugpjūčio 20 d., daiktinės teisės neįregistruotos, paveldėtojas A. N.) 1,2392 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1,2568 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1,5206 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini)., Švenčionių sen., Švenčionių r. sav., esančio (duomenys neskelbtini)., Švenčionių sen., Švenčionių r. sav., taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio Ž. N., R. K., V. N. (mirusi 2000 m. rugpjūčio 20 d., paveldėtojas A. N.) 30,57 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Švenčionių sen., Švenčionių r. sav., neplaninį žemės naudojimo patikrinimą.

50. Pastebėtina, kad nors pareiškėjas yra žemės sklypų (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių paveldėtojas, tačiau įstatymų nustatyta tvarka savo daiktinių teisių nėra įregistravęs. LR Civilinio kodekso 1.75 straipsnio 2 dalis nustato, kad neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais.

51. NŽT 2022 m. gegužės 26 d., dalyvaujant pareiškėjui, atliko 30,57 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Švenčionių sen., Švenčionių r. sav., neplaninį žemės naudojimo patikrinimą ir surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 45ŽN-110-(14.45.73), kuriame nurodyta, kad vietoje senos transformatorinės sumontuota S110-34,3 atrama su poramsčiu ir joje sumontuota nauja transformatorinė. Žemės naudojimo pažeidimų nenustatyta. Tą pačią dieną, dalyvaujant pareiškėjui, buvo atlikti 1,5206 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1,2568 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 1,2392 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) patikrinimai bei surašyti Žemės naudojimo patikrinimo aktai Nr. 45ŽN-111-(14.45.73), Nr. 45ŽN-112-(14.45.73) ir Nr. 45ŽN-113-(14.45.73), kuriuose konstatuota, kad žemės nenaudojimo, apleidimo požymių nenustatyta, kad dalis žemės sklypų riboženklių neišlikę, kad žemės sklypų pažeidimo požymių nenustatyta.

52. Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. birželio 4 d. pateikė NŽT pastabas „dėl 2022 m. gegužės 26 d. patikrinimo ir akto ir nurodė reikalavimus NŽT: 1) prie visų keturių patikrinimo aktų pridėti dokumentų sąraše 2022 m. gegužės 26 d. ŽN patikrinimo akto priedai nurodytus dokumentus; 2) dėl sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini): a) vadovaujantis LR Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalimi 1997 – 1998 m galiojusia redakcija, ištaisyti sklypo privatizavimo metu (1997 – 1998 metai) padarytas klaidas, nurodytas šio akto prieduose ir 2013 m. gruodžio 17 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. ŽN-169; b) sklypo plane pažymėti iki 1940 m. buvusio tėvo namo pamatus (dabar neteisėtai priskirti A. J.), malūno pamatus (dabar sklypelyje 537-1 nepažymėti), rūsio ir pirties pamatus (dabar neteisėtai priskirti A. J.); 3) dėl sklypelių Nr. 534-1, 535, 536, 537-2: 3.1) paženklinti sklypelius „Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo ir įgyvendinimo metodika“, „Žemės sklypo ribų ženklinimo taisyklėmis“, „Riboženklių standartais“, galiojusių jų siūlymo perduoti metu (2017 metais rugsėjo mėn.) nustatyta tvarka ir sąlygomis ženklinimui; 3.2) sklypeliams 534-1, 535 suprojektuoti ir įrengti privažiavimo kelius; 3.3) sklypeliams 536, 537-2 grąžinti servitutą – „teisė naudotis pėsčiųjų keliu“ buvusio kelio vietoje, aplenkiant malūno tvenkinio dambą, užtvanką ir malūno pamatus; 3.4) panaikinti servitutą neteisėtai pravestam požeminiam kabeliui (dabar pravestas per dambą ir tvenkinio užtvanką); 3.5) sklypelio 537-2 plane pažymėti namo ir ūkinio pastato pamatus; 4) spręsti klausimą dėl V. N. negrąžintos A. T. žemės dalies grąžinimo, kompensuojant (duomenys neskelbtini) ežerais; 5) šiuos patikrinimo aktus ir 2013 m. gruodžio 17 d. Nr. ŽN-169 su visais priedais, ir šias pastabas pateikti prokurorui, kurio pavedimu buvo atliekamas patikrinimas; 6) inicijuoti neteisėtų nuosavybės teisės aktų, trukdančių Lietuvos valstybei įvykdyti įsipareigojimą V. N. grąžinti žemes, panaikinimus.

53. NŽT Švenčionių skyrius 2022 m. liepos 5 d. savo kompetencijos ribose skundžiamu raštu atsakė į prokuratūros persiųstą pareiškėjo 2022 m. balandžio 16 d. skundą.

54. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo 2022 m. liepos 5 d. raštą, pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus bei pirmosios instancijos teismo sprendimą, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir jame pateiktais motyvais.

55. Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės įstatymas, kurio 36 straipsnis nustato, kad žemės naudojimo valstybinę kontrolę pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus organizuoja ir vykdo apskrities viršininkas, Nacionalinė žemės tarnyba, o koordinuoja Vyriausybės įgaliota institucija. Žemės naudojimo valstybinės kontrolės metu sistemingai tikrinama, ar žemę naudojantys asmenys savo veikla nepažeidė žemės naudojimo tvarkos, kurią nustato įstatymai ir Vyriausybės nutarimai.

56. Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1994 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1244 „Dėl žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų patvirtinimo“ (redakcija galiojusi nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d.) (toliau – Nuostatai) 3 punktas numato, kad žemės naudojimo valstybinę kontrolę vykdo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vadovo paskirti Nacionalinės žemės tarnybos pareigūnai. Vadovaujantis Nuostatų 4 punktu, Nacionalinės žemės tarnybos pareigūnai, vykdydami žemės naudojimo valstybinę kontrolę, atlieka planinius ir neplaninius žemės naudojimo patikrinimus. Pagal Nuostatų 10 punktą, neplaninis žemės naudojimo patikrinimas atliekamas Nacionalinės žemės tarnybos pareigūnų iniciatyva, kai Nacionalinės žemės tarnybos vadovas ar jo įgaliotas kitas Nacionalinės žemės tarnybos valstybės tarnautojas priima motyvuotą sprendimą atlikti šį patikrinimą. Neplaniniai žemės naudojimo patikrinimai atliekami: pagal fizinių ir juridinių asmenų prašymus, skundus ir pavedimus dėl galimai padarytų žemės naudojimo pažeidimų (Nuostatų 10.1. papunktis); gavus kito kompetentingo viešojo administravimo subjekto motyvuotą prašymą ar pavedimą atlikti žemės naudojimo patikrinimą (Nuostatų 10.2. papunktis).

57. Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų 11 punktas numato, kad žemės naudojimo valstybinės kontrolės metu tikrinama, ar: žemės sklypai naudojami pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą (Nuostatų 11.1. papunktis); žemės ūkio paskirties žemės sklypai, kuriuose yra žemės ūkio naudmenos, prižiūrimi ir tvarkomi taip, kad žemės ūkio naudmenos neapaugtų savaiminiais medžių, krūmų želdiniais ar kitais daugiamečiais sumedėjusiais augalais ir šie žemės sklypai būtų tinkami naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį (Nuostatų 11.2. papunktis); laikomasi žemės sklypui nustatytų žemės servitutų (Nuostatų 11.3. papunktis); žemės sklypuose, vykdant ūkinę ir kitą veiklą, nepažeidžiamos teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatytos žemės sklypų ribos, savavališkai neužimama ir (ar) nenaudojama žemė, vandens telkiniai (Nuostatų 11.6. papunktis); nenaikinami (negadinami) geodeziniai punktai (Nuostatų 11.7. papunktis).

58. Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos direktorius 2014 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-499 patvirtintų Žemės naudojimo valstybinės kontrolės organizavimo ir vykdymo, administracinių nusižengimų teisenos Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos taisyklių (toliau – Taisyklės) (2021 m. kovo 22 įsakymo Nr. 1P-65-(1.3 E.) (TAR, 2021, Nr. 2021-05627 redakcija) 4.4. punkte nustato, kad neplaninis žemės naudojimo patikrinimas – privačios nuosavybės teise valdomų žemės sklypų, savivaldybės ar valstybinės žemės sklypų, valstybinės žemės plotų, nesuformuotų atskirais žemės sklypais, naudojimo įvertinimas, atliekamas NŽT pareigūnų iniciatyva, kai NŽT vadovas ar jo įgaliotas kitas NŽT valstybės tarnautojas Nuostatų 10 punkte nustatytais atvejais priima motyvuotą sprendimą atlikti šį patikrinimą. Taisyklių 4.7.punkte apibrėžta, kas yra tikrinamas objektas – privačios nuosavybės teise valdomas žemės sklypas ar valstybinės žemės sklypas arba savivaldybės žemės sklypas, valstybinės žemės plotas, nesuformuotas atskiru žemės sklypu.

59. Įvertinus aptartas teisės aktų nuostatas bei atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad pareiškėjo 2022 m. balandžio 16 d. skundas dėl požeminio elektros kabelio linijos tiesimo darbų per privačius žemės sklypus (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos prokuratūros 2022 m. balandžio 22 d. raštu Nr. 2S-1044 „Dėl skundo dalies persiuntimo“ buvo perduotas atsakovui, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovo Švenčionių skyriaus vedėja teisėtai ir pagrįstai 2022 m. gegužės 11 d. priėmė sprendimus Nr. 45ŽNS-88-(14.45.144 E.), Nr. 45ŽNS-89-(14.45.144 E.), Nr. 45ŽNS-90-(14.45.144 E.) „Dėl neplaninio žemės naudojimo patikrinimo atlikimo“ bei, atitinkamai teisėtai ir pagrįstai 2022 m. gegužės 26 d. sprendimai buvo realizuoti, t.y. atlikti žemės sklypų neplaniniai patikrinimai.

60. Pareiškėjas teigia, kad patikrinimo aktuose nėra nurodyti pareiškėjo paaiškinimai. Teismas atmeta šiuos pareiškėjo argumentus kaip nepagrįstus, nes pagal NŽT direktorius 2014 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-499 patvirtintų Taisyklių 35.14 punktą Patikrinimo akte žemės savininko, naudotojo ar kitų suinteresuotųjų asmenų prašymai ir (ar) pastabos, susiję su atliktu žemės naudojimo patikrinimu ir jo metu nustatytomis aplinkybėmis, turi būti pildomi paties žemės savininko, naudotojo ar valdytojo. Nagrinėjamoje byloje pateiktuose patikrinimo aktuose nėra jokių paties pareiškėjo įrašytų paaiškinimų, prašymų ir (ar) pastabų.

61. Įvertinus NŽT Švenčionių skyriaus 2022 m. liepos 5 d. rašto turinį, pažymėtina, kad jame aiškiai chronologine tvarka išdėstyti visi faktai susiję su neplaniniu žemės sklypų patikrinimu, su nuosavybės teisių atkūrimu mirusiai pareiškėjo motinai. Atkreiptinas dėmesys, kad visi klausimai, susiję su nuosavybės teisių atkūrimu, ne kartą buvo nagrinėjami teismuose ir jiems teismų procesiniais sprendimais atliktas atitinkamas jų teisinis vertinimas, dėl ko juos iš naujo vertinti nėra teisinio pagrindo (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimas administracinėje byloje Nr.I-1512-189/2018, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020m. vasario 19d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-538-415/2020, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010m. gruodžio 16d. sprendimas administracinėje byloje I-1347-602/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011m. liepos 22d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-525-2661/2011). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo skundžiamas atsakovo raštas pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisės normomis, yra aiškus, motyvuotas, jame atsakyta į visas pareiškėjo 2022 m. birželio 4 d. NŽT pateiktas pastabas, todėl nėra pagrindo skundžiamą raštą panaikinti pareiškėjo skunde nurodytais, o atsisakius tenkinti pareiškėjo skundo dalį dėl atsakovo 2022 m. liepos 5 d. rašto panaikinimo, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinių skundo reikalavimų dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

62. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas taip pat ginčija Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau – ir Taryba) administracinės procedūros sprendimą, išdėstytą 2022 m. liepos 1 d. rašte Nr. R2-(VT)-3887.

63. Byloje nustatyta, kad Taryba, kaip valstybinę energetikos priežiūrą bei kontrolę atliekanti institucija, 2022 m. balandžio 22 d. gavo pareiškėjo prašymą, kuriame pareiškėjas prašė padėti išspręsti prašyme keliamus klausimus, susijusius su galimai neteisėtai požeminės elektros kabelių linijos tiesimo darbais per privačius žemės sklypus Nr. 536, Nr. 537-1, Nr. 537-2, Nr. (duomenys neskelbtini) pagal objekto, esančio Švenčionių r. sav., Švenčionių sen., (duomenys neskelbtini). (toliau – Objektas), prijungimo prie skirstomųjų tinklų projektą (Nr. E1N7147975) (toliau – Projektas), vykdomus pažeidžiant minėtiems žemės sklypams nustatytų servitutų sąlygas ir be žemės sklypų savininkų sutikimo naudotis žeme, taip pat nesuderinus su žemės sklypų savininkais projekto ir nesilaikant Projekto sprendinių bei žemės naudojimo tvarkos galimų reikalavimų.

64. Ginčo 2022 m. liepos 1 d. raštu Nr. R2-(VT)-3887 pareiškėjas informuotas, kad ESO vykdo Objekto prijungimo prie skirstomųjų tinklų Projektą; kad ESO rangovas UAB „Vadema“ žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) bendraturčius 2021-12-17 raštais (siųstais registruotu paštu) Nr. V21-670, Nr. V21-671, Nr. V21-672 informavo apie ESO planuojamus šiame žemės sklype vykdyti darbus, t. y. esamos transformatorinės Š-613 pakeitimo į naują stulpinę transformatorinę, sumontuojant ją ant 11 m atramos, bei 0,4 kV kabelių linijų nuo ST tiesimo darbus, bei gavo kitų žemės sklypų savininkų sutikimus (pritarimus), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir (duomenys neskelbtini) regioninio parko; kad Projektas teisės aktų nustatyta tvarka suderintas su visomis kompetentingomis institucijomis, įstaigomis ir organizacijomis ir (ar) kitais inžinerinių tinklų naudotojais ir (ar) savininkais; kad pareiškėjas neturi žemės nuosavybės teisės į žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ESO, atsižvelgdama į tai, Projekto ir vykdomų darbų su pareiškėju nederino (neinformavo). Pareiškėjas taip pat buvo informuotas, kad Tarybos turimi įrodymai, kurie išvardinti Skundžiamame rašte, patvirtina, kad UAB „Vadema“ parengtas Projektas teisės aktų nustatyta tvarka suderintas su visomis kompetentingomis institucijomis, įstaigomis ir organizacijomis ir (ar) kitais inžinerinių tinklų naudotojais ir (ar) savininkais. Minėti įrodymai taip pat patvirtina, kad Projekte numatytiems darbams atlikti yra gautas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir (duomenys neskelbtini) regioninio parko direkcijos pritarimas. Rašte nurodyta, kad ESO vykdomi pagal Projektą transformatorinės rekonstravimo ir naujo elektros kabelio tiesimo darbai yra vykdomi elektros tinklų apsaugos zonoje.

65. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi Tarybos 2022 m. liepos 1 d. rašto Nr. R2-(VT)-3887 turinį, byloje pateiktą UAB „Vadema“ Kilnojamųjų elektros energetikos objektų ir įrenginių įrengimo projektą „AB ESO skirstomieji elektros tinklai iki sklypo ribos sodybos el.įrenginių prijungimui (duomenys neskelbtini), Švenčionių sen., Švenčionių r. sav.“, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas įstatymų nustatyta tvarka nėra įregistravęs savo daiktinių teisių į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas teismui nėra pateikęs įgaliojimų, leidžiančių jam teisme atstovauti kitus žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bendraturčius, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Taryba aiškiai, motyvuotai ir pagrįsdama teisės aktų normomis, atsakė į visus pareiškėjo skundo argumentus, susijusius su susijusius su požeminio elektros kabelio linijos tiesimo darbais, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti Tarybos raštą pareiškėjo skunde nurodytais motyvais.

66. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo visapusiškai, teisingai vertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, procesinės teisės normų pažeidimų nepadarė, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį kaisti ar naikinti pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. N. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Rytis Krasauskas

Dalia Višinskienė