5edfa402-12e7-4cce-b238-bdab4c0febc2 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-874-785/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05582-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas RamÅ«nas Antanavičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarimo J.

J. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : J. J., gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2016 m. kovo 27 d., apie 10.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Kia Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė yra atimta. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarimu J.

J. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 2 dalyje ir skyrė jam 650 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Apeliaciniame skunde J. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas nemotyvuotas, jame nepasisakoma dėl aplinkybės, jog tarp J. J. ir M. J. yra įtempti santykiai, nes vyksta santuokos nutraukimo byla. Byloje esantis vaizdo įraÅ¡as nebuvo atliktas pareigÅ«no, turinčio teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , todėl galėjo bÅ«ti vertinamas tik kaip praneÅ¡imas apie galimai padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Byloje nėra nei vieno kito įrodymo, kurį bÅ«tų surinkęs pareigÅ«nas, kad pažeidimas padarytas nurodytÄ dienÄ ir nurodytu laiku. Minėtas vaizdo įraÅ¡as yra padarytas mėgėjiÅ¡ka vaizdo filmavimo kamera. Pasinaudojant technologijomis, pažeidimo padarymo laikas gali bÅ«ti keičiamass ir koreguojamas pakeičiant įrenginio parametrus. Teismas turėjo įvertinti, jog J. J. ir M. J. kartu nebegyvena, yra nagrinėjama jų santuokos nutraukimo byla. Teismas rėmėsi ir administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris buvo suraÅ¡ytas praėjus trims mėnesiams.

Policija nepatikrino duomenų patikimumo ir tikrumo, todėl neaiÅ¡ku kokiais duomenimis, nurodytais protokole, rėmėsi teismas. Taip pat teigiama, jog duomenų, kuriais galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadai apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Atsiliepime į J. J. apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.

Nurodo, kad J. J. bylos nagrinėjimo metu nepateikė argumentų, kurie paneigtų užfiksuotas aplinkybes apie jo padarytÄ pažeidimÄ . Mano, jog pirmos instancijos teismas J. J. kaltę konstatavo tinkamai iÅ¡tyrus surinktus įrodymus. Teismas k o n s t a t u o j a : J. J. apeliacinis skundas atmetamas.Pagal ATPK 30211 straipsnio 1 dalies nuostatas, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, nepritaria apeliacinio skundo argumentams bei konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo iÅ¡vados dėl J.

J. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, yra motyvuotos, pagrįstos įrodymais, atitinkančiais faktines aplinkybes, todėl teisingos. Kauno apylinkės teismas nepažeidė ATPK 257 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo principų, įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ . ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Nors J. J. savo kaltės nepripažįsta, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta byloje esančių įrodymų visuma, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, M.

J. 2016 m. balandžio 8 d. praÅ¡ymu, byloje esančiu vaizdo įraÅ¡u, M. J. 2016 m. balandžio 13 d. paaiÅ¡kinimu, administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus. IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, jog apie 10.42 val. į kiemÄ atvyksta automobilis „Kia Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja J. J.. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu apklausta liudytoja M.

J., kuri parodė, kad J. J. atvažiuoja pasiimti jos dukrÄ ir meluoja, jog turi teisę vairuoti transporto priemones, todėl ji įjungė vaizdo filmavimo kamerÄ ir tai nufilmavo. Apeliaciniame skunde akcentuojama, jog tarp J. J. ir M. J. yra susiklostę konfliktiÅ¡ki santykiai. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo abejoti M. J. parodymais. Atkreipiamas dėmesys, jog liudytoja nuosekliai jau 2016 m. balandžio 13 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad J. J. pats atvažiavo savo automobiliu pasiimti dukros ir pats iÅ¡važiavo.

Vėliau parvežė dukrÄ ir vėl iÅ¡važiavo. Netikėti M. J. paaiÅ¡kinimu nėra pagrindo, nes Å¡ias aplinkybes ji patvirtino ir apklausta teismo posėdžio metu. Be to, jos nurodytas aplinkybes patvirtina ir objektyvieji bylos duomenys – vaizdo įraÅ¡as. Taigi konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismas pagrįstai J. J. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis vairavo automobilį „Kia Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė yra atimta.Apeliantas taip teigia, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi byloje esančiu vaizdo įraÅ¡u, nes jis buvo padarytas ne pareigÅ«no, turinčio teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog ATPK 256 straipsnyje nustatyta, jog įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiama į tai, kad vaizdo įraÅ¡Ä policijai pateikė konkretus ir žinomas asmuo, kuris pateikė paaiÅ¡kinimÄ , todėl net ir nustačius, kad Å¡is vaizdo įraÅ¡as buvo užfiksuotas ne įgalioto policijos pareigÅ«no, abejoti jo tikrumu bei autentiÅ¡kumu nėra jokio pagrindo.

Taigi konstatuojama, kad M. J. užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as, kuriame matyti J. J. padarytas administracinis teisės pažeidimas, laikytinas įrodymu ATPK 256 straipsnio prasme. Pažymima, jog ATPK 256 straipsnyje minimam vaizdo įraÅ¡ui, kaip duomenų Å¡altiniui administracinio teisės pažeidimo byloje, įstatymas nekelia kokių nors ypatingų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-697/2016).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Todėl apeliacinio skundo teiginiai, jog skundžiamas Kauno apylinkės teismo nutarimas nepakankamai motyvuotas, atmetami.Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, įvertinus jas apeliacinio skundo argumentų kontekste, darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo argumentais, teisinio pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir J. J. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                               RamÅ«nas Antanavičius