5edf4c80-e5c2-4108-b736-229f894102ba · Kretingos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-463-824/2012Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00461-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.8., 47.2., 53., 52.3 (S) KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m.rugsėjo 28 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant vertėjai Yuliai Zhislinai (Yulia Zhislina) vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 3 d. suraÅ¡ytas S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.

Baltarusijos R., aukštesniojo išsilavinimo, nevedusiam, gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustam, neteistam, , n u s t a t ė : S. S. 2012 m. rugsėjo 18 d., 13 val. 55 min., Kretingos raj., Vydmantų k. gabeno vilkiku UB 1841LS valst. Nr. (duomenys neskelbtini)su šaldytuvu SHMITZ SK024 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu OOO KSILEMA (adresas: Minskas, G. M. g. Statybininkų g.) puspriekabės šaldymo įrenginyje, esančiose ertmėse paslėptas cigaretes su filtru ir baltarusiškomis banderolėmis: FEST 7“ 14000 vnt., „KENT HO“ 1600 vnt., kurių bendra vertė:5541 Lt.

Å ioms prekėms S. S. įsigijimo ir gabenimo dokumentų nepateikė, tuo pažeidė LR Å«kio ministro įsakymÄ Nr. 4-200, 2004 m. gegužės 26 d. „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių 3.3 punktÄ . Pakeitimas 2010 m. birželio 11 d. Nr. 4-443.S. S. pripažino padaręs pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Teismo posėdžio metu nurodė, kad jis įmonei priklausančiu vilkiku vežė cigaretes su baltarusiÅ¡komis banderolėmis, žinodamas, kad daro teisės pažeidimÄ .

Ä®monės nebuvo informavęs apie tai, kad vilkiku gabena draudžiamÄ gabenti krovinį. S. S. kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 3 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 023028, jo paties paaiÅ¡kinimu, daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolu Nr. 011405 ir kita raÅ¡ytine medžiaga.Pažeidėjo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 1632 str. 3 d.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas jo nuoÅ¡irdus prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad administracine tvarka nebaustas, gailisi padaręs pažeidimÄ , į atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybių tarpusavio santykį, dirba, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda bauda, kurios dydis yra sankcijoje numatytas minimumas su prekių – cigarečių konfiskavimu. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 3 d. nustato, jog Å¡iame straipsnyje numatyti veiksmai užtraukia asmenims, ne tik baudÄ ir prekių konfiskavimÄ , bet ir galimÄ transporto priemonės konfiskavimÄ .

Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarimu yra įvertinęs ATPK 26 straipsnio atitiktį Konstitucijai ir pripažinęs, kad Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio pirmosios dalies norma „Konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ , kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, Å¡io kodekso 210 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose“ neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Minėtame nutarime Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad Konstitucijos 23 straipsnio nuostata „nuosavybė neliečiama“ neduoda pagrindo teigti, jog Konstitucijoje yra nustatytas absoliutus nuosavybės gynimas. Suabsoliutinus nuosavybės teises gali atsirasti prielaidos pažeisti kitų asmenų turtinius interesus, taip pat sukelti konfliktus. Vienas jų sprendimo bÅ«dų - teisės normose nustatyti atitinkamus nuosavybės teisių apribojimus ar suvaržymus. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala.

Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog pažeidėjas S. S. vairavo ne jam, o įmonei OOO KSILEMA priklausantį vilkikÄ UB 1841LS valst. Nr. (duomenys neskelbtini)su Å¡aldytuvu SHMITZ SK024 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančių įrodymų bei paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog S. S. vilkiku naudojosi turėdamas teisėto savininko leidimÄ , kuriam apie jo veikÄ jis nebuvo informavęs. Minėtos aplinkybės teismui leidžia teigti, kad įmonė OOO KSILEMA nėra atsakinga atitinkamai už jai priklausančio turto panaudojimÄ teisės pažeidimo padarymo metu.

Pažymėtina, jog administracinės teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 1632 str. 4 d., neabejotinai laikytinas itin pavojingu administraciniu teisės pažeidimu, kuriuo yra kėsinamasi į prekybos, finansų sritį. Tačiau, teismo nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju visuomenės siekis užtikrinti finansų saugumÄ nėra pakankamas tam, kad pateisintų savininko, kuris nepadarė administracinio teisės pažeidimo, nuosavybės teisių ribojimus. Pažymėtina, jog tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Ir nors savininkas gali reikalauti atlyginti žalÄ , tačiau tokia situacija gali bÅ«ti vertinama kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Todėl, teismo nuomone, S. S. už LR ATPK 1632 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymÄ numatyta poveikio priemonė – pažeidimo padarymo įrankio - transporto priemonės, kurios savininkė yra įmonei OOO KSILEMA konfiskavimas – yra neproporcinga S. S. padarytam teisės pažeidimui, neatitinka visuomenės siekiamų ir visuotinai svarbių tikslų, suvaržo trečiųjų asmenų teises labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Be to, Å¡iuo atveju įstatymu aukščiau iÅ¡keliant visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ ir taip pažeidžiant trečiųjų asmenų interesus, kurie nėra atsakingi už jų nuosavo bei valdomo ir naudojamo turto panaudojimÄ teisės pažeidimo padarymo metu, nebÅ«tų užtikrinamas teisingas balansas tarp transporto priemonės savininko nuosavybės neliečiamumo ir visuomenės intereso. Todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes S. S. neskirtina nuobauda – transporto priemonės (įmonei OOO KSILEMA priklausančio vilkiko UB 1841LS valst.

Nr. AE (duomenys neskelbtini)su Å¡aldytuvu SHMITZ SK024 valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimas.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str., 287 str. 1d.1p., teismas n u t a r i a S. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 3 d. ir skirti penkis tÅ«kstančius litų (5000,00 Lt) baudÄ su prekių – „FEST 7“ 14000 vnt., „KENT HO“ 1600 vnt., konfiskavimu.Nutarimui įsiteisėjus S. S. grÄ Å¾inti vilkikÄ UB 1841LS valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)su Å¡aldytuvu SHMITZ SK024 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį OOO KSILEMA, vilkiko techninį pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos-Å¡aldytuvo techninį pasÄ , vilkiko raktelius su pulteliu.Bauda ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6097.Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Laiku nesumokėjus baudÄ ir nepraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . NutarimÄ pavesti vykdyti Klaipėdos apskrities muitinės teisės skyriui. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 3022, 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .     Teisėja                                                          Diana Navickienė