5eddfeb8-9d27-4ae4-9bed-7b5db6adb5d4 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1005-805/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39140-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3.; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 24 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų Loreta Radzevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Astos Bernatavičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo bylos medžiagÄ , kurioje V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsituokusi, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamoji V. M. 2019 m. rugsėjo 11 d. apie 16.00 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, dėl asmeninių priežasčių, pykčio pasekoje, tyčia mušė šeimos narį – sugyventinį D.

J., suduodama jam metaliniu dubeniu per galvÄ , tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam D. J. nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl muÅ¡tinės žaizdos galvos plaukuotoje dalyje, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje. IÅ¡ kaltinamosios V. M. apklausos protokolų (b. l. 78-79, 83-84) matyti, kad su pareikÅ¡tu įtarimu sutinka visiÅ¡kai. Nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 11 d. po pietų kartu su sugyventiniu D. J. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje gėrė degtinę ir alų.

Sugyventinis užmigo, o ji dviračiu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ su reikalais, ten dar iÅ¡gėrė alaus. Apie 16 val. grįžo į namus, buvo stipriai apgirtusi, todėl visų smulkmenų gerai neprisimena. D. J. jau buvo atsikėlęs ir jÄ užsipuolė, klausė kur ji buvo, tarp jų įvyko konfliktas. Jis keikė jÄ , todėl supykusi paėmė metalinį dubenį ir juo vienÄ kartÄ smogė sugyventiniui į galvÄ , jam iÅ¡ galvos pradėjo bėgti kraujas. Suprato, kad sužalojo sugyventinį, todėl uždėjo jam ant kraujuojančios žaizdos rankÅ¡luostį ir nuėjo miegoti.

JÄ prikėlė policijos pareigÅ«nai. Labai gailisi, kad sužalojo sugyventinį. Nukentėjusysis D. J. parodė (b. l. 25-26), kad 2019 m. rugsėjo 11 d. nuo pietų kartu su sugyventine V. M. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kambaryje gėrė degtinę ir alų. Beriant jis užmigo, o pabudęs namuose nerado sugyventinės. Å i netrukus grįžo ir jie susibarė, jis keikė sugyventinę. Å i konflikto metu metaliniu dubeniu smogė jam vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ . Dėl girtumo nepamena iÅ¡ kur sugyventinė paėmė dubenį.

Jis pajuto stiprų skausmÄ , iÅ¡ galvos bėgo kraujas, todėl paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Greitai atvyko medikai ir policijos pareigÅ«nai. V. M. jo atsiprašė, jis sugyventinei atleido ir su ja susitaikė. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. Be kaltinamosios V. M. prisipažinimo, nukentėjusiojo D. J. parodymų, kaltinamosios kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys: Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 4, 12-15), kuriuose nurodyta, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjas D.

J., kuriam nustatytas 2,82 promilių alkoholio girtumas, pranešė, kad jo sugyventinė V. M., su kuria veda bendrÄ Å«kį, kuriai nustatytas 2,94 promilių alkoholio girtumas, trenkė jam su dubeniu per galvÄ , žaizda kraujuoja, ant kÅ«no bei grindų matosi kraujo žymės. Smurtu įtariama V. M. įvykio vietoje paaiÅ¡kino, kad sugyventiniui D. J. trenkė su metaliniu dubeniu į galvÄ , dėl to, kad jis Å¡iÄ keikė; įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir fotonuotraukos (b. l. 7-8, 9-10), kuriuose užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), esančioje sodyboje.

PrieÅ¡ įėjimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ ant žemės stovi melsvas metalinis dubuo, ant kurio matosi raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujo. Kambaryje ant kilimo ir ant neuždengtos kilimu grindų dalies matosi 1-2 cm skersmens raudonos spalvos apvalios dėmės; daiktų apžiÅ«ros protokole ir fotonuotraukos (b. l. 17, 18-19) užfiksuotas apžiÅ«rėtas metalinis dubuo, paimtas iÅ¡ įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini); specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 42-43), kuria konstatuota, kad D.

J. padaryta muÅ¡tinė žaizda galvos plaukuotoje dalyje. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas kieto buko poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas muÅ¡damas arba kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo kitÄ asmenį arba jam fizinį skausmÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimais, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , sprendžia, kad kaltinamosios V. M. kaltė padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji visiÅ¡kai pripažino padariusi jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Bylos duomenimis fizinio skausmo sukėlimo faktÄ patvirtina ne tik pačios kaltinamosios prisipažinimas, bet ir nukentėjusiojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, specialisto iÅ¡vada, tarp kurių prieÅ¡taravimų nėra, kurie sutampa detalėse, yra logiÅ¡ki bei nuoseklÅ«s, bei kiti faktiniai bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais.

Kaltinamosios veiksmai padaryti tiesiogine tyčia, jie netoleruotini ne tik teisės, bet ir moralės požiÅ«riu, jie atitinka Smurto artimoje aplinkoje įstatymo nuostatas, reglamentuojančias žmogaus teisių ir laisvių pažeidimÄ . Tarp kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos ir kilusių pasekmių yra priežastinis ryÅ¡ys, nukentėjusiajam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Ä®statymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti. Už V. M. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamoji, jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, ji susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato (b. l. 90). Kaltinamoji V. M. sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji sutiko ir neprieÅ¡taravo dėl siÅ«lomos jai paskirti bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio (b. l. 90). Nukentėjusysis, gavęs praneÅ¡imÄ apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko jog ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 92).

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltės rūšį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikÅ¡mę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.). Kaltinamoji padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ prieÅ¡ artimÄ Å¾mogų – sugyventinį D.

J., su kuriuos kartu gyvena ir veda bendrÄ Å«kį. Kaltinamosios V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamosios V. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ ji padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. M. yra jauno ir darbingo amžiaus (b. l. 47-18), praeityje neteista (b. l. 54), eilę kartų bausta administracine tvarka (b. l. 55-64), Prienų rajono Psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡yta (b. l. 53), niekur dirba (b. l. 66-67), Užimtumo tarnyboje neregistruota (b. l. 68).

Dėl neteisėtų kaltinamosios veiksmų nukentėjusysis jautė ir fizinį skausmÄ , jam skaudėjo, be to, jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymo mastas. Civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusysis kaltinamajai nereiÅ¡kia, sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®vertinus aukščiau aptartas aplinkybes, siekiant ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir prevenciÅ¡kai jį pataisyti, atsižvelgiant į kaltinamosios amžių, asmenybę, aplinkybes, kuriomis buvo padaryta nusikalstama veika, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitus kaltinamÄ jÄ charakterizuojančius duomenis, kaltinamajai, tikslu įgyvendinti bausmės paskirtį, siekiant prevencijos tikslų, skirtina prokurorės pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡is – Å¡eÅ¡ių mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį, su kuria kaltinamoji sutinka.

Be to, teismas pažymi, kad kaltinamoji padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, todėl Å¡iuo atveju kaltinamajai teismo iniciatyva, vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi bei 722 straipsniu, skirtinas įpareigojimas per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausyti smurtinį elgesį keičiančias programas. Pagal BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamosios atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamoji V. M. buvo laikinai sulaikyta nuo 2019 m. rugsėjo 11 d. 16.50 val. iki 2019 m. rugsėjo 12 d. 13.21 val. (b. l. 86, 87), todėl kardomojo kalinimo laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (BK 65-66 straipsniai, BPK 140 straipsnio 9 dalis). Kaltinamajai V. M., vadovaujantis BPK 119 straipsniu bei 139 straipsnio 3 dalimi, iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 88). Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinis dubuo, kuris iÅ¡imtas 2019 m. rugsėjo 11 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros metu, adresu (duomenys neskelbtini), saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a (į s a k o) : V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. rugsėjo 11 d. 16.50 val. iki 2019 m. rugsėjo 12 d. 13.21 val., t. y. 1 parÄ , jÄ prilyginant 6 viešųjų darbų valandom.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi ir 722 straipsniu V. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausyti smurtinį elgesį keičiančiÄ programÄ asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti V. M. palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinį dubenį, saugomÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, adresu Jotvingių g. 8, Alytus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. M., kad: darbÄ nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis; jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę; jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas; jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių.

Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. IÅ¡aiÅ¡kinti V. M., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajai pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Loreta Radzevičienė