5eddb012-9d35-460e-a740-e41b8159408d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

              Civilinė byla Nr.2S-759-555/2011

                                                Â

Pirmosios instancijos teismo teisėja Virginija Simanavičienė

Procesinio sprendimo kategorija 104.10;114.11;116.5.3;122.3

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Egidijaus TamaÅ¡ausko, kolegijos teisėjų RamÅ«no Mitkaus, Algirdo Remeikos teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Convexa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Žaidas“ ieškinį atsakovui UAB „Convexa“, tretieji asmenys

Kauno miesto savivaldybė, Kauno savivaldybės įmonė „Santakos butų ūkis“,  dėl skolos

priteisimo neatvykus atsakovui į teismo posėdį 2010 m. rugsėjo 28 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino pilnai, priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Convexa“ ieÅ¡kovui UAB „Žaidas“ 1181,70 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010 06 04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72, 00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas  bei valstybei 42,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovo UAB „Convexa“ direktorius pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė panaikinti teismo

sprendimÄ ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad į 2010 09 28  teismo posėdį neatvyko dėl nenumatytų

aplinkybių, kadangi tos dienos rytÄ tarnybiniais reikalais buvo

Klaipėdoje, išvykus iš Klaipėdos į teismo posėdį, pakeliui 112 kilometre sugedo automobilis, automobilio gedimo vietoje teismo kontaktų neturėjo, teismo

informuoti apie susidariusiÄ situacijÄ bei papraÅ¡yti atidėti bylos nagrinėjimÄ ar paskirti kitÄ atstovÄ galimybės nebuvo. Atsakovas taip pat nurodė, kad didelę dalį paslaugų turėjo atlikti ne UAB „Žaidas“, o Kauno savivaldybės įmonė „Santakos butų Å«kis“, kuri į bylÄ Ä¯traukta trečiuoju asmeniu ir į teismo posėdyje taip pat nedalyvavo, o nedalyvaujant tretiesiems asmenims, posėdis vis tiek turėjo bÅ«ti atidėtas. Teigė, jog ieÅ¡kovas UAB „Žaidas“ nepateikė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už atliktas paslaugas, kas patvirtina, jog ieÅ¡kovas jokių paslaugų atsakovui nesuteikė.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 29 d. nutartimi pareiÅ¡kimo netenkino. Nurodė, kad atsakovui apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, tačiau atsakovas į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ teismui nepateikė, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant, priimtas sprendimas už akių. Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes, susijusias

tiek su vykimu į KlaipėdÄ tarnybiniais reikalais, tiek su 112 kilometre sugedusiu automobiliu, tiek ir aplinkybes, jog buvo neįmanoma paskirti kito

bendrovės atstovo, nėra jokių įrodymų. Teismas pažymėjo kad 2010 10 25  nutartimi buvo įpareigojęs atsakovÄ paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus – pateikti pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, tačiau jokie įrodymai teismui nepateikti. Atsakovo nurodytÄ aplinkybę, kad dėl trečiųjų asmenų nedalyvavimo teismo posėdis turėjo bÅ«ti vis tiek atidėtas, teismas laikė nepagrįsta ir nesudarančia pagrindo panaikinti priimtÄ teismo sprendimÄ . Kadangi atsakovas ne tik nepagrindė savo procesinio neveiklumo – neatvykimo į 2010 09 28 teismo posėdį, bet ir nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie leistų abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, teismas pareiÅ¡kimo netenkino.

Atskiruoju skundu atsakovo UAB „Convexa“ direktorius praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutartį. Nurodo, kad bendrovėje paskirtas vienasmenis valdymo organas – direktorius, todėl teisme galėjo atstovauti tik jis pats ar jo įgaliotas asmuo, direktorius buvo pasirengęs pats dalyvauti teisme, todėl kitam darbuotojui toks įgaliojimas nebuvo suteiktas, tačiau jam dalyvauti sutrukdė automobilio gedimas kelyje. Taip pat nurodo, kad artimiausiame teismo posėdyje buvo pasirengę pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ pagrindžiančius įrodymus - automobilio gedimui Å¡alinti iÅ¡kviestos įmonės pažymÄ . Apelianto nuomone, skundžiama nutartis užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

           Atskirasis skundas atmestinas.

Sprendimo už akių priėmimo pagrindai ir sÄ lygos įtvirtinti CPK 285 straipsnyje. Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas, kai į teismo posėdį neatvyksta viena iÅ¡ proceso Å¡alių, esant Å¡ioms sÄ lygoms: jeigu Å¡aliai, kuri neatvyko į teismo posėdį, yra tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ; jeigu iÅ¡ neatvykusios Å¡alies nėra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodant ir pagrindžiant neatvykimo į teismo posėdį priežastis, kurias teismas pripažįsta svarbiomis; jeigu į posėdį atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Taigi, sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso operatyvumu ir ekonomiÅ¡kumu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

              Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis, 287 straipsnis). IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas turi įgaliojimus panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tik tuo atveju, jeigu konstatuoja, kad Å¡alis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir kad Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnis).

              Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė atsakovo UAB „Convexa“ pareiÅ¡kimÄ , nenustatęs nei vienos iÅ¡ sÄ lygų, bÅ«tinų panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Tokia teismo iÅ¡vada yra pagrįsta faktiniais bylos duomenimis.                Nagrinėjamu atveju atsakovo UAB „Convexa“ atstovas neginčija sprendimo už akių priėmimo sÄ lygų, tačiau nesutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių nepagrįstumo.

Pagal bylos duomenis matyti, kad atsakovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo,   teismas 2010 m. spalio 25 d. nutartimi konstatavo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus – atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, liudijančias neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ (CPK 287 straipsnio 1 dalies 3 punktas), ir nustatė terminÄ jiems paÅ¡alinti.

 Tačiau atsakovas nepaÅ¡alino pareiÅ¡kimo trÅ«kumų ir teismo suteikta papildoma galimybe pateikti pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus nepasinaudojo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neįrodė pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytų aplinkybių dėl neatvykimo į teismo posėdį priežasčių (CPK 178 straipsnis).               Apeliantas prie atskirojo skundo pateikė duomenis – pažymos apie atsakovo automobilio gedimui Å¡alinti iÅ¡kviestos įmonės tinkamai nepatvirtintÄ kopijÄ .

Teisėjų kolegija atsisako priimti atsakovo pateiktÄ Ä¯rodymÄ , kadangi jis galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui – pažyma iÅ¡duota 2010-10-15, atsakovas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo po teismo nustatytų trÅ«kumų paÅ¡alinimo pateikė teismui 2010-11-24, be to, apeliantas nenurodė jokių priežasčių, kodėl įrodymas nebuvo pateiktas pirmosios instancijos teismui (CPK 314 straipsnis).

           Sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrindai yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismÄ , nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimo už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi bÅ«ti nurodytos pareiÅ¡kime dvi aplinkybių grupės. Tuo tarpu vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ (2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) yra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ už akių. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas nepateikė argumentų ir įrodymų, jog teismo sprendimas už akių yra neteisėtas dėl nepagrįstumo.  Teisėjų kolegijos nuomone, tokia teismo iÅ¡vada yra pagrįsta, nes atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, taip pat ir atskirasis skundas nėra grindžiamas įrodymais, kurie patvirtintų, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių buvo priimtas padarius akivaizdžiÄ teisės klaidÄ , kad Å¡is sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kad juo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės  ar teisėti interesai.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad nėra pagrindo atsakovo iÅ¡dėstytais argumentais tenkinti jo atskirÄ jį skundÄ ir panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių. Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkas                                                  Egidijus

Tamašauskas

Kolegijos

teisėjai                                                        Ramūnas

Mitkus

                           Â

                                                                   Algirdas

Remeika