5edca8eb-4fec-4146-b52a-ff12d43ff965 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LBaudž. byla Nr. 1S-306-174/2016Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00855-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta MiliuvienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. S. gynėjos advokatės Astos Mačernytės skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarties, kuria tenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas – panaikintas nuteistajam T.

S. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir T. S. pasiųstas atlikti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtÄ vienerių metų ir aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Teismas n u s t a t ė: Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nuosprendžiu T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje (5 nusikalstamos veikos), BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, jam paskirta subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinat vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalÄ .Vadovaujantis BK 682 straipsniu, T.

S. atimta teisė 3 metus užsiimti finansine veikla.Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nuosprendis įsiteisėjo                       2016 m. kovo 8 d.2016 m. spalio 4 d. Probacijos tarnyba teikime siÅ«lė nuteistajam T. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nurodydama, kad probuojamasis itin piktybiÅ¡kai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų bei pareigų, daro administracinius teisės pažeidimus.Skundžiama 2016 m. spalio 20 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimÄ patenkino – panaikino nuteistajam T.

S. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jį atlikti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Šį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis T. S. itin piktybiÅ¡kai nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų – neatlygino žalos, pažeidė draudimÄ vykdyti finansinę veiklÄ bei nevykdo Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatytų pareigų – Å¡aukiamas neatvyksta į Probacijos tarnybÄ .

Be to, T. S. daro administracinius teisės pažeidimus, iÅ¡ jų susijusius ir su neteisėta finansine veikla, dėl jo yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla dėl svetimo turto įgijimo apgaule. Be to, kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų, T. S. nevykdė pareigos dirbti arba registruotis Darbo biržoje – įsidarbino tik teismo posėdžio dienÄ , t. y. 2016-10-19. Visa tai įvertinęs skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis T. S. nenori keistis, gyventi socialiai teisingÄ gyvenimÄ , todėl jo resocializacija be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo negalima.Skundu nuteistojo T.

S. gynėja advokatė A. Mačernytė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-20 nutartį kaip nepagrįstÄ , priimti nuteistojo T. S. sesers laidavimÄ , suteikiant nuteistajam galimybę pasitaisyti bÅ«nant laisvėje. T. S. gynėjos teigimu, skundžiama nutartis priimta vienaÅ¡aliÅ¡kai įvertinus tik Probacijos tarnybos teikimÄ , neatsižvelgiant į nuteistojo argumentus ir faktines aplinkybes, kurių jis galbÅ«t nesugebėjo tinkamai pateikti, nes neturėjo gynėjo. Priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas turėjo įvertinti ne tik neigiamus, bet ir teigiamus faktinių aplinkybių aspektus.T.

S. gynėja pažymi, kad nuteistasis T. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikaltimų nepadarė, Probacijos tarnybos reikalavimus vykdo, t. y. Å¡aukiamas nustatytu laiku atvyksta į Probacijos tarnybÄ , o tai, kad dėl Probacijos tarnybos darbuotojų kaitos tai tinkamai nėra užfiksuota, nėra jo kaltės. Neatvykimas dėl ligos nepagrįstai įvertintas kaip pažeidimas, nes tai nepriklauso nuo asmens valios, juolab, kad pateikta tai patvirtinanti medicininė pažyma.Kodėl Probacijos tarnyba teigia, kad neturi duomenų apie T.

S. registracijÄ ir įsidarbinimÄ , yra nesuprantama, tai tik įrodo blogÄ tarnybos darbo organizavimÄ . T. S. nebuvo Probacijos tarnybos nė karto įspėtas, todėl tariamas piktybiÅ¡kas neatvykimas nepagrįstai įvertintas kaip Å¡iurkÅ¡tus ir piktybiÅ¡kas nuosprendžio nevykdymas.Dėl teistumo T. S. buvo sunku įsidarbinti ir gauti pajamų (kad nuteistasis ieÅ¡kojo darbo, patvirtina Darbo biržos pažyma), tai apribojo jo galimybes nustatytu laiku atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ . Tačiau nuo 2016-10-19 T.

S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (tai patvirtina darbo sutartis), todėl atsirado galimybė atlyginti žalÄ nukentėjusiesiems. VisiÅ¡kai atlyginti žalÄ jis galės tik dirbdamas, tam užkirstų keliÄ realus laisvės atėmimas. Dėl galimybės tinkamai įvykdyti teismo įpareigojimÄ atlyginti žalÄ nukentėjusiesiems T. S. pasiskolino lėšų, jas gavo dėl to, kad yra dirbantis. Jeigu skundžiama nutartis nebus panaikinta, nuteistasis neteks darbo vietos ir negalės grÄ Å¾inti pinigų, taigi neįvykdys prievolių dėl nepagrįstos nutarties.

Nors darbo sutartis įvardyta kaip laikina, tačiau taip sutarta su darbdaviu įforminti bandomÄ jį laikotarpį. PrieÅ¡tarauti tokiai sutarties formuluotei nuteistasis negalėjo, bijodamas, kad kitu atveju nebus priimtas į darbÄ . Be to, T. S. Å¡iuo metu veda derybas dėl papildomo darbo kitoje darbovietėje – „(duomenys neskelbtini)“, siekdamas didesnių pajamų. Nedirbdamas T. S. prarastų ir galimybę nuomotis butÄ . Taigi, nepanaikinus skundžiamos nutarties, T. S. netektų darbo ir pajamų, kartu ir gyvenamosios vietos, taip pat neturėtų galimybės grÄ Å¾inti skolas.

Nuteistasis yra pasimokęs iÅ¡ savo klaidų, gyvena ir dirba sÄ Å¾iningai. Žalos atlyginimas rodo, kad kaltininkas supranta savo veiksmų neteisėtumÄ ir atlikdamas bausmę stengiasi pagal galimybes suÅ¡velninti jų padarinius.Vienintelis nuteistojo padarytas pažeidimas dėl „Alio“ svetainių įkÅ«rimo buvo padarytas dėl iÅ¡silavinimo trÅ«kumo ir neįvertinimo, kad tai bus finansinė veikla. Jis bandė Å¡iuos žingsnius iÅ¡ nevilties, kada neturėjo darbo, nepasitaręs su advokatu.

Tačiau dėl Å¡ios klaidos T. S. padarė iÅ¡vadas ir ateityje tai nepasikartos. Paskirtas administracines nuobaudas nuteistasis sumokėti galės tik dirbdamas, o įrodyti, kad pasimokė iÅ¡ savo klaidų ir priėmė pamokÄ , – tik dirbdamas bei gyvendamas laisvėje.Be to, byloje nėra duomenų, iÅ¡skyrus teiginius, kad nuteistasis nevykdė pareigos atvykti į Probacijos tarnybÄ . Tam, kad paneigti ar įrodyti Å¡iuos teiginius, bÅ«tina pateikti duomenis, kokia buvo probuojamojo priežiÅ«rÄ vykdančių atstovų kaita nurodytu laiku, kas konkrečiai dirbo tomis dienomis, kada turėjo pareigÄ pasirodyti nuteistasis ir kaip jis buvo informuotas apie inspektorių kaitÄ bei prievolės vykdymo eigos pasikeitimÄ .Nagrinėjamu atveju laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir nuteistojo pasiuntimas atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę yra neadekvati poveikio priemonė, bausmės tikslus, nuteistojo gynėjos nuomone, galima pasiekti kitomis priemonėmis, nesusijusiomis su laisvės atėmimu.

Manytina, esamiems pažeidimams pakako ir kitų poveikio priemonių – pastabos, įpareigojimo būti namie nustatytu laiku, įpareigojimo registruotis.Teigimas, kad be laisvės atėmimo nebus pasiektas baudžiamojo poveikio priemonėmis numatytas tikslas, nepagrįstas, nes darbas, gyvenimas nedarant naujų nusikaltimų yra geriausias įrodymas, kad yra priešingai. Visais atvejais turėtų būti nustatyta, dėl kokių priežasčių asmuo nevykdo įpareigojimų ar draudimų. Jeigu įspėtas asmuo toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų arba pažeidinėja paskirtus draudimus, tik tada yra pagrįstas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Kad nuteistasis buvo įspėtas, duomenų nepateikta. Priimant nutartį, turėjo bÅ«ti įvertinti ne tik neigiami, bet ir teigiami faktinių aplinkybių aspektai, tačiau tai nepadaryta.Už nuteistÄ jį laiduoja jo sesuo, žadėdama prižiÅ«rėti jį, kad laikytųsi įstatymų, kiek tai bus jos jėgoms. Ji artima su broliu, ir, tikėtina, kad nuteistasis klausys sesers. Nors ji gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau dažnai lankosi Klaipėdoje ir susitinka su broliu. Ji tinkamas pavyzdys nuteistajam, nes yra teigiamai charakterizuojama, neteista, dirba.Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä¯statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. T. S. gynėja pažymi, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

T. S. gynėja praÅ¡o atsižvelgti į anksčiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurių skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas neįvertino, todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ panaikinti nuteistajam T. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-02-15 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Skundžiama nutartimi teismas nustatė, kad nuteistasis T.

S. itin piktybiÅ¡kai nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų – neatlygino žalos, pažeidė draudimÄ vykdyti finansinę veiklÄ bei nevykdo Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatytų pareigų – Å¡aukiamas neatvyksta į Probacijos tarnybÄ . Be to, T. S. daro administracinius teisės pažeidimus, iÅ¡ jų susijusius ir su neteisėta finansine veikla, dėl jo teisme yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla dėl svetimo turto įgijimo apgaule. Be to, kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų, T.

S. nevykdė pareigos dirbti arba registruotis Darbo biržoje – įsidarbino tik teismo posėdžio dienÄ , t. y. 2016-10-19. Visa tai įvertinęs skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis T. S. nenori keistis, gyventi socialiai teisingÄ gyvenimÄ , todėl jo resocializacija be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo negalima. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnybos teikimas buvo tenkintas ir panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistasis T.

S. buvo pasiųstas atlikti vienerių metų ir aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.SkundÄ nagrinėjančio aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis iÅ¡ tiesų nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, dėl to Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nuosprendžiu nuteistajam T. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę visiÅ¡kai pagrįstai.IÅ¡ apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis T.

S. 2016-03-18 įtrauktas į Probacijos tarnybos registrÄ . 2016-04-05 jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , kitų pažeidimų darymÄ .Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis T. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdė teismo įpareigojimo iki nustatyto termino atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ , jÄ privalėjo atlyginti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-02-15 nuosprendis įsiteisėjo 2016-03-08, taigi žala turėjo bÅ«ti atlyginta iki 2016-09-03. Tačiau, kaip matyti Å¡i byloje pateiktų duomenų, T. S. tik 2016-09-15 pervedė D. T. S. 20 Eur, 2016-09-26 – 30 Eur (b. l. 17), iÅ¡ viso 50 Eur, nors priteista 702,09 Eur turtinės žalos atlyginimo; 2016-10-19, t. y. teismo posėdžio dienÄ T. S. pervedė D. Å . 150 Eur (b. l. 16), nors priteista 247 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teikimo nagrinėjimo apylinkės teisme metu nuteistasis T.

S. nukentėjusiajai I. V. priteistos 257,54 Eur turtinės žalos neatlygino. Nors apygardos teismui pateikti duomenys patvirtina, kad T. S. jau po skundžiamos nutarties priėmimo visiÅ¡kai atlygino žalÄ D. Å . ir I. V. ir pateikė apygardos teismui tai patvirtinančius duomenis, tačiau, prieÅ¡ingai nei nurodoma T. S. gynėjos apygardos teismui 2016-11-28 pateiktame praÅ¡yme „Dėl papildomų įrodymų skundo nagrinėjimui“, kaip matyti iÅ¡ prie Å¡io praÅ¡ymo pridėtų įrodymų, T. S. pervedė D.

T. S. 2016-11-25 100 Eur, 2016-11-27 – 120 Eur. Kaip minėta, 2016-09-15 jis pervedė D. T. S. 20 Eur, 2016-09-26 – 30 Eur (b. l. 17). Taigi, kaip matyti, iš viso D. T. S. nuteistasis T. S. pervedė 270 Eur, nors jai priteista 702,09 turtinės žalos atlyginimo, taigi liko neatlyginta 432,09 Eur žalos. Tačiau apygardos teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, jog, kaip matyti iš pateiktų duomenų, jis yra permokėjęs D. Š. 150 Eur, nes, kaip matyti iš apygardos teismui pateikto 2016-11-25 nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, 2016-11-25 T.

S. pervedė D. Å . 247 Eur, tokia suma jai ir buvo priteista, tačiau, kaip minėta, byloje esanti paÅ¡to kvito Nr. 006626 kopija patvirtina, kad 2016-10-19 T. S. pervedė D. Å . 150 Eur (b. l. 16), todėl dėl Å¡ios sumos grÄ Å¾inimo nuteistasis turi kreiptis į D. Å ..Nors nuteistojo gynėja skunde teigia, kad T. S. neturėjo galimybės iki teismo nustatyto termino atlyginti priteistÄ Å¾alÄ , nes iki 2016-10-19 jam nepavyko įsidarbinti ir užsidirbti pinigų, nors darbo ieÅ¡kojo, tai patvirtina apygardos teismui pateikti duomenys tiek dėl darbo paieÅ¡kos individualiai, tiek ir užsiregistruojant Darbo biržoje, tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju ne vien tik teismo įpareigojimo atlyginti žalÄ iki nustatyto termino neįvykdymas lėmė teismo sprendimÄ panaikinti T.

S. bausmės vykdymÄ atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Kaip minėta, sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ gali bÅ«ti priimtas ir tuo atveju, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda. Kaip minėta, Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-02-15 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 682 straipsniu, T. S. buvo atimta teisė 3 metus užsiimti finansine veikla. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, T.

S., pažeisdamas šį draudimÄ , ir toliau vykdė finansinę veiklÄ , t. y. 2016-07-02 sukÅ«rė www.alio.lt internetinį skelbimÄ , kad suteikiamos paskolos privatiems asmenims, tačiau už gautÄ mokėjimÄ paskolos nesuteikė, tokiu bÅ«du įvykdė svetimo turto pagrobimÄ sukčiavimo bÅ«du, dėl to Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-17 nutarimu jis buvo nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 50 straipsnį, paskiriant jam 120 Eur baudÄ . Pažymėtina ir tai, kad analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ T.

S. padarė ir baudžiamosios bylos Nr. 1-28-385/2016 nagrinėjimo Å ilutės rajono apylinkės teisme metu, dar iki 2016-02-15 nuosprendžio priėmimo, t. y. 2016-02-04, dėl to jis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-22 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 50 straipsnį dėl svetimo turto pagrobimÄ sukčiavimo bÅ«du (už du administracinius teisės pažeidimus). Å iuo metu minėti 2016-07-22 ir 2016-10-17 nutarimai yra įsiteisėję. Å ie duomenys paneigia nuteistojo gynėjos skundo argumentus, jog teismas vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡analizavo tik Probacijos tarnybos pateiktus duomenis.

Aptarti duomenys rodo, kad T. S. nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, kad bausmės tikslai jam gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nuteistÄ jį pasiųsti į pataisos įstaigÄ atlikti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti jÄ nuteistojo T.

S. gynėjos skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo T. S. gynėjos skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo T. S. gynėjos advokatės Astos Mačernytės skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                              Violeta Miliuvienė