5edca6ba-7d70-4e02-8325-0cb981c0eb0f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Raimonda Andrulienė                                                           Civilinė byla Nr. 2A-644-459/2014Teisėja Giedrė Seselskytė                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-14220-2010-3)               Procesinio sprendimo kategorijos (S)   11.9.; 11.9.12.; 11.10.; 11.11.; 14.4.;

                                                                 121.15.; 121.21.;      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Raimondos Andrulienės, teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Alonos Romanovienės, sekretoriaujant V.

D., dalyvaujant vertėjai L. M., atsakovės UAB ,,Western Baltic Engineering“, trečiųjų asmenų AB „Vakarų laivų gamykla“, BLRT GRUPP AS atstovui advokatui A. J., ieÅ¡kovėms N. C., M. P., ieÅ¡kovių N. C., M. P., T. K., L. M., G. V. (Å lančauskaitės) atstovei advokatei A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovių N. C., T. K., L. M., M. P., G. V. (Å .) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-07 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių N. C., T.

K., L. M., M. P., G. V. (Å .) ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Western Baltic Engineering“, UAB „Baltic Engineering Centre“ (įmonė likviduota ir iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro) dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys BLRT GRUPP AS, AB „Vakarų laivų gamykla“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu prašė:

1) pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir nustatyti, kad darbo sutartis nutraukiama teismo sprendimu pagal DK 297 straipsnio 4 dalį, atleidimo diena laikant teismo sprendimo įsigaliojimo dienÄ ;

2) priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, taip pat nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei skirtumÄ tarp atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ iÅ¡mokėtos iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir DK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, atsižvelgiant į ieÅ¡kovių nepertraukiamÄ jį darbo staÅ¾Ä teismo sprendimo priėmimo dienÄ ;

3) priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo;

4) priteisti 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Nurodė, kad jų atleidimas iš darbo DK 136 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes atsakovės UAB „Baltic Engineering Centre“ teisės ir pareigos pagal darbo sutartis, civilines sutartis, kitos teisės ir pareigos de facto ne pasibaigė, o buvo išskaidytos AB „Vakarų laivų gamykla“ įmonių grupės, kuriai priklauso ir atsakovė, viduje, perduodant jas kitoms antrinėms įmonėms.

Atsakovės teises ir pareigas pagal civilines ir darbo sutartis perėmė AB „Vakarų laivų gamykla“ įmonių grupei priklausanti UAB „Western Baltic Engineering“. IeÅ¡kovių teigimu, 32 iÅ¡ 43 atsakovės darbuotojų darbdavių susitarimu buvo perkelti dirbti į UAB „Western Baltic Engineering“. Šį darbuotojų perkėlimÄ analizuojant kartu su kitomis faktinėmis aplinkybėmis, yra pagrindas konstatuoti, jog įvyko atsakovės reorganizavimas, o ne likvidavimas, t. y. darbuotojai perkelti įmonių grupės viduje į kitÄ antrinę įmonę, kuri vykdo tÄ pačiÄ veiklÄ kaip ir UAB „Baltic Engineering Centre“, darbuotojai perkelti iÅ¡ esmės į tas pačias pareigas, tam pačiam darbui, kurį dirbo, kartu su tais pačiais kontraktais ir projektais, su kuriais dirbo, perkėlus 32 atsakovės darbuotojus į UAB „Western Baltic Engineering“, buvo atliktas reorganizavimas pastarosios įmonės viduje.

Nepaisant to, kad 2010-09-01 buvo priimtas sprendimas likviduoti UAB „Baltic Engineering Centre“, 2010-09-03 darbdavių susitarimÄ dėl darbuotojų perkėlimo atsakovės vardu pasirašė ne likvidatorius, o atsakovės generalinis direktorius, susitarimas sudarytas ne likviduojamos bendrovės, o įprastinio teisinio statuso atsakovės įmonės vardu. IeÅ¡kovės taip pat nurodė, kad atsakovės prievolės pagal civilinius sandorius pasibaigė ne dėl likvidavimo, o dėl to, kad buvo perleistos UAB „Western Baltic Engineering“ (to paties koncerno įmonei), t.y.

šiai neatlygintinai buvo perkeltos atsakovės teisės ir pareigos pagal sandorius ir projektus, su kuriais dirbo perkeltieji atsakovės darbuotojai. Ieškovių duomenimis, sprendimo likviduoti atsakovę priėmimo metu UAB „Baltic Engineering Centre“ turėjo 7 galiojančias sutartis su užsakovais: „Ghenova Ingeneria“, „Odense Steel Shipyard“ (2 sutartys), „A.D.S. Maritime S.A.“, AB „Baltijos“ laivų statykla, „Deltamarin“ ir „Inter Global Shipping“ Ltd.

Be to, UAB „Baltic Engineering Centre“ pardavė savo pagrindinei koncerno įmonei AB „Vakarų laivų gamykla“ visas pagrindines priemones (kompiuterius, serverius ir kt. technikÄ ), mažavertį turtÄ ir eksploatuojamÄ programinę įrangÄ . Visas nurodytas turtas parduotas ne rinkos, o AB „Vakarų laivų gamykla“ nurodyta kaina (programinė įranga – po 1 Lt be PVM, materialusis turtas – po 10 Lt be PVM). Å is turtas toliau naudojamas UAB „Western Baltic Engineering“, perėmusios darbuotojus ir sutartis, veikloje.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-01-07 sprendimu ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį atmetė, atsakovui UAB „Western Baltic Engineering“ iÅ¡ ieÅ¡kovių priteisė po 1527,62 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, įvertinęs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimus, atsižvelgęs į tai, kad teisės aktai juridinio asmens likvidavimo atveju nedraudžia darbo santykius nutraukti Å¡alių susitarimu bei neįpareigoja likviduojamo darbdavio įdarbinti buvusius darbuotojus kitose įmonėse, į tai, kad vienintelio akcininko sprendimu nebuvo numatyta atsakovės, kaip darbdavio, teisių ir pareigų perdavimo atsakovei UAB „Western Baltic Engineering“, taip pat į tai, kad atsakovė su 32 darbuotojais darbo sutartis nutraukė (o ne perkėlė, kas vyksta reorganizavimo atveju), be to, į tai, kad buvo gauti tų darbuotojų sutikimai dėl darbo sutarties nutraukimo ir jų perėjimo 2010-09-03 darbdavių susitarimo pagrindu dirbti į UAB „Western Baltic Engineering“ įmonę (reorganizavimo atveju darbuotojų sutikimas nereikalingas), atsižvelgęs ir į tai, kad atsakovės darbuotojų – konstruktorių – specialybė yra specifinė, nes pastarieji dirba su specifinėmis programomis, tokio pobÅ«džio darbuotojų nėra daug, o ta aplinkybė, jog atsakovės likvidatorius (akcininkas) vykdė socialiai atsakingÄ politikÄ â€“ ieÅ¡kojo, kur įdarbinti likviduojamos įmonės darbuotojus, bylos nagrinėjimo metu yra nepaneigta, taip pat į tai, kad pasiÅ«lymus dėl darbo atsakovės darbuotojams teikė ne tik UAB „Western Baltic Engineering“, bet ir kita įmonė – UAB „Vakarų apskaitos grupė“, atsižvelgęs į tai, kad vien tos aplinkybės, jog 2010-09-03 darbdavių susitarimÄ dėl darbuotojų perkėlimo atsakovės vardu pasirašė atsakovės generalinis direktorius likvidatoriaus žodiniu sutikimu, susitarimas sudarytas ne likviduojamos bendrovės, o įprastinio teisinio statuso įmonės vardu, padarė iÅ¡vadÄ , kad didžiosios dalies atsakovės UAB „Baltic Engineering Centre“ darbuotojų perėjimas dirbti pas kitÄ atsakovę UAB „Western Baltic Engineering“ nereiÅ¡kia, kad UAB „Baltic Engineering Centre“ perdavė UAB „Western Baltic Engineering“ darbdavio darbo prievoles pagal įstatymus.

Taip pat teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nepagrįsti yra ir ieÅ¡kovių argumentai dėl to, jog atsakovės prievolės pagal sandorius pasibaigė ne dėl likvidavimo, o dėl to, kad tai pačiai koncerno įmonei – kitai atsakovei buvo neatlygintinai perkeltos (perleistos) atsakovės teisės ir pareigos pagal sandorius ir projektus. Teismo nuomone, ieÅ¡kovių argumentus paneigia aplinkybės, kad dalis UAB „Baltic Engineering Centre“ sutarčių su klientais buvo nutrauktos, o UAB „Western Baltic Engineering“ vykdė tik dalį UAB „Baltic Engineering Centre“ nebaigtų vykdyti sutarčių buvusiems klientams nesutikus jų nutraukti, buvo atliekami konkretÅ«s darbai, o ne UAB „Baltic Engineering Centre“ klientų perėmimas ir verslo santykių su jais tęsimas, nuo sutarčių užbaigimo priklausė juridinio asmens veiklos nutraukimo likviduojantis galimybė.

Teismas konstatavo, kad UAB „Baltic Engineering Centre“ turto perleidimo sandoriai nėra nuginčyti, atsakovės turtÄ nusipirko AB „Vakarų laivų gamykla“, kuri savo nuožiÅ«ra turi teisę šį turtÄ Ä¯vairių sandorių pagrindu perleisti kitiems asmenims, taip pat ir nuomos sutarties pagrindu trečiajam asmeniui, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovių argumentai, jog atsakovės turto pardavimas prilygsta visų bendrovės teisių ir pareigų kaip visumos perdavimui reorganizavimo metu, nepagrįsti.

Teismas pažymėjo, jog juridinio asmens dalyviai yra laisvi nuspręsti, kaip ir kada nutraukti juridinio asmens veiklÄ ir nėra imperatyvios normos įsakmiai įpareigojančios juridinio asmens dalyvius vienais atvejais reorganizuoti, o kitais likviduoti juridinį asmenį, bylos nagrinėjimo metu nebuvo nenustatyta aplinkybė, kad atsakovė UAB „Western Baltic Engineering“ yra įpareigota vykdyti UAB „Baltic Engineering Centre“ darbo prievoles. Taip pat teismas nenustatė ir kitų aplinkybių, leidžiančių konstatuoti, kad ieÅ¡kovių atleidimas iÅ¡ darbo yra neteisėtas, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog darbo sutarčių nutraukimas su ieÅ¡kovėmis pagal DK 136 str. 1 d. 6 p. buvo pagrįstas ir teisėtas.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovės praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį tenkinti pripažįstant, kad ieÅ¡kovių darbo santykiai tęsėsi pas atsakovę UAB „Western Baltic Engineering“, priteisti ieÅ¡kovėms vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir vienos dienos vidutinį darbo užmokestį už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo teismo sprendimo priėmimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei neturtinės žalos atlyginimÄ .

Nurodo, kad teismo iÅ¡vada, jog teisės aktai juridinio asmens likvidavimo atveju nedraudžia darbo santykius nutraukti Å¡alių susitarimu bei neįpareigoja likviduojamo darbdavio įdarbinti buvusius darbuotojus kitose įmonėse, prieÅ¡tarauja Teisingumo Teismo nuolatinei praktikai, pagal kuriÄ Direktyvos 2001/23/EB nuostatos turi bÅ«ti taikomos ir tais atvejais, kai įmonei taikoma procedÅ«ra, nesusijusi su jos turto panaikinimu (pavyzdžiui, bankroto procedÅ«ra) arba įmonė likviduojama ne dėl bankroto, kaip yra nagrinėjamu atveju.

Ä®monės likvidavimo atveju nustačius, kad iÅ¡ esmės buvo perimtas verslas ar jo dalis, įmonę ar jos dalį perėmęs subjektas kartu perima ir visus įsipareigojimus darbuotojams. Direktyvoje 2001/23/EB nustatytos garantijos darbuotojams yra taikomos visada, kai perimta įmonė ar jos dalis iÅ¡laiko savo identitetÄ ir toliau vykdo iki įmonės ar verslo (jų dalių) perdavimo vykdytas funkcijas. UAB „Western Baltic Engineering“ pagrindinė Å«kinė veikla buvo laivų ir civilinės statybos inžinerijos paslaugos, taigi BLRT Grupp AS įsigijus 100 procentų UAB „Baltic Engineering Centre“ akcijų, ji tapo dviejų tapačia laivų projektavimo veikla užsiimančių bendrovių UAB „Western Baltic Engineering“ ir UAB „Baltic Engineering Centre“ savininke.

UAB „Western Baltic Engineering“ vienintelis akcininkas yra trečiasis asmuo AB „Vakarų laivų gamykla“ (motininė įmonė), kurios akcijos priklauso trečiajam asmeniui BLRT Grupp AS. Å ios įmonės yra susijusios, UAB „Western Baltic Engineering“ didžiÄ ja dalimi teikia paslaugas AB „Vakarų laivų gamykla“ įmonių grupės viduje, taigi tokiÄ pačiÄ veiklÄ vykdančios UAB „Baltic Engineering Centre“ palikimas tos pačios įmonių grupės sudėtyje ekonomiÅ¡kai buvo netikslingas, todėl priimtas sprendimas Å¡iÄ Ä¯monę likviduoti.

UAB „Baltic Engineering Centre“ likvidavimo atveju, kai toks likvidavimas nebuvo susijęs su įmonės bankrotu, ir kai tokios įmonės verslÄ perėmė kita įmonė – UAB „Western Baltic Engineering”, ieÅ¡kovėms, kaip perimtos įmonės darbuotojoms, turėjo bÅ«ti taikomos Direktyvoje 2001/23/EB įtvirtintos garantijos. Vertindamas, ar įvyko darbdavio teisių ir pareigų perėjimas, teismas privalėjo pasisakyti dėl atsakovo UAB „Western Baltic Engineering“ ir likviduotos UAB „Baltic Engineering Centre“ Å«kinės veiklos pobÅ«džio, perkeltų darbuotojų darbinių funkcijų pobÅ«džio iki ir po verslo perdavimo, sÄ sajumo tarp Å«kinės veiklos ir darbinių funkcijų, tačiau to nepadarė.

Tokiu bÅ«du buvo neįvykdyti Å¡ioje byloje priimtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-02-20 nutartyje (bylos Nr. 3K-3-410/2012) pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai, kÄ reikia papildomai iÅ¡tirti grÄ Å¾inus bylÄ pirmosios instancijos teismui. Sprendimo likviduoti UAB „Baltic Engineering Centre“ priėmimo metu Å¡i bendrovė turėjo 7 galiojančius susitarimus dėl laivų projektavimo ir inžinerinės veiklos. Ä® bylÄ pateiktas atsakovės 2012-11-20 atsiliepimas patvirtina, kad ir atsakovė UAB „Western Baltic Engineering“ Å¡iuo metu turi 7 galiojančius susitarimus dėl laivų projektavimo su Å¡iais užsakovais:

„STX Finland“, „MultiMaritime“, „Deltamarine“, „Maersk Drilling“, „AnrusTrans“, „Kartensens“ , „P+S Werften“. Ä®rodymų, kad Å¡ie užsakovai ar bent vienas iÅ¡ jų nesusiję su laivų projektavimu, į bylÄ nepateikta. Darytina iÅ¡vada, kad tiek pagal įstatus, tiek de facto abiejų bendrovių Å«kinės veiklos objektas iki ir po verslo perdavimo buvo tas pats - laivų inžinerinių paslaugų teikimas.Visi perkelti darbuotojai buvo inžinieriai-konstruktoriai, tęsė savo darbinių funkcijų, susijusių su laivų projektavimu, vykdymÄ jau kitÄ darbo dienÄ po jų atleidimo iÅ¡ UAB „Baltic Engineering Centre“.

Ä®vertinus bendrovių vykdytos Å«kinės veiklos ir perkeltų darbuotojų darbinių funkcijų pobÅ«dį (laivų projektavimas), galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp jų egzistuoja teisiÅ¡kai reikÅ¡minga sÄ saja, kuri sudarė pagrindÄ UAB „Western Baltic Engineering“ tęsti perimtÄ verslÄ ir iÅ¡ jo gauti didesnį pelnÄ . Verslo perėmimo faktÄ patvirtina UAB „Western Baltic Engineering” ir UAB „Baltic Engineering Centre“ bendri raÅ¡ytiniai praneÅ¡imai Å¡ios bendrovės užsakovams, kuriais pastarieji bÅ«davo informuojami apie verslo perdavimÄ , nurodant, kad ta pati inžinerinė veikla bus atliekama ir prižiÅ«rima daugiausia tų pačių UAB „Baltic Engineering Centre“ darbuotojų.Teismo argumentas, jog darbo sutarčių su perkeliamais darbuotojais nutraukimas ir naujų sutarčių sudarymas reiÅ¡kia, kad verslas nebuvo perduotas, nepagrįstas: jeigu atsakovė bÅ«tų nepriėmusi perkeliamų darbuotojų, bÅ«tų buvęs neįvykdytas 2010-09-03 susitarimas ir taip bÅ«tų pažeistas DK 96 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas draudimas atsisakyti priimti į darbÄ , jeigu yra raÅ¡tiÅ¡kas darbdavių susitarimas dėl darbuotojo perkėlimo į kitÄ darbovietę. 2011-12-31 UAB „Western Baltic Engineering“ dirbo 64 darbuotojai, 2010-12-31 – 62 darbuotojai, t. y. perimti darbuotojai sudarė 53 procentus visų darbuotojų, bendrovės pagrindinės veiklos pajamos 2011 m., lyginant su 2010 m., padidėjo 61 procentu (2011 m. buvo 6 914 250 Lt, atitinkamai 2010 m.

– 4 271 131 Lt), per 2011 m. bendrovės pajamų didžiÄ jÄ dalį sudarė pajamos už konstruktorių paslaugas, t.y. 6 895 503 Lt, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad 34 UAB „Baltic Engineering Centre“ darbuotojų perkėlimas pas atsakovę sudarė jai visas sÄ lygas perimti ir plėtoti verslÄ . Visos UAB „Baltic Engineering Centre“ prievolės pagal sandorius pasibaigė ne dėl likvidavimo, o dėl to, kad tai pačiai koncerno įmonei UAB „Western Baltic Engineering“ buvo perkeltos UAB „Baltic Engineering Centre“ teisės ir pareigos pagal sandorius ir projektus, ties kuriais dirbo perkelti atsakovės darbuotojai.

Aplinkybė, kad kai kurios UAB „Baltic Engineering Centre“ sutartys su klientais per trejus bylos nagrinėjimo metus pasibaigė dėl jų įvykdymo, nesudaro pagrindo teigti, kad jie buvo vienkartinio pobūdžio, sudaryti dėl specifinių darbų atlikimo, nesusijusių su atsakovės UAB „Western Baltic Engineering“ vykdoma veikla. Perėmusi teises ir pareigas pagal sutartis, UAB „Western Baltic Engineering“ ne tik užbaigė jas vykdyti, bet ir atliko papildomus darbus jų pagrindu. Ši aplinkybė liudija, kad UAB „Western Baltic Engineering“ buvo perduotas stabiliai veikiančios UAB „Baltic Engineering Centre“ verslas.

Apeliančių atstovė, advokatė A. J. visiÅ¡kai palaikė jų apeliacinį skundÄ ir prašė jį patenkinti. Patvirtino, kad apeliantės nesutinka su pirmosios instancijos atliktu likviduotos įmonės turto perleidimo aplinkybių įvertinimu. Likviduota UAB „Baltic Engineering Centre“ visas pagrindines priemones (kompiuterius, serverius, kitÄ IT technikÄ ), mažavertį turtÄ (baldai ir kt.) ir eksploatuojamÄ programinę įrangÄ pardavė bÅ«tent koncerno įmonių grupės motininei įmonei AB „Vakarų laivų gamykla“.

Nurodytas turtas buvo parduotas ne rinkos kaina, o žymiai mažesne, t. y. itin brangi ir reta programinė įranga buvo parduota po 1 Lt be PVM, materialusis turtas – po 10 Lt be PVM ir balansine verte. Å is turtas toliau naudojamas atsakovės veikloje tų pačių perkeltų darbuotojų. Tvirtino, kad atsakovo UAB „Western Baltic Engineering“ ir UAB „Baltic Engineering Centre“ veikla ir valdymas yra tapatÅ«s, nes darbdavio teisių perėmėjas UAB „Western Baltic Engineering“ per motininę įmonę – trečiÄ jį asmenį AB „Vakarų laivų gamykla“ priklausė tam pačiam koncernui BLRT GRUPP AS.

UAB „Western Baltic Engineering“ ir UAB „Baltic Engineering Centre“ faktiÅ¡kai vykdoma Å«kinė veikla yra tapati pagal įstatus, tapačios ir jų darbuotojų funkcijos. Abiejų bendrovių darbdaviai yra iÅ¡reiÅ¡kę valiÄ laikytis valdymo ir veiklos tapatumo, perduodamas objektas pripažintinas stambiu ekonominiu vienetu. Apeliančių atstovės nuomone, iÅ¡dėstyti motyvai patvirtina, jog UAB „Baltic Engineering Centre“ verslas buvo perduotas UAB „Western Baltic Engineering“, dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės negalėjo bÅ«ti atleistos iÅ¡ darbo DK 136 str. 1 d. 6 p. pagrindu.

Taigi ieÅ¡kovių atleidimas iÅ¡ darbo yra neteisėtas, nepagrįstas ir naikintinas teismo tvarka, taikant Darbo kodekse numatytas teisines pasekmes ir sankcijas (DK 140 str. 1 d., 297 str. 3, 4 d.). Apeliantės N. C. ir M. P. teismo posėdyje visiÅ¡kai palaikė apeliacinį skundÄ ir prašė jį patenkinti. Atsakovė UAB „Western Baltic Engineering“, tretieji asmenys AB „Vakarų laivų gamykla“ ir BLRT GRUPP AS praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ bei tinkamai vadovavosi Direktyvos 77/187/EEB, Direktyvos 98/50/EB, Direktyvos 2001/23/EB nuostatomis, rėmėsi Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktika ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartyje Nr. 3K-3-40/2012 pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimais.

IÅ¡ esmės nurodo tuos pačius motyvus, kaip ir pirmosios instancijos teisme. Pažymi, kad aplinkybę, jog UAB „Baltic Engineering Centre“ vykdytos veiklos buvo daug platesnės ir įvairesnės ir iÅ¡ esmės skiriasi nuo UAB „Western Baltic Engineering“ vykdomos veiklos, nes UAB „Western Baltic Engineering nevykdo visos eilės atsakovės vykdytų veiklų. Apeliančių teiginiai, kad UAB „Baltic Engineering Centre“ turėjo teisę nutraukti sudarytas sutartis be jokių pasekmių, yra nepagrįsti, o aplinkybė, kad buvo atlikta papildomų darbų, įgyvendinant tokio pobÅ«džio didelius projektus yra natÅ«ralus procesas, nes projekto pradinėje stadijoje neįmanoma numatyti visų atliktinų darbų baigtinio darbų sÄ raÅ¡o ir vykdant sutartis paaiÅ¡kėja konkrečios papildomos užduotys, be kurių pabaigti projekto neįmanoma.

Pačios apeliantės pripažįsta, kad atliktų papildomų darbų vertė yra santykinai labai maža, lyginant su viso projekto verte. Aplinkybė, kad naujai įsidarbinę darbuotojai atliko panaÅ¡ias funkcijas nereiÅ¡kia, kad buvo perimtas verslas, nes darbuotojai turi tam tikrÄ kvalifikacijÄ ir specialybę, todėl natÅ«ralu, kad asmuo, turintis tam tikrÄ kvalifikacijÄ , siekia dirbti analogiÅ¡kÄ darbÄ , kuriame bÅ«tų panaudojamos jo turimos žinios, iÅ¡silavinimas ir įgÅ«džiai. Atsakovės vykdomai veiklai buvo reikalingi projektavimo inžinieriai, todėl bÅ«tent tokius specialistus atsakovė ir priėmė į darbÄ .

Apeliantės klaidina teismÄ interpretuodamos, jog auganti apyvarta reiÅ¡kia pelnÄ , o didesnis darbuotojų skaičius neva didina pelnÄ . Teismui yra pateiktos UAB „Western Baltic Engineering“ 2011 m. pelno (nuostolio) ataskaita bei su apeliaciniu skundu pateikiama pelno (nuostolio) ataskaita už 2012 m., iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „Western Baltic Engineering“ jau trečius metus iÅ¡ eilės ne tik negauna pelno, bet ir patiria didelių nuostolių. UAB „Baltic Engineering Centre“ veiksmai, ieÅ¡kant galimybės suteikti likviduojamos bendrovės darbuotojams darbo vietas ir iÅ¡vengti jų atleidimo bendrovės likvidavimo pagrindu, vertintinas kaip socialiai atsakingos politikos vykdymas, atitinkantis darbuotojų interesus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-02-20 nutartyje Nr. 3K-3-40/2012 iÅ¡aiÅ¡kino, jog aiÅ¡kinant DK 138 str. Å¡is reikalavimas dėl raÅ¡ytinio darbuotojo sutikimo bÅ«tų netaikomas ir jokie papildomi veiksmai dėl darbovietės pakeitimo neturi bÅ«ti atlikti – viskas įvyksta automatiÅ¡kai. Apeliantės savo apeliaciniame skunde pripažįsta, kad naujos darbo sutartys su į UAB „Western Baltic Engineering“ įdarbintais likviduotos įmonės darbuotojais sudarytos pagrįstai, nes pasikeitė viena iÅ¡ bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų – darbovietė.

Tai, reiÅ¡kia, kad apeliantės patvirtina, jog verslas nebuvo perimtas. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės dirbo UAB „Baltic Engineering Centre“, kuriai akcininko BLRT Grupp AS 2010-09-01 sprendimu buvo pradėta likvidavimo ne teismo tvarka procedÅ«ra. Bendrovės likvidatorius nutraukė darbo sutartis su ieÅ¡kovėmis pagal DK 136 str. 1 d. 6 p., t. y. likvidavus darbdavį, jeigu pagal įstatymus jo darbo prievoles nebuvo įpareigotas įvykdyti kitas asmuo, iÅ¡mokant kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas ir iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , paskaičiuotÄ pagal DK 140 str. 1 d. nustatytas taisykles, bei visiÅ¡kai atsiskaitant su darbuotoju darbo sutarties nutraukimo dienÄ .

Sprendimo dėl bendrovės likvidavimo 4 punkte buvo nurodyta, kad, atliekant atsakovės likvidavimo procedÅ«rÄ , likvidatorius turi ieÅ¡koti galimybių ir esant atitinkamų atsakovės darbuotojų sutikimams įdarbinti juos BLRT GRUPP AKTSIASELTS (sutrumpintai – BLRT Grupp AS) koncerno įmonėse. 2010-09-03 UAB „Baltic Engineering Centre“ ir UAB „Western Baltic Engineering“ sudarė darbdavių susitarimÄ perkelti susitarimo priede nurodytus 32 (iÅ¡ 43) UAB „Baltic Engineering Centre“ darbuotojus į UAB „Western Baltic Engineering“, užtikrinant jiems nepertraukiamÄ darbo staÅ¾Ä ir su tuo susijusias teises, pareigas, papildomas garantijas dėl kasmetinių atostogų suteikimo, darbdavio mokamų iÅ¡mokų, perkeliamiems darbuotojams paskirtų nuobaudų.

Minėti darbuotojai buvo perkelti Å¡alių susitarimu nutraukus darbo sutartis su UAB „Baltic Engineering Centre“ ir kitÄ dienÄ sudarius naujas sutartis su UAB „Western Baltic Engineering“.Darbo sutarčių nutraukimo neteisėtumÄ ieÅ¡kovės grindė DK 138 straipsnyje įtvirtinto apribojimo nutraukti darbo santykius pažeidimu. Minėtame straipsnyje nustatyta, kad įmonės, įstaigos, organizacijos savininko, jų pavaldumo, steigėjo ar pavadinimo pasikeitimas, įmonės, įstaigos ar organizacijos sujungimas, padalijimas, iÅ¡dalijimas ar prijungimas prie kitos įmonės, įstaigos ar organizacijos, verslo ar jo dalies perdavimas negali bÅ«ti teisėta priežastis nutraukti darbo santykius.

IeÅ¡kovių nuomone, byloje nagrinėjamu atveju įvyko ne buvusio darbdavio UAB „Baltic Engineering Centre“ likvidavimas, o faktinis jo reorganizavimas, verslo perdavimas atsakovei UAB „Western Baltic Engineering“. Todėl sprendžiant ginÄÄ , visų pirma bÅ«tina nustatyti, ar minėtas ieÅ¡kovių teiginys yra pagrįstas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. vasario 7 d. nutartyje, priimtoje Å¡ioje byloje, pažymėjo, kad pagal Teisingumo Teismo nuolatinę praktikÄ Direktyvos 2001/23/EB, kuria remiasi ieÅ¡kovės, gindamos savo teises, nuostatos turi bÅ«ti taikomos ir tais atvejais, kai įmonei taikoma procedÅ«ra, nesusijusi su jos turto panaikinimu (pavyzdžiui, bankroto procedÅ«ra), ir įmonė likviduojama ne dėl bankroto.

Ä®monės likvidavimo atveju nustačius, kad iÅ¡ esmės buvo perimtas verslas ar jo dalis, įmonę ar jos dalį perėmęs subjektas kartu perima ir visus įsipareigojimus darbuotojams. Teisingumo Teismas pabrėžė, kad Direktyvos tikslas – užtikrinti, jog darbuotojų teisės bÅ«tų apsaugotos tuo atveju, kai keičiasi jų darbdavys, suteikiant jiems galimybę likti įdarbintais naujojo darbdavio tomis sÄ lygomis, kurios buvo suderėtos su pirmuoju darbdaviu. Dėl to Direktyva sutartinių santykių kontekste yra taikoma visais atvejais, kai pasikeičia fizinis ar juridinis asmuo, atsakingas už veiklos tęstinumÄ ir turintis darbdavio įsipareigojimus įmonės darbuotojams.

Direktyvoje nustatytos garantijos darbuotojams yra taikomos visada, kai perimta įmonė ar jos dalis iÅ¡laiko savo identitetÄ ir toliau vykdo iki įmonės ar verslo (jų dalių) perdavimo vykdytas funkcijas. Taigi įmonės funkcijų perskirstymo įvardijimo „likvidavimu“ aplinkybė tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad perimta įmonė, verslas (ar jų dalys) iÅ¡laiko savo identitetÄ , nepanaikina bÅ«tinybės taikyti Direktyvoje įtvirtintas garantijas. Teisingumo Teismas yra pažymėjęs, kad, siekiant nustatyti identiteto iÅ¡laikymo faktÄ , bÅ«tina įvertinti visas su įmonės perleidimu susijusias aplinkybes, ypač tai, ar įmonės materialusis ir nematerialusis turtas bei dauguma jos darbuotojų yra perimti, taip pat veiklos, vykdytos iki įmonės perdavimo ir po jo, panaÅ¡umo laipsnį bei laikotarpį, kuriam įmonės veikla dėl jos perleidimo buvo sustojusi (jei ji apskritai buvo sustojusi) (1988 m. birželio 15 d. sprendimo Bork International, bylos Nr. 101/87, 13–15 punktai).

Ä®vertinus Teisingumo Teismo praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad įmonės likvidavimo atveju, kai likvidavimas nesusijęs su įmonės bankrotu ir kai tokios įmonės verslÄ ar jo dalį perima kita įmonė, perimtos įmonės darbuotojams turi bÅ«ti taikomos Direktyvoje įtvirtintos garantijos. Taigi vien tas faktas, kad UAB „Baltic Engineering Centre“ pasibaigė likvidavimo bÅ«du, nereiÅ¡kia, jog nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomas DK 138 straipsnis ir jame įtvirtinti apribojimai nutraukti darbo sutartį.

Priešingai, remiantis Teisingumo Teismo išaiškinimais dėl Direktyvos taikymo apimties, darytina išvada, kad likvidavimo atvejai, kai, pasibaigus vienai įmonei, jos vykdytos funkcijos perduodamos kitai įmonei, patenka į Direktyvos taikymo sritį. Kasacinio teismo nagrinėjamu klausimu formuojamoje praktikoje taip pat pažymima, kad šios garantijos perduodamos įmonės darbuotojams turi būti taikomos net ir tais atvejais, kai kitai įmonei likviduota įmonė perduoda tik dalį savo vykdytų funkcijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

M. v. SĮ „Vilniaus miesto būstas“, bylos Nr. 3K-3-223/2012).Kasacinis teismas 2012-02-20 nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-40/2012) išaiškino, kad galima išskirti pagrindinius kriterijus, kuriais remdamasis Teisingumo Teismas konkrečiais atvejais konstatuoja, kad įvyko įmonės ar verslo perdavimas, patenkantis į Direktyvos 2001/23/EB taikymo sritį:

1) įmonės veiklos pobÅ«dį ir perimtos veiklos tapatumo iÅ¡laikymÄ , kuris konkrečiai matyti iÅ¡ fakto, kad naujasis darbdavys iÅ¡ tikrųjų tęsia ar atnaujina įmonės valdymÄ , vykdydamas tokiÄ pačiÄ arba analogiÅ¡kÄ ekonominę veiklÄ , t. y. lemiamas veiksnys yra faktas, kad naujasis darbdavys tęsia ar atnaujina Å«kio subjekto valdymÄ , iÅ¡saugodamas jo tapatumÄ ;

2) perdavimo faktÄ Ä¯rodančiu kriterijumi įvardijamas perduodamo objekto pripažinimas stabiliu ekonominiu vienetu, t. y. perdavimu nebus laikomi tokie atvejai, kai sudaromi vienkartiniai susitarimai dėl specifinių, konkrečių darbų atlikimo. Siekiant konstatuoti įmonės ar verslo perdavimo faktÄ , reikia atsižvelgti į visas nagrinėjamam atvejui reikÅ¡mingas aplinkybes, inter alia į įmonės ar verslo rūšį, materialių iÅ¡teklių (kilnojamojo ir nekilnojamojo turto) perdavimÄ ar neperdavimÄ , nematerialių iÅ¡teklių vertę perdavimo metu, pagrindinių darbuotojų perėjimÄ pas naujÄ Ä¯monės savininkÄ , klientų perdavimÄ , veiklos panaÅ¡umÄ iki ir po perdavimo ir pan.; kita vertus, visos Å¡ios aplinkybės yra tik atskiri visapusiÅ¡ko įvertinimo, kuris turi bÅ«ti atliktas, aspektai, todėl jie negali bÅ«ti vertinami izoliuotai.Kolegija, siekdama nustatyta, ar nagrinėjama situacija patenka į Direktyvos 2001/23/EB taikymo sritį, pasisakys dėl kiekvieno kriterijaus atskirai, įvertindama juo ne izoliuotai, o bendrame įmonės ar verslo perdavimo fakto kontekste.Dėl perduodančio ir perimančio darbdavio valdymo sÄ sajumo:IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog kad 2010 m. birželio 8 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi trečiasis asmuo Estijos koncernas BLRT Grupp m.

AKTIANSELTS (BLRT Grupp AS) iš Danijos A. P. Moller-Maersk Group priklausančios bendrovės Odense Steel Shipyard Ltd. A/S (Odense laivų statykla) įsigijo 100 proc. jau likviduotos UAB „Baltic Engineering Centre“ akcijų, kurios pagrindinė ūkinė veikla buvo inžinerinis laivų projektavimas (tomas IV, b.l. 116). Trečiajam asmeniui iš BLRT Grupp AS įsigijus „Baltic Engineering Centre“ akcijų, bendrovė tapo viena iš BLRT Grupp AS koncerno motininei įmonei AB „Vakarų laivų gamykla“ įmonių grupei priklausančių dukterinių įmonių.

Tarp Å¡ių įmonių buvo ir UAB „Vakarų inžinerijos grupė“, teikianti inžinerinio projektavimo paslaugas (tomas V, b.l. 21). Perleidus likviduotos UAB „Baltic Engineering Centre“ akcijas trečiajam asmeniui BLRT Grupp AS, UAB „Vakarų inžinerijos grupė“ pavadinimas 2010 m. rugpjūčio 4 d. buvo pakeistas į UAB „Westem Baltic Engineering“ (tomas I, b.l. 36-37). Apie pavadinimo pakeitimÄ buvo vieÅ¡ai paskelbta AB „Vakarų laivų gamykla“ įmonių grupės interneto svetainėje, nurodant, jog įvykdžius UAB „Baltic Engineering Centre“ integracijÄ Ä¯ AB „Vakarų laivų gamykla“ įmonių grupę UAB „Vakarų inžinerijos grupė“ pavadinimas pasikeitė į UAB „Western Baltic Engineering“ (tomas I, b.l. 38).

Atsakovės UAB „Western Baltic Engineering“ įstatų 2.2 punkte nurodyta, jog atsakovė UAB „Western Baltic Engineering“ teikia laivų ir civilinės statybos inžinerijos paslaugas (tomas V, b.l. 74-75). Atsakovės UAB „Western Baltic Engineering“ vienintelis akcininkas yra trečiasis asmuo AB „Vakarų laivų gamykla“, kurios akcijos priklauso trečiajam asmeniui Estijos koncernui BLRT Grupp AS (tomas V, b.l. 75). Trečiajam asmeniui BLRT Grupp AS įsigijus 100 proc. UAB „Baltic Engineering Centre“ akcijų, koncernas tapo dviejų laivų projektavimu užsiimančių bendrovių savininku. 2010 m. rugsėjo 1 d.

UAB „Baltic Engineering Centre“ vienintelis akcininkas BLRT Grupp AS, atstovaujamas AB „Vakarų laivų gamykla“ generalinio direktoriaus A. Å ., priėmė sprendimÄ likviduoti UAB „Baltic Engineering Centre“, bendrovės likvidatoriumi paskiriant A. G. ir nurodant paskirtam likvidatoriui ieÅ¡koti galimybių ir esant atitinkamų bendrovės darbuotojų sutikimams įdarbinti juos BLRT Grupp AS koncerno įmonėse (tomas I, b.l. 78). Taigi iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad BLRT Grupp AS įsigijus 100 proc.

UAB „Baltic Engineering Centre“ akcijų, tapačia laivų projektavimo veikla užsiimančios UAB „Western Baltic Engineering“ ir UAB „Baltic Engineering Centre“ priklausė tam pačiam koncernui BLRT Grupp AS ir buvo valdomi Å¡io koncerno bei motininės įmonės AB „Vakarų laivų gamykla“.Dėl darbdavių valios tęsti veiklÄ 2010 m. rugsėjo 17 d. UAB „Baltic Engineering Centre“ klientei AB „Baltijos“ laivų statyklai buvo iÅ¡siųstas UAB „Western Baltic Engineering“ ir UAB „Baltic Engineering Centre“ praneÅ¡imas (tomas III, b.l. 95).

PraneÅ¡ime nurodyta, kad UAB „Baltic Engineering Centre“ ketina perleisti savo veiklÄ atsakovei UAB „Western Baltic Engineering“, kuri yra AB „Vakarų laivų gamykla“ dukterinė įmonė. Dėl Å¡ių pasikeitimų UAB „Baltic Engineering Centre“ ketina perleisti sutartines teises ir pareigas UAB „Western Baltic Engineering“. Dalis inžinerinių darbų bus atliekama ir prižiÅ«rima iÅ¡ esmės buvusių „Baltic Engineering Centre“ darbuotojų. Visos pagrindinės procedÅ«ros ir vidaus taisyklės, taip pat kokybės užtikrinimo sistemos iÅ¡liks tapačios.

Dėl šių aplinkybių UAB „Baltic Engineering Centre“ prašė AB „Baltijos“ laivų statyklos sutikimo perleisti visas teises ir pareigas pagal sutartį atsakovei UAB „Western Baltic Engineering“ (tomas III, b.l. 95).2010 m. rugsėjo 21 d. UAB „Baltic Engineering Centre“ klientei Odense Steel Shipyard Ltd. A/S adresuotame rašte nurodė, jog visa UAB „Baltic Engineering Centre“ veikla perkeliama į UAB „Western Baltic Engineering“ (tomas III, b.l. 94). Taigi iš šių pranešimų matyti, jog pačios įmonės patvirtino, kad UAB „Baltic Engineering Centre“ vykdyta veikla bus tęsiama atsakovės UAB „Western Baltic Engineering“ ūkinėje veikloje.Dėl darbdavių ūkinės veiklos tapatumo Likviduotos UAB „Baltic Engineering Centre“ įstatuose buvo nurodyta, jog (toms I, b.l. 112) viena iš vykdomų veiklų yra architektūrinė ir inžinerinė veikla bei su ja susijusios techninės konsultacijos.

Pagal atsakovės UAB „Western Baltic Engineering“ įstatų 2.2 punktÄ pagrindinis Å¡ios bendrovės veiklos objektas taip pat yra inžinerinių paslaugų teikimas. Darytina iÅ¡vada, jog aplinkybė, kad atsakovės UAB „Western Baltic Engineering“ įstatuose nurodytas siauresnis veiklų sÄ raÅ¡as, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, nes svarbu nustatyti realiai vykdomos veiklos tapatumÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog 2010-09-01 sprendimo priėmimo metu likviduota UAB „Baltic Engineering Centre“ turėjo 7 galiojančius susitarimus dėl laivų projektavimo ir inžinerinės veiklos su Ghenova Ingenieria, Odense Steel Shipyard, A.D.S Maritime S.A.

AB „Baltijos“ laivų statykla, Deltamarin ir Inter Global Shipping Ltd. (tomas III, b.l. 110). Atsakovė UAB „Western Baltic Engineering“ raÅ¡te teismui nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu turėjo 7 susitarimus su užsakovais STX Finland, MultiMaritime, Deltamarine, Maersk Drilling, AnrusTrans, Karstensens Skibsvaerft A/S, P+S Werften (tomas V, b.l. 116). Atsakovės užsakovai buvo įmonės, susijusios su laivų pramone. Taigi tiek likviduota UAB „Baltic Engineering Centre“, tiek UAB „Western Baltic Engineering“ vykdė iÅ¡ esmės tapačiÄ veiklÄ .Kasacinio teismo teisėjų kolegija 2012-02-20 nutartyje akcentavo, jog perdavimo faktÄ Ä¯rodančiu kriterijumi įvardijamas ir perduodamo objekto pripažinimas stabiliu ekonominiu vienetu.

UAB „Baltic Engineering Centre“ Likvidavimo pabaigos nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitoje pateikiami paskaičiavimai, jog UAB „Baltic Engineering Centre“ pelnas 2009 m. sudarė 3238883 Lt, o jÄ likvidavus, likvidatorius pervedė koncernui BLRT Grupp AS 1606723,35 EUR (5543195 Lt) (tomas II, b.l. 171). Taigi atsakovė perėmė stabiliai veikiantį ir pelningÄ verslÄ .Dėl darbuotojų perkėlimo2010-09-01 sprendimo dėl UAB „Baltic Engineering Centre“ 4 punkte nurodyta, likvidatorius turi ieÅ¡koti galimybių ir esant darbuotojų sutikimams įdarbinti juos BLRT Grupp AS koncerno įmonėse (tomas I, b.l. 78). 2010-09-30 buvo sudarytas darbdavių susitarimas perkelti susitarimo priede nurodytus 32 UAB „Baltic Engineering Centre“ darbuotojus į UAB „Western Baltic Engineering“, užtikrinant jiems nepertraukiamÄ jį darbo staÅ¾Ä ir su tuo susijusias teises, pareigas, papildomas garantijas dėl kasmetinių atostogų suteikimo, darbdavio mokamų iÅ¡mokų, perkeliamiems darbuotojams paskirtų drausminių nuobaudų (tomas I, b.l. 103).

Atkreiptinas dėmesys, jog susitariančios Å¡alys susitarė bÅ«tent dėl darbuotojų perkėlimo bei užtikrino jiems teisių pareigų bei garantijų tęstinumÄ . Vykdant šį susitarimÄ , priede nurodyti 32 darbuotojai (iÅ¡ viso buvo perkelti 33 iÅ¡ 43 įmonėje dirbusių darbuotojų) buvo perkelti pas atsakovę, nutraukiant darbo sutartis su UAB „Baltic Engineering Centre“ ir jau kitÄ dienÄ sudarant naujas darbo sutartis su atsakove UAB „Western Baltic Engineering“. Perkelti darbuotojai pagal specialybę buvo laivų inžinieriai-konstruktoriai, kurie ir po perkėlimo vykdė tas pačias funkcijas.

UAB „Western Baltic Engineering“ 2011 metų metiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2010 metų pabaigoje įmonėje dirbo 62 darbuotojai (tomas V, b.l. 42-43). Taigi perkelti darbuotojai sudarė daugiau nei pusę įmonės darbuotojų. Per 2011 metus bendrovės pajamų didžiÄ jÄ dalį sudarė pajamos už konstruktorių paslaugas – 6895503 Lt, veiklos pajamos, lyginant su 2010 metais padidėjo 60 procentų. Be to, 2010 m. rugsėjo 17 d. UAB „Baltic Engineering Centre“ klientei AB „Baltijos“ laivų statyklai iÅ¡siųstame praneÅ¡ime nurodyta, kad UAB „Baltic Engineering Centre“ ketina perleisti savo veiklÄ atsakovei UAB „Western Baltic Engineering“, kuri yra AB „Vakarų laivų gamykla“ dukterinė įmonė.

Dalis inžinerinių darbų bus atliekama ir prižiÅ«rima iÅ¡ esmės buvusių UAB „Baltic Engineering Centre“ darbuotojų. Esant nurodytoms aplinkybėms, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog UAB „Western Baltic Engineering“ perėmė darbuotojus, kaip organizuotÄ iÅ¡teklių grupę, kuri leido perimančiam darbdaviui toliau vystyti verslo kryptį, atitinkančiÄ perduodančio darbdavio veiklÄ . Dėl klientų perdavimoPagal Teisingumo Teismo formuojamÄ praktikÄ antruoju verslo perdavimo faktÄ Ä¯rodančiu kriterijumi įvardijamas perduodamo objekto pripažinimas stabiliu ekonominiu vienetu, t.y. perdavimu nelaikomi tokie atvejai, kai sudaromi vienkartiniai susitarimai dėl specifinių, konkrečių darbų atlikimo.UAB „Baltic Engineering Centre“ ir AB „Baltijos“ laivų statykla 2010-05-14 buvo pasiraÅ¡iusios sutartį Nr. 01.01.171 dėl ECO gaisro gesinimo vilkiko Svitzer A/S projektavimo ir inžinerijos darbų atlikimo. 2010-09-17 tarp UAB „Baltic Engineering Centre“ ir UAB „Western Baltic Engineering“ sudaryta sutartis dėl teisių ir pareigų perleidimo, kylančių iÅ¡ 2010-05-14 sutarties Nr. 01.0L171.

Å ia sutartimi „Baltic Engineering Centre“ neatlygintinai perdavė UAB „Western Baltic Engineering“ visas teises ir pareigas pagal Å¡iÄ sutartį (tomas II, b.l 142). Be to, UAB „Western Baltic Engineering“ ne tik užbaigė vykdyti Å¡iÄ iÅ¡ UAB „Baltic Engineering Centre“ perimtÄ sutartį, bet ir atliko visus AB „Baltijos“ laivų statyklos užsakytus papildomos darbus. Tai patvirtina byloje esantys 2012-06-15 sutarties darbų atlikimo aktai (tomas IV, b.l. 169).2010-09-21 UAB „Baltic Engineering Centre“ klientui „Odense Steel Shipyard“ iÅ¡siuntė UAB „Baltic Engineering Centre“ praneÅ¡imÄ dėl sÄ skaitos-faktÅ«ros 300 99009023, kuriame nurodoma, kad dėl likvidavimo visa UAB „Baltic Engineering Centre“ veikla perleidžiama UAB „Western Baltic Engineering“, sutartis Nr. 01.01.171 tarp „Baltic Engineering Centre“ ir AB „Baltijos“ laivų statyklos nutraukiama, visi įsipareigojimai, susiję su Å¡ia sutartimi, perleidžiami UAB „Western Baltic Engineering“ (tomas III, b.l. 94).

UAB „Western Baltic Engineering“ taip pat buvo perleistos reikalavimo teisės pagal BEC 2008-04-28 ir 2009-01-29 sutartis Nr. 01.01.140 ir Nr. 01.01.162 su klientu „Odense Steel Shipyard“. Be to, UAB „Western Baltic Engineering“ perėmė teisę gauti apmokėjimÄ pagal Å¡ias sutartis.2010-08-23 UAB „Baltic Engineering Centre“ su užsakovu Deltamarin Ltd. buvo sudariusi sutartį Nr. 01.01.174, visos su Å¡ia sutartimi susijusios UAB „Baltic Engineering Centre“ teisės buvo neatlygintinai perleistos atsakovui UAB „Western Baltic Engineering“, įskaitant teisę gauti apmokėjimÄ už UAB „Baltic Engineering Centre" atliktus darbus (tomas I, b.l. 109). 2010-08-31 UAB „Baltic Engineering Centre“ su užsakovu Inter-Globe Shipping Ltd. buvo sudariusi sutartį Nr. 01.02.174, visos su Å¡ia sutartimi susijusios UAB „Baltic Engineering Centre“ teisės buvo neatlygintinai perleistos UAB „Western Baltic Engineering“, įskaitant teisę gauti apmokėjimÄ už UAB „Baltic Engineering Centre“ atliktus darbus.

IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, jog UAB „Western Baltic Engineering“ buvo perduota dalis klientų su galiojančiomis sutartimis. Trys iÅ¡ Å¡ių sutarčių buvo tik pradėtos vykdyti. Bendra perimtų sutarčių vertė sudarė beveik 2 mln. litų. Atsižvelgiant į tÄ faktÄ , jog UAB „Western Baltic Engineering“ 2011 m. pajamų gavo daugiau nei 2 mln. Lt daugiau, lyginant su 2010 m., yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad perimtas verslas sudarė atsakovei sÄ lygas gauti pelnÄ .Kolegijos nuomone, vertinant, ar perimtos sutartys buvo tik dėl specifinių, netipinių darbų atlikimo ir juos atlikus sutartys pasibaigė, svarbu Å¡ias sutartis įvertinti atsakovės veiklos pobÅ«džio kontekste.

Manytina, kad atsakovė perėmė pelningÄ verslÄ , galimybę perimtų sutarčių pagrindu uždirbti apie 2 mln. litų pajamų, kadangi 2011 m. metiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog bendrovės didžiÄ jÄ pajamų dalį sudarė pajamos už konstruktorių paslaugas. Atsižvelgiant į intelektinį atsakovės vystomos veiklos pobÅ«dį, tai, kad perimtas sutartis vykdė perkelti darbuotojai, tai, kad atsakovė ir toliau tęsia nurodyto pobÅ«džio veiklÄ , t.y. ruoÅ¡ia įvairių laivų statybos ir remonto projektus, įvairių pastatų, konstrukcijų, įrenginių bei darbo projektus, darytina iÅ¡vada, kad faktas, jog perimtos sutartys pasibaigė jų įvykdymu, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog buvo sudaryti vienkartiniai susitarimai dėl specifinių, konkrečių darbų atlikimo.

Dėl turto perdavimoLietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad Direktyvoje 2001/23/EB įtvirtintų garantijų darbuotojams taikymas nesietinas su nuosavybės perdavimu įmonei, perimančiai verslÄ ar jo dalį. Direktyva taikoma tokiems atvejams, kai dėl teisinio perleidimo ar susiliejimo įvyksta juridinio ar fizinio asmens, atsakingo už veiklos vykdymÄ , ir kuris remiantis faktine situacija turi darbdavio įsipareigojimus prieÅ¡ darbuotojus, pasikeitimas, nepriklausomai nuo to, ar buvo perduota įmonės nuosavybė.Nagrinėjamu atveju UAB „Baltic Engineering Centre“ turtas perleistas motininės įmonės AB „Vakarų laivų gamykla“ nuosavybėn (tomas IV, b.l. 129-136).

Programinė įranga buvo įsigyta po 1 Lt be PVM, materialusis turtas - po 10 Lt be PVM ir balansine verte. Darbuotojų darbo priemonės - kompiuteriai, monitoriai, spintelės, projektavimo stalai, kompiuterinės programos ir kt. - buvo perkeltos į atsakovės UAB „Western Baltic Engineering“ patalpas ir pagal liudytojais byloje apklaustų darbuotojų paaiÅ¡kinimus, toliau naudojamos vykdant laivų inžinierių-konstruktorių funkcijas. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog perduodant UAB „Baltic Engineering Centre“ verslÄ , darbuotojai buvo perkelti kartu su savo darbo priemonėmis, reikalingomis atsakovei toliau vykdyti perimtas sutartis ir vystyti verslÄ Å¡ioje srityje.

Turėtina omenyje, kad kasacinis teismas nurodė, jog vien tas faktas, kad UAB „Baltic Engineering Centre“ pasibaigė likvidavimo būdu, nereiškia, jog negali būti taikomas DK 138 straipsnis ir jame įtvirtinti apribojimai nutraukti darbo sutartį: likvidavimo atvejai, kai, pasibaigus vienai įmonei, jos vykdytos funkcijos perduodamos kitai įmonei patenka į Direktyvos taikymo sritį. Šios garantijos turi būti taikomos ir tuo atveju, kai likviduota įmonė perduoda tik dalį savo vykdytų funkcijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-05-126 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2012).Atsižvelgdama į nurodytas UAB „Baltic Engineering Centre“ likvidavimo (darbuotojų perkėlimo, turto, klientų perdavimo, veiklos tapatumo, sutarčių perėmimo, jų tolesnio vykdymo ir pajamų jų pagrindu gavimo) aplinkybes, kolegija konstatuoja, jog nagrinėjama situacija atitinka verslo perdavimo kriterijus: verslas perduotas kaip stabilus ekonominis vienetas, kaip verslo pagrindas perkelti darbuotojai, perleistas materialus turtas, perimtos teisės ir pareigos pagal sutartis, šios sutartys toliau vykdytos ir jų pagrindu gautos pajamos.

Konstatavus, jog UAB „Baltic Engineering Centre“ verslas buvo perduotas UAB „Western Baltic Engineering“, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovėms turėjo bÅ«ti taikomos Direktyvos 2001/23/EB garantijos, t.y. jos negalėjo bÅ«ti atleistos iÅ¡ darbo DK 136 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, o nesant galimybių jas perkelti arba joms nesutinkant bÅ«ti perkeltoms - darbuotojos turėjo bÅ«ti atleistos DK 129 straipsnio pagrindu (Direktyvos 4 straipsnio 1, 2 dalys). DK 138 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog verslo ar jo dalies perdavimo atveju darbo santykiai tęsiasi tokiomis pačiomis sÄ lygomis verslo perėmėjo įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje, nepaisant verslo ar jo dalies perdavimo teisinio pagrindo.

Pakeisti darbo sÄ lygas ar nutraukti darbo sutartį dėl verslo ar jo dalies perdavimo draudžiama. Apie bÅ«simÄ verslo ar jo dalies perdavimÄ darbuotojui turi bÅ«ti praneÅ¡ta iÅ¡ anksto raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ deÅ¡imt darbo dienų, nurodant verslo ar jo dalies perdavimo datÄ , teisinį pagrindÄ , tokio perdavimo ekonominius ir socialinius padarinius darbuotojui.Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog darbo sutartys su ieÅ¡kovėmis buvo nutrauktos neteisėtai. Kadangi ieÅ¡kovės nepraÅ¡o grÄ Å¾inti į darbÄ , kad jų darbo santykiai tęstųsi pas verslÄ perėmusiÄ atsakovę UAB „Western Baltic Engineering“, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovių darbo sutartys nutrauktinos DK 300 straipsnio 4 dalies pagrindu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimoDK 300 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog jeigu darbuotojas atleistas iÅ¡ darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , teismas grÄ Å¾ina jį į pirmesnį darbÄ ir priteisia vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Jeigu teismas nustato, kad darbuotojas į pirmesnį darbÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių arba dėl to, kad jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, teismas priima sprendimÄ pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir priteisia jam DK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos.

Tokiu atveju laikoma, kad darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės nereiÅ¡kė reikalavimo, kad jų darbo santykiai tęstųsi, o prašė priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2010 metų rugsėjo, spalio mėnesių iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Kolegijos nuomone, toks ieÅ¡kovių reikalavimo tenkinimas pilna apimtimi prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei proporcingumo principams.

IeÅ¡kovių ieÅ¡kinys teisme priimtas 2010-10-26, t.y. neužilgo po to, kai ieÅ¡kovės buvo atleistos iÅ¡ darbo. Pirmas pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje buvo priimtas 2011-05-05. Apeliacinį skundÄ dėl Å¡io sprendimo teikė ieÅ¡kovės. Klaipėdos apygardos teismo 2011-08-18 nutartį kasaciniu skundu taip pat skundė ieÅ¡kovės. Byla grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Klaipėdos miesto apylinkės teismui iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir priėmus sprendimÄ , ieÅ¡kovės vėl pateikė apeliacinį skundÄ .

Apeliacinės instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ , kolegijos nutartį ieÅ¡kovės apskundė kasaciniu skundu. Aukščiausiasis teismas grÄ Å¾ino bylÄ apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodyta proceso eiga liudija, jog atsakovė proceso neinicijavo, neteikė nei apeliacinių, nei kasacinių skundų, todėl perkelti jai tokio mÄ sto finansinę atsakomybę, kokios praÅ¡o ieÅ¡kovės, prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams bei atsakovės finansiniam stabilumui, kadangi ieÅ¡kovių praÅ¡oma priteisti bendra suma sudarytų virÅ¡ 1 mln. litų.

Manytina, kad tokio pobÅ«džio finansinis įpareigojimas apsunkintų atsakovės Å«kinę ekonominę veiklÄ , galbÅ«t net lemtų jos nemokumÄ , o tokiu atveju bÅ«tų pažeistos ne tik atsakovės kreditorių, bet ir kitų darbuotojų teisės bei teisėti lÅ«kesčiai. Be to, turėtina omenyje, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ Sodros pažymų matyti, jog didžioji dalis ieÅ¡kovių įsidarbino netrukus po atleidimo: N. C. įsidarbino 2010-10-01, T. K. – 2012-09-01, M. P. – 2011-05-18, G.

V. (Å .) – 2011-04-29 (tomas VIII, b. l. 97-110). Darytina iÅ¡vada, jog Å¡ie duomenys liudija, kad vidutiniÅ¡kai protingas ir realus terminas įsidarbinti ir vėl pradėti gauti darbo užmokestį, yra maždaug pusę metų, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovių specialybės ir didelė darbo patirtis yra paklausios darbo rinkoje. Taip pat turėtina omenyje aplinkybė, kad per panašų laikotarpį priimtas ir pirmas pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje. Dėl Å¡ios priežasties kolegija, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo bei darbuotojų ir darbdavio interesų pusiausvyros bei proporcingumo principais, ieÅ¡kovių reikalavimÄ dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo tenkina iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kovėms priteistinas vidutinis darbo užmokestis už 6 priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesius.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog atleidžiant ieÅ¡kovę G. V. jai buvo iÅ¡mokėta iÅ¡eitinė iÅ¡moka už 2 mėnesius (tomas I, b. l. 146). Kadangi ieÅ¡kovė įmonėje dirbo nuo 2008-04-24 (tomas VIII, b. l. 107), teismo sprendimo priėmimo dienÄ jos nepertraukiamas stažas sudarytų daugiau nei 60 mėnesių, todėl pagal DK 140 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ jai priklausytų keturių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovei G. V. priteistina iÅ¡eitinė iÅ¡moka už papildomus 2 mėnesius.Dėl reikalavimo priteisti vidutinį darbo užmokestį už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo teismo sprendimo priėmimo iki visiÅ¡ko įvykdymo dienosIeÅ¡kovės reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti tam tikras vidutinio darbo dienos užmokesčio sumas už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo teismo sprendimo priėmimo iki visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Kadangi ieÅ¡kovių ir atsakovės darbo sutartis nutrauktina DK 300 straipsnio 4 dalies pagrindu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ vidutinis darbo užmokestis taip pat iÅ¡ dalies priteistinas, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos DK 140 straipsnio pagrindu ieÅ¡kovėms yra iÅ¡mokėtos, todėl manytina, jog ieÅ¡kovės tokios pobÅ«džio reikalavimÄ reiÅ¡kia DK 303 straipsnio pagrindu.

DK 303 straipsnis numato, jog tais atvejais, kai darbdavys nevykdo darbo ginčų komisijos arba teismo sprendimo ar nutarties, darbuotojo praÅ¡ymu teismas priima nutartį iÅ¡ieÅ¡koti darbuotojui darbo užmokestį už visÄ laikÄ nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos. Nurodytos normos taikymo bÅ«tinoji sÄ lyga yra sprendimo ar nutarties nevykdymo fakto konstatavimas. Atsižvelgiant į aptartÄ darytina iÅ¡vada, kad prevenciÅ¡kai priteisti darbo užmokestį nuo sprendimo priėmimo iki jo įvykdymo dienos, nesant duomenų apie sprendimo nevykdymo faktÄ , negalima, todėl ieÅ¡kovių reikalavimas dėl vidutinio darbo dienos užmokesčio už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo teismo sprendimo priėmimo iki visiÅ¡ko įvykdymo dienos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.Dėl reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti po 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisės pažeidimo pripažinimo faktas atskirais atvejais yra pakankama satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ , o teisės pažeidimo pripažinimas yra savarankiÅ¡kas pažeistų teisių gynimo bÅ«das. Tai reiÅ¡kia, kad ne visais atvejais tam, kad bÅ«tų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas. Neturtinė žala priteisiama tuo atveju, kai nustatoma, jog teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

G. v. UAB ,,Skuodo komunalinis Å«kis“, bylos Nr. 3K-3-400/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl DK 250 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neteisėto atleidimo atveju neturtinė žala atlyginama tais atvejais, kai atleidimo aplinkybės ir darbuotojo atleidimo pagrindas yra tokie, kurie pateisintų neturtinės žalos atlyginimÄ , nes kitomis darbuotojų teisių gynybos priemonėmis, tokiomis kaip turtinės žalos atlyginimas (kompensacija), pripažinimas atleidimo iÅ¡ darbo neteisėtu ar grÄ Å¾inimas į darbÄ , darbuotojui padaryta skriauda nėra teisingai atlyginama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

S. v. Lietuvos kariuomenė, bylos Nr. 3K-3-204/2007; 2007 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. AB „Smiltynės perkėla“, bylos Nr. 3K-3-551/2007; 2008 m. rugpjūčio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. T. v. UAB „Šiaulių lyra“, bylos Nr. 3K-3-373/2008). Taigi pagal kasacinio teismo nuosekliai formuojamÄ praktikÄ vien neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo faktas nėra pakankamas pagrindas neturtinei žalai priteisti, nes turi bÅ«ti sprendžiama, kokios pažeistų teisių gynimo priemonės laikytinos bÅ«tinomis ir pakankamomis kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės buvo atleistos DK 136 str. 1 d. 6 p. pagrindu dėl darbdavio likvidavimo, su ieÅ¡kovėmis buvo tinkamai atsiskaityta, dviem iÅ¡ penkių ieÅ¡kovių buvo siÅ«lomos kitas darbas koncerno BLRT Grupp As sudėtyje esančiose įmonėse, tačiau pastarosios siÅ«lyto darbo atsisakė.

Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, jog nagrinėjamu atveju konstatavus, jog ieÅ¡kovės iÅ¡ darbo buvo atleistos neteisėtai ir priteisus joms vidutinį darbo užmokestį už 6 mėnesius priverstinės pravaikÅ¡tos, teisės pažeidimo konstatavimas yra pakankama satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ , todėl neturtinė žala nepriteistina.  Atsižvelgiant į visa aukščiau aptarÄ ir iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kovių ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Pripažintina, jog darbo sutartys tarp ieÅ¡kovių ir likviduotos UAB „Baltic Engineering Centre“ nutrauktos neteisėtai ir laikytina, jog darbo sutartys nutrauktinos teismo sprendimu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, DK 300 straipsnio 4 dalies pagrindu. IeÅ¡kovėms priteistinas vidutinis darbo užmokestis už 6 mėnesius priverstinės pravaikÅ¡tos, o ieÅ¡kovei G. V. priteistinas vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka už 2 mėnesius. Kitos ieÅ¡kinio dalys atmestinos (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Kadangi teismas naikina pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovės buvo atleistos nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ mokėjimo. Kadangi jų ieÅ¡kinys ir apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, valstybei iÅ¡ atsakovės priteistina 7895,08 Lt žyminio mokesčio (3947,54 Lt x 2) (144 Lt už reikalavimÄ pripažinti, jog darbo sutartys nutrauktos neteisėtai ir CPK nustatyta tvarka apskaičiuotas žyminis mokestis nuo sumos, priteistinos už priverstinę pravaikÅ¡tÄ ir iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 83 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).Bylinėjimosi laikotarpiu ieÅ¡kovės iÅ¡ viso patyrė 10 150 Lt dydžio iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ ir 112 Lt dydžio iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Apeliantės pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, praÅ¡o jas priteisti M. P. naudai. Kadangi iÅ¡ esmės tenkintinas pagrindinis ieÅ¡kinio reikalavimas – pripažinti, jog darbo sutartys nutrauktos neteisėtai ir pripažintina, kad darbo sutartys nutrauktinos teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos, todėl kiti, nors ir turtiniai reikalavimai laikytini iÅ¡vestiniais iÅ¡ pagrindinio. Be to, jie taip pat iÅ¡ dalies tenkintini, todėl manytina, kad visų advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjamu, priteisimas ieÅ¡kovėms atitiktų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CPK 93, 98 str.).

Kolegijos nuomone, advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo trukmę, bylos sudėtingumÄ , proceso dalyvių skaičių, advokato teiktų paslaugų apimtis, nėra neprotingai didelė. Visas bylinėjimosi iÅ¡laidų sumas ieÅ¡kovių susitarimu apmokėjo M. P., todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės priteistinos bÅ«tent Å¡iai ieÅ¡kovei.IeÅ¡kovės taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ sprendimų vykdymo atgręžimo tvarka priteisti iÅ¡ atsakovės Å¡iai dviejų ieÅ¡kovių sumokėtas sumas – 885,34 Lt.

Atsižvelgiant į tÄ faktÄ , jog netenkintinas ieÅ¡kovių reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo, manytina, kad Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų palikimas jų iÅ¡laidomis atitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :             panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies:pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ tarp ieÅ¡kovės N. C., a.k. (duomenys neskelbtini) ir likviduotos UAB „Baltic Engineering Centre“, kurio teisių ir pareigų perėmėja yra atsakovė UAB „Western Baltic Engineering“, DK 136 str. 1 d. 6 p. pagrindu, remiantis 2010-09-22 įsakymu Nr. S2-044, neteisėtu ir nustatyti, jog darbo sutartis nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, DK 300 straipsnio 4 dalies pagrindu;pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ tarp ieÅ¡kovės T.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir likviduotos UAB „Baltic Engineering Centre“, kurio teisių ir pareigų perėmėja yra atsakovė UAB „Western Baltic Engineering“, DK 136 str. 1 d. 6 p. pagrindu, remiantis įsakymu Nr. S2-043, neteisėtu ir nustatyti, jog darbo sutartis nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, DK 300 straipsnio 4 dalies pagrindu;pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ tarp ieÅ¡kovės L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir likviduotos UAB „Baltic Engineering Centre“, kurio teisių ir pareigų perėmėja yra atsakovė UAB „Western Baltic Engineering“, DK 136 str. 1 d. 6 p. pagrindu, remiantis 2010-09-29 įsakymu Nr. S2-049, neteisėtu ir nustatyti, jog darbo sutartis nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, DK 300 straipsnio 4 dalies pagrindu;pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ tarp ieÅ¡kovės M.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir likviduotos UAB „Baltic Engineering Centre“, kurio teisių ir pareigų perėmėja yra atsakovė UAB „Western Baltic Engineering“, DK 136 str. 1 d. 6 p. pagrindu, remiantis 2010-09-29 įsakymu Nr. S2-051, neteisėtu ir nustatyti, jog darbo sutartis nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, DK 300 straipsnio 4 dalies pagrindu;pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ tarp ieÅ¡kovės G. V. (buvusios Å .), a.k. (duomenys neskelbtini) ir likviduotos UAB „Baltic Engineering Centre“, kurio teisių ir pareigų perėmėja yra atsakovė UAB „Western Baltic Engineering“, DK 136 str. 1 d. 6 p. pagrindu, remiantis 2010-09-22 įsakymu Nr. S2-041, neteisėtu ir nustatyti, jog darbo sutartis nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, DK 300 straipsnio 4 dalies pagrindu;priteisti ieÅ¡kovei N. C., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės UAB „Western Baltic Engineering“, j.a.k. 142174791, vidutinį darbo užmokestį už 6 priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesius (skaičiuojant po 3850,88 Lt už kiekvienÄ priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesį), viso - 23105,28 Lt; priteisti ieÅ¡kovei T.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės UAB „Western Baltic Engineering“, j.a.k. 142174791, vidutinį darbo užmokestį už 6 priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesius (skaičiuojant po 4195,12 Lt už kiekvienÄ priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesį), viso – 25170,72 Lt;priteisti ieÅ¡kovei L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės UAB „Western Baltic Engineering“, j.a.k. 142174791, vidutinį darbo užmokestį už 6 priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesius (skaičiuojant po 2359,12 Lt už kiekvienÄ priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesį) , viso – 14154,72 Lt;priteisti ieÅ¡kovei M.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės UAB „Western Baltic Engineering“, j.a.k. 142174791, vidutinį darbo užmokestį už 6 priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesius (skaičiuojant po 9207 Lt už kiekvienÄ priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesį), viso – 55242 Lt;priteisti ieÅ¡kovei G. V. (buvusi pavardė Å .), a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės UAB „Western Baltic Engineering“, j.a.k. 142174791, vidutinį darbo užmokestį už 6 priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesius (skaičiuojant po 2813,06 Lt už kiekvienÄ priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesį), viso – 16878,36 Lt.

Priteisti papildomai dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ â€“ 5626,12 Lt.Kitas ieÅ¡kinio dalis atmesti.IeÅ¡kovei M. P. iÅ¡ atsakovės UAB „Western Baltic Engineering“ priteisti 10 150 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 112 Lt iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.IÅ¡ atsakovės UAB „Western Baltic Engineering“ valstybei priteisti 7 895,08 Lt žyminio mokesčio. Kolegijos pirmininkė                                                                    Raimonda Andrulienė Kolegijos teisėjos                                                                                     Erinija Kazlauskienė                                                                                                                                                                                                                                                        Alona Romanovienė