5edbbb6d-7bc4-44c3-b759-048c19b2bd4f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2S-1568-567/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22546-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės E. K.-K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-28220-1125/2020 pagal ieÅ¡kovės E. K.-K. ieÅ¡kinį atsakovui notarui E. N. dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nutraukimo, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis D.

K., UAB „EDS INVEST“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. IeÅ¡kovė E. K.-K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: 1.1. pripažinti, kad ieÅ¡kovė nėra subsidiariai atsakinga dėl piniginio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0174-16/02037; 1.2. panaikinti Vilniaus rajono 6 notarų biuro notaro E. N. 2016 m. rugpjūčio 4 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 6836, kurio pagrindu buvo pradėtas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovės; 1.3. pripažinti, kad ieÅ¡kovė nėra subsidiariai atsakinga už mirusios R.

M. skolas; 1.4. pripažinti, kad hipoteka, kurios identifikacinis Nr. 20120120007312, patvirtinta 2012 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus r. 2-jame notaro biure, reg. Nr. 5598, tapo negaliojančia po R. M. mirties; 1.5. taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio D. K. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0174-16/02037 iki teismo proceso pabaigos.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad po ieÅ¡kovės krikÅ¡to motinos R. M. mirties jai priklausantis butas (duomenys neskelbtini), perėjo valstybei. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos butÄ priėmė 2014 m. birželio 12 d. Vilniaus rajono 6 notarų biuro notaras E. N. 2016 m. rugpjūčio 4 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 6836 dėl 10 723,48 Eur skolos ir 5 procentų procesinių palÅ«kanų iÅ¡ skolininkės Lietuvos Respublikos hipotekos kreditoriaus UAB „EDS INVEST“ (pradinis kreditorius „Vilniaus taupomoji kasa“) naudai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant 2012 m. rugpjūčio 28 d. hipotekos sandoriu įkeistÄ butÄ (duomenys neskelbtini), t. y.

į ieÅ¡kovės krikÅ¡to motinai priklausiusį butÄ . ButÄ paveldėjusi Lietuvos Respublika skolos hipotekos kreditoriui nesumokėjo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-48832-905/2016 nutarė pradinę skolininkę R. M. pakeisti Lietuvos Respublika. IeÅ¡kovė į procesÄ Ä¯stojo 2019 m. birželio 18 d., kai Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-869-560/2019 patvirtino ieÅ¡kovės nuosavybės teisę į ieÅ¡kovės krikÅ¡to motinai priklausiusį butÄ . 2019 m. lapkričio 26 d. antstolis D.

K. buvo informuotas apie ieÅ¡kovės nuosavybės teisę į butÄ . Antstolis 2020 m. sausio 8 d. surašė ieÅ¡kovei raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , t. y. sumokėti skolÄ hipotekos kreditoriui. Toks antstolio reikalavimas yra nepagrįstas, nes skolÄ turėjo sumokėti Lietuvos RespublikÄ , o hipoteka turėjo bÅ«ti panaikinta po ieÅ¡kovės krikÅ¡to motinos mirties. IeÅ¡kovė nėra atsakinga už jos krikÅ¡to motinos skolas, kadangi hipotekos kreditoriui nelaidavo. Antstolis ketina butÄ parduoti iÅ¡ varžytynių, todėl bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ buto, kadangi, ieÅ¡kovei galimai palankaus sprendimo atveju sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas (CK 5.2 str.;

CPK 144 str.).

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra preliminariai nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė, ginčydama hipotekos sandorį ir siekdama iÅ¡vengti turtinės prievolės, atsakovu neįtraukė hipotekos kreditoriaus UAB „EDS INVEST“. IeÅ¡kovė taip pat nenurodė pagrindų, kuriais ginčija notaro atlikto vykdomojo įraÅ¡o neteisėtumÄ .

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės argumentas, jog, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ji patirs žalÄ , nesudaro pagrindo stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, juolab, teismai nenustatė pažeidimų vykdymo procese (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2YT-20498-608/2020, e2YT-16573-845/2020, e2YT-7333-807/2020). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų. 4. 2020 m. rugpjūčio 26 d. ieÅ¡kovė E. K.-K. pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. vykdymo veiksmų sustabdymo antstolio D.

K. vykdomojoje byloje Nr. 0174-16/02037. IeÅ¡kovė nurodė, kad antstolis nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. pradėjo ginčo buto varžytynes, todėl butas gali bÅ«ti bet kuriuo momentu parduotas (CPK 144 str.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nutarė atmesti ieÅ¡kovės E. K.-K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

6. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys preliminariai yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė ginčija hipotekos sandorį, siekia bÅ«ti atleista nuo prievolės hipotekos kreditoriui, tačiau asmens, kurio naudai registruota hipoteka, netraukia atsakovu, nors teismas 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi pasiÅ«lė atsakovu traukti asmenį, kurio naudai registruota hipoteka. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o panaikinti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , tačiau jo panaikinimo pagrindų iÅ¡ esmės neįrodinėja. Teismas nenustatė privalomų vykdomosios bylos stabdymo pagrindų ir pažymėjo, kad antstolio D.

K. veiksmai vykdymo procese nebuvo pripažinti neteisėtais (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2YT-20498-608/2020, e2YT-16573-845/2020, e2YT-7333-807/2020). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, taip pat kad egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui (CPK 12 str., 144–145 str., 178 str.). III. Atskirojo skundo argumentai 7. IeÅ¡kovė E. K.-K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio D.

K. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0174-16/02037 iki teismo proceso pabaigos. Nurodė, kad teismas pats galėjo įtraukti tinkamÄ atsakovÄ . IeÅ¡kovė taip pat nurodė visus argumentus, kodėl nesutinka su vykdomuoju įraÅ¡u. Teismas neatsižvelgė, kad antstolis 2020 m. rugpjūčio 25 d. paskelbė ginčo buto varžytynes. Pardavus butÄ iÅ¡ varžytynių, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų arba taptų nebegalimu (CPK 144–145 str.). Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Nei absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

9. CPK 314 straipsnyje yra nustatytas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau Å¡is draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 str. 3 d. reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Ä®rodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimÄ , jų neabejotinÄ svarbÄ bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

Ä®rodymų pateikimo ribojimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti prisidedant prie greito ir iÅ¡samaus bylos iÅ¡tyrimo, bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Taip yra užtikrinamas bylos Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas kiekvienai jų suteikiant galimybę laiku atsikirsti į kitos Å¡alies pateiktus reikalavimus ir nuneigti pateiktus atsikirtimus.

Tokiu bÅ«du yra skatinamas bylos Å¡alių sÄ Å¾iningumas ir proceso koncentruotumas pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017).

10. Trečiasis asmuo antstolis D. K. pateikė 2020 m. spalio 7 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. Nurodė, kad ieÅ¡kovė E. K.-K. 2020 m. spalio 6 d. sumokėjo visÄ iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/02037, todėl antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigė ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino jį iÅ¡davusiam notarui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, naujas įrodymas, atsižvelgiant į nagrinėjamo klausimo pobÅ«dį (dėl vykdymo veiksmų sustabdymo), yra reikÅ¡mingas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas priima antstolio D. K. pateiktÄ Ä¯rodymÄ (CPK 314 str.).

11. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Ä®statyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad, nesiėmus prevencinių priemonių, tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

12. Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 str.) ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 str.) principai lemia, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ bei poreikį tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, o prieÅ¡inga proceso Å¡alis, kurios atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdama iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. grėsmę, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas ar jo vykdymas apsunkintas. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, o deklaratyvÅ«s teiginiai dėl teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės nesudaro teisinio pagrindo varžyti kito asmens teises (CPK 178 str.).

13. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas Å¡ias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1472/2014).

14. CPK 145 str. 1 d. 10 p., kaip viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ių, yra numatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas. Teismų praktikoje nurodoma, kad CPK 145 str. 1 d. 10 p. numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 str.), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma iÅ¡imtiniais atvejais. IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus šių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teiginiai dėl grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti nėra pagrindas varžyti kito asmens teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152-178/2016).

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama pripažinti, kad ji nėra subsidiariai atsakinga dėl piniginio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolio D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174-16/02037, panaikinti Vilniaus rajono 6 notarų biuro notaro E. N. 2016 m. rugpjūčio 4 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 6836, kurio pagrindu buvo pradėtas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovės, pripažinti, kad ginčo butui 2012 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus r. 2-jame notaro biure nustatyta hipoteka kreditoriaus UAB „EDS INVEST“ (pradinis kreditorius Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“) naudai tapo negaliojančia po R.

M. mirties. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174-16/02037. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi ieÅ¡kovė neįrodė bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, nurodydama, kad bÅ«simas jai galimai palankus teismo sprendimas negalės bÅ«ti įvykdytas, nes ginčo butas, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus parduotas iÅ¡ varžytynių.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl CPK 145 str. 1 d. 10 p. numatytos laikinosios apsaugos priemonės taikymo, t. y. vykdymo veiksmų antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0174-16/02037 sustabdymo iki civilinės bylos pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėjimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolis D. K. 2020 m. spalio 7 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos Nr. 0174/16/02037 užbaigimo ir vykdomojo dokumento, t. y.

Vilniaus rajono 6 notarų biuro notaro E. N. 2016 m. rugpjūčio 4 d. vykdomojo įraÅ¡o Nr. 6836 grÄ Å¾inimo jį iÅ¡davusiam notarui. Nurodė, kad ieÅ¡kovė E. K.-K. 2020 m. spalio 6 d. sumokėjo visÄ iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/02037, todėl antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigė ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino jį iÅ¡davusiam notarui. Antstolio 2020 m. spalio 7 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo priimtas CPK 632 str. 1 d. 1 p. pagrindu, t. y. vykdomoji byla baigta visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ .

Antstolis D. K. nurodė, kad vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigė, nes ieÅ¡kovė E. K.-K. 2020 m. spalio 6 d. sumokėjo visÄ iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/02037.

17. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinųjų sÄ lygų taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, t. y. vykdymo veiksmų sustabdymÄ , kadangi vykdomoji byla Nr. 0174/16/02037, kurioje praÅ¡oma sustabdyti vykdymo veiksmus, baigta visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ . VisÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/02037 sumokėjo pati ieÅ¡kovė E. K.-K., todėl ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantis butas (duomenys neskelbtini), nebus parduotas nurodytoje vykdomojoje byloje, kuri buvo visiÅ¡kai užbaigta 2020 m. spalio 7 d. Darytina iÅ¡vada, kad, nepriklausomai nuo ieÅ¡kinio pagrįstumo, taip pat ieÅ¡kinio reikalavimų ir praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės tarpusavio ryÅ¡io, Å¡iuo metu nėra grėsmės atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

18. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė grėsmės, jog, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei galimai palankus teismo sprendimas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti neįvykdomas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista. Kiti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (CPK 2 str., 7 str., 144–145 str., 178 str., 330 str., 338 str.) Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja Neringa Å vedienė