5eda3894-2794-4db6-abbe-e5818b0b2198 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-1653-577/2016                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29793-2015-7                   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.; 3.3.1.18; 2.5.8.11.1; 2.5.16.9;2.1.2.4.2.7 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 8 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič, kolegijos teisėjų Alvydo Barkausko ir Astos Pikelienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

B. ir trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, A. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. B. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Soscredit“, trečiajam asmeniui A. V. dėl sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, įpareigojimo vykdyti sutartį, sutarties sÄ lygų pakeitimo, susitarimų dėl paprastųjų vekselių apmokėjimo ir jų pagrindu iÅ¡duotų vekselių pripažinimo negaliojančiais, taip pat pagal trečiojo asmens A.

V. reikalavimÄ (ieÅ¡kinį) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Soscredit“ dėl susitarimo dėl paprastojo vekselio ir jo pagrindu iÅ¡duoto vekselio pripažinimo negaliojančiais.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė L. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė 2014 m. rugsėjo 15 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. IN20121214/1 nutraukimo aktÄ pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu bei įpareigoti atsakovÄ UAB „Soscredit“ vykdyti Å¡iÄ sutartį; pakeisti 2012 m. gruodžio 14 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. IN20121214/1, įpareigojant atsakovę perskaičiuoti iÅ¡perkamosios nuomos sutarties mokėjimų grafikÄ nustatant mokėjimo terminÄ iki 2037 metų, pripažinti 2014 m. vasario 11 d. susitarimÄ dėl vekselio apmokėjimo ir jo pagrindu iÅ¡duotÄ 2014 m. vasario 11 d. paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį bei 2014 m. vasario 12 d. susitarimÄ dėl vekselio apmokėjimo ir jo pagrindu iÅ¡duotÄ 2014-02-12 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį negaliojančiais.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „Soscredit“ 2012 m. gruodžio 14 d. su atsakove sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. IN20121214/1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė nustatytu laiku turėjo mokėti įmokas ir iÅ¡sipirkti ginčo butÄ iÅ¡ atsakovės už 339 338 Lt (149 000 Lt turto iÅ¡pirkimo kaina + 190 338 Lt palÅ«kanos). Turto nuomos terminas nustatytas iki 2027-12-21, tačiau sutartį 2014 m. rugsėjo 15 d. atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. Pažymėjo, kad sutarties nutraukimo aktas suraÅ¡ytas praėjus 17 dienų nuo praneÅ¡imo apie galimÄ sutarties nutraukimÄ pateikimo, t.y. nesilaikant CK 6.218 str. 1 d. nustatyto laikotarpio.

Be to, iÅ¡perkamosios nuomos sutartis turi vartojimo sutarčiai bÅ«dingų požymių. Teigia, jog nėra pagrido pripažinti, kad atsakovas iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ ilgalaikės iÅ¡perkamosios nuomos sutarties, nes sutartis sudaryta 15 metų laikotarpiui, galutinė turto iÅ¡pirkimo kaina 339 338 Lt, o pradelsti mokėjimai (10 967,23 Lt) sudarė nežymiÄ sutarties iÅ¡pirkimo dalį. Be to, pagal sutarties esmę griežtas atsiskaitymo terminų laikymasis neturi esminės reikÅ¡mės sutarties galiojimui, kadangi IÅ¡perkamosios nuomos tikslas nuosavybės teise įgyti ginčo butÄ .

Pabrėžė, kad ieÅ¡kovė siekė iÅ¡saugoti sutartį, tačiau atsakovė nedarė jokių nuolaidų. IeÅ¡kovės finansinė padėtis buvo itin sudėtinga, todėl bijodama prarasti vienintelį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir manydama, jog neturi kitos iÅ¡eities, sutiko sudaryti IÅ¡perkamosios nuomos sutartį ir iÅ¡sipirkti butÄ už 339 338 Lt dydžio sumÄ , kai tuo tarpu vidutinė jo buto vertė buvo 148 000 Lt. Atsižvelgdama į tai, kad atsakovė nesÄ Å¾iningai pasinaudojo ieÅ¡kovės ekonominiais sunkumais, susidėjusiomis sunkiomis gyvenime aplinkybėmis, siekiant iÅ¡saugoti vienintelį gyvenamÄ bÅ«stÄ ir taip įgydama nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ bei vadovaudamasi CK 6.288 str., teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, praÅ¡o įpareigoti atsakovę perskaičiuoti sutarties mokėjimų grafikÄ .

Dėl Susitarimų dėl paprastojo vekselio apmokėjimo, paprastųjų neprotestuotinų vekselių, nurodė, kad jie buvo pasiraÅ¡yti susidėjus sunkioms aplinkybėms, ieÅ¡kovė susitarimÄ sutiko pasiraÅ¡yti ir taip daryti įkalbėjo dukrÄ , kad atsakovas nenutrauktų iÅ¡perkamosios nuomos sutarties. Pasak ieÅ¡kovės, atsakovas žinojo ieÅ¡kovės sunkiÄ finansinę padėtį ir tuo pasinaudojo. IeÅ¡kovė sudarė akivaizdžiai sau nenaudingÄ sandorį, todėl praÅ¡o pripažinti jį negaliojančiu LR CK 1.91 str. pagrindu.Atsakovė UAB „Soscredit“ pateiktame atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovė nustatyta tvarka nemokėjo numatytų įmokų, nemokėjo už buto komunalinius patarnavimus (mokesčius), t.y. padarė esminį sutarties pažeidimÄ . Atsakovės manymu, kitoks įspėjimo dėl sutarties nutraukimo termino nustatymas neturėjo lemiamos reikÅ¡mės galimam ieÅ¡kovės teisių pažeidimui. Sutarties nutraukimo metu ieÅ¡kovė buvo praleidusi beveik 7 mėnesių įmokų sumÄ . Kadangi turto iÅ¡nuomojimas su iÅ¡pirkimo teise nėra Vartojimo kredito įstatymo reguliavimo dalykas, manė, jog tarp Å¡alių nėra susiklostę santykiai bÅ«dingi vartojimo sutartims. 2.1.Taip pat atsiliepime nurodyta, kad nėra jokių įrodymų, jog atsakovė įgydama vekselius buvo nesÄ Å¾ininga, t.y.

žinojo, jog skolininko ar trečiojo asmens veiksmai neatitinka tikrosios valios, t.y. užtikrinti skolos sumokėjimÄ ir iÅ¡duoti vekselį. Pasak atsakovės, ji nesiekė įgyti jokių jam nepriklausančių piniginių sumų ir jų neįgijo. Vykdomuosius raÅ¡tus pateikė vykdyti tik tiek, kiek vekselio pateikimo metu sudarė ieÅ¡kovės pradelsti įsipareigojimai, o patikslinus iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ , pateikė nurodymÄ antstoliui dėl iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos apribojimo. Taip pat pareiÅ¡kė, jog iÅ¡ieÅ¡koma suma pagal vekselius neapima neiÅ¡pirktos Turto/buto vertės, o iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ apima tik nesumokėtos palÅ«kanos, delspinigiai bei kitos pagrįstai reikalaujamos nesumokėtos sumos.

Pasak atsakovės, ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, jog ji aktyviai ėmėsi veiksmų ir įtikino dukrÄ pasiraÅ¡yti vekselį, įrodo, kad vekseliai iÅ¡raÅ¡yti nestokojant nei valios nei turintys kitokių trÅ«kumų. 2.2. Pažymėjo, kad tarp Å¡alių nebuvo susiklostę santykiai, dėl kurių ieÅ¡kovė bÅ«tų priklausoma nuo atsakovės; ieÅ¡kovė sutartį sudarė sÄ moningai, jos valios trÅ«kumų sudarant sandorį nebuvo, ir nėra jokių LR CK 6.288 str. numatytų atsakovės kaltę nulemiančių veiksmų.

ReikalavimÄ nustatyti sutarties vykdymo termino pabaigÄ 2037 metais laiko nesÄ Å¾iningu, kuris atitiktų galimai tik ieÅ¡kovės interesus. Pažymėjo ir tai, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog Sutartį ji galėtų vykdyti esamomis sÄ lygomis, ar jas pakeitus, nedarant didesnių nuostolių atsakovei.3.  Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, A. V. prašė 2014-02-12 susitarimÄ dėl paprastojo vekselio apmokėjimo ir jo pagrindu iÅ¡duotÄ 2014-02-12 vekselį pripažinti negaliojančiais.

Nurodė, kad susitarimÄ pasirašė susidėjus sunkioms aplinkybėms, iÅ¡ esmės nenaudingomis sau sÄ lygomis, siekdama, jog atsakovė jos su motina neiÅ¡keldintų iÅ¡ buto. Atsakovė žinojo apie 3 trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės sunkiÄ finansinę padėtį, jog jos kito gyvenamojo bÅ«sto, santaupų neturi ir tuo pasinaudojo. ReikalavimÄ grindė CK 1.91 straipsnio 1 dalies nuostatomis. 4.   Atsakovė su trečiojo asmens ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus argumentus, kaip ir atsiliepime į ieÅ¡kinį.

Pažymėjo, nors atsakovo ir trečiojo asmens nesieja sutartiniai santykiai, negalima teigti, jog vekselis turėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu. Trečiasis asmuo veikė ieÅ¡kovės naudai ir interesais, gyvena ginčo bute, t.y. turėjo suinteresuotumÄ ginčo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo baigtimi. Trečiasis asmuo neprivalėjo ir nebuvo verčiamas iÅ¡duoti vekselį, tačiau, jį iÅ¡davė savo noru ir neįrodė, jog kitaip pasielgti negalėjo. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5.  Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas laikė, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė 2012-12-14 IÅ¡perkamosios nuomos sutartį, t.y. nustatyta tvarka nemokėjo numatytų įmokų, nemokėjo už buto komunalinius patarnavimus, į atsakovo praneÅ¡imus tinkamai nereagavo. Atsižvelgęs į Å¡alių tikslus sudarant sutartį, į tai, kad atsakovė siekė gauti pelnÄ , ieÅ¡kovei mokant palÅ«kanas už neiÅ¡pirktÄ turto vertę, laikė, kad tinkamas ir savalaikis įmokų mokėjimas yra viena iÅ¡ esminių Å¡ios sutarties sÄ lygų.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė, sudarydama Sutartį sutiko su sÄ lyga, kad esminiu Sutarties pažeidimu bus laikoma įmokų nesumokėjimas du mėnesius pagal mokėjimo grafikÄ bei trečiÄ ir daugiau kartų pažeidus finansinių prievolių pagal sutartį vykdymo terminus. Sutarties nutraukimo dienÄ buvusios pradelstos 7 mėnesių įmokų sumos teismas nelaikė mažareikÅ¡me. Vertindamas ieÅ¡kovės argumentÄ , kad sutartis buvo nutraukta, nesilaikant CK 6.218 str. 1 d. nustatyto termino, teismas atsižvelgė į ieÅ¡kovei pateiktas pretenzijas ir tai, kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino pažeidimų nei per 14 dienų, nei per didesnį terminÄ .

Konstatavęs, kad Sutartis buvo nutraukta pagrįstai ir teisėtai, ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 2012-12-14 iÅ¡perkamosios nuomos sutarties pakeitimo teismas pripažino nepagrįstu ir netenkino. Ä®vertinęs tai, kad ieÅ¡kovė pati kreipėsi į atsakovÄ dėl buto iÅ¡pirkimo, tarp Å¡alių nebuvo susiklostę santykiai, dėl kurių ji bÅ«tų priklausoma nuo atsakovo, turėjo patirties refinansuojant skolÄ , tai, kad ieÅ¡kovė siekė iÅ¡saugoti galimybę gyventi ginčo bute, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės valios trÅ«kumų sudarant Sutartį nebuvo, todėl netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo CK 6.228 straipsnio pagrindu.

Taip pat atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji Sutartį galėtų vykdyti pakeitus sÄ lygas. IeÅ¡kovės reikalavimo dėl 2014-02-12 susitarimo dėl vekselio apmokėjimo ir 2014-02-12 paprastojo neprotestuotino vekselio pripažinimo negaliojančiais teismas netenkino, kadangi ieÅ¡kovė nėra Å¡ių sandorių Å¡alis ir nėra tinkama ieÅ¡kovė dėl Å¡io reikalavimo. ReikalavimÄ dėl 2014-02-11 susitarimo ir paprastojo neprotestuotino vekselio pripažinimo negaliojančiais teismas pripažino nepagrįstu.

Pažymėjo, kad vekselis iÅ¡duotas siekiant užtikrinti skolų ir kitų neįvykdytų piniginių įsipareigojimų paprastesnį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vadovaujantis Å¡alių sudaryta Sutartimi. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas, įgydamas vekselius buvo nesÄ Å¾iningas bei kad ieÅ¡kovės veiksmai neatitiko tikrosios valios, t.y. užtikrinti skolos sumokėjimÄ ir Å¡ios valios pagrindu iÅ¡duoti vekselį. IeÅ¡kinio argumentus kad atsakovė nori gauti daugiau nei priklauso teismas laikė nepagrįstais jokiais įrodymais.

Trečiojo asmens savarankiÅ¡kus reikalavimus teismas taipogi atmetė, kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė pripažino, jog pati aktyviai ėmėsi veiksmų ir įtikino dukrÄ A. V. pasiraÅ¡yti vekselį, teismas laikė patvirtinančia faktÄ , kad vekselis iÅ¡raÅ¡ytas nestokojant trečiojo asmens valios. Nurodė, kad trečiasis asmuo iÅ¡davė vekselį, siekdamas užtikrinti piniginių sumų sumokėjimÄ , kylantį iÅ¡ Sutarties, kadangi pats buvo suinteresuotas tinkamu sutarties įvykdymu, nes gyveno ginčo bute ir turėjo suinteresuotumÄ iÅ¡saugoti turtÄ , kuriame gyveno su ieÅ¡kove.

Be to, trečiasis asmuo atsakovės nebuvo verčiamas iÅ¡duoti vekselį, byloje nėra įrodymų, kad trečiasis asmuo kitaip pasielgti negalėjo. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 6. IeÅ¡kovė L. B. ir trečiasis asmuo A. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , tenkinant ieÅ¡kinio ir trečiojo asmens savarankiÅ¡kus reikalavimus. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:6.1.

Å alių pasiraÅ¡yta IÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr.IN2012I214/l nenumatė, kad jos nutraukimo atveju nuomininkas turi sumokėti iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje numatytas galutines buto iÅ¡perkamÄ sias pinigines sumas. Teismas nurodydamas kad vekselio sumos nevirÅ¡ija sutartinių įsipareigojimų apimties, nepasisakė dėl nurodytos aplinkybės ir atsakovės teisinio pagrindo gauti visÄ sutarties buto kainÄ , buto neperduodant nuosavybėn apeliantei. 6.2. Nei sutartyje, nei papildomame susitarime dėl vekselio nebuvo numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vekselius siejamas su papildomu kreditoriniu įsipareigojimu atsakovei, nesiejant jo su Turto iÅ¡pirkimu.

Kadangi atsakovė yra kredito įstaiga, kuri verčiasi indėlių ar kitų grÄ Å¾intinų lėšų priėmimu iÅ¡ neprofesionalių rinkos dalyvių ir jų skolinimu ir prisiima su tuo susijusiÄ rizikÄ bei atsakomybę, teismo sprendime nurodytÄ argumentÄ , kad atsakovė, negaudama sutartinių pajamų iÅ¡ ieÅ¡kovės, pati negali tinkamai atsiskaityti su kreditoriais, dėl ko patiria nuostolių, laiko neturinčiu pagrindo situacijÄ vertinti iÅ¡skirtinai atsakovės naudai. IÅ¡perkamosios nuomos sutarties sudarymo metu 2012-12-14 Apeliantei buvo 61 metai, jos gaunamos pajamos, kredito istorija atsakovei buvo žinomos.

Teigia, kad apeliantės iÅ¡silavinimas ir sugebėjimas neleido tinkamai įvertinti kredito įstaigų veiksmų sprendžiant refinansavimo klausimus. Tuo tarpu atsakovė turi ne tik galimybes įvertinti ir pareigÄ Ä¯vertinti, ar sudaroma sutartis atitinka atsakingo skolinimo kriterijų. Teismo iÅ¡vadÄ , kad IÅ¡perkamosios nuomos sutartis nepriskiriama vartojimo sutartims, laiko nepagrįsta ir neteisinga. 6.3. Kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovės sumokėtos 31 386 Lt sumos atsakovas 6 962,24 Lt įskaitė kaip delspinigius už pavėluotus mokėjimus, atsakovė sutartį nutraukė už 10 967,23 Lt, daro iÅ¡vadÄ , realiai pagal sutartį vėluojančios įmokos sudarė 4 004,78 Lt, kas verslo subjektui nėra žymi suma ir gali bÅ«ti vertinama kaip mažareikÅ¡mė bendros sutarties sumos kontekste.

Pažymėjo, kad kiekvienÄ mėnesį apeliantė mokėjo komunalinius mokesčius ir įmokas atsakovei.6.4. Dėl teismo argumentų, susijusių su sutarties sÄ lygų pakeitimu, pabrėžė, kad apeliantės kredito istorija rodo, kad ji siekė iÅ¡saugoti bÅ«stÄ ; ji negalėjo numatyti, kad pasiskolinus triskart mažesnę, nei buto vertė, pinigų sumÄ , apeliantė praras butÄ liks skolinga 150 000 litų (43443 Eur). Apeliantė siekia pratęsti IÅ¡perkamosios nuomos sutarties terminÄ atsižvelgdama į savo pajamas, dukters A.

V. galimybes ir įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį, jau pagal sutartį sumokėtas pinigines sumas.6.7. Dėl teismo argumentų, susijusių su trečiojo asmens savarankiÅ¡ku reikalavimu, apeliaciniame skunde nurodyta, kad A. V. vekseliu užtikrino sutarties vykdymÄ , tačiau neįsipareigojo be jokio pagrindo sumokėti atsakovui 50 000 Lt. Nutraukus IÅ¡perkamosios nuomos sutartį, pagal jÄ esančius kreditorinius įsipareigojimus visiÅ¡kai dengia apeliantės L. B. vekselio suma. Vekselių pasiraÅ¡ymo momentÄ vertina kaip akivaizdžiai sudėtingÄ ekonominę situacijÄ ir tiesioginę priklausomybę nuo tiesioginių atsakovo veiksmų.7.  Atsakovė UAB „Soscredit“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Iš esmės atsakovė laikosi pozicijos, kuri išsakyta atsiliepime į ieškinį. Papildomai nurodė, kad ieškinio dalis dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu apima šalių susiklosčiusius santykius iki Sutarties nutraukimo momento (2014-09-15), todėl apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės apie galimai kitokias ieškovės prievolių apimtis, mokėtinas sumas pagal Sutartį ar vekselius išeina už ieškinio ribų ir neturėtų būti vertinamos (LR CPK 42 str., 320 str.).

Pažymi, jog ieškovės pareiškė ieškinį dėl vekselių bei susitarimų dėl Parastųjų vekselių apmokėjimo pripažinimo negaliojančiais, tačiau tiek ieškinyje tiek ir apeliaciniame skunde nesutinka dėl išieškomų sumų apimties. Reikalavimai dėl notaro atliktų vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais ar neteisėtų antstolio veiksmų ieškinyje nėra pareikšti, todėl aplinkybės susijusios su vekselių pateikimu apmokėti bei išieškojimo vykdymo nėra šios bylos dalykas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados8. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.9.  IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 14 d. atsakovė UAB „Soscredit“ su ieÅ¡kove L. B. sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr.IN20121214/1, pagal kuriÄ atsakovė (nuomotojas) įsipareigojo perduoti nuomos pagrindais ieÅ¡kovei (nuomininkei) valdyti ir naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu turtu (butu, esančiu (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį (sutartines įmokas) Ä®mokų grafike numatytomis sÄ lygomis, tvarka ir terminais.

Taip pat susitarė, kad iÅ¡nuomotas turtas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos laikotarpiui su sÄ lyga, jeigu nuomininkas sumoka visas įmokų grafike nurodytas įmokas, netesybas bei kitus mokėjimus, jei tokių yra (Sutarties 2.1 p., 2.2 p.). Turto nuomos terminas nustatytas iki 2027-12-21. Bendra mokėtina įmokų suma pagal mokėjimo grafikÄ - 339 338 Lt (98 279,08 Eur) (149 000 Lt (42 574,14 Eur) iÅ¡pirkimo kaina plius 190 338 Lt (55 125,70 Eur) palÅ«kanos) (1 t., b.l. 68-78). 2014 m. rugpjūčio 28 d. praneÅ¡imu dėl galimo sutarties nutraukimo (1 t., b. l. 79-80) atsakovė pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės per 14 kalendorinių dienų sumokėti 10 485,17 Lt (3 036,72 Eur) pradelstus eilinius mokėjimus, 341,06 Lt (98,78 Eur) delspinigių, 141 Lt (40,84 Eur) nesumokėtos draudimo įmokos, viso 10 967,23 Lt (3 176,33 Eur) sumÄ , ir įspėjo, kad neįvykdžius nurodytų atsakovės reikalavimų per nustatytÄ terminÄ , sutartis yra laikoma vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. 2014 m. rugsėjo 15 d. atsakovė surašė IÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr.IN20121214/1 nutraukimo aktÄ (1 t., b. l. 81) , kuriame nurodė, kad nuo 2013 m. sausio 20 d. ieÅ¡kovė netinkamai vykdo privalomuosius mokėjimus pagal Sutarties įmokų grafikÄ , nesirÅ«pino turtu, neįvykdė 2014 m. rugpjūčio 28 pretenzijoje iÅ¡dėstytų reikalavimų, sutartis laikoma nutraukta nuo 2014 m. rugsėjo 15 d. 10. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama 2014-09-15 iÅ¡perkamosios nuomos sutarties nutraukimo aktÄ pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu bei įpareigoti atsakovę vykdyti sutartį.

Pirmosios instancijos teismas šį reikalavimÄ atmetė. Teismas laikė, kad tinkamas ir savalaikis įmokų mokėjimas yra viena iÅ¡ esminių Å¡ios sutarties sÄ lygų, o ieÅ¡kovė, sudarydama Sutartį sutiko su sÄ lyga, kad esminiu Sutarties pažeidimu bus laikoma įmokų nesumokėjimas du mėnesius pagal mokėjimo grafikÄ bei trečiÄ ir daugiau kartų pažeidus finansinių prievolių pagal sutartį vykdymo terminus. Taip pat teismo nuomone, Sutarties nutraukimo dienÄ ieÅ¡kovės pradelstų beveik 7 mėnesių įmokų suma nėra mažareikÅ¡mė.

Apeliantė su tokia teismo išvada nesutinka, nes iš sumokėtos 31 386 Lt (9 090,01 Eur) sumos atsakovė 6 962,24 Lt (2 016,40 Eur) įskaitė kaip delspinigius, todėl realiai pagal sutartį vėluojančios įmokos sudarė 4 004 Lt (1 159,64 Eur), kuri, apeliantės vertinimu, verslo subjektui nėra žymi, t.y. yra mažareikšmė bendros sutarties sumos kontekste.

11. Teisėjų kolegija pažymi, kad vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atvejai, sÄ lygos ir tvarka nustatyti CK 6.217 straipsnyje. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Ä®statyme (CPK 6.217 straipsnio 2 dalis) įtvirtintas ir sÄ raÅ¡as aplinkybių, į kurias turi bÅ«ti atsižvelgiama, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis. Å ios aplinkybės yra:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Minėto straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais.

12. Å iuo atveju, pagal IÅ¡perkamosios nuomos sutarties nuostatas, reglamentuojančias vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atvejus, nuomotojas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ , nutraukti sutartį anksčiau joje nustatyto termino, jei nuomininkas nesumokėjo įmokų už du mėnesius pagal įmokų grafikÄ ar neįvykdė kitos finansinės prievolės per nuomotojo nustatytÄ laikÄ po nuomotojo raÅ¡tiÅ¡ko priminimo (9.1.1. punktas); kai nuomininkas trečiÄ ir daugiau kartų pažeidžia finansinių prievolių pagal sutartį vykdymo terminus, nors ir nevirÅ¡ydamas sutarties 9.1.1. punkte nurodytų terminų (9.1.2 punktas).

13. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad sutartyje ir įstatyme iÅ¡vardytų vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobÅ«džiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sÄ lyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sÄ lygų teisėtumo ir sÄ Å¾iningumo aspektais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J.

G. v. AB SEB bankas, bylosNr. 3K-7-306/2012; teisėjų kolegijos 2014 sausio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BIGBANK AS v. A. P. R., bylos Nr. 3K-3-114/2014; kt.).14. Pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pagrįstai nutraukė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį, įvertino ne tik tai, ar buvo laikomasi sutarties nuostatų, reglamentuojančių vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindÄ , tačiau ir pradelstų įmokų dydį, sutarties pažeidimo trukmę, atsakovės veiksmus, informuojant apie padarytus pažeidimus bei galimÄ sutarties nutraukimÄ .

Teisėjų kolegijos nuomone, apeliacinio skundo argumentas, kad reali pradelsta įmokų suma sudarė 4 004,78 Lt, yra nepagrįsta ir nesudaro pagrindo spręsti, kad pirmosios intsancijos teismo pradelstos sumos įvertinimas yra netinkamas. Pažymėtina, kad sutarties 5.3 punkte numatyta nuomininko pareiga mokėti nuomotojui delspinigius po 0,2 proc. per dienÄ nuo sumos, kuriÄ nuomininkas yra skolingas nuomotojui pagal įmokų grafikÄ ar kitas sutarties nuostatas. Apeliantė neginčijo paskaičiuotų delspinigių įskaitymo, delspinigių dydžio.

Taigi, įskaitytų delspinigių nėra pagrindo vertinti kaip sumokėtų įmokų pagal mokėjimo grafikÄ . Be to, byloje nėra įrodymų, kad apeliantė atsakovei siÅ«lė realius bendradarbiavimo variantus, kurie tenkintų abi Å¡alis ir bÅ«tų galima toliau tinkamai vykdyti sutartį.15. Apeliantė taip pat nesutinka su teismo argumentais ir iÅ¡vadomis, kuriomis teismas sprendė, kad tarp Å¡alių nėra susiklostę santykiai, bÅ«dingi vartojimo sutartims. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ar paslaugas perka savo asmeniniams (ne verslo ar profesiniams) poreikiams; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais).

Todėl teismui konkrečiu atveju sprendžiant, ar sudaryta sutartis yra vartojimo, bÅ«tina identifikuoti sutarties Å¡alis (vartotojÄ ir prekių (paslaugų) tiekėjÄ ) bei nustatyti, kokio tikslo, sudarydama sutartį, siekia viena sutarties Å¡alių – vartotojas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016). Pagal paminėtus kriterijus, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad santykiuose su atsakove ieÅ¡kovė laikytina vartotoja, tačiau pažymėtina, kad vartotojų teisių gynyba negali bÅ«ti absoliuti ir turėti visiÅ¡kÄ virÅ¡enybę prieÅ¡ atsakovės interesų gynybÄ .

Vartotojui suteikta papildoma įstatymo nustatyta apsauga nėra vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanta (CK 6.38 str., 6.59 str.) – iÅ¡imtis, todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali tam tikru mastu nevykdyti hipoteka užtikrintų prievolių ar naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-58/2012).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad bendriausia prasme sutarties nutraukimas dėl nedidelės įsipareigojimų dalies nevykdymo gali bÅ«ti laikomas neproporcingu sutarties pažeidimui teisiniu padariniu, tačiau, nustatant pažeidimo pobÅ«dį, vertintinas ne tik pradelstos sumos dydis, bet ir kitų svarbių aplinkybių, leidžiančių spręsti dėl pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį buvimÄ , visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012; 2013 m. birželio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2013; 2016 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2016).16.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovei neatliekant mokėjimų, kurių terminai yra suėję, atsakovė pagrįstai nutraukė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį. Sutiktina, kad laiku nenutraukus sutarties, ieÅ¡kovės skola didėtų. Bylos duomenimis, atsakovė ieÅ¡kovei 2014 m. liepos 9 d. siuntė priminimÄ dėl įsiskolinimo (12 090,32 Lt nesumokėtų įmokų, 2 108,79 Lt komunalinių mokesčių, 141 Lt draudimo įmokų) ir informavo, kad nesumokėjus skolos ar nesusisiekus, bendrovė svarstys klausimÄ dėl sutarties nutraukimo (1 t., b.l. 154).

AnalogiÅ¡ko turinio priminimÄ atsakovė ieÅ¡kovei siuntė ir 2014 m. rugpjūčio 8 d. (įsiskolinimas – 15 866,42 Lt nesumokėtų įmokų, 141 Lt draudimo įmokų) (1 t., b.l. 155), ir 2014 m. rugpjūčio 28 d. praneÅ¡imu, nustačiusi papildomÄ 14 dienų terminÄ likusį 10 967,23 Lt įsiskolinimÄ , nurodė, kad neįvykdžius reikalavimo per nustatytÄ terminÄ sutartis bus laikoma vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. Be to, apeliantė bylos nagrinėjimo metu nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų apie savo finansines galimybes toliau vykdyti IÅ¡perkamosios nuomos sutarties sÄ lygas.

PrieÅ¡ingai, teikdama ieÅ¡kinį (2015 m. rugpjūčio 28 d.) prašė teismo atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nurodydama, kad jos finansinė padėtis itin sudėtinga, ieÅ¡kovė gauna tik 231 Eur dydžio pensijÄ , jokio turto neturi, pragyventi padeda dukra.

17. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl IÅ¡perkamosios nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu bei įpareigojimo vykdyti sutartį, apeliantės argumentai, susiję su reikalavimu pakeisti Å¡ios sutarties sÄ lygas, taip pat su netinkamu iÅ¡perkamosios sutarties turinio, sutarties Å¡alių ketinimų vertinimu, yra neaktualÅ«s ginčo nagrinėjimui.  18. Dėl vekselių. Byloje nustatyta, kad 2014 m. vasario 11 d.

Å¡alys sudarė SusitarimÄ dėl paprastojo vekselio apmokėjimo (1 t., b. l. 82), pagal kurį ieÅ¡kovė 2014 m. vasario 11 d. iÅ¡davė atsakovei paprastÄ jį vekselį 50000 Lt sumai su 36 proc. metinių palÅ«kanų (1 t., b.l. 88). 2014 m. vasario 12 d. atsakovė ir trečiasis asmuo A. V. sudarė SusitarimÄ dėl paprastojo vekselio apmokėjimo (1 t., b. l. 83). Å alys susitarė, kad A. V. įsipareigoja ir garantuoja nuomotojui tinkamÄ L. B. prievolių pagal 2012 m. gruodžio 14 d. IÅ¡perkamosios nuomos sutartį įvykdymÄ .

Susitarime trečiasis asmuo pasirašė kaip garantas. 2012 m. vasario 12 d. A. V. iÅ¡davė atsakovui paprastÄ jį vekselį 50 000 Lt sumai su 36 proc. metinių palÅ«kanų (1 t., b. l. 91). 2014 m. spalio 2 d. Vilniaus rajono 3 notarų biuro notaras T. P. V. iÅ¡davė vykdomuosius įraÅ¡us dėl 50 000 Lt (14 481 Eur) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. B. (1 t., b.l.

85) ir A. V. (1 t., b.l. 89). Å iuos vykdomuosius įraÅ¡us atsakovas pateikė vykdyti antstoliui. IeÅ¡kovė bei trečiasis asmuo prašė teismo pripažinti susitarimus dėl vekselio apmokėjimo bei iÅ¡raÅ¡ytus vekselius pripažinti negaliojančiais. Pirmosios instancijos teismas Å¡iuos reikalavimus atmetė. 19. Apeliantės nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad vekseliai iÅ¡duoti sutartinių įsipareigojimų vykdymui ir nevirÅ¡ija sutartinių įsipareigojimų, t.y. 149 000 Lt buto kainos. Nurodė, kad vekseliuose nurodyta suma ir atsakovei sumokėta suma sudaro visÄ buto kainÄ , o apeliantės skola sutarties nutraukimo metu buvo 10 845,17 Lt, 341,06 Lt delspinigių ir 141 Lt draudiminė įmoka.

Mano, kad atsakovė siekia IÅ¡perkamosios nuomos sutartį įvykdyti visa apimtimi ne sutartyje numatytu terminu, o sutarties nutraukimo metu, tačiau teismas, sprendime nepasisakė dėl atsakovės teisinio pagrindo gauti visÄ buto kainÄ , buto neperduodant nuosavybėn apeliantei. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas bylÄ nagrinėja pareikÅ¡tų reikalavimų ribose. IeÅ¡kovė bei trečiasis asmuo reikalavimus pripažinti susitarimus dėl vekselio apmokėjimo ir jų pagrindu iÅ¡duotus paprastus neprotestuotinus vekselius negaliojančiais grindė CK 1.91 straipsnyje nustatytu pagrindu.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį - dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sÄ lygomis, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį.20. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl sandorių negaliojimo, vertinamos tų sandorių sudarymo metu esamos aplinkybės. Sutarties priede (1 t., b.l. 75-78) detaliai nurodyta, kokios sumos yra skiriamos turto kainai dengti (iÅ¡ viso 149 000 Lt) ir kokios – mokėtinos palÅ«kanos (190 338 Lt).

Ä®vertinus sutartyje bei vekseliuose nurodytas sumas, teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad vekseliuose nurodytos sumos nevirÅ¡ija sutartinių įsipareigojimų ir kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovė, įgydama vekselius, buvo nesÄ Å¾ininga. Susitarimuose dėl paprastojo vekselio apmokėjimo nurodyta, kad nuomininko (ir garanto) prievolė pagal sutartį ir nuomininko (bei garanto) prievolė pagal vekselį yra susijusios; priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vekselį atveju, nuomotojas įsipareigoja visas iÅ¡ieÅ¡kotas sumas pagal vekselį užskaityti privalomiems mokėjimams pagal sutartį; iÅ¡ieÅ¡kojus skolas pagal sutartį, nuomotojas įsipareigoja užbaigti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vekselį (Susitarimų 2 p., 3 p.).

Apeliantės neneigia, jog pasiraÅ¡ydamos susitarimus bei iÅ¡duodamos vekselius suprato, kad vekseliai iÅ¡duoti užtikrinant atsiskaitymÄ už iÅ¡perkamÄ turtÄ pagal IÅ¡perkamosios nuomos sutartį. Apeliacinio skundo argumentai dėl iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydžio nėra susiję su Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens pareikÅ¡tais reikalavimais. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ pagrįstai nurodė, kad konkrečios mokėtinos sumos yra nurodytos notaro iÅ¡duotuose vykdomuosiuose įraÅ¡uose bei antstolio patvarkymuose, tačiau reikalavimai dėl notaro atliktų vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais, antstolio veiksmų, sutarties nutraukimo pasekmių, prievolės pagal vekselius pripažinimo pasibaigusiomis ar pan., ieÅ¡kinyje nėra pareikÅ¡ti, todėl aplinkybės susijusios su vekselių pateikimu apmokėti bei iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymu, atsakovės teisės gauti iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , buto neperduodant nuosavybėn apeliantei, nėra Å¡ios bylos dalykas.20.

Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra reikÅ¡mingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.).

Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).21. Taigi, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, o ieškovės bei trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).22.

Atsakovė UAB „Soskredit“ už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 170 Eur iÅ¡laidų (2 t., b.l. 119-120) ir praÅ¡o jas priteisti iÅ¡ apeliančių. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, Å¡is praÅ¡ymas tenkinamas, iÅ¡ apeliančių lygiomis dalimis atsakovei priteistina 170 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L.

B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „Soskredit“ (į.k. 302776742) po 85 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.  Kolegijos pirmininkė                                                                                       Jadvyga Mardosevič  Teisėjai                                                                                                                Alvydas Barkauskas Asta Pikelienė