5eda36b9-bcd5-4cc3-bf4e-1ab929fcacc4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-35143-820/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27669-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui D. P. dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 669,39 EUR skolÄ , 193,67 EUR delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 27 d. atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 708656656 bei 2007 m. sausio 28 d. sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 701571677 (toliau – Sutartys), pagal kurias pradinis kreditorius įsigijo nuosavybės teise ir perdavė atsakovui naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias atsakovas jam turėjo sumokėti, o atsakovas įsipareigojo sumokėti daiktų kainÄ , palÅ«kanas bei kitus mokesčius sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, sutartys buvo nutrauktos, o atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui 537,94 EUR. Pradinis kreditorius 2010 m. sausio 19 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi visas reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių vienas yra atsakovas, perleido ieškovui. Atsakovas su pradiniu kreditoriumi sudarytų sutarčių pagrindu yra skolingas ieškovui 537,94 EUR. Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovo priskaičiuotus delspinigius bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti 2015 m. rugsėjo 23 d. CPK 130 straipsnyje numatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2015 m. rugsėjo 23 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.).

Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Leistini raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2007 m. rugpjūčio 27 d. atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 708656656 bei 20117 m. sausio 28 d. sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 701571677 (e. b. l. 6 – 8, 9 - 11).

Pagal sutartis pradinis kreditorius įsigijo nuosavybės teise ir perdavė atsakovui naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias atsakovas jam turėjo sumokėti, o atsakovas įsipareigojo sumokėti daiktų kainÄ , palÅ«kanas bei kitus mokesčius sutartyse nustatyta tvarka ir terminais. Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, sutartys buvo nutrauktos, o atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui pagal sutartį Nr. 701571677 45,93 EUR, o pagal sutartį Nr. 708656656 492,01 EUR. Pagal 2010 m. sausio 19 d.

Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 3 visas reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių vienas yra atsakovas, pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui (e. b. l. 12 – 13, 14 - 17). Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas įgijo teisę ir į papildomus turtinius reikalavimus atsakovui tokia suma ir apimtimi, kiek tokiÄ teisę suteikia Å¡alių sudaryti susitarimai bei įstatymai (sutarties 2.3. p.). Kadangi atsakovas nevykdė prievolės naudotis susitarime nurodytomis paslaugomis sulygtÄ laikotarpį bei atsiskaityti su pirminiu kreditoriumi už suteiktas paslaugas, taip pat neatsiskaitė su reikalavimo teises perėmusiu ieÅ¡kovu (CPK 178 str.), ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 537,94 EUR skolos (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str.). CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Atsakovas sutarčių 11.1 punktais už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ Ä¯sipareigojo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str.). Pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. teismas gali sumažinti netesybas, jeigu jos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta.

Vadinasi, jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, skolininkas, neįvykdęs prievolės negali ginčyti ir netesybų. Tokia nuostata iÅ¡plaukia iÅ¡ aukščiau pateiktos netesybų sampratos ir paskirties, nustatytos įstatyme. Tačiau įstatymo leidėjas, suformulavęs tam tikrus draudimus ginčyti netesybų dydį, kartu nustatė tam tikras iÅ¡lygas, kai sutarties Å¡alis gali ginčyti netesybų dydį, kai netesybos yra neprotingos, akivaizdžiai per didelės atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-3-401/2008; 3K-7-409/2010).

Tokiems atvejams įstatymo leidėjas įtvirtino teisę mažinti netesybas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Tačiau, pagal aukščiau nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse formuojamÄ teisminę praktikÄ , teismas, nustatydamas ar pagal nurodytas aukščiau teisės normas yra pagrindo Å¡alių nustatytas netesybas pripažinti neprotingai didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos duomenis, nustatytas aplinkybes dėl Å¡alių sutarties, jos dydžio, neįvykdymo (pažeidimo) laipsnio, dėl to kreditoriaus patirtų nuostolių ir jų dydžio, ir tai atliekant vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo protingumo principais ir siekti Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2011).

Nagrinėjamu atveju tarp šalių sudaryta vartojimo sutartis. Pažymėtina, kad vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, interesai turi būti ginami teismo iniciatyva ir nesant konkretaus šio asmens pareikšto reikalavimo, nes tokios kategorijos bylose teismas yra aktyvus. Vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertinami kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008, 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės. Be to, teismo nuomone, kreditorius delsęs daugiau nei penkerius metus kreiptis teisminės gynybos, negali reikalauti visiÅ¡ko patirtų nuostolių atlyginimo, nes kuo anksčiau asmuo kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo pažeista teisė, tuo mažiau nuostolių jis patiria. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 0,2 proc. delspinigiai, t. y. 73 proc. per metus, yra aiÅ¡kiai per dideli ir neprotingi.

Atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, ieÅ¡kovui priteistina delspinigių suma mažintina per pusę. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo, pažeidusio prievolę laiku sumokėti sutartyje numatytus mokėjimus, priteistina 96,84 EUR delspinigių. Likusioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas atmetamas.Taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 766,23 EUR nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 19 EUR žyminis mokestis.

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingos patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos iÅ¡ atsakovo. Å iuo atveju teismas patenkino 89 % ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 16,91 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (19 EUR x 89 %) (CPK 93 str. 2 d.). Vadovaudamasis CPK 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: patenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (į. k. 111882842), naudai 669,39 EUR (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus ir 39 euro centus) skolÄ , 96,84 EUR (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 84 euro centus) materialiÄ sias palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 766,23 EUR (septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 23 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2015 m. rugpjūčio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16,91 EUR (Å¡eÅ¡iolika eurų ir 91 euro centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, jog jis negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Vaidas Pajeda