5eda0cd7-9129-482c-87a6-d79b10dd3e1d · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1249-944/2017Proceso Nr. 2-69-3-19119-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 3.2.2, 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.8.10; 3.2.6.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 6 d.                                                                     Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė,sekretoriaujant Marijai Tamošauskaitei, dalyvaujant ieškovės R.

S. įmonės atstovams advokatams V. B. ir advokato padėjėjui L. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. S. įmonės ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Costum“ dėl skolos priteisimo. Teismas, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2523 Eur skolos, 63,03 Eur palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas, procesines palÅ«kanas, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 1000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Nurodė, kad atsakovė liko skolinga pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ STE16, Nr. 0022, 2523 Eur sumÄ . Pažymi, kad atsakovė sumokėjo tik 400 Eur pagal minėtÄ sÄ skaitÄ , likusios sumos nemoka. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti palÅ«kanas dėl piniginės prievolės termino praleidimo, taip pat 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės nuomone atsakovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes pateikdamas prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, skolos neginčija.Atsakovė atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus stengėsi vykdyti sÄ Å¾iningai, tačiau dėl susiklosčiusios ekonominės situacijos vėluoja atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Teigia, kad ieÅ¡kovė vėlavo atlikti sutartus darbus. Atsakovė nurodo, kad iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovė pareikalavo apmokėti iÅ¡ karto, tačiau sutartyje buvo numatytas terminas, per kurį atsakovė turi apmokėti pateiktÄ sÄ skaitÄ . Atsakovė pažymi, kad minėtoje sÄ skaitoje nėra nurodyta data, dėl to neaiÅ¡ku, kada suėjo terminas jÄ apmokėti.

Atsakovas susidariusį įsiskolinimÄ pripažįsta, tačiau vėlavimas buvo abiejų Å¡alių, todėl nesutinka su delspinigiais.IeÅ¡kovė dubliku praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Per teismo nustatytÄ terminÄ tripliko teismas negavo. IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad šalys sudarė statybos darbų sutartį Nr. 2015-08. 2016 m. balandžio mėnesį Å¡alys pasirašė atliktų darbų aktÄ už bendrÄ 3536,83 Eur sumÄ . 2016-04-19 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija STE16, Nr. 0022.

Byloje duomenų, kad būtų apmokėta visa skola, nėra pateikta. Atsakovė atsiliepimu skolos dydžio neginčija. CPK 140 str. 2 d. nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta.

SuraÅ¡ant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus (CPK 268 str. 5 d.). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymÄ ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovė ieÅ¡kovo atliktus darbus priėmė, tačiau įsipareigojimo atsiskaityti su ieÅ¡kovu tinkamai neįvykdė (CK 6.63 str.). Atsižvelgiant į byloje esančius dokumentus ir iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad atsakovė sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 2523 Eur skola, (CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 4 p.).

Atsakovė nurodo, kad nepagrįstai ieÅ¡kovė reikalauja delspinigių. Teismas nurodo, kad netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad delspinigiai ir palÅ«kanos nėra tapačios sÄ vokos. Å iuo atveju sudarytoje 2015-10-19 sutartyje Å¡alys nesusitarė dėl netesybų.

Pastebėtina, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti ne delspinigius, o palÅ«kanas dėl termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimo. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai pareikalavo apmokėti sÄ skaitÄ tÄ pačiÄ dienÄ , tokiu bÅ«du pažeisdama sutartines nuostatas. IÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties 5.4 p. matyti, kad sÄ skaitos turėdavo bÅ«ti apmokamos per dvi darbo dienas. Å iuo atveju iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija STE16, Nr. 0022, data nurodyta 2016-04-19, apmokėjimo data nurodyta 2016-04-19.

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovei pareiga apmokėta sÄ skaitÄ kilo ne 2016-04-19, o 2016-04-21. Tačiau duomenų, kad 2016-04-21 visa suma bÅ«tų sumokėta nėra pateikta, todėl pripažintina, kad atsakovė pažeidė piniginės prievolės mokėjimo terminÄ , todėl ieÅ¡kovė pagal teisės aktų reikalavimus turi teisę reikalauti mokėti palÅ«kanas. Teismas nurodo, kad pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs pinginės prievolės vykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais.

Pagal CK 6.210 str. 2 d., kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsakovė teigia, kad abi Å¡alys pažeidė sutartinius įsipareigojimus, nes ieÅ¡kovė vėlavo atlikti darbus, tačiau savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl nuostolių ar pan. nereiÅ¡kė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas Å¡ioje byloje neturi pagrindo vertinti ieÅ¡kovės veiksmų dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, todėl sprendžiant palÅ«kanų priteisimo klausimÄ Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo netenkinti reikalavimo dėl palÅ«kanų priteisimo.

Pagal ieÅ¡kovės nurodytÄ palÅ«kanų skaičiavimo lentelę matyti, kad palÅ«kanos skaičiuojamos nuo 2016-04-21, t. y. palÅ«kanų skaičiavimo terminas atitinka sutarties nuostatas, todėl reikalavimas priteisti palÅ«kanas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistina 63,03 Eur palÅ«kanų suma.Teismas nurodo, kad LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnyje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ .

Esant tokiai situacijai iÅ¡ atsakovės priteistina 40 Eur suma, nes atsakovės nustatytais terminais ir tvarka su ieÅ¡kove neatsiskaitė, abi sandorio Å¡alys yra juridiniai asmenys. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį po bylos iÅ¡kėlimo skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos. Jos mokamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Ä®statyme nustatyta, kad procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos. Å iÄ sumÄ sudaro lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo.

IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos priteisimo tenkinus iÅ¡ dalies, o kitus reikalavimus visiÅ¡kai, nuo priteistos sumos – 2626,03 Eur, priteistinos 6 proc. metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teise dienos – 2016-09-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė praÅ¡o skirti baudÄ atsakovei dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pagal LR CPK 95 str. nuostatas. Teismas nurodo, kad procesinių teisių įgyvendinimas pats savaime nereiÅ¡kia piktnaudžiavimo procesu, todėl praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo atmestinas.Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas atlygintinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis).

Pagal bylos duomenis ieÅ¡kovė sumokėjo 60,27 Eur žyminio mokesčio ir turėjo iÅ¡ viso 535 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai Å¡ios sumos priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti:priteisti ieÅ¡kovei R. S. įmonei, įmonės kodas 179763378, iÅ¡ atsakovės UAB Costum, įmonės kodas 134632958, 2523 Eur skolos, 63,03 Eur palÅ«kanų, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2626,03 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-09-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 60,27 Eur žyminį mokestį ir 535 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.PraÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė