5ed917a2-e2b7-4c47-a2b8-6cd98eb5c8fe · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-757-440/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03017-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.4.2.9.1; 3.3.2.5; 3.3.1.18.1; 3.2.3.2

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens D. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-5529-1048/2023 pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys D. L., G. L., antstolis M. M.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teisme 2023 m. gegužės 17 d. gautas pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - ir VMI) pareiÅ¡kimas, kurio prašė nustatyti, kad skolininkui D. L. bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine G. L. priklauso: 1) ½ dalis piniginių lėšų, esančių skolininko sutuoktinės vardu atidarytose banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2) ½ dalis sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio, mokamo (duomenys neskelbtini), UAB. PareiÅ¡kime nurodė, jog antstolio M. M. kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0180/22/01512 dėl 375,00 Eur skolos ir Nr. 0180/23/00332 dėl 375,00 Eur baudos (skolos) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. L. iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI naudai. Antstolis 2022 m. balandžio 3 d. priėmė turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-23-180-7671, kuriuo buvo areÅ¡tuotas skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantis turtas. Antstolis pateikė pareiÅ¡kėjai siÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. birželio 15 d. nutartimi praÅ¡ymas patenkintas. Teismas nusprendė nustatyti, kad skolininkui D. L. bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine G. L. priklauso ½ dalis G. L. gaunamo ir ateityje gautino darbo užmokesčio iÅ¡ darbovietės (duomenys neskelbtini), UAB ir ½ dalis piniginių lėšų, esančių banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 70440, ir Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 40100.

3. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų apie suinteresuotų asmenų vedybų ar povedybinės sutarčių sudarymÄ , turto padalijimo faktų nėra įregistruota, todėl sprendė, jog turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnis).

4. Teismas, remdamasis teisiniu reglamentavimu, sprendė, kad yra pagrindas pripažinti, jog skolininko D. L. sutuoktinės G. L. gaunamas ir ateityje gautinas darbo užmokestis iÅ¡ darbovietės ir piniginės lėšos, esančios banko sÄ skaitose yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

5. Teismas nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, todėl tenkino praÅ¡ymÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Atskiruoju skundu D. L. praÅ¡o persvarstyti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutarties teisėtumo klausimÄ . Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:

6.1. Apeliantas teigia, kad jo sunki materialinė padėtis.

6.2. Apeliantas pripažįsta, kad skolos yra jo asmeninės, o ne sutuoktinės, dėl to neturi būti išieškoma iš jo sutuoktinės.

7. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis M. M. su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:

7.1. Pagal CPK 667 straipsnį vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

7.2. Areštuotos piniginės lėšos ir sutuoktinės gaunamas darbo užmokestis yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė.

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:

8.1. Gyventojų registro duomenimis apelianto ir sutuoktinės santuoka įregistruota 2022 m. rugsėjo 10 d., jie yra sutuoktiniai, todėl santuokoje įgytas turtas laikomas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

8.2. Faktas, kad apelianto prievolė yra asmeninė, neturi įtakos galimybei nukreipti pagal tokiÄ prievolę vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ apelianto turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla, konkretus klausimas, buvo iÅ¡spręstas teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, pagrįstumo ir teisėtumo (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

12. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis M. M. vykdo vykdomÄ sias bylas: Nr. 0180/22/01512 pagal VMI 2022 m. lapkričio 3 d. vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 375,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. L. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai ir Nr. 0180/23/00332 pagal VMI 2023 m. vasario 15 d. vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 375,00 Eur baudos (skolos) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. L. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai. IÅ¡ vykdomųjų bylų matyti, jog visi vykdymo veiksmai atliekami vykdomojoje byloje Nr. 0180/23/00332.

13. Gyventojų registro duomenimis skolininkas D. L. 2022 m. rugsėjo 10 d. sudarė santuokÄ su G. L., vedybų sutartis nėra sudaryta. Antstolis 2023 m. balandžio 3 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-22-180-7671 vykdomojoje byloje Nr. 0180/23/00332 areÅ¡tavo skolininkui D. L. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 1) banko sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančias G. L., 2) sutuoktinės G. L. gaunamÄ ir ateityje gautinÄ darbo užmokestį 32675,67 Eur sumai iÅ¡ darbovietės (duomenys neskelbtini), UAB (v. b. Nr. 0180/23/00332, b. l 22-23).

14. Antstolio padėjėja 2023 m. balandžio 3 d. siÅ«lymu informavo skolininkÄ , kad jis turi teisę ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto sudarymo dienos pateikti antstoliui užpildytÄ sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutikimu, patvirtintu notarine tvarka, prie siÅ«lymo pridėjo parengtÄ sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (v. b. Nr. 0180/23/00332, b. l. 25, 26-27). Procesiniai dokumentai skolininkui iÅ¡siųsti jo elektroninio paÅ¡to adresu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkas D. L. ar jo sutuoktinė per nustatytÄ terminÄ bÅ«tų pateikę CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ sutikimÄ .

15. Antstolio padėjėja 2023 m. gegužės 10 d. siÅ«lymu iÅ¡ieÅ¡kotojai VMI pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (v. b. Nr. 0180/23/00332, b. l. 80 ).

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo

16. CPK 667 straipsnis nustato konkrečius veiksmus, kuriuos antstolis gali atlikti, siekdamas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto, kuris skolininkui priklauso bendrosios nuosavybės teise ir bendraturčių dalys jame nėra nustatytos. Antstolis negali vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų iÅ¡ turto, kol nenustatytos bendraturčių dalys, o jei per antstolio nustatytÄ terminÄ nėra pateikiamas pareiÅ¡kimas teismui dėl bendraturčių dalių nustatymo, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ minėto turto apskritai turi bÅ«ti nutraukiamas. Tai įtvirtinta ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

17. Vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais – ir bendraturčiams, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 667 straipsnio 3 dalis).

18. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 667 straipsnio paskirtis yra ne padalyti bendrÄ ja nuosavybe esantį turtÄ , o tik nustatyti skolininko dalį jame tam, kad iÅ¡ jos bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimÄ (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Paminėtina, kad pagal CPK 667 straipsnyje paduotÄ pareiÅ¡kimÄ vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006).

19. CK 3.87 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė CK 3.88 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama: 1) turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; 2) pajamos ir vaisiai, gauti iÅ¡ sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; 3) pajamos, gautos iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iÅ¡ vieno sutuoktinio veiklos, iÅ¡skyrus lėšas, bÅ«tinas sutuoktinio profesinei veiklai; 4) įmonė ir iÅ¡ jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo. Jeigu iki santuokos sudarymo įmonė nuosavybės teise priklausė vienam sutuoktiniui, tai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė po santuokos sudarymo yra iÅ¡ įmonės veiklos ar kitokio verslo gautos pajamos ir įmonės (verslo) vertės padidėjimas; 5) pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

20. Apelianto vertinimu jo prievolė yra asmeninė, dėl to neturėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos lėšos iÅ¡ jo sutuoktinei priklausančio turto. Apeliantas praÅ¡o pakeisti procesinį sprendimÄ dėl sunkios jo materialinės padėties.

21. Byloje nustatyta, kad apeliantas 2022 m. rugsėjo 10 d. sudarė santuokÄ su G. L., vedybų sutartis nėra sudaryta. Antstolis 2023 m. balandžio 3 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkui D. L. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ sutuoktinės banko sÄ skaitas bei sutuoktinės gaunamÄ ir ateityje gautinÄ darbo užmokestį 32675,67 Eur sumai ir pasiÅ«lė per 20 dienų pateikti antstoliui sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu. Toks sutikimas nebuvo pateiktas.

22. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bei įvertinęs bylos duomenis, pažymi, jog nėra pateikta jokių įrodymų, jog santuoka tarp suinteresuotų asmenų nutraukta. Byloje taip pat nėra duomenų apie sudarytÄ vedybinę (povedybinę) sutartį ar turto padalijimÄ , todėl skolininko ir jo sutuoktinės turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnis), įskaitant ir pajamas, gautas po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo (CPK 667, 737 straipsniai), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė dėl turto dalies nustatymo.

23. Apelianto nurodoma aplinkybė, kad jo prievolės kreditorei VMI turėtų bÅ«ti laikomos jo asmenine prievole, Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės. Pažymėtina, kad net jei nagrinėjamu atveju skolininko prievolė yra asmeninė, vis tiek galima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.88 straipsnio 1 dalis, 3.112 straipsnio 1 dalis, CPK 666 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma ne tik iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, bet taip pat iÅ¡ jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015).

24. Dėl apelianto atskirajame skunde nurodomų argumentų, kad Å¡iuo metu jo materialinė padėtis yra sunki, pažymėtina, jog CPK 739 straipsnyje nurodytas sÄ raÅ¡as sumų, iÅ¡ kurių negalima iÅ¡ieÅ¡koti. IÅ¡ieÅ¡kodamas skolÄ tiek iÅ¡ skolininko, tiek ir iÅ¡ jo sutuoktinio, antstolis turi vadovautis CPK 739 straipsnio nuostatomis, t. y. iÅ¡spręsti klausimÄ , ar galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atitinkamų piniginių iÅ¡mokų ir nustatyti, ar Å¡ios iÅ¡mokos nepatenka į piniginių sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra draudžiamas, sÄ raÅ¡Ä . Nagrinėjamu atveju vadovaujantis Å¡ia teisės norma iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko sutuoktinės banko sÄ skaitų ir gaunamo ir ateityje gautino darbo užmokesčio, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, nėra draudžiamas.

25. Taigi, atsižvelgiant į Å¡ias anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , nustatydamas, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui vykdymo procese) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su suinteresuotu asmeniu sutuoktine priklauso: 1) ½ dalis G. L. gaunamo ir ateityje gautino darbo užmokesčio, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbovietės ir ½ dalis piniginių lėšų, esančių nurodytose banko sÄ skaitose.

26. Atskirai pažymėtina, kad bendrÄ ja jungtine nuosavybe pripažįstamos ir pajamos, gautos iÅ¡ vieno sutuoktinio veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taip pat iÅ¡ kiekvieno sutuoktinio darbinės (darbo užmokesčio) ar intelektinės veiklos gautos pajamos, dividendai, pensijos, paÅ¡alpos ir kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslines iÅ¡mokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kasacinis teismas yra nurodę, jog tam, kad tokios prigimties pajamos bÅ«tų pripažintos bendru sutuoktinių turtu, jos turi bÅ«ti gautos ar jau yra gautos. Taigi, Å¡ios sutuoktinio pajamos bendrÄ ja jungtine nuosavybe yra nuo momento, kai jos iÅ¡mokamos (gaunamos) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2011).

27. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022 29 punktas). Å iuo atveju iÅ¡ esmės pasisakyta, kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, neįtakoja teismo priimtos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo.

Dėl procesinės bylos baigties

28. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Vilija ValantienėÂ