2022-10-05 Nr. AB-1057-3-61-3-02555-2022-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-591-822/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02555-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.51.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Beatos Martišienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „TYSART“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „TYSART“ skundą atsakovui Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui dėl patikrinimo akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „TYSART“ (toliau – ir pareiškėjas) Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde prašė: 1) panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir atsakovas arba NVSC) 2022 m. gegužės 16 d. patikrinimo akte Nr. (10-12 15.6.2 Mr)PA (toliau – ir Patikrinimo aktas) pareiškėjo atžvilgiu priimtą nurodymą įgyvendinti naktinio klubo veikloje naudojamos muziką transliuojančios įrangos skleidžiamo žemadažnio garso mažinimo priemones, kad žemadažnis garsas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamosiose patalpose neviršytų leistinų lygių; 2) priteisti pareiškėjo naudai iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 27 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas nustatė, kad NVSC Vilniaus departamento Visuomenės sveikatos saugos kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė, vadovaudamasi 2022 m. balandžio 5 d. pavedimu Nr. (10-12 15.6.2 Mr)PP-1395, atliko pareiškėjo operatyviąją tiesioginę valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolę. Patikrinimas buvo atliktas gavus (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamųjų patalpų teisėtų savininkų skundą dėl naktinio klubo „SOHO CLUB“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – ir naktinis klubas), veiklos neigiamos įtakos gyvenamajai aplinkai. Patikrinimo metu nustatyti Lietuvos higienos normos HN 30:2018 „Infragarsas ir žemadažnis garsas: ribiniai dydžiai gyvenamosiose, specialiosiose ir visuomeninėse patalpose“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. V-190 (toliau – ir Higienos norma HN 30:2018), 7 punkto pažeidimai.

Patikrinimo aktu pareiškėjui buvo nurodyta: 1) iki 2022 m. birželio 17 d. numatyti ir įgyvendinti naktinio klubo veikloje naudojamos muziką transliuojančios įrangos skleidžiamo žemadažnio garso mažinimo priemones, kad žemadažnis garsas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamosiose patalpose neviršytų leistinų lygių; 2) pasibaigus pažeidimo pašalinimo terminui, per 3 darbo dienas raštu informuoti NVSC Vilniaus departamentą apie nurodymo įvykdymą ir pateikti nurodymo įvykdymą patvirtinančius dokumentus.

Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. V-946 patvirtinto Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamento (toliau – Reglamentas) 13 punkte nustatyta, jog NVSC pareigūnai atlieka periodinę kontrolę, grįžtamąją kontrolę ir operatyviąją kontrolę. Apžvelgęs Reglamento 45, 25, 27–38, 39, 40, 42, 65 punktus, teismas priėjo prie išvados, kad atlikus operatyviąją pareiškėjo kontrolę ir Patikrinimo aktu nurodžius pareiškėjui pašalinti Patikrinimo akte užfiksuotą pažeidimą, jokios savarankiškos pasekmės jam neatsiranda. Įvertinęs Patikrinimo akto turinį, teismas nurodė, kad jis yra tarpinis procedūrinis dokumentas, kuriuo pareiškėjui nėra sukuriamos, pakeičiamos arba panaikinamos jokios teisės ir pareigos. Be to, teismas pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu per nustatytą terminą nepašalinami nurodyti pažeidimai, gali būti priimamas sprendimas sustabdyti leidimo-higienos paso galiojimą, dėl kurio kilus ginčui turi būti vertinamas ir Patikrinimo aktas. Pozicijos, kad NVSC patikrinimo aktas negali būti administracinės bylos nagrinėjimo objektu, laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-113-502/2022).

Teismas taip pat akcentavo, kad aplinkybė, jog Patikrinimo akte nurodyta jo apskundimo tvarka, savaime nedaro šio akto skundžiamu. NVSC interneto tinklalapyje paskelbto NVSC direktoriaus 2016 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. VK-17 patvirtinto NVSC priimtų sprendimų ir veiksmų (neveikimo) apskundimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 4 punkte nurodyta, kad skundą (prašymą) dėl NVSC priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Aprašo 8 punkte nurodyta, kad NVSC priimti administraciniai sprendimai ir administracinės procedūros sprendimai gali būti skundžiami ABTĮ 22 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas pažymėjo tai, kad Aprašas yra teisės taikymo aktas, taigi ir Teisės aktų registro objektas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 20 straipsnio 5 dalį įsigalioja nuo paskelbimo Teisės aktų registre, jeigu pačiame teisės taikymo akte nenumatyta vėlesnė įsigaliojimo data, tačiau Aprašas teisės aktų registre nėra paskelbtas, taigi nėra įsigaliojęs, todėl nėra pagrindo juo vadovautis ir jį taikyti.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui pareiškėjo skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

Pareiškėjas pažymi, kad Patikrinimo aktu buvo nustatyti Higienos normos HN 30:2018 pažeidimai ir pareiškėjas buvo įpareigotas nustatytus pažeidimus pašalinti, t. y. įgyvendinti naktinio klubo veikloje naudojamos muziką transliuojančios įrangos skleidžiamo žemadažnio garso mažinimo priemones, kad žemadažnis garsas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamosiose patalpose neviršytų leistinų lygių. Patikrinimo aktu yra nustatytas konkretus įpareigojimas pareiškėjui, taip pat nustatytas įpareigojimo įvykdymo terminas. Pareiškėjo vertinimu, Patikrinimo akte nurodytas įpareigojimas nėra rekomendacinio pobūdžio, o yra privalomas. Vykdant Patikrinimo akte nustatytą įpareigojimą pareiškėjas privalės imtis techninių ir organizacinių priemonių bei patirti išlaidų, todėl pareiškėjas nemato pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad dėl Patikrinimo akto surašymo jokios savarankiškos pasekmės pareiškėjui neatsiranda.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje pateikti argumentai prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimams (žr. 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-506-415/2019).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo skundą dėl Patikrinimo akto panaikinimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė nustatęs, kad Patikrinimo aktas yra tarpinio pobūdžio procedūrinis dokumentas, nesukeliantis pareiškėjui jokių materialinio pobūdžio pasekmių, todėl negali būti administracinės bylos ginčo objektu.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad jis buvo įpareigotas pašalinti patikrinimo akte nustatytus pažeidimus, o tam privalės imtis techninių ir organizacinių priemonių bei patirti išlaidų, taigi ginčijamas patikrinimo aktas jam sukelia teisines pasekmes.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ATBĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011; 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-881-492/2016). Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1370-624/2015).

Patikrinimo akte pareiškėjui nurodyta: 1) numatyti ir įgyvendinti naktinio klubo veikloje naudojamos muzikos transliuojančios įrangos skleidžiamo žemadažnio garso mažinimo priemones, kad žemadažnis garsas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamosiose patalpose neviršytų leistinų lygių. Terminas iki 2022 m. birželio 17 d.; 2) pasibaigus pažeidimo pašalinimo terminui per 3 darbo dienas informuoti NVSC Vilniaus departamentą apie nurodymo įvykdymą, pateikti nurodymo įvykdymą patvirtinančius dokumentus. Įvertinusi Patikrinimo aktą, teisėjų kolegija pažymi, kad jame yra padaryti protokoliniai sprendimai ir pareiškėjui suformuluoti konkretūs nurodymai. Taigi, nėra pagrindo teigti, jog nagrinėjamu atveju Patikrinimo aktas yra tarpinis procedūrinis dokumentas, kuriuo pareiškėjui nėra sukuriamos, pakeičiamos arba panaikinamos jokios teisės ar pareigos.

Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 15 straipsnio 2 punktas nustato, kad NVSC pagal asmenų prašymus, pranešimus, skundus vykdo visuomenės sveikatos saugos reglamentų (higienos normų), kurių kontrolė nėra pavesta kitiems viešojo administravimo subjektams, laikymosi kontrolę (valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę) pagal sveikatos apsaugos ministro nustatytą kontroliuojamų sričių sąrašą.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad skundas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti.

Administracinė procedūra – pagal Viešojo administravimo įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galbūt padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą (Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 2 d.). Administracinė procedūra baigiama administracinės procedūros sprendimo priėmimu (Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 3 d.). Asmeniui, dėl kurio pradėta administracinė procedūra, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo administracinio sprendimo priėmimo dienos raštu pranešama apie priimtą administracinį sprendimą pateikiant to sprendimo kopiją (13 str. 1 d.) Asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą savo pasirinkimu išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai arba administraciniam teismui (Viešojo administravimo įstatymo 14 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas skunde ginčija administracinės procedūros sprendimą, o tokio sprendimo apskundimo teisė yra nustatyta teisės aktuose, teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas neturi teisės paduoti skundo dėl Patikrinimo akto ir paduotas skundas nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinėjo ne vieną administracinę bylą, kurios ginčo objektas – NVSC patikrinimo aktas (žr., pvz., 2019 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-368-525/2019; 2019 m. vasario 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2422-822/2019; 2019 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA‑2947‑624/2018; 2021 m. liepos 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1611-629/2021; 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-106-822/2022).

Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, dėl ko skundžiama nutartis naikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „TYSART“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Skirgailė Žalimienė