5ed79b4a-ffdd-42c3-bb11-e01a6c20e643 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1290-115/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-03376-2011-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 122.2.; 122.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 22 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas AuruÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo UAB „KREDO R“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo atskirÄ jį skundÄ n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              Ginčas byloje yra kilęs dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo.             Atskiruoju skundu ginčijama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas skirti ekspertizę.              Atsakovas UAB „KREDO R“ prašė teismo skirti kompiuterio ATOMIK Extreme Nr. 00331 ir kompiuterio HP Pavillion DV6000 Nr. 7403P5C informacinių technologijų ekspertizę.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. kovo 21 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo atsisakė tenkinti.              Atsakovas dėl tokios teismo nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ . II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl 2012 m. kovo 21 d. nutarties ir skundÄ grÄ Å¾ino atsakovui.

Teismas nurodė, kad įstatymas nenumato galimybės skųsti nutartį dėl ekspertizės skyrimo, ar neskyrimo. Å i nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, todėl ji nėra skundžiama atskiruoju skundu. Pagal CPK 334 str. 3 d. Å¡iuo atveju motyvai dėl nutarties teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atskiruoju skundu atsakovas UAB „KREDO R“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl 2012 m. kovo 2 d. teismo nutarties, panaikinti 2012 m. kovo 21 d. teismo nutartį dėl atsisakymo Å¡ioje byloje skirti Å¡alių kompiuterių technologijų ekspertizę ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – prijungti prie bylos įrodymus ir skirti ekspertizę.             SkundÄ grindžia tokiais argumentais:             1. 2012 m. kovo 21 d. nutartis faktiÅ¡kai užkerta keliÄ atsakovui Å¡ioje byloje teikti įrodymus CPK 42 str. 1 d. prasme.

Taip pat minėta nutartis apriboja atsakovo teisę teikti įrodymus. Tokiu bÅ«du užkertamas kelias byloje nustatyti objektyviÄ tiesÄ , atskleisti bylos esmę ir bylÄ tinkamai iÅ¡nagrinėti.              2. Ä®rodinėjimo naÅ¡ta Å¡ioje byloje dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo Å¡iurkščiai pažeidus darbo tvarkÄ tenka atsakovui, todėl atsakovas siekia įrodyti ieÅ¡kovo Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ . Teismas, atsisakydamas prijungti prie bylos atsakovui priklausantį kompiuterį, Å¡iurkščiai pažeidė CPK 42 str. 1 d.

             3. IeÅ¡kovas darbo metu dirbo su atsakovo kompiuteriu paÅ¡alinius darbus, nesusijusius su darbine veikla, todėl reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymas bei visapusiÅ¡kas bylos iÅ¡nagrinėjimas galimas tik paskyrus atsakovei priklausančio kompiuterio, su kuriuo darbo metu dirbo ieÅ¡kovas, ir ieÅ¡kovo neÅ¡iojamo kompiuterio informacinių technologijų ekspertizę. Tik atlikus tokiÄ ekspertizę bÅ«tų atsakyta į esminį klausimÄ dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinės veiklos, kuri buvo nesuderinama su lojalumu darbdaviui ir kuri buvo dirbama su atsakovo kompiuteriu darbo metu.

             4. Siekis tinkamai bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atskleisti bylos esmę negali bÅ«ti saistomas ir ribojamas aplinkybės, kad Lietuvos teismo ekspertizės centre informacinių technologijų ekspertizė bÅ«tų atliekama ne anksčiau kaip po 1-1,5 metų. Bet kokiu atveju tokia pirmosios instancijos iÅ¡vada apie ekspertizės trukmę yra nepagrįsta, o paremta tik teismo posėdžio ieÅ¡kovo atstovo pokalbio telefonu gauta informacija. Be to, atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ atlikti Å¡alių kompiuterių informacinių technologijų ekspertizę Kriminalistinių tyrimų centre, o ne Lietuvos teismo ekspertizės centre.

             5. Teismo abejonės, kad atsakovo kompiuteris ATOMIK Extreme Nr. 00331 nebuvo užplombuotas po faktinių aplinkybių konstatavimo, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog minėtas atsakovo kompiuteris nebuvo naudojamas, kad ieÅ¡kovas po jo atleidimo iÅ¡ darbo taip pat dirbo savo kompiuteriu, t.y. kad Å¡alims buvo galimybė koreguoti Å¡alių kompiuteriuose esančiÄ informacijÄ , negali bÅ«ti pagrindas atsisakyti skirti ekspertizę, nes tik ji ir paÅ¡alintų bet kokias abejones.

Pažymėtina, kad poreikis skirti ekspertizę atsirado po liudytojų apklausos ir ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų.              IeÅ¡kovas S. G. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Teigia, kad teismo nutartis – neskirti praÅ¡omos ekspertizės yra neskundžiama, todėl jÄ skųsti atsakovas neturi jokio pagrindo. Skirti ekspertizę yra netikslinga, neracionalu ir neekonomiÅ¡ka, nes ekspertizės atlikimo eilė yra virÅ¡ 1,5 metų, o kaina virÅ¡ 2500 Lt. Be to, ekspertai dažniausiai negali nustatyti dokumento tikslios sukÅ«rimo datos, jeigu dokumentas buvo perkeltas iÅ¡ kito kompiuterio ar kitomis laikmenomis.

Kriminalistinių tyrimų centras negali atlikti praÅ¡omos ekspertizės, nes jie neturi Teisingumo ministro tvarka atestuotų teismų ekspertų. Be to, pats atsakovo advokatas dalyvavo teismo posėdyje, kurio metu visiems proceso dalyviams girdint buvo paskambinta į Kriminalistinių tyrimų centrÄ , kurio atsakingas pareigÅ«nas nurodė, kad jie neatlieka teismo ekspertizių, o darbo krÅ«vis neleis ypatingai greičiau atlikti pavesto tyrimo nei tai gali atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centras. Atsakovas jau ieÅ¡kovo atleidimo metu turėjo bÅ«ti surinkęs pakankamai objektyvių įrodymų dėl ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų, o ne po atleidimo pradėti rinkti tokius įrodymus ar praÅ¡yti teismo už patį darbdavį surinkti tokius įrodymus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados              Asmens teisė skųsti teismų procesinius sprendimus apeliacine tvarka gali būti ribojama tik išimtiniais įstatymuose numatytais atvejais. Vienas tokio ribojimo atvejų yra įtvirtintas CPK 334 str. 1 d., nurodant, kad pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Nagrinėjamu atveju atsakovas skundė teismo nutartį atsisakyti skirti ekspertizę, t.y. nutartį, kuri nei užkerta galimybę tolesnei bylos eigai, nei kurios apskundimas bÅ«tų numatytas CPK. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl 2012 m. kovo 21 d. nutarties.             Skundžiama nutartimi atsakovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nors atskirasis skundas dėl 2012 m. kovo 21 d. nutarties negali bÅ«ti paduodamas, tačiau motyvus dėl teismo atsisakymo skirti ekspertizę teisėtumo bei įtakos teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, turės teisę įtraukti į apeliacinį skundÄ .

Kadangi atskirojo skundo argumentai yra susiję su 2012 m. kovo 21 d. teismo nutarties, kuri negalėjo būti apeliacijos objektu, teisėtumu, apeliacinės instancijos teismas aptariamu atveju dėl jų atskirai nepasisako.              Esant šioms aplinkybėms spręstina, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartis yra priimta tinkamai pritaikius CPK 334 str., jos panaikinti nėra jokio teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėjas                                                                                                        Algirdas AuruÅ¡kevičius