5ed68247-cf2f-43a2-ba2a-332fa55c5a5c · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-524-288/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29252-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5.1; 1.2.4.6.1;1.2.4.6.2.1;1.2.14.3.1;1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.10.1; 2.1.16.1.5; 2.1.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 22 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, kaltinamajai G. B., nukentėjusiems R. V., O. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

B., gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 7 klasių iÅ¡silavinimo, netekėjusi, niekur nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta prie Kauno miesto savivaldybės, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, teista: 1. 2009-10-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, 290 straipsnį 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymas nuo 2009-10-12 iki 2009-10-13 (1 para) ir neatlikta bausmė laikytina 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda. 2. 2013-08-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jÄ iki 2013-12-31 neatlygintinai dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos, įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiÅ¡kai sudedant subendrinta su 2009-10-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant jÄ iki 2013-12-31 neatlygintinai dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos, įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 4 MGL (520 Lt) bauda. 3. 2014-11-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje, - 30 parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013-08-01 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė 30 parų arešto ir 4 MGL (520 Lt) (150 Eur) bauda. 4. 2015-06-04 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto (arešto bausmę atlikusi). 5. 2017-11-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, 67 straipsniu, 722 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, atsiprašyti nukentėjusios O.

V., visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (2 paros), kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

G. B. 2018-06-19, apie 21.30 val., bÅ«dama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Kaune, reikalaudama artimos giminaitės – močiutės O. V. pinigų, sugriebė jai už palaidinės, užkiÅ¡o rankÄ už liemenėlės, taip bandė iÅ¡traukti ten esančiÄ piniginę su grynaisiais pinigais – 536 eurais, tačiau nukentėjusiai ginantis, kaltinamÄ jÄ stumiant nuo savęs, taip neleidžiant piniginės iÅ¡traukti, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ sudavė deÅ¡iniu kumščiu ne mažiau tris kartus į veidÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiai padarė kraujosruvÄ kaktos deÅ¡inėje, kraujosruvÄ nosies nugarėlės kairėje ir sukėlė nukentėjusiai O.

V. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei tyčia pagrobė svetimÄ , nukentėjusiai priklausantį turtÄ â€“ 536 eurus. Be to ji, 2018-06-29, apie 22.30 val., bÅ«dama namų, esančių (duomenys neskelbtini) Kaune, koridoriuje, žodinio konflikto metu su savo artima giminaite – močiute O. V., panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ stÅ«mė delnu jÄ Ä¯ kairę rankÄ , dėl to nukentėjusi suklupo, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiai O. V. fizinį skausmÄ . Be to ji, 2018-06-30, apie 14 val., bÅ«dama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Kaunas, žodinio konflikto metu su savo artima giminaite – močiute O.

V., panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ sudavė kumščiais nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į galvÄ , nugarÄ , sprandÄ , pastÅ«mė jÄ rankomis, dėl to nukentėjusi nukrito ant grindų, po to įspyrė nenustatytÄ skaičių spyrių nukentėjusiai į kojas, sėdmenis ir kitas kÅ«no vietas, tokiais savo veiksmais padarė poodinę kraujosruvÄ ir odos nubrozdinimÄ kaktoje, poodinę kraujosruvÄ juosmenyje, odos nubrozdinimÄ kairėje Å¡launyje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, t. y. nežymiai sutrikdė nukentėjusios O.

V. sveikatÄ . Be to ji, 2018-06-30, apie 14.10 val. bÅ«dama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaunas, žodinio konflikto metu su dėde R. V., panaudojo jo atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ jį pastÅ«mė, dėl to nukentėjęs krito ir galva trenkėsi į fotelį, tokiu bÅ«du nusibrozdindamas kaktÄ , tokiais savo veiksmais nukentėjusiam R. V. sukėlė fizinį skausmÄ . Be to ji, 2018-12-10, apie 21.30 val. bÅ«dama, namuose esančiuose, (duomenys neskelbtini) Kaune, žodinio konflikto metu su savo artima giminaite – močiute O.

V., pilstė vandenį ant jos, po to panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ sudavė rankomis nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į galvÄ , po to jai gulinčiai ant lovos sudavė kumščiais ne mažiau kaip 10 smÅ«gių į veidÄ , tokiais savo veiksmais padarė odos nubrozdinimÄ nosies nugarėlėje, kairiame žande, kairėje blauzdoje, poodines kraujosruvas virÅ¡utinės lÅ«pos kairėje, smakro deÅ¡inėje, kairėje blauzdoje, muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡iniame žaste, t. y. nežymiai sutrikdė nukentėjusios sveikatÄ .

Be to ji, 2018-12-10, apie 21.50 val. bÅ«dama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaunas, panaudojo dėdės R. V. atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ pargriovė jį ant žemės ir sudavė kumščiais nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į galvÄ ir veidÄ , tokiais veiksmais padarė kairio momens sumuÅ¡imÄ , odos nubrozdinimus kaktos deÅ¡inėje, virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje, t. y. padarė nukentėjusiam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamoji G. B. kalta iÅ¡ dalies prisipažino ir parodė, kad dėl visko kas įvyko kaltas yra jos dėdė R.

V.. Jis pastoviai jÄ terorizuoja. Ji pastÅ«mė jį, nes bÅ«damas neblaivus jis lindo prie jos. Tai pat buvo, kad ji močiutę pastÅ«mė, bet jos kumščiais nedaužė. Visi jos teistumai dėl močiutės sumuÅ¡imo. Narkotikų nevartoja, alkoholį vartoja retai. Birželio 19 d. buvo neblaivi, iÅ¡gėrusi sidro. Tuo metu gyveno pas močiutę. Konfliktas kilo dėl namo renovacijos, kai ji pasakė dėdei, kad dėl renovacijos reikės eiti į seniÅ«nijÄ . Dėdė pradėjo rėkauti, kad jis niekur neis, jos atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Pinigų močiutė nelabai turėjo. PrieÅ¡ tai ji gulėjo ligoninėje, kai grįžo, gavo pensijÄ . Tuo metu pati kaltinamoji turėjo savo pinigų. Dažė tvorÄ ir užsidirbo. Gauna socialinę paÅ¡alpÄ 122 eurus. Birželio 29 d. jos namuose nebuvo. Močiutės nestÅ«mė. Parėjusi namo, rado miegantį savo draugÄ , prikėlė jį ir su juo išėjo, kad nebÅ«tų konfliktų. Močiutės tikrai nemušė, prie jos nelenda. Gruodžio mėnesį buvo konfliktas su dėde. Nukentėjęs pradėjo jÄ plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais, močiutė pradėjo klykti.

Kaltinamoji norėjo iÅ¡eiti, močiutė jai neleido. PastÅ«mė tuomet močiutę ir išėjo. Dėdę stÅ«mė, nes jis prie jos kabinėjosi. Močiutė nenulaiko lygsvaros, užkliÅ«na, gali pargriÅ«ti. Grįžusi iÅ¡ ligoninės gyvena su močiute, pati močiutė pakvietė pas save, nes jai reikalinga priežiÅ«ra. PraÅ¡o neskirti jai realios laisvės atėmimo bausmės, turi sveikatos problemų, jeigu patektų į Panevėžio pataisos namus, bÅ«tų labai sunku. Å iuo metu ilgÄ laikÄ negeria alkoholio, pažada daugiau visai negerti, nori susitvarkyti sveikatÄ ir prižiÅ«rėti močiutę.

Atsiprašė močiutės. Nors kaltinamoji kaltę pripažino tik iš dalies, jos kaltę įrodo nukentėjusių O. V., R. V. parodymai duoti teisiamajame posėdyje, liudytojų E. N., Z. K. teisiamajame posėdyje duoti aprodymai, nukentėjusios O. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų parodymai, liudytojos L. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš bendrojo pagalbos centro gauta informacija, valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistų išvados bei kiti byloje surinkti įrodymai.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais: Nukentėjusi O. V. parodė, kad kaltinamoji yra jos anūkė. Kai mirė jos tėvai, anūkę priglaudė ji. Ne visada ji mušasi, būdavo ir gražiai sugyveno. Kai pradėjo vedžioti į namus sugėrovus, jai nepatiko, tuomet prasidėjo pykčiai. Kartu gyvena ir jos sūnus R. V., kitas sūnus guli slaugos ligoninėje. Anūkę pas save pasikvietė gyventi, kai jai buvo reikalinga pagalba.

Gavus pensijÄ , buvo namuose tuo metu, kai į duris pabeldė .Atidariusi duris pamatė du vyriÅ¡kius. Jie užėjo į vidų ir liepė gražiuoju atiduoti pinigus, klausė ar jiems patiems pasiimti. Tada G. liepė močiutei atiduoti pinigus gražiuoju. Ji iÅ¡traukė pinigus iÅ¡ už liemenėlės ir su pinigine atidavė. Kai jie išėjo, ji pranešė policijai. Nesuprato, kad čia buvo G. pažįstami. Gruodžio mėnesį G. jai sudavė keletÄ smÅ«gių, bėgdama pas kaimynę galėjo dar nusibrozdinti.

Labai nesugyvena G. su R., bet muÅ¡tis nesimuÅ¡a. Birželio 19 d. G. sakė, kad padarė avarijÄ , jai reikia pinigų. Prašė geruoju atiduoti pinigus arba tie vyrai patys pasiims. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Nukentėjęs R. V. parodė, kad kaltinamoji kartu su jais gyvena jau seniai, jie veda bendrÄ Å«kį. Nesupranta kaltinamosios, kodėl ji vartoja smurtÄ . Daug kartų buvo triukÅ¡mo, nežino kas kviečia jiems policijÄ , gal kaimynai. Su G. iÅ¡ vis nekalba, nebendrauja, ji yra labai grubi. Po ligoninės mama pasikvietė jÄ pas save gyventi, gailėjo jos.

Dėl pinigų nieko nežino, tuo metu jo namuose nebuvo. Nematė, kad G. prieÅ¡ mamÄ vartotų smurtÄ . VasarÄ G. jį pastÅ«mė, jis griuvo ir atsitrenkė į fotelį. Gruodžio mėnesį G. jam sudavė du smÅ«gius į veidÄ ir į galvÄ . Matė mamos kaktÄ sužalotÄ , bet ji sakė, kad pati pargriuvo. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Liudytoja E. N. parodė, kad G. pažįsta, ji nebÅ«tų taip pasielgusi kuo yra kaltinama. Jos dėdė yra konfliktiÅ¡kas. Ä®vykio vietoje nebuvo. G. gauna socialinę iÅ¡mokÄ , pinigų jai užtenka, dar ji padeda.

Å iuo metu G. gyvena pas močiutę, nes neturi kur iÅ¡eiti. Jai G. sakė, kad jokio smurto nei psichologinio, nei fizinio prieÅ¡ savo giminaičius nenaudojo. Liudytoja Z. K. parodė, kad su G. pažįstamos 6 metai. Yra buvusi pas jÄ namuose. Ji gyvena su dėde ir močiute. Teko bÅ«ti pas G., kai ji apsipyko dėl namo renovacijos, tuo metu vartojo su G. alkoholį, buvo užėjusi ir močiutė, normaliai kalbėjo. Paskui kai G. su močiute susiginčijo, jos iÅ¡ namų išėjo. Neteko girdėti, kad G. muÅ¡tų močiutę, reikalaudama pinigų.

Žino, kad G. kaltinama, kad pinigus iÅ¡ močiutės paėmė, pati G. jai sakė, bet kiek ir kaip nesakė. 2018-06-25 liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), name, yra namo gyventojos, kuri gyvena 27 bute, kaimynė. Jos vardo ir pavardės nežinojo. VardÄ sužinojo, kai paskambino tyrėja ir pasakė, kad skambina dėl kaimynės vardu O. O. gyvena tame bute gal 20 metų, gal mažiau. Su O. gyvena jaunesnis sÅ«nus vienas ir kartais gyvena anÅ«kė. Taip pat gyveno ir dar vienas sÅ«nus, kuris yra vyresnis ir kuris, kiek jai žinoma, yra kalėjime dėl smurto.

Kiek jai žinoma vieno iÅ¡ sÅ«nų vardas R., tačiau ar jaunesnio ar vyresnio sÅ«naus vardas, pasakyti negali. AnÅ«kės vardo nežino. 2018 m. birželio mėnesį, apie 22 val., iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ savo namų duris. Atėjusi prie durų pasižiÅ«rėjo per durų akutę ir pamatė stovinčiÄ kaimynę iÅ¡ 27 buto. Atidarė duris ir kaimynė paprašė duoti telefonÄ paskambinti. Kaimynė paaiÅ¡kino, kad mobiliojo neturi, o stacionaraus telefono laidas nutrauktas. Kaimynė pasakojo, kad buvo atėjusi anÅ«kė su dviem chuliganais.

AnÅ«kė atėmė iÅ¡ jos pensijÄ , kuriÄ buvo užsikiÅ¡usi už liemenėlės, apstumdė jÄ , sudavė į veidÄ ir pabėgo. Kaimynė sakė, kad 19 dienÄ gavo pensijÄ . Kiek kartų sudavė anÅ«kė kaimynei į veidÄ , ji nesakė, tačiau iÅ¡ jos pasakymo, ji suprato, kad vienÄ kartÄ sudavė. Kaimynei surinko 112 telefono numerį ir davė jai kalbėti. Kaimynė iÅ¡sikvietė policijÄ . Girdėjo, kai kaimynė kalbėjo telefonu, ji pasakė tÄ patį kÄ ir jai. Tik dar pamena, kad kaimynė sakė, kalbėdama telefonu, kad viskas įvyko prieÅ¡ 20 minučių.

Pamena, kad kaimynė kai atėjo pas jÄ buvo iÅ¡sigandusi, nes ne vienÄ kartÄ yra buvę, kai pas juos namuose triukÅ¡mas. TÄ dienÄ jokio triukÅ¡mo negirdėjo (1 t., b. l. 66-68). 2018-06-20 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaune. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta (1 t., b. l. 11). 2018-12-11 kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta: atidarius vaizdo ir garso įraÅ¡Ä VID_20180619_221248.mp4, kuris įkeltas 2018-06-19 į PRIR (policijos registruojamų įvykių registrÄ ) (ROIK 0118000319385), matosi vaizdo įraÅ¡o apačioje užraÅ¡as VID_20180619_221248.

Matosi, kad filmuojama bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune. Vaizdo įraÅ¡e matosi ant kėdės sėdinti moteris, kuri apsirengusi gėlėtÄ trumpomis rankovėmis susagstomÄ palaidinę, juodomis kelnėmis. Matosi, kad ant moters kairės rankos yra laikrodis. Moteris trumpai kirptų, Å¡viesių plaukų. Moteris yra O. V.. Girdisi, kaip policijos pareigÅ«nas klausia: „šiandien atėjo, iÅ¡ jÅ«sų kiek paėmė pinigėlių?“, girdisi, kaip O. V. atsako: „visÄ pensijÄ â€œ.

Girdisi, kaip pareigÅ«nas klausia: „kiek tas pinigais?“, girdisi, kaip O. V. atsako: „penki Å¡imtai trisdeÅ¡imt penki ar Å¡eÅ¡i“. O. V. atsakydama į klausimÄ tuo pat metu linguoja į Å¡onus. Girdi, kaip pareigÅ«nas sako: „supratau, o jinai jus mušė kaip nors, stÅ«mė?“ Matosi, kaip O. V., deÅ¡iniu kumščiu parodo kaip trenkė į veidÄ (du kartus į deÅ¡inę pusę, vienÄ kartÄ Ä¯ kairę pusę) ir pasako: „va taip va“. Girdisi, kaip policijos pareigÅ«nas sako:

„trenkė į veidÄ â€œ, O. V. taip pat sako „trenkė į veidÄ , baisiai iÅ¡sigandau“. Tuo pat metu girdisi vyriÅ¡kas balsas, galimai R. V. (O. V. sÅ«naus). Girdi, kaip pareigÅ«nas sako: „supratau“ ir vaizdo bei garso įraÅ¡as baigiasi. Vaizdo ir garso įraÅ¡o trukmė nuo 00:00:00 iki 00:00:30 (1 t., b. l. 19-21). 2018-06-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G1887/2018(02), kuria konstatuota, kad:

1. O. V., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta kraujosruva kaktos dešinėje, kraujosruva nosies nugarėlės kairėje. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2. Sužalojimai padaryti buku (-ais) daiktu ( -ais), dviejų (ar daugiau) kontaktų.

3. Sužalojimų vaizdas lokalizacija, pobūdis rodo, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (data, laikas – aplinkybių dalis).

4. ŽiÅ«rėti iÅ¡vados 3 punktÄ (1 t., b. l. 23). 2018-06-20 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2 - osios kuopos mobiliojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio T. N. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje apie tai, kad 2018-06-19, dirbant kartu su vyr. patruliu J. T., apie 22.04 val. iÅ¡ budėtojo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ 20 min. dukra sumušė per veidÄ mamÄ ir su dviem nepažįstamais vyrais atėmė pensijÄ . Atvykus į minėtÄ vietÄ , duris atidarė pranešėja O.

V., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino, kad jos anÅ«kė G. B. neseniai trenkė jai ranka į veidÄ bei atėmė iÅ¡ jos pensijÄ apie 530 eurų. Buvo su keliais nepažįstamais vyrais, po to greit pasiÅ¡alino ir atjungė telefono laidÄ . Moteris teigė patyrusi fizinį ir ekonominį smurtÄ . Apie įvykį informuotas budėtojas bei NVRS. 2018-06-20, apie 0.45 val. patruliuojant marÅ¡rutu, P. LukÅ¡io gatvėje, ties namu pažymėtu Nr. 60, pastebėjo moterį atitinkančiÄ nurodytus apibÅ«dinimus, kuri įtariama smurtu artimoje aplinkoje.

Priėjus prie moters paaiÅ¡kėjo, kad tai ta pati G. B., gim. (duomenys neskelbtini). MinėtÄ moterį sulaikė 0 val. 55 min. Vaizdo medžiaga pridėta prie įvykio ROIK (1 t. b. l. 24). 2018-06-20 savanoriÅ¡kų daiktų dokumentų pateikimo protokolas apie tai, kad O. V. pateikė liemenėlę (1 t., b. l. 47-48). 2018-06-25 kitų objektų apžiÅ«ros protokolu apie tai, kad liemenėlės nuplyÅ¡usios petnešėles, nuirę nėriniai, iÅ¡ kitos pusės nuplyÅ¡usi medžiagos dalis (1 t., b. l. 49-51). 2018-08-14 pakvitavimu O.

V. gražinta liemenėlė (1 t., b. l. 55-56). 2018-06-25 pakvitavimu O. V. grÄ Å¾intas raktas, kuris paimtas G. B. asmens kratos metu (1 t., b. l. 45-46). Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 10349, testo laikas 2018-06-20, 01:00:05 val., G. B. nustatytas 1,64 promilių girtumas (2 t., b. l. 185), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 10454, testo laikas 2018-06-30, 16:57:49 val., G. B. nustatytas 1,94 promilių girtumas (3 t., b. l. 21), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 12152, testo laikas 2018-12-10, 22:34:36 val., G.

B. nustatytas 1,58 promilių girtumas (3 t., b. l. 28). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertinant įrodymus Å¡iuo požiÅ«riu, pirmiausia turi bÅ«ti nustatyta, ar jie atitinka BPK 20 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Pagrindiniai reikalavimai įrodymams yra iÅ¡dėstyti BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyse.

BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylÄ iÅ¡spręsti teisingai. Remdamasi Å¡ia nuostata, teismas konstatuoja, kad tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai turi įrodomÄ jÄ vertę. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ Ä¯rodymai turi bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys).

Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iÅ¡ skirtingų Å¡altinių (kasacinė nutartis 2K-381/2010). BK 180 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta plėšimo sudėtis. Plėšimo objektÄ sudaro ne tik visų rÅ«Å¡ių ir formų nuosavybė, bet ir žmogaus sveikata bei žmogaus veiksmų laisvė. Nusikalstama veika pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kvalifikuojama tuomet, kai svetimas turtas pagrobiamas, panaudojant fizinį smurtÄ ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis.

Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ar atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnį ir tuo atveju, jei asmens sumanymas pagrobti turtÄ kyla smurto panaudojimo metu.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai sužalojo jį ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais, turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ , siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant.

Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas prieÅ¡ savo Å¡eimos narį sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai sužalojo jį ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais, turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ , siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Taigi iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad kaltinimas pasitvirtino, nes tikrai G. B. 2018-06-19, apie 21.30 val., bÅ«dama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Kaune, reikalaudama artimos giminaitės – močiutės O. V. pinigų, sugriebė jai už palaidinės, užkiÅ¡o rankÄ už liemenėlės, taip bandė iÅ¡traukti ten esančiÄ piniginę su grynaisiais pinigais – 536 eurais, tačiau nukentėjusiai ginantis, kaltinamÄ jÄ stumiant nuo savęs, taip neleidžiant piniginės iÅ¡traukti, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ sudavė deÅ¡iniu kumščiu ne mažiau tris kartus į veidÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiai padarė kraujosruvÄ kaktos deÅ¡inėje, kraujosruvÄ nosies nugarėlės kairėje ir sukėlė nukentėjusiai O.

V. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei tyčia pagrobė svetimÄ , nukentėjusiai priklausantį turtÄ â€“ 536 eurus. Be to ji, 2018-06-29, apie 22.30 val., bÅ«dama namų, esančių (duomenys neskelbtini) Kaune, koridoriuje, žodinio konflikto metu su savo artima giminaite – močiute O. V., panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ stÅ«mė delnu jÄ Ä¯ kairę rankÄ , dėl to nukentėjusi suklupo, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiai O. V. fizinį skausmÄ . Be to ji, 2018-06-30, apie 14 val., bÅ«dama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Kaunas, žodinio konflikto metu su savo artima giminaite – močiute O.

V., panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ sudavė kumščiais nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į galvÄ , nugarÄ , sprandÄ , pastÅ«mė jÄ rankomis, dėl to nukentėjusi nukrito ant grindų, po to įspyrė nenustatytÄ skaičių spyrių nukentėjusiai į kojas, sėdmenis ir kitas kÅ«no vietas, tokiais savo veiksmais padarė poodinę kraujosruvÄ ir odos nubrozdinimÄ kaktoje, poodinę kraujosruvÄ juosmenyje, odos nubrozdinimÄ kairėje Å¡launyje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, t. y. nežymiai sutrikdė nukentėjusios O.

V. sveikatÄ . Be to ji, 2018-06-30, apie 14.10 val. bÅ«dama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Kaunas, žodinio konflikto metu su dėde R. V., panaudojo jo atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ jį pastÅ«mė, dėl to nukentėjęs krito ir galva trenkėsi į fotelį, tokiu bÅ«du nusibrozdindamas kaktÄ , tokiais savo veiksmais nukentėjusiam R. V. sukėlė fizinį skausmÄ . Be to ji, 2018-12-10, apie 21.30 val. bÅ«dama, namuose esančiuose, P. (duomenys neskelbtini) Kaune, žodinio konflikto metu su savo artima giminaite – močiute O.

V., pilstė vandenį ant jos, po to panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ sudavė rankomis nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į galvÄ , po to jai gulinčiai ant lovos sudavė kumščiais ne mažiau kaip 10 smÅ«gių į veidÄ , tokiais savo veiksmais padarė odos nubrozdinimÄ nosies nugarėlėje, kairiame žande, kairėje blauzdoje, poodines kraujosruvas virÅ¡utinės lÅ«pos kairėje, smakro deÅ¡inėje, kairėje blauzdoje, muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡iniame žaste, t. y. nežymiai sutrikdė nukentėjusios sveikatÄ .

Be to ji, 2018-12-10, apie 21.50 val. bÅ«dama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Kaunas, panaudojo dėdės R. V. atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ pargriovė jį ant žemės ir sudavė kumščiais nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į galvÄ ir veidÄ , tokiais veiksmais padarė kairio momens sumuÅ¡imÄ , odos nubrozdinimus kaktos deÅ¡inėje, virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje, t. y. padarė nukentėjusiam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas vadovaujasi nukentėjusios O.

V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad kaltinamoji vartojo prieÅ¡ jÄ smurtÄ , pagrobė iÅ¡ jos pinigus, nukentėjusio R. V. parodymais, jog kaltinamoji naudoja prie savo giminaičius smurtÄ , nukentėjusios O. V. parodymai patvirtinti pagarsintais ikiteisminio tyrimo metu liudytojos L. S. duotais parodymais, jog įvykio dienÄ atėjusi pas jÄ nukentėjusi O. V. pasakė, kad anÅ«kė atėmė iÅ¡ jos pensijÄ , jÄ pastumdė, sudavė į veidÄ ir pabėgo, liudytoja padėjo kaimynei surinkti pagalbos telefono numerį; parodymai paremti bylos medžiaga, įraÅ¡u gautu iÅ¡ bendrojo pagalbos centro informacinės sistemos apie tai, kad anÅ«kė primušė močiutę (1 t., b. l. 177-178), valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G2022/2018(02), kuria konstatuoti O.

V. padaryti sužalojimai, nebÅ«dingi vienkartiniam griuvimui (1 t., b. l. 177-178), specialisto iÅ¡vada Nr.G3678/2018902), kuria konstatuota R. V. padaryti sužalojimai atitinkantys nežymų sveikatos sutrikdymÄ (2 t,. b. l. 105) bei atitinka nustatytas bylos faktines aplinkybes. Kaltinamosios neprisipažinimÄ dėl plėšimo, teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Dėl smurto naudojimo – savo giminaičių stumdymo, kaltinamoji kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Skirtina bausmė.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltės formÄ , veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti tyčiniai nesunkūs ir apysunkis nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 4 dalis ), veikiant tiesiogine tyčia, į kaltinamosios asmenybę – ji niekur nedirba, teista (b. l. 31), bausta administracine tvarka (3 t., b. l. 70-79), psichiatrijos klinikoje nesigydė, nesilankė priklausomybės ligų centre neregistruotas (3 t., b. l. 109) priklausomybės ligų gydymas, įskaita Respublikiniame priklausomybės ligų centre (3 t., b. l. 119). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdama neblaivi (BK 60 straipsnis).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Ir vis tik, įvertinus G.

B. asmenybę, teismas mano, kad dar yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jai paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. Pagal BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie veikos padarymo aplinkybes, nusikalstama veika nesukelta sunkių padarinių, liekamųjų reiÅ¡kinių, kad kaltinamoji dalį kaltės pripažino, žada keisti gyvenimo bÅ«dÄ , į prastÄ pačios kaltinamosios sveikatos stovį, pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Siekiant kaltinamÄ jÄ dar labiau drausminti, jai skirtini įpareigojimai – dirbti ar bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas), neiÅ¡eiti iÅ¡ namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 7, 8 punktai), tai bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Ä®statymai nedraudžia antrÄ kartÄ skirti BK 75 straipsnio nuostatas. Kaltinamajai skirtina bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2017-11-09 nuosprendžiu paskirta bausme. Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios O. V., įpareigojant G. B. gyventi ne (duomenys neskelbtini) Kaune, o apsigyventi kitoje vietoje, nebendrauti ir nepalaikyti ryÅ¡ių su nukentėjusia O. V., panaikintina paskelbus nuosprendį. Ä®siteisėjus nuosprendžiui, daiktiniai įrodymai – 2018-10-19 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas gryniesiems pinigams 166,92 eurams panaikintinas (3 t., b. l. 7-9, 11-13) ir pinigai grÄ Å¾intini nukentėjusiai O.

V.. Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : G. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jÄ : pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal BK140 straipsnio 2 dalį (2018-06-29 padaryta veika) – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2018-06-30 padaryta veika) – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2018-12-10 padaryta veika) – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2019-06-30 padaryta veika) – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2018-12-10 padaryta veika) – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017-11-09 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 5, 7, 8, 10 punktais, bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant G.

B. visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, atsipraÅ¡yti nukentėjusios O. V., nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusios O. V., įpareigojant G. B. gyventi ne (duomenys neskelbtini) Kaune, o apsigyventi kitoje vietoje; nebendrauti ir nepalaikyti ryÅ¡ių su nukentėjusia O. V., panaikinti paskelbus nuosprendį. Daiktinius įrodymus, įsiteisėjus nuosprendžiui, 2018-10-19 nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ gryniesiems pinigams 166,92 eurams panaikinti ir pinigus grÄ Å¾inti nukentėjusiai O. V.. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Liuba Kymantienė