5ed631fa-2e8f-4bf9-895c-29d83aaa2096 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-140-828/2014Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04837-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6;54.1;113.1;116.1(S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 28 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, sekretoriaujant Audronei MeÅ¡konytei,dalyvaujant ieÅ¡kovui S. P., jo atstovei advokatei L. S., atsakovo UAB „Naideka“ atstovei advokatei Ingai Radinienei,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo S. P. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Naideka“, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 40 433,10 Lt negrÄ Å¾intÄ paskolos dalį, 3,83 procentų metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos paskolos dalies už naudojimÄ si paskolos suma nuo 2013-07-02 iki skolos grÄ Å¾inimo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo 40 433,10 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovė paaiÅ¡kino, kad su atsakovu 2010-02-24 sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu atsakovui paskolino 15 000 eurų sumÄ , o atsakovas įsipareigojo skolÄ grÄ Å¾inti iki 2015-03-01.

IeÅ¡kovas 2013-06-21, vadovaudamasis sutarties 5.2 p., sutartį nutraukė ir pareikalavo grÄ Å¾inti skolÄ . Atsakovas reikalavimo nevykdė, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ . Proceso metu atsakovas grÄ Å¾ino dalį skolos – 18 000 Lt, kuriuos ieÅ¡kovas užskaitė pirmiausia nesumokėtoms palÅ«kanoms dengti, po to - paskolos sumai. NegrÄ Å¾inta liko 40 433,10 Lt paskolos dalis.IeÅ¡kovo atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atstovė paaiÅ¡kino, kad sutartyje nustatytas paskolos grÄ Å¾inimo terminas nepasibaigęs, todėl ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti grÄ Å¾inti paskolos.

Be to paskolos sutartis buvo neatlygintinė, todėl nepagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteisimo. Atsakovas nėra pažeidęs sutarties termino, todėl neprivalo mokėti ieÅ¡kovui ir kompensavimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų.Atsakovo atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2010-02-24 sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 15 000 eurų (51 792 Lt) dydžio paskolÄ , kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2015-03-01 (b.l. 24).

Vadovaudamasis paskolos sutarties 5.2 p., ieÅ¡kovas nuo 2013-06-21 nutraukė tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį ir apie tai pranešė atsakovui (b.l. 27). Atsakovas laikotarpiu nuo 2013 m. liepos mėn. iki lapkričio mėn. ieÅ¡kovui sumokėjo iÅ¡ viso 18 000 Lt sumÄ (b.l. 30, 44-50, 65).Tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja Å¡alių sudaryta paskolos sutartis bei CK 6.870 – 6.880 str. Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.870 str. 1 d.).

Jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė (CPK 6.872 str. 3 d.). Å alių sudarytos sutarties dalykas yra pinigai, sutartyje nenurodyta, kad ji neatlygintinė. Taigi galioja įstatyme numatyta prezumpcija, jog sutartis yra atlygintinė. Atsakovas Å¡iai prezumpcijai nuginčyti pakankamų įrodymų nepateikė. Atsakovo nurodytÄ aplinkybę, jog Å¡alis siejo draugiÅ¡ki santykiai, paneigė ieÅ¡kovas. Tai, kad Å¡alys buvo susietos darbo santykiais, kuriuose ieÅ¡kovas yra darbuotojas, o atsakovas - jo darbdavys, nepatvirtina, jog Å¡alys galėjo susitarti dėl neatlygintinės paskolos, o, teismo vertinimu, galėtų patvirtinti prieÅ¡ingÄ aplinkybę.

Pažymėtina, kad sutarties tekstÄ parengė atsakovas (paskolos gavėjas), dėl ko jis (tuo labiau bÅ«damas paskolos davėjo darbdaviu) turėjo galimybę joje tiesiogiai ir aiÅ¡kiai numatyti sutarties neatlygintinumÄ . Todėl daroma iÅ¡vada, kad Å¡alys sudarė atlygintinę paskolos sutartį.CK 6.872 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu Å¡alys nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu.

Nurodyta norma sutarties sudarymo metu (2010-02-24) buvo 3,83 procentai. Todėl už laikotarpį nuo 2010-02-25 iki 2013-07-01 įskaitytinai ieÅ¡kovas visiÅ¡kai pagrįstai paskaičiavo 6 641,10 Lt palÅ«kanų (3,83 proc. metinių palÅ«kanų nuo 51 792 Lt už 1 222 d.).IeÅ¡kovas, pareikalavęs grÄ Å¾inti paskolÄ , sutartį nutraukė 2013-06-21. Taigi nuo tada kilo atsakovo pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui paskolos sumÄ , sumokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si ja (CK 6.213, 6.873 str.). Å ios prievolės atsakovas pilnai neįvykdė.

Bylos proceso metu (2013 m. laikotarpyje nuo liepos 26 d. iki gruodžio 31 d.) jis sumokėjo ieÅ¡kovui 18 000 Lt. IeÅ¡kovas, laikydamasis įstatymo, nurodytÄ sumÄ pirmiausia skyrė palÅ«kanoms dengti, o vėliau – pagrindinei prievolei vykdyti (CK 6.54 str.). Duomenų apie kitus mokėjimus teismui nepateikta. Todėl ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 40433,10 Lt negrÄ Å¾intÄ paskolos dalį (CK 213 str.).IeÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo ir mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už naudojimÄ si paskolos pinigais – 3,83 proc. nuo 2013-07-02, bei procesines palÅ«kanas.

Reikalavimai pagrįsti. Ä®statyme numatyta paskolos gavėjo pareiga mokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si paskolos suma iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos (CK 6.872 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.). Minėta, jog nustatyta, kad teismo sprendimo priėmimo metu negrÄ Å¾inta paskolos dalis yra 40 433,10 Lt. Todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamos 3,83 procentų metinės palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos suma nuo negrÄ Å¾intos paskolos dalies (kuri teismo sprendimo priėmimo metu yra 40 433,10 Lt) nuo 2013-07-02 iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo.

Pažymėtina, kad Å¡ios palÅ«kanos turi bÅ«ti skaičiuojamos ne nuo visos paskolos sumos, o nuo atitinkamu likusios negrÄ Å¾intos sumos. Ä®statyme numatyta ir skolininko pareiga mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo 40 433,10 Lt sumos nuo 2013-07-01 (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteisiamos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.).

Todėl ieÅ¡kovui priteisiama 1 663 Lt žyminis mokestis, 1 900 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidos bei 220,48 Lt kt. iÅ¡laidos, valstybei - 20 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo (CPK 93, 96 str.).Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.              Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Naideka“, įmonės kodas 148031070, 40 433,10 Lt (keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris litus 10 centų) negrÄ Å¾intÄ paskolos dalį, 3,83 procentų metines palÅ«kanas už naudojimÄ si paskolos suma nuo atitinkamu metu esančios negrÄ Å¾intos paskolos dalies (kuri teismo sprendimo priėmimo metu yra 40 433,10 Lt) nuo 2013-07-02 iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo 40 433,10 Lt sumos nuo 2013-07-01 (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 3 783,48 Lt (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris litus 48 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

             Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Naideka“, įmonės kodas 148031070, valstybei 20 Lt (dvideÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.              LaikinÄ sias apsaugos priemones – UAB „Naideka“ turto areÅ¡tÄ , taikytÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-5999-828/2013, turto areÅ¡to akto Nr. 2013035821, palikti galioti iki visiÅ¡ko Å¡io teismo sprendimo įvykdymo. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                         Vygintas Mažuika