5ed46ebe-e612-44b3-962f-d91a52e42a15 · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008                         Byla Nr. 1S-169-491/2017                                    Proceso Nr. 1-01-1-09502-2017-9             Procesinio sprendimo kategorija :                           2.5.19. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. birželio 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo G.

O. skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties, kuria jam paskirta ir likusi neatlikta bausmė – vieÅ¡ieji darbai, buvo pakeista areÅ¡tu, nustatė:G. O. Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iÅ¡ viso 225 valandų).

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytos 2 laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tos paros ir nustatyta, kad jis atliko 12 valandų viešųjų darbų. Pagal BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalis, 722 straipsnį, jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2017 m. gegužės 25 d. Biržų rajono apylinkės teisme buvo gautas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam G.

O. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo areÅ¡tu, kadangi jis vengia atlikti jam skirtÄ bausmę. Skundžiama nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo tenkintas ir G. O. Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausmės dalis (209 valandos) pakeista į 34 parų areÅ¡tÄ . Skundu nuteistasis G. O. praÅ¡o jam paskirtÄ ir neatliktÄ viešųjų darbų bausmę pakeisti į Å¡velnesnę bausmę. Skunde jis nurodo, kad viešųjų darbų bausmės neatliko, kadangi neturėjo galimybės nuvykti į Biržus.

Teigia, kad areÅ¡tas yra per griežta bausmė, praÅ¡o jį pakeisti į Å¡velnesnę, namuose pradėjo remonto darbus ir be jo niekas tų darbų negalės atlikti. Atsiliepimų į skundÄ negauta.Nuteistojo skundas atmetamas.Nuteistasis skunde nesutinka su jam pakeista bausme, nurodo, jo manymu, viešųjų darbų bausmės nevykdymÄ pateisinančias priežastis, teigia, kad areÅ¡to bausmė yra per griežta. Su tokiais apelianto teiginiais negalima sutikti. VieÅ¡ieji darbai yra pati Å¡velniausia BK numatytų bausmių rÅ«Å¡is, kurios esmę sudaro visuomenei naudingo ir neatlygintino darbo atlikimas per teismo nustatytÄ laikÄ .

BK 46 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas. Tačiau, BK 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu.

Vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas Å¡ių įstatymo nustatytų pareigų nesilaikymas, t. y. nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymas, netinkamas įpareigojimų vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.Nagrinėjamu atveju G.

O. Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta 225 valandų viešųjų darbų bausmė, į kurios laikÄ buvo įskaitytos 2 paros, jo iÅ¡bÅ«tos laikiname sulaikyme (12 valandų viešųjų darbų). IÅ¡ teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad 2017 m. kovo 23 d. nuteistajam buvo sudarytas bausmės vykdymo planas, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos viešųjų darbų bausmės sÄ lygos bei vengimo vykdyti bausmę teisinės pasekmės (10-14 asmens bylos lapai). 2017 m. kovo 23 d. nuteistasis pasirašė sutikimÄ atlikti viešųjų darbų bausmę (19 asmens bylos lapas).

Tačiau 2017 m. balandžio 19 d. Probacijos tarnyboje buvo gautas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«nės raÅ¡tas, kad nuteistasis per pirmÄ bausmės atlikimo mėnesį (iki 2017 m. balandžio 17 d.) atliko tik 4 valandas viešųjų darbų (28 asmens bylos lapas). Atsižvelgiant į tai, dėl viešųjų darbų bausmės neatlikimo 2017 m. balandžio 19 d. ir 2017 m. balandžio 28 d. Probacijos tarnyba nuteistajam iÅ¡siuntė raÅ¡tus, kuriuose jam priminė apie vengimo vykdyti bausmę teisines pasekmes (29, 31 asmens bylos lapai).

IÅ¡ bylos matyti, kad pagal 2017 m. balandžio 19 d. ir 2017 m. balandžio 28 d. Å¡aukimus G. O. neatvyko į Probacijos tarnybÄ , apie neatvykimo priežastis neinformavo (30, 32 asmens bylos lapai). 2017 m. gegužės 10 d. Probacijos tarnyba raÅ¡tu įspėjo nuteistÄ jį dėl vengimo atlikti vieÅ¡uosius darbus, Å¡iuo ir 2017 m. gegužės 15 d. raÅ¡tais jam buvo pakartotinai paaiÅ¡kintos vengimo vykdyti bausmę teisinės pasekmės (33, 34 asmens bylos lapai). Nuteistasis G. O. pagal 2017 m. gegužės 15 d.

Å¡aukimÄ Ä¯ Probacijos tarnybÄ vėl neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo (35 asmens bylos lapas). IÅ¡ nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti ir tai, kad buvo apsilankyta nuteistojo gyvenamojoje vietoje, jo sugyventinė paaiÅ¡kino, kad G. O. gavo Probacijos tarnybos siųstus Å¡aukimus ir žino, kad jam reikia atvykti į Probacijos tarnybÄ (36 asmens bylos lapas). Taigi, aukščiau iÅ¡vardintuose dokumentuose labai aiÅ¡kiai užfiksuota, kad nuteistasis G. O. buvo įspėtas dėl viešųjų darbų bausmės nevykdymo teisinių pasekmių, jam ne kartÄ primintos bausmės nevykdymo teisinės pasekmės. Nepaisant to, 2017 m. gegužės 23 d.

Probacijos tarnyboje iÅ¡ (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos buvo gautas raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2017 m. gegužės 17 d. G. O. neatliko viešųjų darbų (37 asmens bylos lapas). Visos aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam G. O. paskirta bausmė – vieÅ¡ieji darbai, nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams – nubaudimo ir prevenciniams – užtikrinti, kadangi bausmės tikslai yra pasiekiami ne tik jos paskyrimu, bet ir tinkamu bei realiu jos įvykdymu.

Å iuo atveju nuteistasis, bÅ«damas supažindintas su viešųjų darbų bausmės vykdymo sÄ lygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, o taip pat ir papildomai informuotas bei įspėtas apie galimybę viešųjų darbų bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ , nesistengė koreguoti savo elgesio ir vykdyti jam paskirtÄ bausmę, į įspėjimÄ visiÅ¡kai nereagavo, su Probacijos tarnyba nebendradarbiavo. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ nuteistojo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu bei netgi jo skundo turinio akivaizdu, jog nuteistasis įvairiais bÅ«dais bando pateisinti paskirtos bausmės nevykdymÄ , jokių rimtesnių priežasčių tam nenurodydamas.

Toks nuteistojo elgesys, net po įspėjimo nedarant tinkamų iÅ¡vadų ir nesistengiant atlikti jam skirtų viešųjų darbų, vengiant atvykti į Probacijos tarnybÄ , rodo G. O. atsainų ir lengvabÅ«diÅ¡kÄ požiÅ«rį į jam paskirtÄ bausmę ir jos vykdymÄ , todėl negali bÅ«ti toleruojamas ir pateisinamas. Akivaizdu, kad nuteistasis sÄ moningai, be pateisinamų priežasčių, vengė atlikti viešųjų darbų bausmę, todėl apylinkės teismo priimtas sprendimas pakeisti jam neatliktÄ jÄ viešųjų darbų bausmę areÅ¡tu yra visiÅ¡kai pagrįstas ir neprieÅ¡tarauja BPK normoms.

Atsižvelgiant į tai, naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį nėra jokio pagrindo. Nuteistojo skunde nurodyti teiginiai dėl jam galinčių kilti pasekmių, susijusių su tam tikrais nepatogumais buityje, nepaneigia pirmiau iÅ¡dėstytų argumentų dėl paskirtos bausmės vengimo bei negali bÅ«ti pripažinti pagrindu netenkinti Probacijos tarnybos teikimo. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis pats sutiko atlikti jam paskirtus vieÅ¡uosius darbus, todėl privalėjo suprasti ir įvertinti, jog nevykdant jam skirtos bausmės gali kilti neigiamos to pasekmės. Nepaisant to, nuteistasis vis vien elgėsi netinkamai ir vengė vykdyti jam teismo paskirtÄ bausmę, todėl iÅ¡ to kylančios teisinės pasekmės yra paties nuteistojo pasirinkto elgesio rezultatas.

Nuteistasis skunde taip pat praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ 34 parų areÅ¡to bausmę, tačiau tam jokių galimybių ir net teisinio pagrindo nėra. Neatliktoji viešųjų darbų bausmė nuteistajam areÅ¡tu buvo pakeista vadovaujantis bausmių keitimo taisyklėmis (BK 65 straipsnis), ir baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos apylinkės teismas čia nepadarė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismasnutaria:Atmesti nuteistojo G. O. skundÄ ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas                        Valdas Meidus