5ed19001-255b-4ab2-9c05-e78254da587d · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                Civilinė byla Nr. 2S-542-357/2017                                                               Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08416-2015-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.5.1.13.; 3.5.14. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 27 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal A. B. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių E. D. ir A. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. B., tretieji asmenys A. P., A. S., V. M., Nacionalinė žemės tarnyba prie LR ŽŪM, dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo , Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Atsakovas A. B. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutarties 5 punktÄ , kuriuo ieÅ¡kovės E. D. ir A.

K. įsipareigojo atlyginti ½ dalį A. B. patirtų projekto rengimo iÅ¡laidų per deÅ¡imt dienų nuo iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų pateikimo ieÅ¡kovėms dienos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino. Teismas vertino, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog taikos sutarties sÄ lygos ieÅ¡kovių neįvykdytos/nevykdomos dėl subjektyvių priežasčių, nes atsakovas A. B. nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, jog atsakovas A.

B. teikė ir įteikė ieÅ¡kovėms E. D. ir A. K. dokumentus, patvirtinančius patirtas UAB „Kordimatas“ žemės valdos plano projekto rengimo iÅ¡laidas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu atsakovas A. B. paraÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovės žinojo atsakovo sÄ skaitos duomenis, tai patvirtina iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ AB „Swedbank“. Be to, Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartį atsakovas gavo radęs jÄ tik 2017 m. balandžio 20 d. paÅ¡to dėžutėje.

IeÅ¡kovė E. D. pateiktu atsiliepimu nesutinka su apeliaciniu skundu. Nurodo, kad nuo 2017 m. balandžio 4 d. iki Å¡iol atsakovas nepateikė sÄ skaitos duomenų už UAB „Kordimatas“ projektÄ . IeÅ¡kovė A. K. atsiliepimo nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai      Atskirasis skundas netenkintinas.Byloje nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-287-776/2016 patvirtinta pareiÅ¡kėjų A.

B., E. D. ir A. K. sudaryta taikos sutartis. Pagal taikos sutarties 5 punktÄ , ieÅ¡kovės E. D. ir A. K. įsipareigojo atlyginti ½ dalį A. B. patirtų projekto rengimo iÅ¡laidų per deÅ¡imt dienų nuo iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų pateikimo ieÅ¡kovėms dienos. Å iaulių apylinkės teisme 2017 m. kovo 1 d. gautas atsakovo A. B. praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį. Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. kovo 14 d. nutartimi įpareigojo atsakovÄ A.

B. per 7 dienas nuo Å¡ios teismo nutarties gavimo dienos pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, jog atsakovas teikė ir įteikė ieÅ¡kovėms E. D. ir A. K. dokumentus, patvirtinančius patirtas UAB „Kordimatas“ žemės valdos plano projekto rengimo iÅ¡laidas. Å iaulių apylinkės teisme 2017 m. kovo 20 d. gauti kasos pajamų orderio kvitas ir dvi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos UAB „Kordimatas“ pirkėjui A. B.. Atsakovas A. B. Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutarties neteisėtumÄ grindžia aplinkybe, kad jam nebuvo tinkamai įteikta Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d.

Teismas Å¡iuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Pažymėtina, kad pagal CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatas, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai.

Minėto straipsnio 5 dalyje numatyta, kad procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo Å¡io straipsnio 1–4 dalyse numatytiems asmenims diena. Jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentÄ asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui. Teismas vertina, kad atsakovas, nepaisant to, kad Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis buvo įteikta atsakovo sutuoktinei D. B., žinojo arba turėjo žinoti, apie teismo priimtÄ nutartį dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Atsakovas, kaip protingas ir apdairus asmuo privalėjo domėtis bylos procesu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovui Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis buvo įteikta tinkamai. Pažymėtina, kad atsakovas nei pirmos instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, jog teikė ir įteikė ieškovėms E. D. ir A. K. dokumentus, patvirtinančius patirtas UAB „Kordimatas“ žemės valdos plano projekto rengimo išlaidas.

Atsakovo pirmosios instancijos teismui pateikti kasos pajamų orderio kvitas ir dvi PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros, įrodo tik patį pirkimo faktÄ , o ne tokių dokumentų įteikimÄ ieÅ¡kovėms. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ atsakovui A. B. neiÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų teismas nepasisako.Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, susijusias su vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimu, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas                n u t a r i a:             Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                 Rasa BartaÅ¡ienė