2026-01-14 Nr. AB-1188-3-61-3-05902-2023-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-57-789/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05902-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Utenos vandenys“ ir Utenos rajono savivaldybės skundą atsakovui Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Utenos vandenys“ (toliau – ir Bendrovė) ir Utenos rajono savivaldybė (toliau – ir Savivaldybė) (toliau kartu – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti atsakovo Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau – ir atsakovas, Taryba) 2023 m. kovo 30 d. nutarimo Nr. O3E-369 „Dėl garantinio geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo paskyrimo“ (toliau – ir Nutarimas) dalį, kuria UAB „Utenos vandenys“ paskirta garantiniu geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju Utenos viešojo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo regione.

2. Pareiškėjai grindė skundą šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Bendrovė Savivaldybės tarybos 2015 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu Nr. TS-228 „Dėl UAB „Utenos vandenys“ paskyrimo geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju savivaldybės viešojo geriamojo vandens tiekimo teritorijoje“ (toliau – ir Sprendimas) yra paskirta viešuoju geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju Utenos rajono savivaldybės viešojo geriamojo vandens tiekimo teritorijoje. Minėtu sprendimu Bendrovei pavesta vykdyti viešąjį geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą viešojo geriamojo vandens tiekimo teritorijoje. Bendrovė vykdo veiklą jai išduotos geriamojo vandens teikimo ir nuotekų tvarkymo veiklos licencijos Nr. L7-GVTNT-13 (toliau – ir Licencija) pagrindu.

2.2. Taryba Nutarimu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir GVTNTĮ) 9 straipsnio 1 dalies 9 punktu ir 15 straipsnio 10 dalimi bei atsižvelgdama į Tarybos Šilumos ir vandens departamento Ekonominės analizės skyriaus 2023 m. kovo 22 d. pažymą Nr. O5E-236 „Dėl garantinio geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo paskyrimo“ (toliau – ir Pažyma), nutarė paskirti garantiniais geriamojo vandens tiekėjais ir nuotekų tvarkytojais viešojo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo regionuose šiuos viešuosius geriamojo vandens tiekėjus ir nuotekų tvarkytojus: Alytaus regione – UAB „Dzūkijos vandenys“, Kauno regione – UAB „Kauno vandenys“, Klaipėdos regione – akcinę bendrovę (toliau – ir AB) „Klaipėdos vanduo“, Marijampolės regione – UAB „Sūduvos vandenys“, Panevėžio regione – UAB „Aukštaitijos vandenys“, Šiaulių regione – UAB „Šiaulių vandenys“, Tauragės regione – UAB „Tauragės vandenys“, Telšių regione – UAB „Mažeikių vandenys“, Utenos regione – UAB „Utenos vandenys“, Vilniaus regione – UAB „Vilniaus vandenys“.

2.3. Pareiškėjai nesutinka su Nutarimo dalimi, kuria Bendrovė paskirta garantiniu geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju Utenos viešojo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo regione. Bendrovė teikia skundą kartu su Savivaldybe, kadangi Nutarimas pareiškėjams sukelia teises ir pareigas. Paskyrus Bendrovę garantiniu geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju, Bendrovė įgyja teisę ir pareigą rinkti iš Utenos regione esančių viešųjų vandens tiekėjų GVTNTĮ 15 straipsnio 14 dalyje numatytas įmokas, be to, Tarybai panaikinus viešojo geriamojo vandens tiekimo regione esančiam viešajam vandens tiekėjui išduotos licencijos galiojimą, Bendrovei kils pareiga viešojo vandens tiekėjo, kuriam panaikintas licencijos galiojimas, veiklos teritorijoje vykdyti garantinį geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą. Nutarimas taip pat sukelia teisines pasekmes pareiškėjai Utenos rajono savivaldybei. Priėmus Nutarimą, pareiškėjai Utenos rajono savivaldybei kyla GVTNTĮ numatytos pareigos, susijusios su garantinio geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo paskyrimu. Savivaldybė yra vienintelė pareiškėjos UAB „Utenos vandenys“ akcininkė. Tarybai panaikinus bent vienam iš Utenos regione esančių viešųjų vandens tiekėjų išduotos licencijos galiojimą, jos valdoma Bendrovė turės būti reorganizuota, kaip tai nustato GVTNTĮ 15 straipsnio 17 dalis.

2.4. Pareiškėjams nebuvo pateikti derinimui jokie projektai, nebuvo paprašyta pateikti nuomonę dėl Bendrovės skyrimo garantiniu geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju, pareiškėjai nebuvo pakviesti į Tarybos posėdį, kuriame buvo priimtas Nutarimas. Nutarimu buvo pažeista pareiškėjų teisė būti išklausytiems.

2.5. Nutarimas gali neigiamai paveikti pareiškėjų interesus. Pagal GVTNTĮ 15 straipsnio 7 dalį, garantinis vandens tiekėjas, vykdydamas garantinį geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą, turi užtikrinti nepertraukiamą geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą, prižiūrėti ir remontuoti garantinio geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo veiklos vykdymo metu naudojamą geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūrą, kitą valdomą turtą, reikalingą garantiniam geriamojo vandens tiekimui ir nuotekų tvarkymui vykdyti. Vadovaujantis GVTNTĮ 15 straipsnio 9 dalimi, garantinis vandens tiekėjas, vykdydamas garantinį geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą, vadovaudamasis Tarybos tvirtinamo garantinio geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo vykdymo tvarkos ir sąlygų aprašo nuostatomis, perima teises ir pareigas, tiesiogiai susijusias su licencijuojama geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo veikla, pagal visas viešojo vandens tiekėjo, kurio licencijos galiojimas panaikintas, viešąsias sutartis su abonentais ir vartotojais. GVTNTĮ 15 straipsnio 16 dalyje įtvirtina, kad garantinis vandens tiekėjas privalo atskirai tvarkyti su garantinio geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo veikla susijusią apskaitą. Pagal GVTNTĮ 15 straipsnio 17 dalį, savivaldybės taryba, kurios valdoma įmonė paskirta garantiniu vandens tiekėju, taip pat savivaldybės taryba, kurios valdomo viešojo vandens tiekėjo licencijos galiojimas panaikintas, per 6 mėnesius nuo Tarybos sprendimo panaikinti licencijos galiojimą įsigaliojimo dienos patvirtina valdomų įmonių reorganizavimo planą – per vienus metus jas prijungti prie regioninio viešojo vandens tiekėjo.

2.6. Savivaldybė yra vienintelė Bendrovės akcininkė, todėl įmonės reorganizavimas turės įtakos, be kita ko, turtinėms ir neturtinėms pareiškėjos Utenos rajono savivaldybės, kaip akcininkės, teisėms ir pareigoms.

2.7. Jeigu pareiškėjams būtų sudaryta galimybė būti išklausytiems, Tarybai būtų pateikti duomenys, galintys paneigti, kad pareiškėja UAB „Utenos vandenys“ yra pajėgi vykdyti garantinio geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo funkcijas. Lyginant su didžiosiomis vandentvarkos įmonėmis, šios pareiškėjos pajėgumai yra riboti. Tačiau Taryba, priimdama skundžiamą Nutarimo dalį, visus GVTNTĮ 15 straipsnio 11 dalyje išvardintus kriterijus nustatė vienašališkai, be kita ko, vadovaudamasi savo pačios nustatytais finansinio pajėgumo rodikliais, kaip tai numato GVTNTĮ 27 straipsnio 2 dalies 2 punkto d punktas, nesuteikusi galimybės pareiškėjoms susipažinti su vertinamais duomenimis, juos ginčyti, pateikti papildomus duomenis ir pan. Atsižvelgiant į tai, kad Nutarimas gali neigiamai paveikti pareiškėjų interesus, pareiškėjoms turėjo būti suteikta galimybė tinkamai ir realiai pareikšti savo nuomonę per administracinę procedūrą iki Nutarimo priėmimo.

2.8. Nutarimas buvo priimtas, nesilaikant GVTNTĮ 15 straipsnio 10 dalyje bei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nustatytų ir teismų praktikoje išplėtotų reikalavimų administraciniam sprendimui.

2.9. Nutarimas priimtas, vadovaujantis GVTNTĮ 15 straipsnio nuostatomis. Pagal minėtą GVTNTĮ nuostatą, Nutarimas turi būti motyvuotas, tačiau Nutarime nėra jokių motyvų. Apsiribota nuorodomis į GVTNTĮ nuostatas bei į Pažymą. Pažyma nėra pridėta prie Nutarimo, taip pat nėra nurodyta, kaip galima susipažinti su Pažyma. Pažyma neskelbiama Teisės aktų registre, todėl negalima laikyti Pažymą sudedamąja Nutarimo dalimi.

2.10. Nutarimas neatitinka VAĮ nustatytų ir teismų praktikoje išplėtotų reikalavimų, keliamų administraciniam sprendimui. Nutarime, veikiančiame pareiškėjų teisinę padėtį, nėra nurodytas sprendimo faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės. Taip pat nėra išdėstyti administracinio sprendimo motyvai, o, nurodant apskundimo tvarką, apsiribota nuoroda į teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką ir sąlygas. Kadangi skundžiamame Nutarime nėra pateiktas nustatytų faktinių aplinkybių teisinis vertinimas, iš jo turinio nėra aišku, kokiu faktiniu pagrindu Bendrovė buvo paskirta garantiniu geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju Utenos viešojo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo regione.

2.11. Bendrovė nėra pajėgi vykdyti garantinio geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo funkcijas, lyginant su didžiosiomis vandentvarkos įmonėmis. Iš pridedamos Bendrovės 2022 metų finansinės atskaitomybės matyti, kad Bendrovė 2021 metais turėjo tik 56 748 Eur grynojo pelno, o 2022 metais patyrė net 292 352 Eur grynojo nuostolio. Nutarimas, kuriuo pareiškėjai UAB „Uenos vandenys“ pavesta vykdyti garantinio geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo funkcijas Utenos regione, kelia riziką minėtos pareiškėjos finansiniam stabilumui.

2.12. Teisinis pagrindas, kuriuo buvo priimtas skundžiamas Nutarimas, prieštarauja Konstitucijai. GVTNTĮ 15 straipsnio redakcija įsigaliojo 2022 m. lapkričio 16 d. kartu su kitais GVTNTĮ pakeitimais, kuriais, be kita ko, įgyvendinamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės programos nuostatos sudaryti galimybes visiems gyventojams naudotis viešosiomis geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugomis, užtikrinti jų kokybę ir prieinamumą, skatinant vandentvarkos įmonių stambinimą.

3. Atsakovas Taryba atsiliepime į skundą prašė atmesti jį.

4. Atsakovas grindė atsiliepimą į skundą šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. Teisinis reglamentavimas nenumato, kad, skiriant garantinius vandens tiekėjus, Taryba turi gauti jų sutikimą.

4.2. GVTNTĮ 1 straipsnyje nustatyta, kad šio įstatymo tikslas – nustatyti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimo ir planavimo bendruosius reikalavimus, kad būtu išvengta neigiamo poveikio žmonių sveikatai ir aplinkai, užtikrintas nepertraukiamas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugu teikimas, užtikrinta visuomenės poreikius atitinkanti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra, sudarytos sąlygos visiems fiziniams ir juridiniams asmenims gauti saugos ir kokybės reikalavimus atitinkantį geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas arba turėti galimybę individualiai apsirūpinti geriamuoju vandeniu ir (arba) individualiai tvarkyti nuotekas.

4.3. GVTNTĮ 15 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad garantinis geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų (išskyrus paviršines nuotekas) tvarkymas vykdomas, siekiant užtikrinti saugų ir patikimą vartotojų ir abonentų aprūpinimą geriamuoju vandeniu ir suteikti nuotekų tvarkymo paslaugas, 2 dalyje nustatyta, kad garantinį geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą savivaldybės teritorijoje vykdo šio straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka paskirtas garantinis vandens tiekėjas, kai viešajam vandens tiekėjui jo veiklos teritorijoje panaikinamas licencijos galiojimas. Garantinis geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų tvarkymas pradedamas, įsigaliojus Tarybos priimtam sprendimui panaikinti licencijos galiojimą. GVTNTĮ 15 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad viešojo geriamojo vandens tiekimo regione esantys viešieji vandens tiekėjai Tarybos paskirtam garantiniam vandens tiekėjui per metus turi mokėti 2 procentus nuo praėjusių metų geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo veiklos pajamų, bet ne daugiau kaip garantiniam vandens tiekėjui apskaičiuotas investicijų grąžos dydis, lygus 0,5 procento vidutinės svertinės kapitalo kainos, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugoms užtikrinti, įmokas mokant kas ketvirtį nuo garantinio vandens tiekėjo paskyrimo dienos. Šias lėšas garantinis vandens tiekėjas naudoja Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.

4.4. Nurodytas teisinis reglamentavimas nustato, kad garantinio tiekimo tikslas yra užtikrinti nepertraukiamas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimą vartotojams, o taip pat nustato garantinio vandens tiekėjo skyrimo procedūrą ir kriterijus bei su garantiniu tiekimu susijusių išlaidų atlyginimo tvarką.

II. 5. Regionų administracinis teismas 2024 m. balandžio 24 d. sprendimu tenkino pareiškėjų skundą – panaikino skundžiamą Nutarimo dalį ir priteisė Bendrovei iš atsakovo 3 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

6. Teismas, atsižvelgęs į bylos medžiagą, nustatė šias ginčui reikšmingas faktines aplinkybes:

6.1. Bendrovė Sprendimu yra paskirta viešuoju geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju Utenos rajono savivaldybės viešojo geriamojo vandens tiekimo teritorijoje.

6.2. Sprendimu Bendrovei pavesta viešojo geriamojo vandens tiekimo teritorijoje vykdyti viešąjį geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą. Bendrovė vykdo veiklą jai išduotos geriamojo vandens teikimo ir nuotekų tvarkymo veiklos Licencijos pagrindu. Savivaldybė yra vienintelė Bendrovės akcininkė.

6.3. Taryba Nutarimu, vadovaudamasi GVTNTĮ 9 straipsnio 1 dalies 9 punktu ir 15 straipsnio 10 dalimi bei atsižvelgdama į Pažymą, nutarė paskirti garantiniais geriamojo vandens tiekėjais ir nuotekų tvarkytojais viešojo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo regionuose viešuosius geriamojo vandens tiekėjus ir nuotekų tvarkytojus, be kita ko, Utenos regione – Bendrovę.

6.4. Nutarimas buvo viešai paskelbtas Teisės aktų registre. Pažyma, esanti Nutarimo sudėtinė dalis, paskelbta Tarybos interneto svetainėje prie Tarybos 2023 m. kovo 30 d. posėdžio (nuotoliniu būdu) medžiagos.

7. Teismas, vadovaudamasis GVTNTĮ nuostatomis (15 str. 7 d., 11 d.), nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, jog pareiškėjams nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimus dėl Bendrovės pajėgumo vykdyti garantinio geriamojo vandens teikėjo ir nuotekų tvarkytojo funkcijas.

8. Teismas, įvertinęs teisės būti išklausytam principo aiškinimą ir taikymą Europos Sąjungos Teisingumo Teismo bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijose, taip pat nacionalinį teisinį reguliavimą, konstatavo, kad Taryba pažeidė VAĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 punktą, taip pat gero administravimo principą, nes pareiškėjams nebuvo užtikrinta teisė būti išklausytiems, nesuteikta galimybė tinkamai ir realiai pareikšti savo nuomonę administracinės procedūros metu iki sprendimo, galinčio neigiamai paveikti jos interesus (anot pareiškėjų, riziką Bendrovės finansiniam stabilumui), priėmimo.

9. Teismas padarė išvadą, kad, Tarybai pažeidus teisės į gynybą principą ir asmens teisę būti išklausytam, Nutarimas turi būti panaikintas kaip neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

III. 10. Atsakovas Taryba apeliaciniame prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjų skundą.

11. Atsakovas grindžia apeliacinį skundą šiais pagrindiniais argumentais:

11.1. Pirmosios instancijos teismas turėjo ne tik bendro pobūdžio samprotavimais konstatuoti, kad Taryba pažeidė pareiškėjų teisę būti išklausytai, o taip pat pasisakyti: 1) kaip būtent nagrinėjamoje procedūroje (garantinio vandens tiekėjo paskyrimo) turėjo pasireikšti nurodyta teisė būti išklausytai ir, atitinkamai, kokiais veiksmais / neveikimu Taryba pažeidė nurodytą teisę; 2) įvertinti, kokią įtaką 1 punkte nurodytas pažeidimas turėjo Nutarimo pagrįstumui ir teisėtumui, kitaip tariant, ar Taryba galėjo priimti kitokį sprendimą, atsižvelgdama į pareiškėjų argumentus. Pirmosios instancijos teismas neatliko tokio vertinimo.

11.2. Pirmosios instancijos teismas nevertino esminių bylos aplinkybių, t. y. ar Bendrovės paskyrimas yra teisėtas GVTNTĮ 15 straipsnio 11 dalyje nurodytų kriterijų kontekste, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra aiškiai nemotyvuotas ir naikintinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalies 5 punkto (sprendimas yra be motyvų) pagrindu.

11.3. Taryba, pagal GVTNTĮ 9 straipsnio 1 dalies 9 punktu nustatyta kompetenciją, vadovaudamasi GVTNTĮ 15 straipsnio 11 dalyje nustatytais kriterijais, Nutarimu, kuris buvo paskelbtas Teisės aktų registre, kurio sudėtinė dalis yra Pažyma (ji buvo paskelbta Tarybos interneto svetainėje), paskyrė Bendrovę garantiniu geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju Utenos regione. Teisinis reglamentavimas nenustato sąlygos, kad paskirtas garantinis geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas turi sutikti su paskyrimu.

11.4. Taryba įpareigota pagal aiškiai įstatyme nustatytus kriterijus išrinkti geriausius kriterijus atitinkančius viešuosius vandens tiekėjus, taigi šiuo atveju esminiu ir vieninteliu Tarybos Skundžiamo nutarimo teisėtumo vertinimo kriterijumi (o taip pat ir Nutarimo dalies panaikinimo pagrindu) galėjo būti tik aplinkybė, kad Taryba suklydo, vertindama GVTNTĮ 15 straipsnio 11 dalyje nustatytus kriterijus, kitaip tariant, skundžiama Nutarimo pagrindu galėjo būti panaikintas tik paaiškėjus aplinkybei, kad Utenos regione yra kitas viešasis vandens tiekėjas, kuris labiau atitinka nurodytus kriterijus, nei Bendrovė, arba kad Bendrovė neatitinka nurodytų kriterijų). Pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti Nutarimą šiame kontekste.

11.5. Taryba privalo paskirti garantinį vandens tiekėja iš geriausiai GVTNTĮ nustatytus kriterijus atitinkančių viešųjų vandens tiekėjų, kuris nenustato įpareigojimo Tarybai derinti su galimais garantiniais vandens tiekėjais nutarimų dėl garantinio geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo paskyrimo (arba kitaip derėtis su galimais garantiniais vandens tiekėjais dėl jų sutikimo gavimo ir nenustato galimybės nesutikus geriausiai GVTNTĮ kriterijus atitinkančiam subjektui prisiimti garantinio tiekimo veiklą, skirti kitą sąraše esantį subjektą). GVTNTĮ nustatytas reglamentavimas nenumato, kad nurodyti nutarimai turėtų būti derinami su skiriamais garantiniais tiekėjais. Atitinkamai GVTNTĮ nenustato tokios procedūros pažeidimo pasekmių.

12. Pareiškėjai atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti jį, taip pat prašo stabdyti administracinės bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti:

12.1. ar GVTNTĮ (2022 m. spalio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1466 redakcija) 15 straipsnio 10 dalis tiek, kiek joje numatyta, kad Taryba išrenka geriausius GVTNTĮ 15 straipsnio 11 dalyje nustatytus kriterijus atitinkantį viešąjį vandens tiekėją viešojo geriamojo vandens tiekimo regione ir motyvuotu sprendimu paskiria jį garantiniu vandens tiekėju, ir įpareigoja jį vykdyti garantinį vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą to regiono savivaldybių viešųjų vandens tiekėjų aptarnaujamose teritorijose, prieš tai negavusi nei garantiniu vandens tiekėju skiriamo viešojo vandens tiekėjo, nei jį valdančios savivaldybės sutikimo, neprieštarauja Konstitucijos 46 straipsnio 1 daliai, kurioje nustatyta, kad Lietuvos ūkis grindžiamas privačios nuosavybės teise, asmens ūkinės veiklos laisve ir iniciatyva, 46 straipsnio 4 daliai, numatančiai, jog įstatymas saugo sąžiningos konkurencijos laisvę, Konstitucijos 120 straipsnio 2 daliai, įtvirtinančiai, kad savivaldybės pagal Konstitucijos bei įstatymų apibrėžtą kompetenciją veikia laisvai ir savarankiškai, bei Konstitucijos 23 straipsnio 2 daliai, pagal kurią nuosavybės teises saugo įstatymai;

12.2. ar GVTNTĮ (2022 m. spalio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1466 redakcija) 15 straipsnio 11 dalis ir kiti šio įstatymo straipsniai ta apimtimi, kiek jie nenustato aiškaus teisinio reguliavimo, kaip nustatomas pakankamas finansinis pajėgumas vykdyti garantinio vandens tiekėjo funkcijas viešojo geriamojo vandens tiekimo regione (egzistuojanti legislatyvinė omisija), neprieštarauja teisinės valstybės principui ir Konstitucijos 23 straipsnio 2 dalies nuostatai, pagal kurią nuosavybės teises saugo įstatymai.

13. Pareiškėjai grindžia atsiliepimą į apeliacinį skundą šiais pagrindiniais argumentais:

13.1. Teisės būti išklausytam turi būti paisoma, net jei taikytinuose teisės aktuose aiškiai nenumatytas toks formalumas. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pasisakyti dėl to, kokiu būdu Taryba turėjo veikti, kad nebūtų byloje nustatyto teisės būti išklausytam pažeidimo.

13.2. Nutarimu paneigiama fundamentali garantija, užtikrinanti teisingą ir objektyvų administracinių sprendimų priėmimą. Asmuo, neturėdamas galimybės būti išklausytas prieš sprendimo priėmimą, negali veiksmingai ginti savo teisių ir interesų, tai prieštarauja teisės į veiksmingą teisinę gynybą principui, todėl būtina laikytis procedūrų, kurios garantuoja, kad visi suinteresuoti asmenys gali išreikšti savo nuomonę ir pateikti įrodymus, kurie gali lemti sprendimo turinį, prieš priimant bet kokį galimai juos veikiantį administracinį sprendimą.

13.3. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teismų praktiką, kurią nurodė savo sprendime.

13.4. GVTNTĮ įtvirtinus Tarybos teisę paskirti garantinį vandens tiekėją ir įpareigoti jį vykdyti garantinį geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą regione, buvo pakeistas savivaldybėms perduotų funkcijų turinys. Keičiant šį turinį, nebuvo atsižvelgta į Konstitucijos normas bei Konstitucijos principus, kurie nustato atitinkamų visuomeninių santykių teisinio reguliavimo konstitucinius pagrindus.

13.5. GVTNTĮ 15 straipsnio 10 dalies reguliavimu, pažeidžiančiu sąžiningos konkurencijos laisvę, vandentvarkos įmonių, paskirtų garantiniais vandens tiekėjais, interesai apribojami daugiau, nei būtina viešajam interesui užtikrinti, sudarant vandentvarkos įmonėms nevienodas ūkininkavimo sąlygas. Tarybos paskirtas viešasis vandens tiekėjas yra išskiriamas iš kitų viešųjų vandens tiekėjų, prieš tai netaikant jokios konkurso procedūros. Jam tenka vykdyti papildomą veiklą, nors nei jis, nei jo savininkė – savivaldybė – nėra išreiškę savo valios (sutikimo).

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 14. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Nutarimo, kuriuo „Utenos vandenys“ paskirta garantiniu geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju Utenos viešojo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo regione.

15. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad buvo pažeista pareiškėjų teisė būti išklausytiems, panaikino Nutarimą.

16. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nemotyvuotas, pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kaip garantinio tiekėjo skyrimo procedūros metu turėjo pasireikšti asmenų teisė būti išklausytiems, nevertino esminių bylos aplinkybių, t. y. ar pagal GVTNTĮ nuostatas Bendrovė pagrįstai paskirta garantiniu geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju Utenos viešojo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo regione. Atsakovas pabrėžia, kad teisinis reglamentavimas nenustato sąlygos, kad paskirtas garantinis geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas turi sutikti su paskyrimu.

17. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamoje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinės ir tikrins pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

18. Byloje ginčas iš esmės kilo dėl, pareiškėjų teigimu, jų pažeistos teisės būti išklausytiems prieš priimant ginčijamą Nutarimą.

19. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad viešojo administravimo subjektas yra saistomas, be kita ko, gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1245-662/2015). Iš bendrųjų gero administravimo principo įtvirtinamų imperatyvų taip pat kyla viešojo administravimo subjekto pareiga apklausti pareiškėją ir pareiškėjo teisė būti išklausytam prieš viešojo administravimo subjektui priimant sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 29 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A858-737/2010, 2017 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4702-858/2017). Nors teisė būti išklausytam nėra savitikslė, tačiau ja siekiama užtikrinti asmens teisę pateikti viešojo administravimo subjektui visą, jo manymu, reikšmingą informaciją ir taip užtikrinti savo teisių gynybą. Ja taip pat siekiama užtikrinti, kad, prieš priimdamas individualų sprendimą, viešojo administravimo subjektas būtų nustatęs visas reikšmingas faktines aplinkybes, būtinas tokio sprendimo priėmimui, kadangi priešingu atveju kiltų abejonė dėl tokio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5129-415/2018, 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1621-629/2019).

20. Pagal GVTNTĮ 15 straipsnio 10 dalį, Taryba išrenka geriausius šio straipsnio 11 dalyje nustatytus kriterijus atitinkantį viešąjį vandens tiekėją viešojo geriamojo vandens tiekimo regione ir motyvuotu sprendimu paskiria jį garantiniu vandens tiekėju bei įpareigoja jį vykdyti garantinį geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą to regiono savivaldybių viešųjų vandens tiekėjų aptarnaujamose teritorijose. GVTNTĮ nėra expressis verbis (aiškiais žodžiais; tiesiogiai) nustatyta, jog Tarybos išrinktas subjektas gali atsisakyti tokio paskyrimo, taip pat nėra nustatyta, jog subjektas turi pareikšti savo nuomonę ar atlikti kitus veiksmus.

21. Pagal GVTNTĮ 15 straipsnio 11 dalį, garantinis vandens tiekėjas turi atitikti šiuos kriterijus: 1) turi būti paskirtas viešuoju vandens tiekėju vienoje iš viešojo geriamojo vandens tiekimo regiono savivaldybių; 2) turi turėti pakankamą finansinį pajėgumą, kuris vertinamas šio įstatymo 27 straipsnio 2 dalies 2 punkto d papunktyje nustatyta tvarka; 3) Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos garantinio geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vykdymo tvarkos ir sąlygų apraše nurodytas įsiskolinimo lygis (įsiskolinimo ir turto santykis) turi būti ne didesnis kaip 5; 4) geriamojo vandens tiekimo paslaugų pardavimas viešojo geriamojo vandens tiekimo regione turi būti didžiausias (kub. m).

22. Pagal GVTNTĮ 27 straipsnio 2 dalies 2 punkto d papunktį, licencijos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo veiklai išduodamos juridiniams asmenims, kurie turi licencijuojamos veiklos sąlygas atitinkančius technologinius, finansinius ir vadybinius pajėgumus tiekti geriamąjį vandenį ir (arba) teikti nuotekų tvarkymo paslaugas tam tikroje savivaldybės teritorijoje pagal geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą reguliuojančių teisės aktų reikalavimus. Juridinių asmenų technologinių, finansinių ir vadybinių pajėgumų ir jų įvertinimo tvarką nustato Taryba, atsižvelgdama į šiuos reikalavimus juridiniams asmenims, siekiantiems gauti licenciją geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo veiklai vykdyti: juridinių asmenų finansinis pajėgumas yra pakankamas. Juridinių asmenų finansinis pajėgumas vertinamas pagal jo dvejų paskutinių ataskaitinių finansinių metų (arba nuo juridinio asmens veiklos pradžios, jeigu juridinis asmuo veiklą vykdė trumpiau negu dvejus finansinius metus) balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitų duomenis, kuriems įvertinti taikomi Tarybos nustatyti finansinio pajėgumo rodikliai.

23. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodo, kad Taryba, vadovaudamasi GVTNTĮ 15 straipsnio 10 dalimi, atliko analizę, surinko duomenis ir parengė Pažymą. Iš Pažymos matyti, kad joje yra nurodyti visi ūkio subjektus, kurie galėtų būti paskirti garantiniu vandens tiekėju, ir pasiūlyta paskirti Bendrovę garantiniu geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju Utenos regione. Tačiau iš Pažymos turinio nėra aišku, kaip, iš kokių šaltinių yra gauti analizei būtini duomenys, ar vien šių duomenų pagrindu buvo galima padaryti išvadą, kad būtent pareiškėjas turėjo būti skiriamas viešuoju vandens tiekėju Utenos regione. Atsakovas taip pat nurodė, kad Pažyma buvo paskelbta viešai (https://www.regula.lt/SiteAssets/posedziai/2023-03-30/garantinis-geriamo-vandens-ir-nuoteku-tiekejas.pdf) ir pareiškėjai turėjo galimybę susipažinti su ja prieš priimant Nutarimą.

24. Atsižvelgiant GVTNTĮ tikslą ir su juo susijusį viešąjį interesą nustatyti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimo ir planavimo bendruosius reikalavimus, kad būtų sudarytos sąlygos visiems fiziniams ir juridiniams asmenims gauti saugos ir kokybės reikalavimus atitinkantį geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas arba turėti galimybę individualiai apsirūpinti geriamuoju vandeniu ir (arba) individualiai tvarkyti nuotekas (1 str. 1 d.)), į imperatyvaus pobūdžio reikalavimą Tarybai išrinkti ir paskirti garantinį vandens tiekėją (GVTNTĮ 15 str. 10 d.), į reikalavimus, kuriuos turi atitikti garantinis vandens tiekėjas (GVTNTĮ 15 str. 11 d., 27 str. 2 d. 2 p. d p.), konstatuotina, kad, nesant byloje duomenų, kurių pagrindu buvo atlikta Pažymoje nurodyta analizė, nėra galimybės nustatyti, ar šiuo atveju buvo būtinybė kreiptis į pareiškėją dėl papildomų duomenų ir paaiškinimų gavimo, siekiant nustatyti jo atitiktį garantinio vandens tiekėjo kriterijams, ar atsakovas turėjo galimybę, remdamasis jo turimais ir jam prieinamais duomenimis, spręsti dėl pareiškėjo tinkamumo skirti jį garantiniu vandens tiekėju.

25. Nagrinėjamoje byloje taikomo teisinio reguliavimo kontekste atsakovo kreipimasis į pareiškėją administracinės procedūros metu negali būti suprantamas kaip būtinas reikalavimas, priimant sprendimą dėl garantinio tiekėjo paskyrimo. Pareiškėjo teisė būti išklausytam nėra savitikslė, ji siejama su konkrečiu atveju nustatytu teisiniu reguliavimu, kuriuo remiantis yra priimamas atitinkama sprendimas, ir su realiu poreikiu įtraukti pareiškėją į administracinę procedūrą. Teisė būti informuotam ir išklausytam nėra absoliuti (žr., pvz., 2023 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2500-624/2023). Proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principai suponuoja, jog pareiškėjo teisių būti išklausytam tikslų aspektu vertinant bendrąją ginčo teisiniuose santykiuose susiklosčiusią situaciją, kai pareiškėjas turi galimybę visus savo argumentus dėl atsakovo priimto sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo išdėstyti teisme, teikti tuos argumentus pagrindžiančius įrodymus ir savo teisėmis teisme aktyviai naudojasi, nėra pagrindo pripažinti, kad teisė būti išklausytam dėl kokių nors ypatingų aplinkybių turėtų būti be išlygų įgyvendinta būtent administracinių procedūrų metu, o to nepadarius, ginčijamas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3159-415/202, 2023 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1667-520/2023).

26. Kaip minėta, atsakovas nurodė, kad Pažyma buvo paskelbta viešai ir pareiškėjai turėjo galimybę susipažinti su ja. Pirmosios instancijos teismas nevertino šios aplinkybės ir dėl jos nepasisakė. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai taip pat turėjo (turi) galimybę bylos nagrinėjimo teisme metu ginti savo galbūt pažeistas teises, teikti įrodymus ir paaiškinimus, kokios objektyvios kliūtys egzistuoja, skiriant Bendrovę garantiniu vandens tiekėju Utenos regione. Taigi pareiškėjų nurodomas teisės būti išklausytiems neužtikrinimas šiuo atveju pats savaime nelaikytinas esminiu procedūriniu pažeidimu, kuris galėtų lemti neteisėto ir nepagrįsto Nutarimo priėmimą.

27. Apeliacinės instancijos teismas paprastai tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą pagal apeliaciniame skunde nustatytas ribas, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti bei įvertinti konkrečios bylos nustatytas aplinkybes, atskleisti bylos esmę ir nustatyti, ar skundą padavusio asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti, jei pažeisti, – kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1037-438/2017). Vien tik apeliacinės instancijos teismui įvertinus reikšmingas aplinkybes, kurios nebuvo tirtos bei vertintos pirmosios instancijos teisme, išnagrinėjus iš esmės skundo reikalavimą, būtų pažeista teisė į apeliaciją (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-374/2012). Atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai pripažinęs, jog Nutarimas yra neteisėtas dėl procedūrinio pažeidimo, nenagrinėjo Nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo iš esmės, teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra pagrindas perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

28. Pasisakydama dėl pareiškėjų prašymo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą (toliau – ir Konstitucinis Teismas), teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 4 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nurodyta, jog jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetenciją, kreipiasi į jį su prašymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka Konstituciją. Teismas, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes ir toje byloje taikytino konkretaus teisės akto turinį, sprendžia, ar yra būtina kreiptis į Konstitucinį Teismą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-78/2012 ir kt.).

29. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nekyla pagrįstų abejonių dėl taikytinų teisės normų konstitucingumo, todėl pareiškėjų prašymas sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Konstitucinį Teismą netenkinamas.

30. Apibendrindama teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 24 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis