5ed056a4-c9e9-4cb7-9925-e7f1d8cfaa4c · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-126-327/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21763-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.11.; 1.1.10.1.; 1.2.14.6.1.; 2.1.14.; 2.4.6.3.1., 2.4.7. (S) Kauno apygardos teismas N u O S P R E N D i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Viktoro Preikšo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rimo Švirino,sekretoriaujant Indrei Vitkutei,dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei,nuteistojo M.

T. gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. T. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lap­kri­Äio 3 d. nuosprendžio, kuriuo M. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos bau­džiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 1 dalį ir nuteistas devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡i bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teis­mo 2016 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir nustatyta ga­lu­tinė subendrinta dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL (753 Eur) bauda.Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2016 m. balandžio 6 d. nuosprendį.Civilinis ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai.

IÅ¡ M. T. nukentėjusiajam T. G. priteista 2320 Eur žalai atlyginti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : M. T. nuteistas už tai, kad 2016 m. balandžio 11 d. 16.45 val. ties (duomenys neskelbtini), iÅ¡ T. G. iÅ¡sinuomojo automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėdamas už nuomÄ 80 Eur, tačiau automobilio T. G. sutartu laiku negrÄ ­Å¾i­no ir tokiu bÅ«du pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ â€“ automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas nukentėjusiajam 4000 Eur turtinę žalÄ .Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, kadangi jis pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ .

Teismas taip pat konstatavo, jog M. T. padarė nesunkų tyčinį nusi­kal­timÄ , neiÅ¡nykus teistumui, praėjus vos penkioms dienoms nuo paskelbto kito nuosprendžio, kuriuo buvo nuteistas už sukčiavimÄ . Todėl teismas jam skyrė įstatymo sankcijoje numatytÄ ter­mi­nuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį nustatė artimÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.Apeliaciniame skunde nuteistasis M. T. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nuosprendį ir skirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atė­mimu.Skunde teigiama, jog teismas netinkamai taikė BK 54 straipsnio nuostatas.

Nurodo, kad yra visiÅ¡kai atlyginęs žalÄ , praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog yra vedęs, turi mažametę dukrÄ , kuri Å¡iuo metu negali lankyti vaikų darželio dėl vietų trÅ«kumo, todėl žmona augina vaikÄ namie ir negali rasti darbo. Apeliantas teigia, jog yra vienintelis Å¡eimos maitintojas, žmona stu­den­tė, kas mėnesį moka paskolÄ . Turi pirmos grupės neįgalų tėvÄ , pensinio amžiaus motinÄ , kuriai per sunku vienai prižiÅ«rėti tėvÄ . Teigia, kad yra įmonės direktorius ir papildomai dirba taksi vairuotoju.Skunde nurodo, kad nusikaltimÄ padarė dėl sunkios finansinės padėties, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tuo metu nesuvokė, kÄ daro ir kokia bausmė jam gali bÅ«ti skirta.

PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad padarytas nusikaltimas nėra smurtinis. Nurodo, kad praeityje nėra praleidęs ilgo laiko kalėjime, todėl padarė iÅ¡vadas. Teismas neaptarė aplin­ky­bės, jog apeliantui turėjo bÅ«ti paskirta bausmė nesusijusi su lais­vės atėmimu. Apeliantas taip pat teigia, kad teismas be pagrindo netaikė BK 75 straipsnio. Skunde M. T. pažymi, jog jo socialiniai ryÅ¡iai yra tamprÅ«s, gyvena su savo Å¡eima, rÅ«pinasi tėvu, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba per kelis darbus.

Teigia, kad nedarė nusikaltimo no­rė­damas pasipelnyti. Darbe teigiamai charakterizuojamas, savanoriÅ¡kai papasakojo nusi­kal­ti­mo padarymo aplinkybes, dėl nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teismas nuosprendyje nemo­ty­vavo, kodėl apeliantui paskirta laisvės atėmimo bausmė. Mano, kad paskirta baus­mė prieÅ¡­tarauja teisingumo principui. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas pritarė apelia­ci­nia­me skunde pareikÅ¡tam praÅ¡ymui ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, pro­kurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo M.

T. apeliacinis skundas atmetamas.Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nuosprendis keistinas, dalyje dėl bausmių suben­dri­nimo, kadangi neteisingai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (Lietuvos Respublikos bau­džia­mojo proceso kodeksas (toliau – BPK) 328 str. 1 p.).Nuteistasis M. T. apeliaciniame skunde neginčija kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos, skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas, praÅ¡ant paskirti Å¡velnesnę su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.

Nors nuteistasis M. T. ginčija jam paskirtÄ bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta bausmė yra teisinga, todėl jos Å¡velninti ar keisti nėra pagrindo. Pažymėtina, jog teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio at­sa­komybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuos­ta­tų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laips­nį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę (BK 54 str. 1, 2 d.).

Pažymėtina ir tai, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡­mė (kasacinės bylos Nr. 2K-7-576/2006, 2K-118/2011 ir kt.). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia ir į atsakomybę lengvinančias bei sun­ki­nančias aplinkybes, jų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas mi­nėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat ski­ria­mos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Be to, skir­da­mas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusi­kals­tamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas M.

T. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrin­dų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, tinkamai įvertino nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančias aplinkybes, vadovavosi BK 41 straips­nio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinta vienu trečdaliu.Skundžiamu nuosprendžiu M.

T. nuteistas už tyčinio nesunkaus (BK 11 str. 3 d.) nusikaltimo padarymÄ . Šį nusikaltimÄ M. T. padarė bÅ«damas praeityje ne kartÄ teis­tas už tyčines nusikalstamas veikas, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis iÅ¡ ankstesnių teis­tu­mų ir skirtų Å¡velnesnių bausmių teigiamų iÅ¡vadų nedaro, nesistengia keistis ir yra linkęs nusi­kals­ti. Teismas įvertino, kad M. T. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numa­ty­tÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kÄ pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

At­sa­komybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikaltimÄ M. T. padarė neiÅ¡­ny­kus teistumui. Parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas įvertino ir nuteistojo asmenybę, jog nusikaltimo padarymo metu jis baustas administracine tvarka, naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė neiÅ¡­nykus teistumui, praėjus vos penkioms dienoms nuo paskelbto nuosprendžio, kuriuo buvo nu­teistas už sukčiavimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia M. T. pas­kir­ta terminuoto laisvės atėmimo bausmė užtikrins BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tiks­lus – ne tik nubausti nuteistÄ jį, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, pa­veikti jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Teisėjų kolegijos nuomone, valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas nuteistojo daromų veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebau­džia­mumo iliuzijÄ . Konstatuojama, kad bausmė M. T. individualizuota tinkamai.Apelianto skunde nurodytos aplinkybės kad yra vedęs, turi mažametę dukrÄ , jog yra vienintelis Å¡eimos maitintojas, kas mėnesį moka paskolÄ , turi pirmos grupės neįgalų tėvÄ , pensinio amžiaus motinÄ , nėra pakankamos, paskirtos bausmės paÅ¡velninimui.

Pažymėtina, kad visos Å¡ios apelia­ci­niame skunde minimos aplinkybės egzistavo nuteistajam darant nusikaltimÄ , tačiau nesu­laikė M. T. nuo nusikalstamos veikos padarymo. Nuteistasis taip pat teigia, kad tuo metu nesu­vokė, kÄ daro ir kokia bausmė jam gali bÅ«ti skirta, tačiau atmesdamas Å¡iuos skundo argu­men­tus teismas pažymi, kad M. T. anksčiau teistas penkis kartus, todėl apeliantui turėtų bÅ«ti gerai žinomas baudžiamasis procesas bei bausmės neiÅ¡vengiamumo principas. Nors nuteistojo padarytas nusikaltimas nėra smurtinis ir priskiriamas nesunkiems nusikaltimams, tačiau, kaip jau buvo minėta, jis iki Å¡io nuosprendžio priėmimo buvo teistas, baustas admi­nis­tra­ci­ne tvarka, o tai rodo, kad jis kritiÅ¡kai savo elgesio nevertina.

Esant tokioms aplinkybėms, tei­sė­jų kolegija mano, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas prieÅ¡tarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyven­di­ni­mÄ . Skirti kitokiÄ , Å¡velnesnę bausmę, teisėjų kolegija nemato pagrindo. Atsižvelgiant į iÅ¡dės­ty­tas aplinkybes, apeliacinis skundas atmestinas.Teisėjų kolegija pažymi, kad nors apylinkės teismas nuteistajam M.

T. paskyrė tin­ka­mÄ bausmę, tačiau neteisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ Å¡iÄ bausmę bendrindamas su anks­tesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme, todėl Å¡i nuosprendžio dalis dėl bausmių suben­dri­nimo keičiama dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).Teismas subendrina paskirtas bausmes, vadovaudamasis BK 63 straipsnio ir 64 straipsnio nuos­ta­tomis. BK 63 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimÄ už kelias nusikalstamas veikas, Å¡io straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai priėmus nuosprendį nustatoma, kad asmuo iki Å¡io nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs vienÄ ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, pas­ky­ręs bausmę, jÄ subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pir­mesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme.

Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti. Kai bausmės iÅ¡ dalies sude­da­mos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pri­dedamos Å¡velnesnės bausmės. Å iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.Nagrinėjamu atveju, skundžiamu Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir skirta ga­lu­tinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 20 MGL (753 Eur) bauda.

Tačiau iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ M. T. nuteistas 2016 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl bausmės turėjo bÅ«ti bendrinamos vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis. Skundžiamo nuosprendžio dalis dėl netinkamo įstatymo pritaikymo subendrinant bausmes keis­ti­na, tačiau Å¡i aplin­ky­bė įtakos M. T. paskirtai galutinei subendrintai bausmei neturi, nes, teisėjų kolegijos nuomone, subendrinant bausmes teisingai buvo pritaikytas dalinio baus­mių sudėjimo principas.

Kauno apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno sky­riaus pažyma Nr. NTP-7-2772, kurioje nurodoma, kad apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos nuteistajam M. T., iÅ¡laidas sudaro 46,32 Eur. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teis­mo posė­dy­je dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad ape­lia­ciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę teise į gynybÄ pasi­nau­do­ti kiek­vie­nam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padė­ties.

Todėl an­tri­nės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ apelianto gali bÅ«ti laikomas ribojan­Äiu jo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konsti­tu­ci­jos, tiek baudžia­mo­jo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo. Todėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti turėtas antrinės tei­sinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ nuteistojo M. T. netenkinamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Nuteistojo M. T. apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nuosprendį pakeisti.Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu M. T. paskirtÄ bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teis­mo 2016 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirta baus­me vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡ dalies bausmes sudedant, paliekant jam teismo paskirtÄ galutinę bausmę – dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimÄ ir 20 MGL (753 Eur) baudÄ .LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai             Algirdas Jaliniauskas              Viktoras Preikšas              Rimas Švirinas