5ecffdce-4bd1-4f16-9519-0bf367b50fa1 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. eB2-832-513/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00121-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.7.2; 3.4.3.2.2.1; 3.4.3.4; 3.4.3.5; 3.4.4.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Semdara“, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovo pusėje bankrutavusiai MB „Žemedis“ ir ieÅ¡kovo A.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo jo vadovaujamai UAB „Semdara“. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau –VSDFV) praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Semdara“. PareiÅ¡kime nurodo, kad, 2020-03-24 duomenimis, įmonės skola ieÅ¡kovui sudaro 2 545,86 Eur, iÅ¡ jų VSD įmokų 2496,36 Eur, delspinigių 49,50 Eur. Nors atsakovė buvo įspėta sumokėti susidariusiÄ skolÄ , tačiau įstatyme numatytu terminu skolos nesumokėjo.

IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovė negali vykdyti Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje ir 17 straipsnio 2 dalyje nurodytos prievolės laiku ir tinkamai mokėti priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas, todėl yra nemoki. Nurodo, kad įmonės vardu registruotos dvi transporto priemonės, jų dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme draudžiamas, taikomi apribojimai. 2020-03-24 duomenimis, UAB „Semdara“ vardu registruotas žemės sklypas, jis areÅ¡tuotas. Remiasi 2018-12-31 balanso duomenimis ir nurodo, kad įmonės turtas 2018-12-31 sudarė 40 903 Eur, iÅ¡ jų ilgalaikis turtas – 13 263 Eur, trumpalaikis turtas – 27 640 Eur (per vienus metus gautinos sumos – 27 579 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai– 61 Eur); o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 177 744 Eur. 2019-12-12 atsakovė pateikė ieÅ¡kovui skolų sÄ raÅ¡Ä ir nurodė, kad debetinės skolos yra 1 519,06 Eur, o kreditinės skolos – 77 658 Eur, ilgalaikio turto likutinė vertė buvo 5 027,73 Eur.

Papildomai ieÅ¡kovas informuoja, kad nuo 2019-10-23 per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ pateikti mokėjimai nėra įvykdyti, 2020-01-08 VSDFV sprendimas Nr. VRE_SP2-335 dėl 2 492,53 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo perduotas vykdyti antstoliui V. D., lėšų neiÅ¡ieÅ¡kota, paskutinis ieÅ¡kovės 595,47 Eur VSD įmokų mokėjimas atliktas 2019-09-18. 2020-03-24 duomenimis, UAB „Semdara“ yra du apdraustieji. Ä®monė neatsiėmė paÅ¡te jai registracijos adresu (duomenys neskelbtini), siųstų siuntų.

IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei ir paskirti nemokumo administratorių, sutinkantį prisiimti bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų rizikÄ , kad bankroto proceso metu nebus gauta lėšų juridinio asmens bankroto proceso administravimo iÅ¡laidoms pagal teismo patvirtintÄ sÄ matÄ apmokėti arba jų bus gauta nepakankamai ir Å¡ios iÅ¡laidos bus apmokamos iÅ¡ paskirto nemokumo administratoriaus lėšų. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovo pusėje bankrutavusi MB „Žemedis“ praÅ¡o iÅ¡kelti atsakovei UAB „Semdara“ bankroto bylÄ , nurodo, kad yra kreditorė – 2020-04-30 Klaipėdos apylinkės teismo įsakymu yra nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės 336 Eur skolÄ ir 6 proc. metines palÅ«kanas.

Tinkamai apie priimtÄ ieÅ¡kinį informuota atsakovė atsiliepimo ir bankroto bylai nagrinėti reikalautų dokumentų teismo nustatytu terminu nepateikė, tik nurodė, kad įmonė yra pelninga ir moki, vykdė ir vykdo didelės apimties sandorius, tačiau reikia atidžiai iÅ¡analizuoti visÄ turimÄ didelės apimties informacijÄ apie bendrovės finansinę padėtį, to dėl karantino laiku padaryti negali. Teismui nustačius kitÄ dokumentų pateikimo terminÄ atsakovė teismo reikalavimo neįvykdė, 2020-05-22 prieÅ¡ teismo posėdį gautas praneÅ¡imas apie tai, kad pateiktas pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. 2020-06-15 nutartimi priimtas A.

S. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Semdara“. Pareiškime nurodo, kad nuo įkūrimo bendrovės finansinė padėtis buvo gera, vykdoma veikla buvo sėkminga, tačiau dalis aukštos kvalifikacijos statybininkų nutraukė darbo sutartis ir išvyko dirbti į užsienį dėl didesnio darbo užmokesčio, todėl keturių gyvenamųjų namų statybos užsitęsė, suradus kitus darbuotojus paaiškėjo, kad jų kvalifikacija žymiai žemesnė, padarytas statybos darbų brokas, jį reikėjo taisyti, atsirado papildomų išlaidų, vėlavimų atsiskaityti su kreditoriais, įmonė vėlavo atlikti statybos darbus, negavo pajamų, negalėjo pirkti ir atsiskaityti už nupirktas statybines medžiagas, todėl statybinių medžiagų pardavėjai kreipėsi į skolų išieškojimo įmones, inicijavo teisminius procesus dėl skolų priteisimo.

Prasidėjo priverstinis skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas, buvo areÅ¡tuotos sÄ skaitos, todėl negalėjo įsigyti statybinių medžiagų, reikalingų tolimesnių statybos darbų vykdymui, sutriko sutarčių vykdymas. Pajamos, pelnas ir apyvartinės lėšos sumažėjo, atsirado ir pradėjo didėti pradelsti mokėjimai kreditoriams, įmonė negali laiku ir tinkamai mokėti einamuosius mokėjimus ir įmokas. Kreditorių inicijuoti teisminiai ir neteisminiai skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesai ir sÄ skaitos areÅ¡tas užkirto keliÄ plėsti verslÄ ir sudaryti sandorius.

Nurodo, kad įmonė vykdo veiklÄ â€“ 2020-01-01–2020-04-30 uždirbo 16 429 Eur pardavimo pajamų; įmonė atsisako statybos rangos sutarčių, kuriose projekto vertė virÅ¡ija 100 000 Eur ir pradeda teikti prioritetÄ mažesnės apimties statybos rangos darbams (mažesnės kainos sutartims). Nurodo, kad Å¡iuo metu įmonėje dirba tik du kvalifikuoti statybininkai, nes dideliems statybos darbų projektams samdys subrangovus ir taip tikisi sumažinti neplanuotas iÅ¡laidas ir nuostolius, kurie gali atsirasti vėluojant atlikti darbus ar taisant atliktų darbų defektus; greičiau atlikti darbus ir gauti atsiskaitymÄ ; greičiau atsiskaityti su statybinių medžiagų pardavėjais ir kitais kontrahentais; iÅ¡vengti statybinių medžiagų pirkimo ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡laidų.

Nurodo, kad įmonė pradėjo analizuoti sudaromų sutarčių projektų dokumentacijÄ ir vertinti laikÄ , reikalingÄ atlikti numatomus darbus, kad iÅ¡vengtų prastovų dėl įvairių meteorologinių sÄ lygų Lietuvoje; aktyviai vykdo naujų statybos projektų paieÅ¡kÄ ; tobulina statybos technologijas ir diegia pažangias technines naujoves; vertina statybos rinkos darbų poreikį siekdama nustatyti perspektyvias ir pelningas paslaugas bei statybos darbus. PareiÅ¡kėjas tikina, kad visos pareiÅ¡kime nurodytos priemonės leidžia paÅ¡alinti vykdomos veiklos rizikÄ ir gauti pajamas nuolat ir sistemingai iÅ¡ įvairių mažesnės apimties statybos projektų ir taip uždirbti pajamų ne mažiau kaip iÅ¡ didelės apimties projekto, nes sumažėtų nenumatytų nuostolių ir iÅ¡laidų tikimybė, bÅ«tų galima protingai paskirstyti veiklos iÅ¡teklius, mažuose statybos projektuose dėl statybos defektų ar vėlavimo atlikti darbus sunkumai lengviau ir mažesniais kaÅ¡tais įveikiami.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad įmonė tęsia statybos darbus Palangoje pagal 2017-08-24 statybos rangos sutartį, sutarties kaina – 29 000 Eur. PareiÅ¡kime nurodoma, kad įmonė nenumato gauti tarpinių finansavimų, neturi įkeisto turto, įkeitimu ar hipoteka užtikrintų įsipareigojimų. RestruktÅ«rizavimo administratoriumi praÅ¡o paskirti G. M., gim. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ymo į sÄ raÅ¡Ä data 2013-03-27, sÄ raÅ¡o eilės Nr. R-FA83, ir nustatyti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ laikotarpiui nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos: restruktÅ«rizavimo administratoriaus atlyginimÄ 363 Eur per mėn.; restruktÅ«rizavimo plano parengimui 975 Eur; nustatyti, kad visos nenumatytos patirtos teisminės ir administravimo iÅ¡laidos bus mokamos pagal faktinius iÅ¡laidų dokumentus, kurie apmokami bendra tvarka.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad visi einamieji mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomas įmokas, bus vykdomi iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ banke, didžiausia per vienÄ mėnesį einamiesiems mokėjimams ir įmokoms skirtina suma yra 12 409 Eur, jÄ apskaičiavo remiantis ankstesnių laikotarpių iÅ¡laidų duomenimis, nes iÅ¡laidos darbo užmokesčiui kartu su mokesčiais ir įmokomis biudžetui yra 4 100 Eur, atsargų įsigijimo iÅ¡laidos – 6 500 Eur, buhalterinės paslaugos – 121,00 Eur, transporto iÅ¡laidos (degalai ir remontas) – 350 Eur.

Be to, UAB „Semdara“ mokės restruktÅ«rizavimo administratoriui 363 Eur per mėnesį atlyginimÄ , už 975,00 Eur užsakys restruktÅ«rizavimo planÄ . PraÅ¡ymas iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ netenkintinas, keltina bankroto byla. PareiÅ¡kimai dėl bankroto ir dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo privalo bÅ«ti nagrinėjami kartu (JANÄ® 15 straipsnio 3 dalis). Pagal JANĮ 2 straipsnio 10 dalį juridinio asmens restruktÅ«rizavimo procesas – tai visuma Å¡io įstatymo nustatytų procedÅ«rų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, iÅ¡saugoti jo gyvybingumÄ ir iÅ¡vengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbÄ finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones.

RestruktÅ«rizavimo byla keliama, jeigu tenkinamos visos Å¡ios sÄ lygos:

1) juridinis asmuo turi finansinių sunkumų;

2) juridinis asmuo yra gyvybingas;

3) juridinis asmuo nėra likviduojamas dėl bankroto. Bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla (JANÄ® 21 straipsnis). JANÄ® 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas atsisako iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) juridinis asmuo neatitinka bent vienos iÅ¡ Å¡io įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų;

2) restruktūrizavimo plano projektas, jeigu jis turėjo būti pateiktas, neatitinka šio įstatymo 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų; 3) restruktūrizavimo plano projekte, jeigu jis turėjo būti pateiktas, numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai).        Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, taip pat Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovė UAB „Semdara“ nėra likviduojama dėl bankroto (CPK 179 straipsnio  3 dalis). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB „Semdara“ šiuo metu patiria finansinių sunkumų, kurie atsirado dėl sumažėjusių pardavimo pajamų, neproporcingai didėjančių sÄ naudų ir apyvartinių lėšų trÅ«kumo.

Bendrovė įsteigta 2017-07-03, verčiasi statybos ir apdailos darbais. Įmonei nuosavybės teise priklauso 0,2123 ha kitos paskirties vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų teritorijoje esantis 3 320 Eur vidutinės rinkos vertės antstolių ir teismo areštuotas žemės sklypas. Taip pat įmonei nuo 2017 m. lapkričio mėnesio priklauso 3 599,18 Eur likutinės vertės transporto priemonė „Volkswagen Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 367,20 Eur likutinės vertės priekaba „Cabby Nova 532CT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavimas viešajame judėjime uždraustas, taikyti apribojimai. Remiantis 2019 metų balanso duomenimis, nustatyta, kad metus įmonė baigė su 41 637 Eur turtu, iš jo 30 925 Eur per vienerius metus gautinos sumos ir 10 716 Eur ilgalaikis turtas, su 4 Eur pinigų trūkumu. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 225 333 Eur, įmonė uždirbo 8 926 Eur bendrojo pelno, tačiau metus užbaigė su 46 855 Eur grynaisiais nuostoliais.

Remiantis 2020-05-18 balanso duomenimis, nustatyta, kad įmonės turimas ilgalaikis turtas sumažėjo iki 9 866 Eur, trumpalaikis turtas (per vienerius metus gautinos sumos) – iki 4 564 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sumažėjo iki 200 257 Eur. Ä®monė turi nuo 2018-04-19 pradelstų skolų, o bendras visų pradelstų skolų dydis 2020-04-29 buvo 204 057,15 Eur, tačiau su penkiais kreditoriais susitarta dėl 138 527,17 skolos grÄ Å¾inimo termino atidėjimo iki restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo, iÅ¡ jų su kreditoriumi A.

S. dėl 113 938,71 Eur skolos grÄ Å¾inimo. Nustatyta, kad įmonė turi 4 567,31 Eur debetinių skolų, iÅ¡ jų 1 137,12 Eur pradelstų. Ä®monė turi 3 444,43 Eur darbo užmokesčio skolų, 2 545,86 Eur skolÄ VSDFV, įmonė turi 1 900 Eur vykdymo iÅ¡laidų skolÄ , priverstinai vykdomos aÅ¡tuonios vykdomosios bylos. Taigi vertinant ieÅ¡kovo pateiktus duomenis matyti, kad bendrovės negali laiku vykdyti savo įsipareigojimus ir jos įsipareigojimai daugiau kaip 14 kartų virÅ¡ija jos turimo turto vertę.

Atėmus pradelstus penkių kreditorių , kurie sutiktų atidėti skolų grÄ Å¾inimÄ , reikalavimus, pradelstos skolos daugiau kaip keturis kartus virÅ¡ija skolininkės turimo turto vertę. JANÄ® 2 straipsnio 6 dalis numato, jog juridinio asmens gyvybingumas – juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , leisiančiÄ jam vykdyti savo prievoles ateityje. Nurodoma, kad įmonėje Å¡iuo metu dirba du darbuotojai ir jie vykdo 2017-08-24 darbų iÅ¡ savo medžiagų, savo darbo įrankiais ir mechanizmais atlikimo sutartį, sudarytÄ su A.

P. dėl trijų vieno buto gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), statybos su visiÅ¡ka iÅ¡orės fasado apdaila ir daline vidaus apdaila ir gelžbetoniais laiptas sutartį. Å ios sutarties vykdymo terminas ir kaina sutartyje nenurodyta, sutarties priedas nepridėtas. PareiÅ¡kime teigiama, kad sutarties kaina yra 29 000 Eur. Duomenų apie faktiÅ¡kai atliktÄ darbÄ ir įrodymų, kad objekte vykdoma veikla, nepateikta. Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog įmonė yra gyvybinga, t. y. iki Å¡iol vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , leisiančiÄ jai veikti pelningai ir vykdyti savo prievoles ateityje (JANÄ® 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas).  JANÄ® 17 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad, jeigu juridinis asmuo praÅ¡o iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , prie pareiÅ¡kimo teismui dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo papildomai pridedamas restruktÅ«rizavimo plano projektas ir juridinio asmens dalyvių susirinkimo sprendimas dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui.

 Nagrinėjamu atveju teismui yra pateiktas UAB „Semdara“ restruktÅ«rizavimo plano projektas, taip pat pateiktas 2020-05-22 akcininko ir vadovo A. S. sprendimas, patvirtino UAB savo iniciatyva parengtÄ UAB „Semdara“ restruktÅ«rizavimo plano projektÄ ir pritarė nemokumo administratoriaus kandidatÅ«rai.  JANÄ® 104 straipsnio 2 dalyje yra iÅ¡dėstyti restruktÅ«rizavimo plano reikalavimai.  Susipažinus su pateiktu UAB „Semdara“ restruktÅ«rizavimo planu, daroma iÅ¡vada, kad pateiktas planas iÅ¡ esmės atitinka JANÄ® 104 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus reikalavimus: plane pateiktas bendrovės apibÅ«dinimas, finansinių sunkumų mastas bei priežastys, restruktÅ«rizavimo tikslai, plano įgyvendinimo trukmė, bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡as, informacija apie laidavimus ir garantijas, informacija apie bylas, kuriose bendrovei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, bendrovės skolininkų sÄ raÅ¡as, kreditorių pagalba finansiniams sunkumams įveikti, pateikta vizija apie pertvarkyti verslÄ (JANÄ® 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, spęsdamas klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo juridiniam asmeniui, taip pat įvertina restruktÅ«rizavimo plane numatomas priemones juridiniam asmeniui įveikti finansinius sunkumus, iÅ¡saugoti gyvybingumÄ ir iÅ¡vengti bankroto, o padaręs iÅ¡vadÄ , kad restruktÅ«rizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti sunkumų, iÅ¡saugoti gyvybingumo ir iÅ¡vengti bankroto, atsisako iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

  Nagrinėjamu atveju pateiktame UAB „Semdara“ restruktÅ«rizavimo plane nurodyta, kad įmonė turi realias galimybes artimiausiu metu gauti grynÄ jį pelnÄ , įmonė planuoja nuo 2020-07-01 iki 2024-07-01 padidinti mėnesio pajamas nuo 9 000 Eur iki 21 000 Eur, įmonė planuoja atsisakyti statybos rangos sutarčių, kuriose projekto vertė virÅ¡ija 100 000 Eur, ir pradeda teikti prioritetÄ mažesnės apimties statybos rangos darbams (mažesnės kainos sutartims). Nurodo, kad dideliems statybos darbų projektams samdys subrangovus ir taip tikisi sumažinti neplanuotas iÅ¡laidas ir nuostolius, kurie gali atsirasti vėluojant atlikti darbus ar taisant atliktų darbų defektus; greičiau atlikti darbus ir gauti atsiskaitymÄ ; greičiau atsiskaityti su statybinių medžiagų pardavėjais ir kitais kontrahentais; iÅ¡vengti statybinių medžiagų pirkimo ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡laidų.

Nurodo, kad įmonė pradėjo atidžiai analizuoti sudaromų sutarčių projektų dokumentacijÄ ir vertinti laikÄ , reikalingÄ atlikti numatomus darbus, kad iÅ¡vengtų prastovų dėl įvairių meteorologinių sÄ lygų Lietuvoje; aktyviai vykdo naujų statybos projektų paieÅ¡kÄ ; siekdama laimėti naujus didelės apimties projektus, tobulina statybos technologijas ir diegia pažangias technines naujoves; vertina statybos rinkos darbų poreikį siekiant nustatyti perspektyvias ir pelningas paslaugas bei statybos darbus.

PareiÅ¡kėjas tikina, kad Å¡ios visos priemonės leidžia paÅ¡alinti vykdomos veiklos rizikÄ ir gauti pajamas nuolat ir sistemingai iÅ¡ įvairių mažesnės apimties statybos projektų ir taip uždirbti pajamų ne mažiau kaip iÅ¡ didelės apimties projekto, nes sumažėtų nenumatytų nuostolių ir iÅ¡laidų tikimybė, bÅ«tų galima protingai paskirstyti veiklos iÅ¡teklius, mažuose statybos projektuose dėl statybos defektų ar vėlavimo atlikti darbus sunkumai lengviau ir mažesniais kaÅ¡tais įveikiami.

Teismo vertinimu, tokios plane nurodytos priemonės yra deklaratyvios, nepagrįstos objektyviais tokių priemonių efektyvumo ir realumo duomenimis, jame nėra numatytos konkrečios priemonės, kurios objektyviai leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad jų įgyvendinimas sudarytų prielaidas tikėtis iÅ¡ esmės pagerinti bendrovės turtinę padėtį, atsiskaityti su kreditoriais bei iÅ¡saugoti bendrovės gyvybingumÄ , be to, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad ėmėsi realių veiksmų plane nurodytoms priemonėms įgyvendinti (pvz., kokių sandorių atsisakė, kur ir kaip ieÅ¡ko naujų projektų, kokiose projektuose, pasitarimuose, parodose dalyvauja, kokius naujus sandorius sudarė ar kaip vykdoma ikisutartinė veikla, kokias konkrečiai statybos technologijas naudoja ir kokias pažangias naujoves ketina diegti, ir kiek iÅ¡ jų pajamų planuoja gauti).

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad negalima daryti iÅ¡vados, kad UAB „Semdara“ restruktÅ«rizavimo plano projekte numatytos priemonės padėtų bendrovei įveikti finansinius sunkumus, iÅ¡saugoti gyvybingumÄ ir iÅ¡vengti bankroto (JANÄ® 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas).  Darytina iÅ¡vada, kad UAB „Semdara“ neatitinka restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, yra nemoki, todėl restruktÅ«rizavimo bylÄ kelti atsisakytina, keltina bankroto byla, nes byloje nustatyti faktai rodo, kad juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių ir juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę (JANÄ® 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktas, 2 dalis).

Teisės aktų nustatyta tvarka atlikus nemokumo administratoriaus atrankÄ , atsakovės nemokumo administratore skirtina UAB „Vermosa“, įmonės kodas 125928698, (duomenys neskelbtini), sÄ raÅ¡o eilės Nr. B-JA019, tel. (duomenys neskelbtini). Dėl bazinio atlygio už bankroto administravimÄ JANÄ® 26 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismo nutartyje iÅ¡kelti bankroto bylÄ turi bÅ«ti nurodyta bazinio atlygio už bankroto proceso administravimÄ nemokumo administratoriui suma. Å i suma apskaičiuojama vadovaujantis Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimÄ dydžiais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymÄ â€œ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1299 redakcija).

Atsižvelgiant į bankroto iÅ¡kėlimo dienÄ turimus duomenis apie įmonę, nemokumo administratorei nustatytinas 3 035 Eur (5x607) bazinis atlygis. PaaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėmis teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo praÅ¡ymu turi teisę pakeisti nustatytÄ bazinio atlygio už bankroto proceso administravimÄ sumÄ (JANÄ® 77 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovo A. S. praÅ¡ymo iÅ¡kelti jo vadovaujamai UAB „Semdara“ restruktÅ«rizavimo bylÄ netenkinti.

IeÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymÄ ir trečiojo asmens bankrutavusios MB „Žemedis“ praÅ¡ymus tenkinti ir uždarajai akcinei bendrovei „Semdara“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Bankrutuojančios UAB „Semdara“ nemokumo administratore paskirti UAB „Vermosa“, įmonės kodas 125928698, (duomenys neskelbtini), sÄ raÅ¡o eilės Nr. B-JA019, tel. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nemokumo administratorei 3 035 Eur bazinį atlygį už bankroto proceso administravimÄ . Iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Semdara“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ilgalaikį turtÄ , prie trumpalaikio turto priskiriamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir turtines teises. Nustatyti, kad bankrutuojančios UAB „Semdara“ kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus nemokumo administratorei UAB „Vermosa“ per 30 dienų nuo įsiteisėjusios teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos, nurodydami, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas.

Ä®pareigoti bankrutuojančios UAB „Semdara“ vadovÄ A. S. per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratorei UAB „Vermosa“ įmonės valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ Ä¯monės informacijÄ , susijusiÄ su jos veikla, o administratorę įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamÄ turtÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti UAB „Semdara“ vadovui A.

S., kad jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui anksčiau nurodytÄ turtÄ ir (ar) informacijÄ , turto ir (ar) informacijos neperduoda, teismas gali jam skirti iki vienos MMA dydžio baudÄ už kiekvienÄ pareigos nevykdymo dienÄ . Neįsiteisėjusios nutarties kopijas elektroninio ryÅ¡io priemonėmis iÅ¡siųsti ieÅ¡kovams, trečiajam asmeniui, paskirtajai administratorei UAB „Vermosa“, Turto areÅ¡to aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsakovei – visais nurodytais adresais.

Ä®siteisėjusios nutarties kopijas iÅ¡siųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės ar dėl jos turto areÅ¡to, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Ä®pareigoti bankrutuojančios UAB „Semdara“ nemokumo administratorę UAB „Vermosa“, gavus duomenis apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose Å¡iam juridiniam asmeniui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiÅ¡kęs pats juridinis asmuo, taip pat apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamÄ sias bylas, kuriose pareikÅ¡ti juridinio asmens kreditorių civiliniai ieÅ¡kiniai ar areÅ¡tuotas juridinio asmens turtas, nedelsiant apie tai informuoti teismÄ raÅ¡tu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Irma Čuchraj