5ece5ca0-e831-47ad-aa1f-014952120ce6 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2S-799-280/2014Birutė Mėlinauskienė              Teisminio pr. Nr. 2-08-3-04986-2014-7Procesinio sprendimo kategorija:110.4; 121.14; 122.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė SankauskaitėvieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Sigitos balansai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5969-812/2014 pagal ieÅ¡kovo G.

E. E. ieÅ¡kinį atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, UAB „Sigitos balansai“, tretiesiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos, notarei L. K., T. S., dėl statybos leidimo panaikinimo, įpareigojimo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, sutikimo pripažinimo negaliojančiu, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas G.s E. E. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme, kuriuo prašė panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2012-12-10 Statybos leidimÄ LNS-51-121210-00230 ir įpareigoti UAB „Sigitos balansai“ per teismo nustatytÄ terminÄ nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę teismo nustatytų kaltų asmenų lėšomis; 2011-08-02 ieÅ¡kovo sutikimÄ statytis dviejų aukÅ¡tų pastatÄ pripažinti negaliojančiu sandoriu nuo jo sudarymo momento.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti atsakovui UAB „Sigitos balansai“ iÅ¡duotÄ statybos leidimo galiojimÄ iki byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 30 d. tenkino praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2012-12-10 Statybos leidimo Nr. LNS-51-121210-00230 galiojimÄ iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo. Atsakovas UAB „Sigitos balansai“ 2014-08-18 pateikė praÅ¡ymÄ dėl atsakovo UAB „Sigitos balansai“ nuostolių, galimų dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-30 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo sustabdė Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2012-12-10 Statybos leidimo galiojimÄ iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo, atlyginimo užtikrinimui įpareigoti atsakovÄ G.

E. E. sumokėti 373 024,50 Lt į teismo depozitinę sÄ skaitÄ arba pateikti Å¡iai sumai banko garantijÄ . Atsakovas UAB „Sigitos balansai“ 2014-08-20 pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti taikytas 2014-07-30 nutartimi laikinÄ sias apsaugos priemones ir leisti atlikti ginčo pastato konservavimo darbus: atliekant stogo įrengimo darbus (apskardinti parapetus, baigti apskardinti stogÄ ir kaminÄ , sudėti langus).Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atsakovės UAB „Sigitos balansai“ 2014-08-18 praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo ir 2014-08-19 praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad 2014-07-30 nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, dar nėra įsiteisėjusi, atsakovo UAB „Sigitos balansai“ atskirasis skundas dar nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme. Teismas nurodė, kad nuostolių atlyginimo institutas yra neatsiejamai susijęs su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, taigi iš esmės jis galėtų būti taikomas tik esant įsiteisėjusiai nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Apeliacinės instancijos teismui 2014-07-30 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinus, nebeliktų pagrindo taikyti CPK 146 str. numatytÄ nuostolių atlyginimÄ ir iÅ¡kiltų procesinio neapibrėžtumo klausimas. Skundžiamoje nutartyje taip pat pažymėta, kad neįsiteisėjus 2014-07-30 teismo nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra ir pagrindo keisti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovo argumentai dėl nuostolių, kurie bus patirti sustabdžius statybÄ , bus įvertinti apeliacinės instancijos teismo.

Atsakovas UAB „Sigitos balansai“ atskiruoju skundu praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-22 nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ svarstyti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliantas nurodė, kad pagal CPK 148 str. vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita galima bet kurioje proceso stadijoje, todėl net ir neįsiteisėjusia nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones galima pakeisti kitomis. Be to, Statybos įstatymas numato teisę sustabdžius statybos leidimo galiojimÄ užkonservuoti statinį.

CPK nėra nurodymo, kad pakeistos gali bÅ«ti tik įsiteisėjusia nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ar nuostolių atlyginimo užtikrinimas taikomas tik tokiai nutarčiai įsiteisėjus. Nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vykdomos skubiai, jos jau yra sukėlusios teisines, todėl atsakovas, siekdamas apsisaugoti nuo neigiamų pasekmių, turi teisę praÅ¡yti nuostolių atlyginimo užtikrinimo. IeÅ¡kovas G. E. E. atsiliepimu praÅ¡o atsakovo UAB „Sigitos balansai“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ 2014-08-22 nutartį palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas neteisėtai stato pastatÄ , todėl reikalavimas toliau leisti vykdyti statybos darbus ignoruoja protingumo principÄ ir prasilenkia su sveiku protu. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto praÅ¡ymÄ , klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai ir pagrįstai. Atsakovo nurodoma 373 024,50 Lt nuostolių suma yra nepagrįsta. Atsakovas sutartį su AB „Lesto“ gali bet kada nutraukti, pastato eksploatacijos iÅ¡laidos kelis kartus virÅ¡ys nurodomÄ nuomos mokestį, o prieÅ¡ sudarydamas sutartį su UAB „Ankela“, apeliantas turėjo pasirÅ«pinti statybas leidžiančio dokumento iÅ¡siėmimu.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad dėl nuostolių, atsirasiančių atlyginant žalÄ UAB „Sigeta“ ir V. L., atsakingas yra tik atsakovas, nes savavaliÅ¡kai vykdė statybas. Be to, nei vienas iÅ¡ nurodytų nuostolių nėra pagrįstas CPK leistinais įrodymais, o dauguma reikalavimų priskirtini aiÅ¡kiausiam piktnaudžiavimui teise. Papildomai ieÅ¡kovas teismÄ informavo, kad Nacionalinė žemės tarnyba atmetė UAB „Sigitos balansai“ praÅ¡ymÄ dėl žemės nuomos sutarties jos vardu sudarymo, todėl statyba nebebus atnaujinta, o statinį teks griauti.

Dėl Å¡ios priežasties atsakovo reikalavimas įpareigoti ieÅ¡kovÄ Ä¯neÅ¡ti stambiÄ pinigų sumÄ nuostolių atlyginimo užtikrinimui yra nepagrįstas. Atsakovė Panevėžio miesto savivaldybės administracija atsiliepimu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5969-812/2014 ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsakovė nurodė su atskirojo skundo argumentais sutinkanti iÅ¡ dalies.

Pagal CPK reikalavimus teismas, gavęs praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi praneÅ¡ti dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims, kurie dėl tokio praÅ¡ymo turi teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus, todėl pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ priimdamas 2014-08-22 nutartį, privalėjo apie tai informuoti bylos dalyvius. Kadangi nutartis priimta negavus byloje dalyvaujančių asmenų nuomonės, buvo pažeistos procesinės teisės normos. Be to, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai nėra pagrįsti, todėl nėra ir pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios pažeistų teisingumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus.

Tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime nurodė, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-22 nutartis yra pagrįsta, nes, neįsiteisėjus nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra pagrindo svarstyti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Atskirasis skundas tenkinamas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-22 nutartis naikinama. Klausimas perduodamas nagrinėti iÅ¡ naujo (Civilinio proceso kodekso 337str. 1 d. 3 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirųjų skundų faktinių bei teisinių pagrindų.Panevėžio miesto apylinkės teismas, atmesdamas UAB „Sigitos balansai“ 2014-08-18 pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl atsakovo UAB „Sigitos balansai“ nuostolių, galimų dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-30 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo sustabdė Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2012-12-10 Statybos leidimo galiojimÄ iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo, atlyginimo užtikrinimui įpareigoti atsakovÄ G.

E. E. sumokėti 373 024,50 Lt į teismo depozitinę sÄ skaitÄ arba pateikti Å¡iai sumai banko garantijÄ bei 2014-08-20 praÅ¡ymÄ pakeisti taikytas 2014-07-30 nutartimi laikinÄ sias apsaugos priemones ir leisti atlikti ginčo pastato konservavimo darbus: atliekant stogo įrengimo darbus (apskardinti parapetus, baigti apskardinti stogÄ ir kaminÄ , sudėti langus), iÅ¡ esmės Å¡ių praÅ¡ymų pagrįstumo nesprendė, juos atmetė tuo pagrindu, kad neiÅ¡nagrinėtas atskirasis skundas dėl Panevėžio m. apylinkės teismo 2014-07-30 nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Tuo pagrindu praÅ¡ymo atmetimas yra neteisėtas. Teismas turėjo arba atidėti arba sustabdyti praÅ¡ymų nagrinėjimÄ , o ne jį atmesti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo iÅ¡vada, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo gali bÅ«ti nagrinėjamas tik įsiteisėjus nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Å iuo atveju iÅ¡ esmės nepraÅ¡oma keisti laikinÄ sias apsaugos priemones, bet praÅ¡ymo esmę sudaro galimybė vykdant pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, leisti atlikti  konkrečius statybos konservavimo darbus.

Tai galima daryti tik įsiteisėjus nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, kaip praÅ¡oma atskirajame skunde, nutarties vykdymo klausimai, taigi ir bÅ«tinumas konservuoti statybÄ , atkrenta savaime.Nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas sprendžiamas Å¡alies praÅ¡ymu. Teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas, padavęs praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ ( CPK 146 str.).

Kadangi nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai, tai klausimÄ dėl nuostolių atlyginimo galima nagrinėti ir neįsiteisėjus nutarčiai, tačiau tokiu atveju bÅ«tina nustatyti laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikÄ ( CPK 150 str., CPK 152 str.) Todėl teisinga ir protinga yra nagrinėjamu atveju nuostolių užtikrinimo klausimÄ nagrinėti jau po 2014-07-30 nutarties įsiteisėjimo arba įpareigoti užtikrinimo veiksmų imtis tik po nutarties įsiteisėjimo palikus jÄ galioti.

Kaip jau minėta, teismas šio atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡ esmės nesprendė, jį atmesdamas, todėl nutartis Å¡ioje dalyje neteisėta ir naikinama, perduodant praÅ¡ymÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Panevėžio m. apylinkės teismui. Nagrinėjant šį praÅ¡ymÄ tikslinga gauti byloje dalyvaujančių asmenų atsiliepimus į praÅ¡ymÄ , kadangi atsakovo reikalaujamų užtikrinti nuostolių suma pakankamai didelė ir fiziniam asmeniui sunkiai įgyvendinama. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartį panaikinti ir atsakovo UAB „Sigitos balansai“ prašymus perduoti Panevėžio m. apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Teisėja             Laimutė Sankauskaitė