5ecdbf22-1863-4031-adc0-dadfac615d2d · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-167-324/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01551-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.5.2.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.3. Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Lozoraitytės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo E. Č. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6620-950/2019 pagal ieÅ¡kovės V.

V. ieÅ¡kinį atsakovui E. Č. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo bei atsakovo E. Č. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, dalyvaujant institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė nustatyti, kad atsakovas yra nepilnamečio vaiko D.

V., gim. (duomenys neskelbtini)., tėvas; nustatyti D. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur kiekvienÄ mėnesį, nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki jo pilnametystės; iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimÄ už 15 mėn. laikotarpį (skaičiuojant po 200 Eur per mėnesį) 3000 Eur; sÅ«naus iÅ¡laikymui skiriamų lėšų tvarkytoja paskirti ieÅ¡kovę; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad su atsakovu susipažino 2013 m. pavasarį darbe, susidraugavo, o vėliau kartu apsigyveno. Pastojusi 2016 m. gruodžio mėnesį, iÅ¡ karto apie tai pasakė atsakovui. Kai ieÅ¡kovės nėštumas buvo 6 savaičių, atsakovas buvo sulaikytas Vokietijoje už kontrabandos vežimÄ ir 2016 m. gegužės 22 d. įkalintas Vokietijoje. IeÅ¡kovė sÅ«nų D. V. pagimdė (duomenys neskelbtini), atsakovui bÅ«nant įkalinimo įstaigoje. Grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos 2017 m. vasario mėnesį atsakovas iÅ¡sikėlė gyventi atskirai.

Kadangi gera valia atsakovas nepripažįsta sÅ«naus D. V. tėvystės, ji turi bÅ«ti nustatyta teismo tvarka. SÅ«nus gyvena su ieÅ¡kove, juo ji rÅ«pinasi, materialiai iÅ¡laiko, jis prie ieÅ¡kovės yra prisirišęs, todėl praÅ¡o sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, tai atitinka vaiko interesus. Atsakovas nuo vaiko gimimo neteikė jam iÅ¡laikymo, nors dirba ir turi nuolatines pajamas, todėl iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur per mėnesį ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Atsakovas gali teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , ji pati vaikui skiria apie 500 – 700 eurų per mėnesį. IÅ¡laikymo įsiskolinimas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas po 200 Eur per mėnesį, nes anksčiau sÅ«naus poreikia dėl jaunesnio amžiaus buvo mažesni. IÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiuoja už 15 mėn.– atsakovui grįžus iÅ¡ įkalinimo įstaigos 2017 m. kovÄ ir balandį gyveno kartu, todėl už Å¡iuos du mėnesius iÅ¡laikymo įsiskolinimo nereikalauja. Atsakovui bÅ«nant įkalinimo įstaigoje ji disponavo jo banko sÄ skaita bei paliktomis lėšomis grynaisiais pinigais, tačiau visos pinigų sumos buvo iÅ¡leistos iÅ¡imtinai atsakovo asmeninėms reikmėms – jam priklausančių žemės sklypo projektavimo darbams ir buto mokesčiams apmokėti, atsakovo automobilių remontui ir t.t.

3. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nustatyti jo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ pagal siÅ«lomÄ tėvo ir sÅ«naus susitikimų grafikÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsakovas pripažino, kad yra nepilnamečio vaiko D. V. tėvas, su ieÅ¡kove bendravo, buvo palaikomi artimi, intymÅ«s santykiai, tačiau nepripažino, kad buvo kartu gyvenama iki vaiko gimimo, vedamas bendras Å«kis, bendros pajamos ir pan. Atsakovas turėjo savo atskirÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyveno VilkaviÅ¡kyje, pas ieÅ¡kovę atvykdavo į svečius. Sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove, nes ji vaiku iki Å¡iol rÅ«pinasi, vaikas su ja gyveno. Pripažino pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ , tačiau 250 Eur suma per didelė, tokio dydžio iÅ¡laikymas 2 metų amžiaus vaikui nėra bÅ«tinas.

Sutiktų mokėti 190 Eur mėnesinę sumÄ . Nesutinka su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Vaikui gimus, atsakovas buvo įkalinimo įstaigoje Vokietijoje, tačiau ieÅ¡kovė disponavo jo banko sÄ skaita, turėjo internetinės bankininkystės prisijungimo kodus, disponavo grynaisiais pinigais paliktomis lėšomis. IÅ¡ jo banko sÄ skaitos ieÅ¡kovė iÅ¡leido apie 2600 Eur sumÄ . Grynaisiais pinigais jis buvo palikęs ieÅ¡kovei 5000 Eur, iÅ¡ kurios grįžęs atgavo tik 2000 Eur. Nesutinka, kad visi minėti pinigai buvo iÅ¡leisti jo asmeninėms reikmėms.

Mano, kad didžioji jų dalis iÅ¡leista asmeniniams ieÅ¡kovės poreikiams tenkinti bei nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡laikyti. Nori bendrauti su savo sÅ«numi. Mano, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu siÅ«lomas bendravimo su sÅ«numi grafikas yra tinkamas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nustatė, kad atsakovas yra nepilnamečio vaiko D. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Nustatė Å¡io vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove.

Priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur kiekvienÄ mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2018-01-30) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo lėšas kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ bei perduodant uzufrukto teise valdyti ieÅ¡kovei. Priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimÄ už devynių mėnesių laikotarpį 1800 Eur. Nustatė atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ : atsakovas su (duomenys neskelbtini) bendrauja pirmÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje nuo 10.00 val. iki 18.00 val. su teise iÅ¡sivesti vaikÄ Ä¯ vieÅ¡as vietas (kavines, kino teatrus, atrakcionus ir pan.); atsakovas su vaiku bendrauja trečiÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį savo gyvenamojoje vietoje nuo 10.00 val. iki 18.00 val. su teise iÅ¡sivesti vaikÄ Ä¯ vieÅ¡as vietas (kavines, kino teatrus, atrakcionus ir pan.).

Ä® atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ nepilnametį vaikÄ trečiÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį pristato ir jį iÅ¡ atsakovo gyvenamosios vietos pasiima vaiko motina; atsakovas su (duomenys neskelbtini) bendrauja kiekvienų metų Å v. Kalėdų antrÄ dienÄ , Å v. Velykų antrÄ dienÄ , tėvo dienÄ (kiekvienų metų pirmÄ jį birželio mėnesio sekmadienį) bei savo gimimo dienÄ (kiekvienų metų gegužės 22 d.) savo gyvenamojoje vietoje nuo 10.00 val. iki 18.00 val. su teise iÅ¡sivesti vaikÄ Ä¯ vieÅ¡as vietas (kavines, kino teatrus, atrakcionus ir pan.).

Pareiga pasiimti vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir pristatyti vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ tenka atsakovui.

6. Konstatavo, kad atsakovas tėvystę pripažino teismo posėdžio metu. Nenustatė, kad Å¡alių sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove prieÅ¡tarautų vaiko teisėms ir teisėtiems interesams. Vaikas yra 2 metų. amžiaus, nelanko ugdymo įstaigos (lopÅ¡elio-darželio ar pan.), sÅ«naus priežiÅ«rai ieÅ¡kovė samdo auklę, jos paslaugoms apmokėti iÅ¡leidžia nemaÅ¾Ä pinigų sumÄ per mėnesį. VÅ¡Ä® „Auki sveikas“ pažyma liudija, kad D. V. turi problemų dėl jautrios odos, yra silpno imuniteto, tačiau nėra duomenų apie tai, kad berniukas turėtų kokių nors rimtų sveikatos problemų ar ieÅ¡kovė patirtų ypatingų iÅ¡laidų medikamentams ar kitoms medicininėms iÅ¡laidoms.

Dėl mažo amžiaus vaikas neugdo ir nelavina jokių gabumų, nelanko specializuotų ugdymo įstaigų. Įvertinęs faktinius duomenis apie tėvų turtinę padėtį ir vaiko poreikius teismas konstatavo, kad šalių materialinė padėtis iš esmės panaši – abi gauna tūkstantį eurų per mėnesį viršijančias pajamas, asmeninės nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto objektų, neturi kitų išlaikytinių, yra darbingo amžiaus, neturi rimtų sveikatos problemų.

IÅ¡ atsakovo priteisė iÅ¡laikymÄ sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur kiekvienÄ mėnesį iki jo pilnametystės nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos. IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę. Pažymėjo, jog iki atsakovui patenkant į įkalinimo įstaigÄ Vokietijoje Å¡alis siejo artimi santykiai, jos vedė bendrÄ Å«kį, gyveno Å¡eimyninį gyvenimÄ , pasitikėjo vienas kitu. IeÅ¡kovė naudojo atsakovo jai patikėtas ir perduotas pinigines lėšas savo nuožiÅ«ra, niekur nefiksavo, kur jas iÅ¡leidžia, nesudarinėjo ir neteikė atsakovui ataskaitų.

Tuo remiantis padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovui bÅ«nant įkalinimo įstaigoje ir su ieÅ¡kove bendraujant tik nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis (telefonu), Å¡alys elgėsi kaip Å¡eima, vedė bendrÄ Å«kį (ieÅ¡kovė prižiÅ«rėjo atsakovo turtÄ , juo rÅ«pinosi, naudojo atsakovui priklausančias transporto priemones savo tikslams, jas remontavo ir t.t.). Faktinio Å¡alių elgesio pagrindu konstatavo, kad dalis atsakovo ieÅ¡kovei patikėtų piniginių lėšų buvo iÅ¡leista ne tik atsakovo asmeninių, bet ir bendrų reikmių tenkinimui, įskaitant ir sÅ«naus poreikius.

Dėl to sprendė, kad nėra pagrindo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iki atsakovo grįžimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos 2017 m. vasario mėn. bei už 2017 m. kovo ir balandžio mėn. Byloje nesant faktinių duomenų, kad 2017 m. balandžio mėn. pabaigoje nutrÅ«kus Å¡alių bendravimui ir atsakovui pradėjus gyventi atskirai jis kaip nors prisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo, viena ar kita forma materialiai jį rėmė, priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 2017 m. gegužės mėn. – 2018 m. sausio mėn. laikotarpį (9 mėn.).

Nustatė tokiÄ atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ : atsakovas su vaiku bendrauja pirmÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje nuo 10.00 val. iki 18.00 val. su teise iÅ¡sivesti vaikÄ Ä¯ vieÅ¡as vietas (kavines, kino teatrus, atrakcionus ir pan.); atsakovas su vaiku bendrauja trečiÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį savo gyvenamojoje vietoje nuo 10.00 val. iki 18.00 val. su teise iÅ¡sivesti vaikÄ Ä¯ vieÅ¡as vietas (kavines, kino teatrus, atrakcionus ir pan.). Ä® atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ nepilnametį vaikÄ trečiÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį pristato ir jį iÅ¡ atsakovo gyvenamosios vietos pasiima vaiko motina.

Kadangi dėl bendravimo atsakovo nurodytomis Å¡ventinėmis dienomis ginčo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nebuvo, nustatė tokiÄ atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi Å¡ventinėmis dienomis tvarkÄ : atsakovas su vaiku bendrauja kiekvienų metų Å v. Kalėdų antrÄ dienÄ , Å v. Velykų antrÄ dienÄ , tėvo dienÄ (kiekvienų metų pirmÄ jį birželio mėnesio sekmadienį) bei savo gimimo dienÄ (kiekvienų metų gegužės 22 d.) savo gyvenamojoje vietoje nuo 10.00 val. iki 18.00 val. su teise iÅ¡sivesti vaikÄ Ä¯ vieÅ¡as vietas (kavines, kino teatrus, atrakcionus ir pan.).

Pareiga pasiimti vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir pristatyti vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ tenka atsakovui. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas 85 proc., todėl valstybei turi bÅ«ti atlygintos 49,72 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, o ieÅ¡kovė turi teisę į 573,11 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo patenkintas 50 proc., todėl jis turi teisę į 537,50 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsižvelgiant į tai valstybei iš atsakovo priteisė 49,72 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Įskaičius ieškovės ir atsakovo atlygintinų bylinėjimosi išlaidų sumas (573,11 Eur ir 537,50 Eur), ieškovei iš atsakovo priteisė 35,61 Eur. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 26 d. sprendimo dalį dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo, sumažinant kasmėnesines įmokas iki 190 eurų ir panaikinant sprendimo dalį dėl įsiskolinimo priteisimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos dėl įrodymų vertinimo, dėl to buvo netinkamai ir neteisingai nustatytos ginčo baigčiai reikšmingos aplinkybės. Atsakovo gaunamus dienpinigius teismas nepagrįstai traktavo kaip darbo užmokestį, todėl vidutines mėnesines atsakovo pajamas laikė viršijančiomis tūkstantį eurų.

Å i iÅ¡vada neteisinga, nes apeliantas gauna apie 430 eurų darbo užmokestį, likusios lėšos yra komandiruotpinigiai, skirti pragyventi komandiruotėse (maitinimuisi, higienos procedÅ«roms degalinėse, nakvynei, mokesčiams už aikÅ¡teles, kelius ir kt.). Tai, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto, nereiÅ¡kia, jog gali turėti didesnes galimybes mokėti iÅ¡laikymÄ . Pats nekilnojamas turtas jokio pelno, papildomų pajamų atsakovui nesukuria, prieÅ¡ingai – reikalauja iÅ¡laikymo, priežiÅ«ros, investicijų, todėl laikytina, jog jis blogina atsakovo finansinę padėtį. 1.2.

Teismas nepagrįstai į vaiko poreikius įtraukė didelę jų dalį sudarančias auklės išlaidas. Ieškovė patvirtino, kad vaikas nuo rugsėjo mėnesio lankys lopšelį-darželį. 1.3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad didesni nei vidutiniai vaiko poreikiai yra siejami su jo sveikatos sutrikimais (silpnu imunitetu, odos jautrumu). Ieškovė pavirtino, kad vaikas neturi jokių ūmių ligų ir iš esmės yra sveikas. Jis neturi specialių poreikių, jam nėra paskirtas nuolatinis gydymas, vaistai ar vitaminai.

Byloje esantys medicininiai dokumentai patvirtina, kad šalių sūnus neturi padidėjusio jautrumo alergijoms, yra normalus sveikas vaikas, neturintis sveikatos sutrikimų. Ieškovės pateiktoje poreikių skaičiuotėje nėra nurodyta, jog vaikui būtų reikalingas ypatingas, specialus maistas, vaistai, medikamentai ar kitos priemonės, kurios būtų būtinos esant kokiems nors sveikatos sutrikimams ir kurių gydymui reikėtų papildomų išlaidų. 1.4. Ieškovė neįrodė, jog vaikui reikalingas didesnis išlaikymas nei 200 Eur.

Už praėjusį laikotarpį praÅ¡ydama priteisti mažesnio dydžio iÅ¡laikymÄ ji nenurodė, kaip pasikeitė vaiko poreikiai per pakankamai trumpÄ laikotarpį. SÄ lygos iÅ¡ esmės nepasikeitė, prieÅ¡ingai – vaiko sveikata pagerėjo, jis pradėjo lankyti lopÅ¡elį darželį, todėl iÅ¡laikymui patiriamos iÅ¡laidos sumažėjo. 1.5. Nuo atsakovo buvimo laisvės atėmimo vietoje 2015 m. gegužės mėn. – 2016 m. vasario mėn. laikotarpiu ieÅ¡kovė disponavo atsakovo banko sÄ skaitos kortele bei elektroninės bankininkystės duomenimis.

Pasinaudodama Å¡iais mokėjimo instrumentais, ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo banko sÄ skaitos į savo sÄ skaitÄ pervedė 2670 Eur sumÄ . Be to, atsakovas ieÅ¡kovei paliko 5000 Eur grynųjų pinigų. Å ios lėšos turėjo bÅ«ti naudojamos atsakovo interesais, t.y. atsiskaitymams už atsakovo sklypo priežiÅ«ros darbus, jo buto iÅ¡laikymui, komunaliniams mokesčiams ir pan. Grįžęs iÅ¡ laisvės atėmimo vietos atsakovas rado, kad beveik visos jo banko sÄ skaitoje buvusios lėšos beveik yra pervestos į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , o iÅ¡ 5000 Eur grynųjų pinigų sumos likę apie 2000 Eur.

Kadangi ieÅ¡kovė savo ir vaiko poreikiams naudojo atsakovo paliktus pinigus, teismas nepagrįstai priteisė įsiskolinimÄ vaiko iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovė skaičiuotėje apie iÅ¡leistas pinigines lėšas atsakovo poreikiams nurodė 820 eurų, kuriuos tariamai panaudojo žemės sklypui iÅ¡lyginti, tačiau jos pateiktoje banko sÄ skaitos iÅ¡klotinėje tokios iÅ¡grynintos pinigų sumos nėra. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad tam buvo panaudoti grynieji pinigai. Kitos ieÅ¡kovės nurodytos atsakovo poreikių iÅ¡laidos (transporto priemonių remontui, draudimams, techninės apžiÅ«ros atlikimui) su atsakovu nėra susiję, nes tai yra ieÅ¡kovės poreikių tenkinimui skirtos lėšos.

AtsakovÄ sulaikius užsienyje, ieÅ¡kovė naudojosi jam priklausančiu automobiliu VW Touareg. BÅ«tent ieÅ¡kovės naudojimosi laikotarpiu (nuo 2016 m. gegužės mėn. iki 2017 m. birželio – liepos mėn.) automobilis buvo remontuojamas, apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės, KASCO draudimu, buvo atliekama techninė apžiÅ«ra. Sugedus Å¡iam automobiliui, ieÅ¡kovė naudojosi kitu atsakovu automobiliu Peugeot 5008, kuriam taip pat buvo įsigijusi privalomÄ jį civilinės atsakomybės draudimÄ .

Nėra įrodyta ieškovės nurodyta atsakovo buto išlaikymui išleista 217,65 Eur suma. Atsakovo paliktas lėšas ieškovė turėjo naudoti ir vaiko poreikiams tenkinti.

8. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Komandiruotpinigiai taip pat yra pajamos, nors ir skirtos pragyvenimui bÅ«nant darbinėje komandiruotėje. Jos skirtos tik asmeniniams darbuotojo – vairuotojo – poreikiams tenkinti, o ne mokėti už nakvynes, aikÅ¡teles, mokėti kelių mokesčius ir pan. teigia.

Pagal Europos parlamento ir tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 561/2006 transporto įmonė – darbovietė privalo užtikrinti darbuotojo – vairuotojo nakvynę ne transporto priemonėje įmonės lėšomis PrancÅ«zijoje, Belgijoje, Vokietijoje ir Olandijoje, taip pat kompensuoti stovėjimÄ /parkavimÄ aikÅ¡telėse, sumokėtus kelių mokesčius (jeigu to nepavyksta padaryti transporto priemonėje įmontuotais specialiaisiais kelių mokesčio mokėjimo aparatais) ir kt. momentines vairuotojo patirtas iÅ¡laidas (tokias kaip eksploatacinių priemonių transporto priemonei pirkimas, serviso darbo apmokėjimas ir t.t.), nes visos Å¡ios minėtos iÅ¡laidos yra transporto įmonės veiklos tiesioginės sÄ naudos. 2.2.

Atsakovo nesinaudojimas turtu taip, kad jis duotų pajamų (neiÅ¡nuomojimas, nepardavimas ir pan.) yra jo sugebėjimo valdyti turtÄ rodiklis, o ne iÅ¡laidos. Atsakovas nuosavybės teise valdo nemažai vertingo ir galinčio duoti pajamas nekilnojamojo turto (butas VilkaviÅ¡kyje, 2 po 10 a. sklypai Kauno raj., garažas VilkaviÅ¡kyje) bei kilnojamo turto (2 lengvosios transporto priemonės, kurių kiekvienos rinkos vertė yra ne mažesnė nei 5000 Eur). Šį turtÄ atsakovas įgijo, o ne paveldėjo ar gavo dovanų, todėl kritiÅ¡kai vertintinas teiginys apie pragyvenimÄ iÅ¡ 430 eurų darbo užmokesčio.

Akivaizdu, kad jo pajamos yra didesnės nei 430 Eur minimali alga ir kad jis nedeklaruoja papildomai gaunamų pajamų. Apelianto pateiktuose banko iÅ¡raÅ¡uose inter alia yra ir pinigų sumos, pervedamos jam kas mėnesį į asmeninę sÄ skaitÄ iÅ¡ privačių fizinių asmenų. 2.3. PrieÅ¡ metus laiko (duomenys neskelbtini) pradėjus lankyti ugdymo įstaigÄ lopÅ¡elį-darželį „Eglutė“, jis ėmė sirgti Å«miomis perÅ¡alimo ligomis, todėl ieÅ¡kovė, siekdama užtikrinti sveikÄ aplinkÄ , 2017 m. lapkričio mėn. sÅ«nui prižiÅ«rėti namuose pasamdė auklę.

Jai kas mėnesį pagal žodinį susitarimÄ mokėjo po 400 Eur grynaisiais. 2017 m. rudenį lopÅ¡elį-darželį „Eglutė“ prijungus prie daugiafunkcinio centro „Nemunas“, (duomenys neskelbtini) buvo įtrauktas į laukiančiųjų eilę lankyti „Nemuno“ daugiafunkcinį centrÄ nuo 2018 m. rugsėjo 1 d., todėl auklė buvo samdoma iki 2018 m. rugsėjo 1d. Pradėjus lankyti ugdymo įstaigÄ 2018 m. rugsėjo 1 d., sÅ«nus vėl ėmė dažnai sirgti Å«miomis perÅ¡alimo ligomis bei žarnyno infekcijomis: nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. lapkričio 5 d. sirgo ir ugdymo įstaigos nelankė 2018 m. rugsėjo 17 – 21 d., 2018 spalio 1 – 5 d., 2018 m. spalio 26 d.

– lapkričio 2 d. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės viena iÅ¡laiko save ir sÅ«nų, o dažnas vaiko sirgimas labai mažina dviejų Å¡eimos narių pajamas (nedarbingumas vaiko slaugos atveju apmokamas tik 80%), dažnai reikia pirkti medikamentus (antibiotikus, mikstÅ«ras, sirupus, eterinius aliejus kvėpavimo procedÅ«roms, laÅ¡us slogai gydyti, gyvÄ sias bakterijas ir virÅ¡kinimo fermentus kaskart po gydymo antibiotikais, temperatÅ«rÄ mažinančius vaistus ir kt.), dažnai daryti kraujo ir Å¡lapimo tyrimus (skubus kraujo tyrimas kaskart kainuoja 5 Eur).

Per laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki lapkričio 1 d. medikamentams ir tyrimams iÅ¡leido 94,03 Eur. Lankant ugdymo įstaigÄ atsirado bÅ«tinybė ir kitoms iÅ¡laidoms: reikalingas didesnis kiekis drabužių, dalyvavimas ugdymo įstaigos rengiamuose lavinimo ir užimtumo skatinimo renginiuose, inventoriaus vaikų lavinimui rėmimas ir t.t. Dažnas sÅ«naus sirgimas neigiamai įtakoja ieÅ¡kovės darbo kokybę, todėl atsiranda reali tikimybė prarasti darbo vietÄ . Ä®monė periodiÅ¡kai privalo ieÅ¡koti kito darbuotojo ieÅ¡kovei pavestų užduočių atlikimui, todėl, siekdama iÅ¡saugoti darbo vietÄ kaip vienintelį Å¡eimos pajamų Å¡altinį, ieÅ¡kovė sergančiam sÅ«nui samdo auklę, kurios valandinis įkainis 5 – 7 Eur už valandÄ .

Vaiko oda yra padidėjusio jautrumo, kūnas dažnai išberiamas be paaiškinimų priežasčių, tai reikalauja ne tik specialių medikamentų naudojimo (pataisų sporos, tepalai), bet ir apatinių drabužių iš ekologiško/natūralaus pluošto bei aukštos kokybės sauskelnių, higienos priežiūros ir skalbimo priemonių iš ekologiškų medžiagų. Priešingai nei teigia atsakovas, normaliai vaiko raidai palaikyti bei silpno imuniteto stiprinimui nuolat reikalingi vitaminai bei mineralai.

Visi šitie elementai buvo įtraukti ir pateikti vaiko poreikių lentelėje. VŠĮ „Auki sveikas“ pažymoje nurodoma, kad D. V. neserga jokiomis lėtinėmis ar įgimtomis ligomis, tačiau turi problemų dėl jautrios odos, taip pat yra silpno imuniteto, hiperaktyvus, tai patvirtinama ir vaiko charakteristikoje iš ugdymo įstaigos „Nemunas“ . Atsakovo išvados ir vertinimai tiek dėl vaiko sveikatos būklės, tiek dėl vaiko santykio su aukle ir / ar ugdymo įstaiga yra paremti tik jo prielaidomis ir yra neteisingi. 2.4.

Atsakovo teiginiai, kad jis bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje telefonu ieÅ¡kovei nurodė lėšas persivedinėti į savo sÄ skaitÄ vaiko poreikių tenkinimui yra klaidinantys teismÄ ir tikėtinai sÄ moningai melagingi, siekiant iÅ¡vengti pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ . IÅ¡ apeliaciniam teismui pateiktų papildomų įrodymų matyti, kad apeliantas prašė apmokėti komunalines iÅ¡laidas už jam nuosavybes teise priklausantį butÄ , pasirÅ«pinti darbais, vykdomais jam nuosavybes teise priklausančiuose sklypuose, taip pat pasirÅ«pinti transporto priemonių technine apžiÅ«ra bei davė kitus su jo interesais susijusius nurodymus.

Apie bÅ«simo vaiko iÅ¡laikymÄ neužsimenama. IeÅ¡kovė pripažino atsakovo nurodytÄ 2670 Eur sumÄ , tačiau atsakovo teiginiai apie jo paliktus ieÅ¡kovei 5 000 Eur grynuosius pinigus yra nepagrįstas įrodymais. 2.5. Ä®rodymais nepagrįsti teiginiai, kad 820 Eur suma, skirta darbams atlikti atsakovui priklausančiame sklype, nenurodyti ieÅ¡kovės pateiktoje banko sÄ skaitos iÅ¡klotinėje tarp iÅ¡grynintų pinigų. IeÅ¡kovės banko sÄ skaita priklauso AB Swedbank, pagal kurio vidines taisykles dienos pinigų iÅ¡gryninimo limitas tuo metu buvo tik 300 Eur, taigi atsakovo nurodytÄ 820 Eur sumÄ per vienÄ kartÄ iÅ¡gryninti fiziÅ¡kai nebuvo galima.

Pinigų sumos atsakovo asmeniniams interesams tenkinti (darbai žemės sklype, pinigai architektui už namo projektÄ , mokestis už kadastrinius matavimus sklype, statybos leidimÄ ir t.t.) savo prigimtimi nėra ir negali bÅ«ti traktuojamos kaip vaiko, kuris tuo metu nebuvo gimęs, poreikių tenkinimas. Kita grupė iÅ¡laidų (atsakovui nuosavybes teise priklausančių maÅ¡inų remontas, civiliniai ir KASCO draudimai, techninės apžiÅ«ros atlikimas) irgi nėra vaiko poreikių tenkinimas. IeÅ¡kovė ne tik naudojosi atsakovui priklausančiomis jai patikėtomis transporto priemonėmis, bet jas ir iÅ¡laikė, prižiÅ«rėjo.

Minėtas transporto priemones ieÅ¡kovė eksploatavo savo sÄ skaita (pylė kurÄ , keitė tepalus ir t.t.). 2.6. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog byloje nėra duomenų apie atsakovo teiktÄ iÅ¡laikymÄ vaikui nuo 2017 m. gegužės mėnesio iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos. IeÅ¡kovė sÄ Å¾iningai pripažino, jog du mėnesius atsakovas prisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo. TeisiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kovė privalėjo jo lėšas naudoti vaiko iÅ¡laikymui iki jo gimimo.

Vaikui gimus atsakovas nepagrindė, kokia lėšų suma jis tiksliai prisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo, ypač po 2017 gegužės mėnesio, kuomet ieÅ¡kovė jo sÄ skaita nebegalėjo naudotis. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Nagrinėjamoje byloje vertinama, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė nepilnamečiam vaikui priteistino iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžius. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių jo nealiojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Dėl naujų įrodymų priėmimo 10. Apeliacinio proceso metu apeliantas pateikė ir praÅ¡o priimti naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pažymÄ apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ .

IeÅ¡kovė pateikė naujus įrodymus – E. Č. laiÅ¡kus iÅ¡ kalėjimo; informacijÄ iÅ¡ svetainės www.superaukle.lt; 2017 m. rugpjūčio 28 d. Ikimokyklinio ugdymo sutartį Nr. 10; 2018 m. rugpjūčio 31 d. sutartį Nr. 99, V. V. 2018 m. gegužės 3 d. praÅ¡ymÄ ; E. Č. ir T. K. susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniu paÅ¡tu; kvitus medikamentams, tyrimams, auklei, D. V. ligos iÅ¡raÅ¡Ä ; praÅ¡ymÄ priimti į laukiančiųjų eilę darželyje, Kauno „Nemuno“ mokyklos 2018 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tÄ dėl informacijos suteikimo apie D.

V.; mokėjimo nurodymÄ Nr. 402, medicinines pažymas. Å ių įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas vadovaujantis CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Remiantis CPK 376 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu principu, pagal kurį Å¡eimos bylose teismas turi teisę įrodymus rinkti savo iniciatyva, remtis įrodymais, kuriais Å¡alys nesiremia, tinkamam apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimui Å¡ie įrodymai priimtini.

Dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio 11. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius.

Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį. t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje B.

D. v. R. D. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pakeitimo, bylos Nr. 3K-3-101/2010). Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

12. Nesutiktina su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo gaunamų dienpinigių neturėjo vertinti kaip įrodymo, apibÅ«dinančio jo turtinę padėtį. Pažymėtina, jog nepilnamečiams vaikams priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ privalančio jį mokėti tėvo (motinos) darbo užmokesčio, taip pat iÅ¡ visų kitų jų pajamų rÅ«Å¡ių (Lietuvos Respublikos CK 3.199 straipsnis). Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, nors dienpinigiai nepatenka į darbo užmokesčio sÄ vokÄ , tačiau jie laikytini pajamomis, kadangi pajamos yra viskas, kas atneÅ¡a naudÄ .

Kas laikytina pajamomis, iÅ¡vardyta Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje: pozityviosios pajamos, priskiriamos Europos ekonominių interesų grupės pajamos, nutraukus gyvybės draudimo sutartis ar iÅ¡stojus iÅ¡ pensijų fondo grÄ Å¾inamos įmokos (ar jų dalis), atlygis už atliktus darbus, suteiktas paslaugas, už perduotas ar suteiktas teises, už parduotÄ ar kitaip perleistÄ , investuotÄ turtÄ ar lėšas ir (arba) kita nauda pinigais ir (arba) natÅ«ra, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme numatytas iÅ¡imtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-131/2016).

Nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė, kad atsakovo gauti dienpinigiai sudaro žymiai didesnę dalį nei jam išmokėtas darbo užmokestis. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismuose atsakovas nepateikė įrodymų, jog visa dienpinigių suma yra panaudojama būtinosioms išlaidoms komandiruotėse, kurios iš esmės yra neatskiriamos nuo atsakovo darbo funkcijų, priešingai – apeliantas 2018 m. liepos 11 d. posėdyje nurodė, kad komandiruočių metu panaudoja ne visas dienpinigiams skirtas sumas.

13. Nesutiktina ir su apelianto argumentu, jog nekilnojamojo turto turėjimas nereiÅ¡kia didesnių galimybių mokėti iÅ¡laikymÄ . Tai, kad apeliantas, nuosavybės teise valdydamas nemažai vertingo ir galinčio duoti papildomas pajamas turto (butas VilkaviÅ¡kyje, žemės sklypai Kauno r., garažas VilkaviÅ¡kyje, 2 automobiliai), nesinaudoja Å¡iuo turtu taip, kad jis duotų pajamų (neiÅ¡nuomoja, neparduoda ir pan.), yra turto savininko pasirinktas subjektyvus elgesio variantas, nesiekiant pagerinti savo turtinės padėties. Vertinant galimybės vykdyti iÅ¡laikymo prievolę aspektu, toks elgesys neatitinka nepilnamečio vaiko interesų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

14. Kita vertus, tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio nutartina kiekvienu atveju individualiai, įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Pasisakydamas dėl pirmosios instancijos teismo išvados vaiko poreikių klausimu, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad, sprendžiant dėl išlaikymo sumos, svarbus realus vaiko poreikių nustatymas.

15. Vaikai turi lygias teises gauti iÅ¡laikymÄ , tačiau kiekvienam iÅ¡ jų skiriamo iÅ¡laikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, bÅ«tent vaiko poreikių: gyvenimo sÄ lygų užtikrinimo, sveikatos priežiÅ«ros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011). Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nereikia įrodinėti, jog Å¡alių sÅ«nui bÅ«tinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan., tačiau aplinkybę, kad dviejų metų vaiko poreikiai nereikalauja 809,49 Eur mėnesio iÅ¡laidų, įrodo apeliacine tvarka tikrinamoje byloje ieÅ¡kovės pateikta vaiko poreikių lentelė, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovės nurodomos iÅ¡laidos akivaizdžiai virÅ¡ija bÅ«tinus vaiko poreikius, ne visos iÅ¡laidos yra pagrįstos įrodymais, užaukÅ¡tintos iÅ¡laidos maistui (nerealu, kad tokio amžiaus vaikui kiekvienÄ mėnesį perkama džiovintų vaisių kompotui virti už 58,56 Eur), higienos prekėms (30 Eur).

IeÅ¡kovė nurodė mėnesines bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas 72,16 Eur, tačiau pagrindinė bÅ«sto iÅ¡laidų naÅ¡ta turi tekti bÅ«sto savininkui, o ne vaikui, be to, ieÅ¡kovė nepagrįstai į Å¡ias iÅ¡laidas įtraukė 25,75 Eur kredito įmokas ir palÅ«kanas, mokėtinas už jai nuosavybės teise priklausantį butÄ . KritiÅ¡kai vertintinos ir ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos maitinimo, sėdėjimo, miegojimo reikmenims po 27,98 Eur bei skiepams, tyrimams po 27,42 Eur per mėnesį, kadangi dauguma rekomenduojamų skiepų vaikams yra kompensuojami valstybės lėšomis. Sutiktina su apeliantu, kad ieÅ¡kovė į vaiko poreikiams reikalingas iÅ¡laidas nepagrįstai įtraukė 400 Eur auklės iÅ¡laidas.

Su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovės pateiktas Kauno „Nemuno“ mokyklos raÅ¡tas patvirtina, kad D. V. nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. lanko Kauno „Nemuno“ mokyklos „Saulutės“ studijÄ . Nors pažymoje taip pat nurodoma, kad per laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m, lapkričio 2 d. vaikas tris kartus sirgo, t.y. nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. iki 21 d., nuo spalio 1 d. iki spalio 5 d., ir nuo spalio 29 d. iki lapkričio 2 d. nelankė darželio dėl ligos, tačiau Å¡ių ligų trukmė buvo neilga, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad ugdymo įstaigos nelankymo dienas vaiko priežiÅ«rai yra samdoma auklė ir jai mokamas atlygis.

Sutiktina su apelianto argumentais, jog ieškovė įrodymais nepagrindė ieškinyje nurodyto dydžio realių sūnaus poreikių, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad dviejų metų vaikui reikia didesnio nei minimalaus dydžio išlaikymas. Minėta, kad teisminėje praktikoje pripažįstamos pagrįstomis, būtinomis tenkinant vaiko poreikius išlaidos, siekiančios 1 MMA (400 Eur), tačiau ši suma yra tik orientacinė, konkretus dydis turi būti nustatomas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes.

Jos gali svyruoti priklausomai nuo individualių (specialių) vaiko poreikių. Nagrinėjamu atveju tokių poreikių nėra nustatyta (ieÅ¡kovės nurodytos problemos dėl jautrios odos, silpno imuniteto specialiesiems poreikiams nepriskirtinas). Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčo Å¡alių sÅ«naus poreikiams maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, priežiÅ«rai, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui užtikrinti yra pakankama 400 Eur per mėnesį suma. Atkreiptinas dėmesys, kad kad CK 3.201 straipsnis taip pat numato galimybę, pasikeitus vaiko poreikiams, kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė abiejų tėvų turtinę padėtį, jų gaunamas pajamas, tačiau, netinkamai įvertinęs konkrečius vaiko poreikius ir jų patenkinimui skiriamas iÅ¡laidas, be pagrindo sprendė, kad vaiko poreikių tenkinimui per mėnesį reikia didesnio nei minimalaus dydžio iÅ¡laikymo ir iÅ¡ apelianto priteisė 250 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nepagrindė visų realių vaiko poreikių, konstatuotina, jog vaiko poreikius užtikrina 400 Eur suma per mėnesį, todėl iÅ¡ apelianto priteistas iÅ¡laikymo dydis mažintinas iki 200 Eur.

Å i iÅ¡laikymo suma yra visiÅ¡kai pakankama įvertinus tai, kad analogiÅ¡kÄ pareigÄ vykdo ir vaiko motina. Tuo vadovaujantis, apeliacine tvarka įvertinto sprendimo dalis pakeistina (CPK 330 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo 18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės:

a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, c) bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

Tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

19. Apeliacine tvarka vertinamoje byloje nėra ginčo, kad apeliantas nuo 2016 m. gegužės mėn. iki 2017 m. vasario mėn. buvo laisvės atėmimo vietoje, tuo metu ieÅ¡kovė apelianto sutikimu disponavo jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis banko sÄ skaitoje, pervesdama jas į savo sÄ skaitÄ , kad dalis lėšų buvo panaudota už atsakovo poreikiams (už statybos leidimÄ , atsakovui priklausančių transporto priemonių draudimÄ , techninę apžiÅ«rÄ ir remontÄ , atsakovui priklausančio buto komunaliniams mokesčiams), taip pat kad Å¡alys nuo 2017 m. kovo mėn. iki 2017 m. balandžio mėn. gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį.

20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad, atsakovui bÅ«nant įkalinimo įstaigoje ir su ieÅ¡kove bendraujant nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis, Å¡alys elgėsi kaip Å¡eima ir vedė bendrÄ Å«kį (atsakovas suteikė ieÅ¡kovei galimybę naudotis savo banko sÄ skaita, ieÅ¡kovė prižiÅ«rėjo atsakovo turtÄ , juo rÅ«pinosi, naudojo atsakovui priklausančias transporto priemones savo tikslams, jas remontavo ir t.t.). Toks faktinis elgesys leidžia konstatuoti, kad dalis atsakovo ieÅ¡kovei patikėtų piniginių lėšų buvo iÅ¡leista ne tik jo asmeninių reikmių tenkinimui, bet ir bendrų ieÅ¡kovės ir atsakovo, kaip bendrÄ Å¡eimos Å«kį vedančių asmenų, poreikiams, todėl logiÅ¡ka, dėsninga ir tikėtina, jog dalis tokių piniginių lėšų buvo nukreipta ir Å¡alių sÅ«naus bÅ«tiniems poreikiams tenkinti.

Be kita ko, tai patvirtina ir ieÅ¡kovės pateikti apelianto laiÅ¡kai iÅ¡ įkalinimo įstaigos, kuriuose jis nurodo: „Nesiųsk man pinigų, nereikia, geriau nupirk kÄ nors gražaus mažiukui (4 t., b. l. 26)“. Dėl to atmestini apelianto argumentai, kad jo įkalinimo metu patirtos iÅ¡laidos, pvz. automobilių remontui, techninei priežiÅ«rai ir draudimui, turėjo bÅ«ti vertintos tik kaip ieÅ¡kovės poreikių tenkinimui skirtos lėšos. Apeliantas nesutinka, kad jo buto iÅ¡laikymui ieÅ¡kovė, be kitų mokėtinų sumų, yra iÅ¡leidusi 217,65 Eur, tačiau ieÅ¡kovės pateiktas mokėjimo nurodymas Nr. 402 (4 t., b. l.

74) patvirtina, kad 2017 m. kovo 17 d. į UAB „Viena sÄ skaita“ buvo pervesta bÅ«tent apelianto nurodyto dydžio suma. Pažymėtina, kad atsakovas įstatymų nustatyta tvarka nepareiÅ¡kė ieÅ¡kovei savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl piniginių lėšų sugrÄ Å¾inimo netinkamai įvykdžius atstovavimo teisiniais santykiais pagrįstus pavedimus, todėl minėti apelianto argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, kuris yra priteistas už vėlesnį laikotarpį, kuomet Å¡alys bendro Å«kio nebevedė. Atmestinas apelianto argumentas, kad jis prieÅ¡ iÅ¡vykstant į komandiruotę, kurios metu buvo sulaikytas ir įkalintas, ieÅ¡kovei paliko 5000 Eur grynais pinigais, kurie turėjo bÅ«ti panaudoti vaiko iÅ¡laikymui nuo 2017 m. gegužės mėn. Å is teiginys nebuvo patvirtintas įrodymais, ieÅ¡kovė to nepripažino.

21. Minėta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. gegužės 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais tas atvejais, kai vienas iÅ¡ tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviÅ¡kas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium. Apeliantas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad, 2017 m. balandžio pabaigoje Å¡alims pradėjus gyventi atskirai, jis kaip nors bÅ«tų prisidėjęs prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, viena ar kita forma materialiai jį rėmęs, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2017 m. gegužės mėn. iki 2018 m. sausio mėn., t.y. už 9 mėn. po 200 Eur, iÅ¡ viso 1800 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų 22. Pakeitus teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo, atitinkamai turėtų būti perskirstytos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Ieškovės ieškinys buvo patenkintas 85 proc. apimtimi (1 reikalavimas – 100 proc., antras reikalavimas – 100 proc.; trečias reikalavimas – 80 (200 x 100/ 250) proc.; 4 reikalavimas – 60 proc. (1800 x 100/ 3000)). Kadangi pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo ieškovės patenkintų reikalavimų apimtį ir ji sutampa su pakeisto teismo procesinio sprendimo patenkintų reikalavimų apimtimi, pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytos šalių atlygintinų bylinėjimo išlaidų sumos nekeistinos.

23. Apeliacinės instancijos teisme apeliantas praÅ¡o priteisti 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ ir 75 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡ viso 375 Eur (4 t., b. l. 15). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 302,5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (4 t., b.l. 76, 81). Å alių patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ 8.10, 8.11 punktuose nustatytų maksimalių dydžių (CPK 98 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teisme 83 proc. apimtimi (50 x 100/ 60) buvo patenkintas apelianto reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio, visiÅ¡kai atmestas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, iÅ¡ viso patenkinta 41,5 proc. reikalavimų, todėl jam iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtų bÅ«ti priteista 155,62 Eur, atitinkamai ieÅ¡kovei iÅ¡ apelianto – 176,96 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis). Taikant tarpusavio reikalavimų sudengimo institutÄ , iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovei priteistina 21,34 Eur.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ , iÅ¡ atsakovo E. Č. asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sÅ«naus D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui priteistÄ sumÄ sumažinant iki 200 (dviejų Å¡imtų) Eur. LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei V.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 21,34 (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 34 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai AuÅ¡ra Baubienė Virginija Gudynienė Virginija Lozoraitytė