5ecd870b-e060-4641-984e-0587dc6e2188 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1756-221/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01708-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.4(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė A.

L., E. V. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas prašė perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0140/15/02827.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nesutinka su 2017 m. kovo 3 d. priimtu patikslintu patvarkymu Nr. 1-427-610/S-2635, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu. Teigė, jog 2015 m. gruodžio 31 d., 2016 m. gegužės 25 d. ir 2017 m. kovo 6 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimuose skirtingai nurodomi atliktų veiksmų skaičius ir atlyginimo antstolei suma. Antstolė piktnaudžiauja savo teise, vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ vykdo nesilaikydama nustatytos tvarkos ir galiojančių įstatymų.Antstolė A.

L. 2017 m. kovo 27 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo, skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0140/15/02827 persiuntė Marijampolės rajono apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytų suraÅ¡ytų dokumentų skaičius, jų nuorašų skaičius atitinka faktiÅ¡kai vykdomojoje byloje suraÅ¡ytų dokumentų, jų nuorašų, siunčiamų Å¡alims, skaičių. Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytų užklausų kiekis atitinka faktiÅ¡kai atliktų užklausų kiekį.

Atlygis antstoliui apskaičiuotas proporcingai iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai. PaÅ¡to iÅ¡laidos atitinka faktiÅ¡kai registruota paÅ¡to siunta siųstus procesinius dokumentus. Banko paslaugos paskaičiuotos pagal iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų pervedimus. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų.Teismas nepasisakė dėl 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. gegužės 25 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, motyvuodamas tuo, kad yra suėjęs naikinamasis 90 dienų terminas skundui dėl minėtų antstolės veiksmų paduoti.

Teismas iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatė, kad antstolė turėjo 62,4 Eur papildomų vykdymo iÅ¡laidų, kurias sudaro: 7,2 Eur už užklausas (6 užklausos po 1,2 Eur), 28 Eur už patvarkymus (14 patvarkymų po 2 Eur), 19,2 Eur už kopijas/nuoraÅ¡us (16 kopijų po 1,2 Eur), 2 Eur už raginimÄ , 4 Eur už patvarkymus priverstinai nuraÅ¡yti lėšas (2 patvarkymai po 2 Eur), 2 Eur už patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų, taip pat antstolė turėjo 11,71 Eur kitų vykdymo iÅ¡laidų, kurias sumokėjo tretiesiems asmenims: 8,48 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų ir 3,23 Eur už banko paslaugas.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ viso antstolė turėjo 595,43 Eur vykdymo iÅ¡laidų, kurias sudaro 521,32 Eur atlygis antstolei, 62,4 Eur papildomos vykdymo iÅ¡laidos ir 11,71 Eur iÅ¡laidos, kurias antstolė sumokėjo tretiesiems asmenims. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad skaičiuojant vykdymo iÅ¡laidas nebuvo pažeista Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.  Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjo pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neįvertinęs, jog antstolė 2017 m. kovo 6 d. apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, žinodama, kad pareiÅ¡kėjas atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, todėl negali atlikti savarankiÅ¡kų veiksmų kredito įstaigose ir įstaigose, į kurias antstolė iÅ¡siuntė užklausas.

Dėl to papildomos iÅ¡laidos patirtos nesant tam bÅ«tinybės. Tokius veiksmus antstolė buvo atlikusi ir anksčiau, todėl 595,43 Eur vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuotos nepagrįstai.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiÅ¡kia ir bÅ«tinumÄ vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

Taigi kiekvienas asmuo, dėl kurio teismas priima atitinkamÄ sprendimÄ , Å¡iam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti. Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali praÅ¡yti įvykdyti sprendimÄ priverstinai. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 straipsnis). Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 18 d. antstolei buvo pateiktas vykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 1-427-610/2014 dėl 4 344,3 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. B. iÅ¡ieÅ¡kotojai E. V.

Antstolė 2015 m. lapkričio 19 d. patvarkymu priėmė šį vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kitÄ dienÄ surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , nustatydama 10 dienų terminÄ nuo raginimo gavimo dienos, apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas (CPK 651, 655 straipsniai). 2015 m. lapkričio 23 d. buvo atliktos užklausos Gyventojų registre, Kelių transporto priemonių registre, antstolių informacinėje sistemoje, Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registre, 2015 m. gruodžio 17 d. iÅ¡siųstas užklausimas dėl pareiÅ¡kėjo bausmės atlikimo vietos.

PareiÅ¡kėjui neįvykdžius sprendimo gera valia, 2015 m. gruodžio 31 d. antstolė atliko vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , atsižvelgdama į vykdomojoje byloje atliktus veiksmus, tÄ pačiÄ dienÄ priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje ir patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2016 m. vasario 18 d. antstolė surašė pažymÄ dėl žalos neiÅ¡ieÅ¡kojimo dėl objektyvių priežasčių. 2016 m. kovo 3 d. ir 2016 m. kovo 29 d. antstolė priėmė iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymus. 2016 m. gegužės 25 d. antstolė atliko vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ . 2016 m. gegužės 30 d. antstolė priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. 2016 m. birželio 28 d. antstolė atliko veiksmus antstolių informacinėje sistemoje. 2016 m. liepos 5 d., 2016 m. rugsėjo 7 d., 2016 m. spalio 10 d., 2016 m. lapkričio 14 d., 2016 m. gruodžio 5 d., 2017 m. sausio 12 d. antstolė priėmė iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymus. 2017 m. kovo 3 d. antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. S-2635 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, o 2017 m. kovo 6 d. atliko vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , priėmė iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ .

PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ , kuriame nurodė nesutinkantis su 2017 m. kovo 3 d. patvarkymu Nr. S-2635 ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimu, prašė perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas, skundÄ argumentuodamas tuo, kad 2015 m. gruodžio 31 d., 2016 m. gegužės 25 d. ir 2017 m. kovo 6 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimuose skirtingai nurodomi atliktų veiksmų skaičius ir atlyginimo antstolei suma. Pirmosios instancijos teismas procesinį sprendimÄ atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų motyvavo tuo, kad, skaičiuojant vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0140/15/02827, nebuvo pažeista Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigdamas, kad jo skunde dėl antstolio veiksmų nurodytos aplinkybės įvertintos netinkamai. Apeliacinės instancijos teismas pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį vykdymo iÅ¡laidas sudaro vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos ir atlygis antstoliui. Vykdomųjų iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis).

Vykdymo iÅ¡laidos skaičiuojamos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais įkainiais.Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje, be kita ko, reglamentuotas atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ dydis, o 51 punkte nustatyta, kad 1 lentelėje nurodyto atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į Å¡ioje lentelėje nurodytas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas. Aptariamos 1 lentelės 13 punkte nurodyta, kad, kai iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra nuo 4 344,3 iki 8 688,6 Eur, atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ yra 10 procentų nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, bet ne mažiau kaip 521,32 Eur.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotina suma buvo 4 344,3 Eur. Taigi pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 13 punktÄ antstolei apskaičiuotinas 521,32 Eur atlyginimas. Toks atlygis nurodytas ir 2017 m. kovo 6 d. antstolės atliktame vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti, kad nurodyto dydžio atlygis antstolei apskaičiuotas nepagrįstai.Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nurodytos papildomų vykdymo iÅ¡laidų rÅ«Å¡ys ir jų dydžiai: už antstolio suraÅ¡yto dokumento patvirtintos kopijos iÅ¡davimÄ nustatytas 1,2 Eur iÅ¡laidų dydis (3 punktas), už raginimo įvykdyti sprendimÄ parengimÄ â€“ 2 Eur (4 punktas), už skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomÄ ja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimÄ (nevykstant į skolininko gyvenamÄ jÄ ar buveinės vietÄ ) – 1,2 Eur už kiekvienÄ užklausÄ nepriklausomai nuo užklausos formos ir pateikimo bÅ«do (5 punktas), už patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo parengimÄ â€“ 2 Eur (6 punktas), už patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo parengimÄ â€“ 2 Eur (7 punktas), už nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas parengimÄ â€“ 2 Eur (9 punktas), už patvarkymo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, parengimÄ â€“ 2 Eur (11 punktas).

Iš antstolės 2017 m. kovo 6 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelės matyti, kad, skaičiuodama vykdymo išlaidas, antstolė vadovavosi nurodytais Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais vykdymo išlaidų dydžiais, vykdomosios bylos duomenys patvirtina ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelėje nurodytus atliktų vykdymo veiksmų kiekius (6 užklausos, 14 patvarkymų, 16 antstolio patvirtintų kopijų, 1 raginimas, 2 nurodymai priverstinai nurašyti lėšas, 1 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo).

Aplinkybė, kad prie lentelės punktų „užklausos“, „patvarkymai“, „kopijos/nuoraÅ¡ai“, „nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti lėšas“, „patvarkymas dėl vykd. iÅ¡laidų“ nurodytos konkrečios datos (2015 m. lapkričio 23 d., 2015 m. gruodžio 31 d., 2015 m. lapkričio 20 d.), nepaneigia antstolės atlikto vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo teisingumo. PareiÅ¡kėjas pagrįstai nurodo, kad ne visi vykdymo veiksmai atlikti nurodytomis datomis, tačiau, kaip minėta, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog antstolė atliko vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo lentelėje nurodytÄ skaičių vykdymo veiksmų, todėl tinkamai apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjas nepagrindė, kad kurie nors konkretÅ«s antstolės atlikti veiksmai buvo nebÅ«tini, pertekliniai, atlikti pažeidžiant vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl su tuo susiję atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Sprendimų vykdymo instrukcijos 65 punkte nurodyta, kad kitos Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nenurodytos vykdymo iÅ¡laidos (paÅ¡to ir kurjerių, turto saugojimo, turto perkėlimo (perkraustymo) ir (ar) iÅ¡vežimo, elektroninių varžytynių vykdymo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, banko pavedimų, mokamų užklausų ir kitos iÅ¡laidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas) atlyginamos (iÅ¡ieÅ¡komos) atsižvelgiant į faktines iÅ¡laidas, susijusias su Å¡ių veiksmų atlikimu.

Antstolė 2017 m. kovo 6 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo lentelėje nurodė turėjusi paÅ¡to iÅ¡laidų už 8,48 Eur sumÄ ir iÅ¡laidų banko paslaugoms apmokėti 3,23 Eur sumai. PareiÅ¡kėjas nenurodė argumentų, paneigiančių Å¡ių iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir realumÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ios iÅ¡laidos buvo apskaičiuotos pagrįstai ir teisingai. PareiÅ¡kėjo skunde dėl antstolio veiksmų iÅ¡reikÅ¡tos abejonės dėl vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimo teisingumo, motyvuojant tuo, kad Å¡ios iÅ¡laidos 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. gegužės 25 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimuose buvo mažesnės, vertintinos kaip nepagrįstos, nes nuo 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. gegužės 25 d. darytų vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimų antstolė atliko papildomų vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje, patirdama su tuo susijusių papildomų iÅ¡laidų.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors pareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, be kita ko, nesutinkantis su 2017 m. kovo 3 d. patvarkymu Nr. S-2635, tačiau nenurodė jokių argumentų dėl Å¡io antstolės patvarkymo neteisėtumo ir nepagrįstumo, skundu neprašė panaikinti Å¡io patvarkymo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai dėl jo nepasisakė.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, pareiÅ¡kėjas atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja             Virginija Lozoraitytė