5ecc61b1-79cf-4762-aea7-e09c56b47220 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                       Nr. A 2.6.-14515-827/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12854-2016-0  Procesinio sprendimo kategorija:2.7.4.7., 2.14.3. (S)                                                VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. lapkričio 22 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Skirmantei Česnauskienei, Aušrai Čepulytei, dalyvaujant vertėjai Irinai Pikčilingienei, Helenai Žemaitel, administracinėn atsakomybėn traukiamam E. J., suinteresuotiems asmenims J.

K., G. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini)Å alčininkų raj.sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnį bei 130 straipsnio 1 dalį, ir              n u s t a t ė :             E. J. 2016 m. rugsėjo 22 d., apie 13.09 val., Antakalnio g. 4, Vilniuje, vairavo automobilį AUDI A6 AVANT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai ji atimta, įtariama neblaivus, tikrintis blaivumÄ atsisakė. Å iais savo veiksmais E. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.Taip pat jis buvo kaltinamas tuo, kad 2016 m. rugsėjo 22 d., apie 13.09 val., Antakalnio g. 4, Vilniuje, vairuodamas automobilį AUDI A6 AVANT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neatsargus, važiuodamas pasirinktu greičiu vairuojamo automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė ir apgadino kelio bortelį, medžio kamienÄ bei vairuojamÄ automobilį. Tokiais savo veiksmais E. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje. Taip pat, jis buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas susijęs su eismo įvykiu, dėl eismo įvykio policijai nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 219, 220 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. J. teismo posėdyje kaltę dėl jam inkriminuojamų pažeidimų pripažino ir gailėjosi.

Nurodė, kad po darbo važiavo kartu su J. K. automobiliu Audi, kuriuo važinėja J. K., tačiau automobilis registruotas jo tėvo G. K. vardu. Pripažino, kad važiavo neturėdamas teisių, buvo iÅ¡gėręs, atsisakė pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu. Kartu važiavęs J. K. taip pat buvo neblaivus. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl automobilį vairavo jis, t.y. E. J.. AiÅ¡kindamas eismo įvykio aplinkybes nurodė, kad važiuojant, automobilį traukė į deÅ¡inę pusę, automobilis atsitrenkė į stulpÄ , negalėjo toliau važiuoti.

Jie norėjo pakeisti ratÄ , tačiau pažiÅ«rėjo, kad iÅ¡laužta dalis, ir nepavyks rato įstatyti, tuo metu atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Automobiliui atsitrenkus į kelio bordiÅ«rÄ , buvo kiek apgadintas bordiÅ«ras ir pats automobilis – jo Å¡onas ir posÅ«kio signalai. Ä®vykis buvo prie Petro ir Povilo bažnyčios, važiuojant link Kalvarijų gatvė. Dėl padarytų pažeidimų gailisi. Taip pat nurodė, kad gyvena kaime su sugyventine, kuri nedirba ir 4 mėnesių jų vaiku, Å¡iuo metu įsidarbino, jo gaunamos pajamos apie 600 eurų, tačiau dar moka kitas baudas, todėl praÅ¡o teismo iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ 2 metams. (b.l. 51-53).

Teismo posėdyje apklaustas suinteresuotu asmeniu J. K. parodė, kad automobilio AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas, automobiliu naudojasi, juo važinėja, o automobilio savininkas yra jo tėvas G. K.. PaaiÅ¡kino, kad protokole nurodytÄ dienÄ , buvo darbe, kur vartojo alkoholį, buvo gan girtas, todėl visų aplinkybių neatsimena, tačiau nurodė, kad kai jis prabudo automobilyje, už vairo sėdėjo jo draugas E. J., šalia buvo pareigÅ«nai. Taip pat nurodė, kad žinojo, kad E. J. neturi teisių.

Darbe jie buvo 5-iese, namo važiavo su E. J., kiti 3 bendradarbiai liko darbe. E. J. buvo blaivus, jis iÅ¡gėrė tik ryte. Negali nurodyti kodėl nuo E. J. sklido alkoholio kvapas. Žino, kad E. J. atsisakė tikrintis blaivumÄ , tačiau kodėl jis atsisakė- nežino. Taip pat nurodė, kad jiems važiuojant automobiliu Audi, kurį vairavo E. J., sprogo padanga, tada jis įvažiavo į stulpÄ . Nurodė, kad automobiliui Audi žala padaryta, bet pretenzijų E. J. neturi, jie patys tarpusavyje viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins.

Jo žiniomis, Å¡iuo metu E. J. atlieka areÅ¡to bausmę, kuri buvo jam skirta už vairavimÄ iÅ¡gėrus. Dėl automobilio konfiskavimo nuomonės neturi, jam svarbu tik pasiimti automobilyje esančius daiktus (b.l. 32-33).Teismo posėdyje apklaustas suinteresuotas asmuo G. K. parodė, jog automobilis AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo varu, jis yra savininkas, tačiau jis neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl automobilį vairuoja jo sÅ«nus J. K.. Automobilis jiems labai reikalingas, nes jie su sÅ«numi gyvena kaime, prašė jo nekonfiskuoti, nes reikia bulves vežti, priekabÄ kabinti.

Negali paaiÅ¡kinti kaip atsitiko, kad automobilį vairavo E. J., jo įvykio metu nebuvo. Po eismo įvykio automobilio jis nematė, jis galimai yra automobilių aikÅ¡telėje. Žala automobiliui padaryta, tačiau pretenzijų dėl žalos E. J. neturi (b.l. 52).Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. K. parodė, jog pamena įvykį, kai automobilis „Audi“ atsitrenkė į stulpÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nurodė, kad gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ OVS, kad Antakalnio gatvėje, ties Petro ir Povilio bažnyčia, automobilis atsitrenkė ar į medį, ar į stulpÄ .

PareigÅ«nams pavažiavus už tilto, pamatė kelkraÅ¡tyje stovintį automobilį Audi, tamsios spalvos. PareigÅ«nai sustoję apžiÅ«rėjo minėtÄ automobilį, sugadinimo požymiai atitiko. Automobilyje buvo 2 asmenys, priekyje keleivio vietoje sėdėjo pažeidėjas E. J., automobilio gale ant sėdynių miegojo kitas vyriÅ¡kis, abu vyriÅ¡kiai buvo akivaizdžia neblaivÅ«s. PareigÅ«nai bandė aiÅ¡kintis kas vairavo automobilį, tačiau nei vienas iÅ¡ vaikinų neprisipažino. Pro Å¡alį ėjęs jaunuolis paaiÅ¡kino, kad matė įvykį, matė, kad automobilis sustojo, vairuotojas bandė keisti ratÄ , nes jis buvo prakiuręs. Praeivis patvirtino, iÅ¡ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipo E. J., tačiau kadangi minėtas liudytojas labai skubėjo, jis buvo iÅ¡kart apklaustas, surašė paaiÅ¡kinimÄ .

Ä®vykis buvo įformintas E. J. atžvilgiu remiantis liudytojo parodymais. Å iuo metu negali nurodyti kokie buvo padaryti apgadinimai tiek automobiliui, tiek kitiems objektams - borteliui, medžiui, tačiau jie turėjo bÅ«ti užfiksuoti medžiagoje. Nuo tos vietos, kur automobilis atsitrenkė, iki tos vietos, kur pareigÅ«nai minėtÄ automobilį rado, yra apie 0,5 k. atstumas. Abu „Audi“ automobilyje buvę piliečiai buvo neblaivÅ«s, tiek nuo vairuotojo, tiek nuo keleivio sklido stiprus alkoholio kvapas, jie elgėsi neadekvačiai.

Vairuotojui buvo siÅ«loma tikrintis alkotesteriu, jis atsisakė (b.l. 52).ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairuotojų Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sužalojimÄ . Teismas pažymi, kad ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra materiali, t.y. tam , kad pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį kiltų administracinė atsakomybė, bÅ«tina konstatuoti, jog asmuo padarė KET pažeidimÄ , dėl kurio sugadintas (apgadintas) kitiems asmenims priklausantis turtas.

E. J. inkriminuojas svetimo turto apgadinimas, kai jis bÅ«damas neatsargus, važiuodamas pasirinktu greičiu, nesuvaldė vairuojamo automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė ir apgadino kelio bortelį, medžio kamienÄ bei vairuojamÄ automobilį. VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilio AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku nurodytas G. K. (b.l. 14, 47), valdytoju nurodytas J. K. (b.l. 19). Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo G. K. patvirtino, kad jis yra automobilio savininkas, tačiau neturi vairuotojo pažymėjimo, ir automobiliu naudojasi jo sÅ«nus J.

K.. Suinteresuotas asmuo J. K. patvirtino, kad jis minėtu automobiliu naudojasi, važinėja, ir protokole nurodytomis aplinkybėmis jis važiavo kartu su E. J. automobiliu Audi, kurį vairavo E. J.. Jiems važiuojant kartu sprogo automobilio padanga, po ko automobilis atsitrenkė į kelio bordiÅ«rÄ . Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodyta, kad automobiliui Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu apgadintas priekinis bamperis, priekinis deÅ¡inės pusės durys, užpakalinės deÅ¡inės pusės durys, priekinis deÅ¡inės pusės ratas, priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis deÅ¡inės pusės žibintas, priekinis deÅ¡inės pusės posÅ«kio žibintas, radiatoriaus grotelės (12), minėtas automobilis po eismo įvykio vilkiku nuvežtas į saugomÄ aikÅ¡telę (b.l. 15).

Taip pat automobilio apgadinimai fiksuoti fotonuotraukose (b.l. 28,29). Nors suinteresuoti asmenys nurodo, kad eismo įvykio metu automobiliui Audi padaryta žala, tačiau tiek minėto automobilio savininkas, tiek jo valdytojas, kuris eismo įvykio metu pats važiavo minėtame automobilyje kaip keleivis, teismo posėdžio metu teigė, kad pretenzijų E. J. dėl automobiliui padarytos žalos neturi (b.l. 33,52). E. J. taip pat buvo inkriminuojama ir tai, kad jis vairuodamas automobilį Audi, atsitrenkė į kelio bortelį bei medžio kamienÄ ir juos apgadino, t.y. apgadino kitiems asmenims priklausantį turtÄ .

Apgadinimai fiksuoti eismo įvykio schemoje (b.l.

11) bei papildomai pateiktose fotonuotraukose (b.l. 26, 29, 30, 55, 56). Tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Å«kio ir transporto departamento Susisiekimo komunikacijos skyrius teismui pateikė praneÅ¡imÄ , kad apžiÅ«rėjus eismo įvykio vietÄ Å¾ala medžiui ir gatvės bordiÅ«rui nenustatyta, t.y. miesto infrastruktÅ«rai žala nepadaryta (b.l. 58). Todėl vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad eismo įvykio metu nenukentėjo joks svetimas turtas, todėl E. J. veiksmuose nėra ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, ir byla Å¡ioje dalyje jo atžvilgiu nutrauktina.Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Kadangi Å¡ioje situacijoje nėra pagrindo teigti, kad buvo padarytas ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis pažeidimas, t. y. Å¡iuo atveju nebuvo padarytas kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimas, kas eliminuoja ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties buvimÄ , tokiu atveju darytina iÅ¡vada, kad nebuvo padarytas eismo įvykis, todėl negalimas pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos, numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Dėl Å¡ių priežasčių administracinė byla E. J. atžvilgiu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutrauktina, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

ATPK 129 straipsnyje numatyta, jog atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos transporto priemonės, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad E. J. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje.

Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, 2014-03-05 Vilniaus apygardos teismo nutarimu E. J. už ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį (2 veikos) skirta nuobauda – 3000 (kas atitinka 869 eurų) Lt bauda su specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesių laikotarpiui, t.y. nuo 2014-03-05 iki 2017-03-04, duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grÄ Å¾inimÄ nėra (b.l. 4-6). Nors atsakomybėn traukiamas asmuo suraÅ¡ant ATP protokolÄ atsisakė nuo paaiÅ¡kinimų ATP (b.l. 1), teismo posėdžio metu kaltę pripažino, nurodydamas, kad vairavo automobilį neblaivus neturėdamas teisių, bei atsisakė tikrintis blaivumÄ , dėl padarytų pažeidimų gailisi.

Taip pat jo kaltę ir pažeidimo padarymÄ Ä¯rodo byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys ( b.l. 6-8), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio M. K. tarnybinio praneÅ¡imo duomenys (b.l. 5), eismo įvykio vietos schema (b.l.

9) ir papildomi duomenys apie eismo įvykį (b.l. 10), liudytojo B. L. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas (b.l. 11), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 13), fotonuotraukos (b.l. 24,26,27) bei kita byloje surinkta medžiaga.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį: Å¡iurkščiai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, asmuo vairavo transporto priemonę įtariama bÅ«damas neblaivus neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai Å¡i teisė atimta.

Taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 21 metų amžiaus, nevedęs (b.l. 15), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 2-4), duomenų apie teistumÄ nepateikta. E. J. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. aplinkybė - prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

IÅ¡ pažymos dėl administracinių nuobaudų matyti, kad E. J., kuris teisę vairuoti transporto priemones buvo įgijęs tik 2013-04-17, jau 2014-03-05 neteko teisės vairuoti transporto priemones 3 metams už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, per tÄ laikotarpį net 9 karus baustas už KET pažeidimus, tame tarpe už analogiÅ¡kus pažeidimus, tačiau iÅ¡vadų iÅ¡ savo neteisėto elgesio nepadarė, toliau piktybiÅ¡kai pažeidinėja kelių eismo taisykles.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, E. J. skirtina maksimali bauda, numatyta 129 straipsnio sankcijose su automobilio konfiskavimu, kadangi su automobilio valdytojo žinia, leidimu neblaivus, teisės neturintis asmuo vairavo automobilį. Atsižvelgiant į E. J. pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl baudos iÅ¡dėstymo, į jo gaunamas pajamas, turtinę padėtį, finansinius įsipareigojimus, į tai, kad augina ir iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ , baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas 20 mėnesių laikotarpiui.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 32, 127, 129, 130, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024 str. str.,              n u t a r i a :E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 129 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ - 1448 € (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su automobilio AUDI A6 AVANT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. WAUZZZ4AZTN029416, konfiskavimu.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį, nutraukti. Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡dėstyti E. J. paskirtos 1448 € (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudos mokėjimÄ 20 mėnesių laikotarpiui, sumokant kas mėnesį po 72,40 € (septyniasdeÅ¡imt du eurus 40 centų), pradedant mokėti nuo 2017 m. sausio 1 d.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK 16061772824).              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     Inga Å tuopienė