5ecbf6b6-0ebd-48d2-bcef-51a07b71ce68 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1603-422/2016Proceso Nr. 3-62-3-01191-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 15.; 15.2.3.2.; 21.; 74.(S)                                            KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A S      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 12 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės ir Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), sekretoriaujant Sabinai Cilišauskaitei,dalyvaujant pareiškėjui S. Z., jo atstovui advokatui Mariui Kuzminovui, atsakovo Alytaus pataisos namų atstovui M.

K.,nedalyvaujant trečiojo suinteresuotojo asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovui,vieÅ¡ame teisme posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. Z. skundÄ atsakovams Alytaus pataisos namams ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, trečiajam suinteresuotajam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl nutarimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas S. Z. skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN ) direktoriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. 49-1429 jam skirtÄ nuobaudÄ bei priteisti 4000 Eur neturtinės žalos.

PareiÅ¡kėjas skunde (b.l.5-6), patikslintame skunde (b.l. 16), skundo papildyme (b.l.39), atsikirtime į atsakovo atsiliepimÄ (b.l. 59-60) ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Alytaus PN direktoriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. 49-1429 jam buvo skirta nuobauda – uždarymas į baudos izoliatorių septynioms paroms už tai, kad jis 2015 m. gegužės 14 d. išėjęs iÅ¡ ilgalaikio pasimatymo su sutuoktine buvo atvestas į 2 Kontrolės praleidimo postÄ , kur nesutiko, kad jam bÅ«tų atlikta kÅ«no ertmių apžiÅ«ra.

Tvirtino, kad minėta nuobauda jam skirta nepagrįstai, nes tikrintis jis neatsisakė, tačiau sutiko bÅ«ti patikrintas kitais teisėtais bÅ«dais - perÅ¡viečiant kÅ«nÄ rentgeno bÅ«du ar iÅ¡situÅ¡tinant. Nurodė, kad nebuvo supažindintas su Alytaus PN 2015 m. gegužės 14 d. nutarimu dėl kÅ«no ertmių apžiÅ«ros. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad asmens ertmių apžiÅ«ros bÅ«das kiÅ¡ant pirÅ¡tus į kÅ«no landas jam nepriimtinas, žemina jo garbę ir orumÄ , pažeidžia galiojantį teisinį reglamentavimÄ , prieÅ¡tarauja tarptautiniams teisės aktams.

Teisės aktuose yra nurodyta, kad asmens kÅ«no ertmių apžiÅ«rÄ atlieka medicinos darbuotojas, tačiau konkreti Å¡ios apžiÅ«ros atlikimo tvarka, pati procedÅ«ra nėra reglamentuota, bet kokiu atveju, Å¡i procedÅ«ra turi bÅ«ti atliekama taip, kad nežemintų asmens orumo. Pažymėjo, kad kitose kalinimo įstaigose asmens kÅ«no landų apžiÅ«ra vykdoma pristatant asmenį ligoninę, kurioje jis patikrinamas rentgeno bÅ«du. Pasitvirtinus informacijai, nuteistojo atžvilgiu gali bÅ«ti naudojamos priverstinės priemonės – vidurius laisvinantieji vaistai, uždarant jį į kamerÄ , kurioje nėra įrengta sanitarinio mazgo ir paliekant tuÅ¡tinimuisi basonÄ .

Taigi pareigÅ«nai, pareiÅ¡kėjo nuomone, neturi teisės reikalauti tikrinti kÅ«no ertmes, kiÅ¡ant į jas pirÅ¡tus. Nurodė, kad reikalavimas atlikti jo kÅ«no ertmių apžiÅ«rÄ buvo prieÅ¡ pora dienų kilusio konflikto su pareigÅ«nais pasekmė, todėl reikalaudami atlikti minėtÄ apžiÅ«rÄ , pareigÅ«nai siekė pažeminti jo orumÄ . Sprendimo atlikti kÅ«no ertmių apžiÅ«rÄ priėmimas buvo sÄ lygotas subjektyvios pareigÅ«no nuomonės, jokio faktinio pagrindo tokio sprendimo priėmimui nebuvo nustatyta.

SiÅ«lydami eiti tikrintis, pareigÅ«nai Å¡ypsojosi, apie tai Å¡nekėjo su ironija, tokiu bÅ«du buvo tyčiojamasi iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Dėl neteisėtų pareigÅ«nų reikalavimų bei skirtos nuobaudos pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ â€“ t.y. garbės ir orumo pažeminimÄ , pablogėjo jo santykiai su sutuoktine, dėl to vėliau santuoka buvo nutraukta. Jam padarytÄ neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas vertina 4000 Eur ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.Atsakovas Alytaus pataisos namai su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas atsiliepime į skundÄ (b.l. 30-32), patikslintame atsiliepime į skundÄ (55-56) bei atstovas teismo posėdžių metu nurodė, kad 2015 m. gegužės 14 d. apie 10.10 val. pareiÅ¡kėjas išėjęs iÅ¡ ilgalaikio pasimatymo elgėsi įtartinai, jaudinosi, buvo iÅ¡blyÅ¡kęs, todėl buvo įtarta, kad nuteistasis gali turėti uždraustų daiktų. Alytaus pataisos namų direktoriaus budintysis padėjėjas 2015 m. gegužės 14 d. priėmė nutarimÄ dėl pareiÅ¡kėjo kÅ«no ertmių apžiÅ«ros.

PareiÅ¡kėjas kategoriÅ¡kai atsisakė, kad bÅ«tų atliekama jo kÅ«no ertmių apžiÅ«ra, todėl nebuvo nuvestas į Alytaus PN medicinos punktÄ kÅ«no ertmių apžiÅ«rai atlikti. PareiÅ¡kėjo kÅ«no ertmių apžiÅ«ros atsisakymas yra pataisos namų administracijos reikalavimų nevykdymas, pažeidžiant Bausmių vykdymo kodekso 110 str. 1 d. 2 p. nuostatas, todėl priimtas Alytaus pataisos namų direktoriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutarimas Nr. 49-1426, kuriuo pareiÅ¡kėjui skirta drausminė nuobauda už atsisakymÄ vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus, yra pagrįstas ir teisėtas.

Skundas atmestinas.Byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjo, kaip laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo, teisės atsisakyti kÅ«no ertmių apžiÅ«ros atliekant jo kratÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis nesutiko bÅ«ti patikrinamas mediciniÅ¡kai, nes tokia procedÅ«ra jam yra nepriimtina, žeminanti jo garbę ir orumÄ , tačiau sutiko bÅ«ti patikrintas kitais bÅ«dais – iÅ¡situÅ¡tinant ar perÅ¡viečiant kÅ«nÄ rentgeno bÅ«du.Byloje nustatyta, kad Alytaus pataisos namų direktoriaus budinčiojo padėjėjo R.

M. 2015 m. gegužės 15 d. nutarimu nutarta pareiÅ¡kėjui atlikti kÅ«no ertmių apžiÅ«rÄ (b.l. 36). PareiÅ¡kėjas atsisakė kÅ«no ertmių apžiÅ«ros (b.l.37), todėl Alytaus pataisos namų direktoriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. 49-1426 pareiÅ¡kėjui buvo paskirta nuobauda – uždarymas į baudos izoliatorių 7 paroms (b.l. 34). Skundžiamame nutarime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio l dalies 2 punktÄ , Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos 154 punktÄ .

Nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta vadovaujantis BVK 142 straipsniu.Bausmių vykdymo kodekso 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos Bausmių vykdymo kodekso 11 straipsnyje, pareigos Å¡io Kodekso 12 straipsnyje. SpecialiÄ sias nuteistųjų pareigas reglamentuoja atitinkami Bausmių vykdymo kodekso skyriai.Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintÄ bausmių vykdymo teisėtumo principÄ nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigÅ«nas gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis.

Ä®statymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir Å¡ių institucijų pareigÅ«nų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad Å¡ios įstaigos ir pareigÅ«nai gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis. BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys bei BVK 110 str. 1 d. 2 p. imperatyviai nustato nuteistųjų pareigÄ - nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir reikalavimus.

Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ . Ä®statymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis.Kratų atlikimÄ nuteistiesiems reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – ir BVK) ir Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcija, patvirtinta Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 10 d.

įsakymu Nr. V -362 (toliau – ir Instrukcija). BVK 112 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistiesiems daromos kratos. Nuteistojo asmens kratÄ daro tos pačios lyties pareigÅ«nai.Instrukcijos 151 punkte nurodyta, kad suimtojo arba nuteistojo krata – tai jo drabužių, avalynės, turimų su savimi daiktų bei kÅ«no apieÅ¡kojimas siekiant surasti daiktus, kuriuos jam turėti draudžiama. Suimtųjų ir nuteistųjų krata skirstoma į visÄ (iÅ¡rengiant) ir dalinę (neiÅ¡rengiant). JÄ atlieka tos pačios lyties kaip suimtasis ar nuteistasis asmuo.

ApieÅ¡kodami suimtojo ar nuteistojo kÅ«nÄ ir maisto produktus, kratÄ atliekantys pareigÅ«nai privalo mÅ«vėti pirÅ¡tines (Instrukcijos 152 p.).Instrukcijos 153 punktas reglamentuoja, jog suimtiesiems arba nuteistiesiems visuminė krata atliekama privalomai: 153.1. atvykus į laisvės atėmimo vietÄ , taip pat iÅ¡vykstant iÅ¡ jos;153.2. uždarant į karcerį, baudos (drausmės) izoliatorių, perkeliant į kamerų tipo patalpas ir paleidžiant iÅ¡ jų;[...]153.5. įtarus, kad suimtasis arba nuteistasis turi daiktų, kuriuos jam turėti draudžiama;153.6. prieÅ¡ ir po pasimatymų su giminaičiais ir kitais asmenimis, kai pasimatymų metu tarp pasimatančiųjų galimas fizinis kontaktas.

Pagal Instrukcijos 154 punkto nuostatas, visuminė asmens krata (iÅ¡skyrus kratÄ , atliekamÄ uždarojoje zonoje, karceryje) atliekama atskiroje patalpoje. PrieÅ¡ kratÄ pasiÅ«loma atiduoti daiktus, kuriuos suimtiesiems ir nuteistiesiems turėti draudžiama. Po to nurodoma suimtajam (nuteistajam) paeiliui nusiimti kepurę (skarelę), nusiauti avalynę, nusirengti drabužius iki apatinių baltinių. Visi turimi daiktai įdėmiai apžiÅ«rimi ir apčiupinėjami. Ypatingas dėmesys atkreipiamas į drabužio siÅ«les, apykaklę, pamuÅ¡alÄ .

Prireikus įtartinos drabužių vietos praduriamos yla, siÅ«lės iÅ¡ardomos. Avalynė apžiÅ«rima iÅ¡ iÅ¡orės ir vidaus. Suimtajam (nuteistajam) nurodoma pakelti rankas ir plačiai išžergti kojas. Atliekantis kratÄ atsistoja suimtajam (nuteistajam) už nugaros ir nuosekliai atlieka kratÄ iÅ¡ virÅ¡aus į apačiÄ . Suimtojo (nuteistojo) kÅ«nas apčiupinėjamas per baltinius (prireikus, kÅ«nas apžiÅ«rimas). ApžiÅ«rimi rankų ir kojų tarpupirščiai, ausys, medicininiai raiščiai, protezai.

Ä®taręs, kad suimtasis (nuteistasis), kuriam atliekama visuminė krata, gali turėti ginklÄ , kratÄ atliekantis asmuo nurodo jam atsistoti taip, kad bÅ«tų užtikrintas atliekančio kratÄ asmens saugumas.Å io punkto 2 dalyje nurodyta, jog kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad suimtasis (nuteistasis) su savimi turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar kitų daiktų, kurie gali bÅ«ti nusikalstamų veikų darymo įrankiai ar priemonės, suimtajam (nuteistajam) gali bÅ«ti atlikta kÅ«no ertmių apžiÅ«ra.

SprendimÄ atlikti suimtojo (nuteistojo) kÅ«no ertmių apžiÅ«rÄ nutarimu (37 priedas) priima laisvės atėmimo vietos direktorius, kai jo nėra – direktoriaus budintysis padėjėjas. Suimtojo (nuteistojo) kÅ«no ertmių apžiÅ«rÄ atlieka laisvės atėmimo vietos asmens sveikatos priežiÅ«ros tarnybos medicinos specialistas. Instrukcijos 154 punkto 3 dalyje nurodyta, kad draudžiama kÅ«no ertmių apžiÅ«rÄ atlikti prieÅ¡ suimtojo ar nuteistojo valiÄ .Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2015 m. gegužės 14 d. apie 10.10 val. pareiÅ¡kėjui išėjus iÅ¡ ilgalaikio pasimatymo, Alytaus PN direktoriaus budinčiojo padėjėjo 2015 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. 5981 buvo nutarta atlikti jo kÅ«no ertmių apžiÅ«rÄ (b.l.36).

Liudytojais byloje apklausti Alytaus PN pareigÅ«nai R.M. bei R.S. nurodė, kad išėjęs iÅ¡ ilgalaikio pasimatymo, pareiÅ¡kėjas buvo susijaudinęs, iÅ¡blyÅ¡kęs, taip pat buvo gauta žodžiu kontrolės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nų informacija apie tai, kad pareiÅ¡kėjas gali turėti draudžiamų daiktų, todėl ir buvo nutarta priimti nutarimÄ dėl jo kÅ«no ertmių apžiÅ«ros. Liudytojų parodymai nuoseklÅ«s, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, todėl nėra pagrindo jais nesivadovauti byloje.

Teismo vertinimu, minėtas nutarimas dėl pareiÅ¡kėjo kÅ«no ertmių apžiÅ«ros priimtas kompetentingo subjekto (Alytaus PN direktoriaus budinčiojo padėjėjo), esant pakankamam faktiniam pagrindui tokį nutarimÄ priimti – kilus įtarimui, kad pastarasis po ilgalaikio pasimatymo turi daiktų, kuriuos jam turėti draudžiama ir siekiant surasti bei paimti Å¡iuos daiktus. Į bylÄ pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų apie tarp jo bei pareigÅ«nų įvykusį konfliktÄ , kuris tariamai buvo minėto nutarimo dėl pareiÅ¡kėjo kÅ«no ertmių patikrinimo priėmimo priežastis, todėl nėra pagrindo tikėti pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybe dėl kilusio konflikto įtakos minėto nutarimo priėmimui.Alytaus PN direktoriaus budinčiojo padėjėjo R.M. 2015 m. gegužės 14 d. nutarimas Nr. 5981 pasiraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjo, tai paneigia pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes dėl nesupažindinimo su Å¡iuo nutarimu, jo turiniu (b.l. 36).PareiÅ¡kėjas skunde tvirtino, kad kÅ«no ertmių apžiÅ«ros iÅ¡ esmės jis neatsisakė, tačiau nesutiko bÅ«ti patikrintas mediciniÅ¡kai – kiÅ¡ant pirÅ¡tus į kÅ«no ertmes, o pageidavo bÅ«ti apžiÅ«rimas perÅ¡viečiant kÅ«nÄ rentgeno bÅ«du arba suteikiant galimybę iÅ¡situÅ¡tinti.Ä® bylÄ pateiktame 2015 m. gegužės 14 d. paaiÅ¡kinime S. Z. nurodęs, kad sutinka bÅ«ti tikrinamas gamtiÅ¡kai, t.y. duodant patikrinti iÅ¡matas, tačiau mediciniÅ¡kai tikrintis atsisako (b.l. 37).

Instrukcijos 154 punkto 2 dalyje nurodyta, kad suimtojo (nuteistojo) kÅ«no ertmių apžiÅ«rÄ atlieka laisvės atėmimo vietos asmens sveikatos priežiÅ«ros tarnybos medicinos specialistas. IÅ¡ Å¡ios normos turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad suimtųjų (nuteistųjų) kÅ«no ertmių apžiÅ«ra yra atliekama mediciniÅ¡kai. IÅ¡ S. Z. 2015 m. gegužės 14 d. paaiÅ¡kinimo (b.l.

37) turinio akivaizdžiai matyti, kad jis 2015 m. gegužės 14 d. atsisakė mediciniÅ¡kos kÅ«no ertmių patikros.Kaip jau buvo minėta, pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , asmens kÅ«no ertmių apžiÅ«rÄ atlieka sveikatos priežiÅ«ros tarnybos medicinos specialistas pagal nustatytas procedÅ«ras atskiroje patalpoje, taip užtikrinant asmens privatumÄ , tačiau konkrečiu atveju nustatyta, jog pareiÅ¡kėjui kategoriÅ¡kai atsisakius nuo asmens kÅ«no ertmių apžiÅ«ros, jis net nebuvo nuvestas į medicininį punktÄ , todėl jo nurodyti argumentai dėl asmens kÅ«no ertmių apžiÅ«ros procedÅ«ros neigiamo, žeminančio asmens orumÄ poveikio, atmestini, kaip nepagrįsti.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas bei jo įgaliotas atstovas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tik iÅ¡skirtinai Alytaus PN nuteistųjų kÅ«no ertmių apžiÅ«ros vykdomos sveikatos priežiÅ«ros specialistų medicininiu bÅ«du patikrinant kÅ«no ertmes, o kitose kalinimo įstaigose nuteistųjų kÅ«no ertmių apžiÅ«ra atliekama kitais, jų nuomone, asmens orumÄ nežeminančiais metodais. Teismo posėdyje liudytojais apklausti pareigÅ«nai R.M. ir R.S. nurodė, kad su pareiÅ¡kėju buvo bendraujama mandagiai, iÅ¡ nebuvo tyčiojamasi, juokiamasi.

Å iuos pareigÅ«nų liudijimus paneigiančių objektyvių įrodymų į bylÄ nepateikta, todėl pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė dėl netinkamo, orumÄ Å¾eminančio pareigÅ«nų elgesio atmestina kaip nepagrįsta. Ä®vertinus atsakovo atliktus veiksmus Instrukcijos 154 punkto kontekste, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, nagrinėjamu atveju, priimdamas nutarimÄ dėl pareiÅ¡kėjo kÅ«no ertmių apžiÅ«ros, supažindindamas pareiÅ¡kėjÄ su jo turiniu, suteikdamas galimybę pareiÅ¡kėjui pasiaiÅ¡kinti, veikė teisėtai, nepažeisdamas Instrukcijoje 154 punkto nuostatų.

Instrukcijos 154 punkto 4 dalyje nurodyta, kad suimtojo (nuteistojo) kÅ«no ertmių apžiÅ«ros atsisakymas yra laisvės atėmimo vietos administracijos reikalavimų nevykdymas. Byloje esančiu objektyvių duomenų visetu neabejotinai įrodyta, kad pareiÅ¡kėjas, atsisakydamas pataisos įstaigos administracijos nutarimu paskirtos kÅ«no ertmių apžiÅ«ros, pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei Instrukcijos 154 punkto reikalavimus, todėl Alytaus pataisos namų direktorius 2015 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. 49-1426 teisėtai ir pagrįstai skyrė pareiÅ¡kėjui BVK 142 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytÄ nuobaudÄ .

Jokių kitų skundžiamo nutarimo neteisėtumo pagrindų pareiÅ¡kėjas teismui nenurodė, todėl teismas konstatuoja, kad, pareiÅ¡kėjo nurodytais argumentais, nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo panaikinti atsakovo Alytaus pataisos namų direktoriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutarimÄ Nr. 49-1426 (ABTÄ® 88 str.1 p.). PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismÄ priteisti jam 4000 Eur neturtinę žalÄ , patirtÄ dėl neteistų pareigÅ«nų reikalavimų bei jam skirtos nuobaudos.Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ trijų minėtų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Neteisėti valdžios institucijos veiksmai skiriant pareiÅ¡kėjui nuobaudÄ nagrinėjamu atveju byloje nenustatyti, o tai reiÅ¡kia, kad neįrodyta esminė vieÅ¡osios atsakomybės (CK 6.271 str.) sÄ lyga. Nenustačius bent vienos civilinės atsakomybės, nustatytos CK 6.271 straipsnyje, sÄ lygos, vieÅ¡oji atsakomybė negalima.Teismui konstatavus, kad ginčijamas teisės aktas yra teisėtas ir pagrįstas, nesant bÅ«tinosios civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygos – institucijų bei jų pareigÅ«nų veiksmų neteisėtumo (prieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas buvo teisėtai ir pagrįstai nubaustas), negali kilti ir civilinė atsakomybė, todėl teismas netenkina ir Å¡ios skundo dalies.Proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti ir gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ , tame tarpe reikalauti ir transporto iÅ¡laidų (ABTÄ® 44 str. 1 ir 2 d.).PareiÅ¡kėjas S. Z. prašė teismÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 250 Eur teismo iÅ¡laidų atlyginimÄ (b.l. 72-73).Atsakovas Alytaus pataisos namai praÅ¡o teismÄ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo S. Z. turėtų 14,86 Eur transporto iÅ¡laidų.

Kadangi pareiÅ¡kėjo skundas atmestas, todėl nagrinėjamu atveju egzistuoja teisinės sÄ lygos atsakovo nurodytų iÅ¡laidų atlyginimo priteisimui iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl teismo iÅ¡laidų atlyginimo netenkintinas (ABTÄ® 44 str. 4 d.,45 str.).IÅ¡ Alytaus pataisos namų pateikto praÅ¡ymo ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas sudaro 14,86 Eurų transporto iÅ¡laidų, turėtų dėl atsakovo atstovo atvykimo ir dalyvavimo 2015 m. spalio 13 d. teismo posėdyje (b.l. 48-51).Alytaus pataisos namai turėtas teismo iÅ¡laidas grindžia degalų apmokėjimo kvitu (b.l. 51), 2015 m. spalio 19 d. buhalterine pažyma Nr.8-15128 „Apie kelionės iÅ¡laidų kompensavimÄ â€œ (b.l.

50) ir 2015 m. spalio 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 361 (b.l. 49).Minėti duomenys patvirtina, kad Alytaus pataisos namų praÅ¡omos priteisti 14,86 Eurų transporto iÅ¡laidos yra pagrįstos įrodymais ir teisiniu reglamentavimu, todėl priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (ABTÄ® 44 str., 45 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str.- 87 str., 88 str. 1 p., teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo S. Z. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo S. Z.

Alytaus pataisos namams 14,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                              Rimantas Giedraitis Daina Kukalienė                                                                                                                                                     Janina Vitunskienė