5ecaec84-6d72-4acf-aabd-a07e616b1e50 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

NuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. 2-_____-807/2012Proceso Nr. 2-04-3-01845-2011-1Procesinio sprendimo kategorijos: 125.10.3 VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2012 m. kovo 12 d.Vilnius              Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Diana Savickienė,sekretoriaujant B. S.,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui E. V.,atsakovo atstovui advokatui J. B.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vileksa“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Geotransa“ dėl netesybų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 811,40 Lt baudos, 2 Lt palÅ«kanų, procesines metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tarp Å¡alių 2011-10-03 buvo sudaryta sutartis dėl krovinio pervežimo, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo iki 2011-10-06 09.00 val. pateikti transporto priemonę ieÅ¡kovo krovinio pervežimui. Kadangi atsakovas Å¡io savo įsipareigojimo neįvykdė, remdamasis tarp Å¡alių sudarytos sutarties 10 punktu, ieÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovo priteisti baudÄ už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .2011-11-16 buvo priimtas ieÅ¡kovo reikalavimus visiÅ¡kai tenkinantis preliminarus sprendimas (b.l. 26-27).

Å io sprendimo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siuntus atsakovui, jis teismui pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė su ieÅ¡kovo reikalavimais ir juos tenkinančiu preliminariu sprendimu nesutinkÄ s. PaaiÅ¡kino, kad sudarant 2011-10-03 sutartį su ieÅ¡kovu buvo tartasi, jog krovinio gavėjas bus Lietuvos įmonė, tačiau krovinio pervežimui skirtai transporto priemonei sutartu laiku atvykus į krovinio pakrovimo vietÄ Italijoje, paaiÅ¡kėjo, kad krovinį reikės pristatyti į RusijÄ . Kadangi atsakovas neturėjo leidimo krovinio gabenimui į Å¡iÄ valstybę, jis pervežti krovinį atsisakė.Posėdžio metu Å¡alių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes ir pozicijas.IeÅ¡kovo atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad 2011-10-03 transporto užsakyme Nr. 107 yra nurodyta, kad PVM tarifas yra 0 %, kuris taikomas tik tuomet, kai krovinys vežamas į trečiÄ sias Å¡alis.

Sutarties (transporto užsakymo) trijose vietose atsispindi tai, jog galutinis krovinio pristatymo taÅ¡kas yra trečioji Å¡alis. Be to, sutartyje yra numatyta, kad vežėjas privalo turėti visus leidimus.Atsakovo atstovas nurodė, kad transporto priemonė buvo atvykusi į pasikrovimo vietÄ , todėl savo patirtus nuostolius ar netekimus ieÅ¡kovas turėtų įrodinėti detaliau, o ne teigiant, kad nepateikus transporto priemonės mokama bauda 10 procentų nuo pervežimo sumos.Posėdyje apklaustas liudytojas M.

G., atstovavęs UAB „Geotransa“ sudarant krovinio pervežimo sutartį su ieÅ¡kovu, paaiÅ¡kino, kad pasiimant krovinį iÅ¡ Italijos yra bÅ«tinai reikalingas CEMT leidimas, t. y. trečiųjų Å¡alių leidimas, kuris yra reikalingas Lenkijoje, Italijoje, Graikijoje, Portugalijoje. Jo neturint transporto priemonė yra baudžiama ir pastatoma į aikÅ¡telę. Pasikrovimo dienÄ vairuotojas liudytojui paskambino bei pranešė, kad kroviniai yra tik į RusijÄ ir BaltarusijÄ , o į LietuvÄ krovinių nėra.

Ä® krovinio pakrovimo vietÄ atsakovo vairuotojas buvo atvažiavęs. Atsakovo bendrovės direktoriaus nurodymas buvo nevežti krovinio, kurio pervežimui reikalingi tam tikri dokumentai, be kurių bÅ«tų keblu parvežti krovinį iki Lietuvos.Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.IÅ¡ bylos medžiagos (b.l.

6) matyti, kad tarp bylos Å¡alių 2011-10-03 buvo sudaryta sutartis (transporto užsakymas Nr. 107), kuria atsakovas įsipareigojo 2011-10-06 9.00 val. adresu „Triade s.r.l.“ Via delle Ville 35, Firenze mieste, Italijoje, priimti krovinį iÅ¡ ieÅ¡kovo (krovinį pakraunant į atsakovo pateiktÄ transporto priemonę) ir jį iki 2011-10-10/11 8.00 val. pristatyti į iÅ¡krovimo vietÄ â€“ UAB „Elfanta“, esančiÄ Kirtimų g. 51, Vilniuje. Už transporto priemonės nepateikimÄ krovinio pakrovimui sulygtu laiku ir vietoje sutartyje (jos 10 punkte) numatyta 10 proc. bauda nuo pervežimo paslaugų kainos (2 350 Eur).

Transporto priemonei atvykus į krovinio pakrovimo vietÄ , tai turi bÅ«ti užfiksuota CMR važtaraÅ¡tyje ir patvirtinta įgaliotų žmonių paraÅ¡ais bei antspaudu (užsakymo 11.4 punktas). Taip pat sutartyje (užsakyme) numatyta vežėjo pareiga pristatyti krovinio gavėjui visus reikalingus dokumentus, tame tarpe ir eksporto deklaracijų kopijas (užsakymo 11.1 punktas), turėti visus reikalingus dokumentus pervežimo paslaugai suteikti (reikalingus leidimus ir kt. – užsakymo 11.2 punktas). Sutarties 12 punkte nurodytas 0 proc.

PVM mokesčio tarifas, reiÅ¡kiantis, kad pervežamas krovinys bus toliau eksportuojamas į trečiÄ sias Å¡alis. Sutartį (užsakymÄ ) atsakovo bendrovės vardu pasirašė M. G..CK 6.818 straipsnio 1 dalis numato, kad vežėjas už transporto priemonių nepateikimÄ atsako vežimo sutarties ar įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Nagrinėjamu atveju vežėjo atsakomybę už transporto priemonės nepateikimÄ numato 2011-10-03 transporto užsakymo 10 punktas; Å¡io punkto ir CK 6.818 straipsnio 1 dalies nuostatos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos siaurai, kaip apimančios vien tik transporto priemonės pristatymÄ sutartu laiku į sutartÄ vietÄ .

Akivaizdu, kad transporto priemonei atvykus į sulygtÄ vietÄ sulygtu laiku, tačiau vežėjui (jo atstovams) atsisakant leisti pakrauti krovinį į Å¡iÄ transporto priemonę bei atsisakant vežti krovinį į paskirties vietÄ , transporto priemonės pateikimas tampa betiksliu. Tad net ir tuo atveju, jei atsakovo bendrovės transporto priemonė buvo atvykusi į krovinio pakrovimo vietÄ 2011-10-03 transporto užsakyme nurodytu laiku, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti laikoma besÄ lygiÅ¡kai eliminuojančia atsakovo atsakomybę pagal tarp Å¡alių sudarytos sutarties (užsakymo) 10 punktÄ .

Byloje nustatyta, kad atsakovo bendrovės darbuotojai atsisakė vežti sutartyje nurodytÄ krovinį į paskirties vietÄ dėl to, kad neva tik transporto priemonės pristatymo krovinio pakrovimui metu paaiÅ¡kėjo, kad krovinys bus eksportuojamas į trečiÄ sias Å¡alis, tuo tarpu atsakovo bendrovė leidimo vežti krovinius į trečiÄ sias Å¡alis neturėjo. Tokie atsakovo atstovų ir liudytojo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties turinio (8, 11.1, 12 punktų) aiÅ¡kiai matyti, jog krovinys buvo skirtas eksportui.

Sutartį atsakovo bendrovės vardu pasirašęs M. G. posėdžio metu pripažino, kad į šį aspektÄ neatkreipė dėmesio dėl patirties stokos.IÅ¡dėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu pripažintina, kad krovinys į atsakovo pateiktÄ transporto priemonę nebuvo pakrautas ir pervežtas į paskirties vietÄ dėl paties atsakovo (jo darbuotojų) kaltės, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas yra atsakingas už tai, jog 2011-10-03 sutartyje numatytu laiku ir vietoje ieÅ¡kovui nebuvo pateikta transporto priemonė, kuria bÅ«tų galima pervežti krovinį į paskirties vietÄ .

Už Å¡io įsipareigojimo nevykdymÄ (netinkamÄ vykdymÄ ) ieÅ¡kovas pagrįstai praÅ¡o atsakovo atžvilgiu taikyti tarp Å¡alių sudarytos sutarties 10 punkte numatytÄ civilinės atsakomybės priemonę – netesybas (10 proc. baudÄ nuo pervežimo paslaugų kainos). Tad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-11-16 preliminarus sprendimas, visiÅ¡kai tenkinęs ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl nurodytų netesybų priteisimo (bei iÅ¡vestinius reikalavimus), paliktinas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai papildomai priteistina 800 Lt advokato teisinės pagalbos ir atstovavimo iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į atsakovo prieÅ¡taravimus parengimu ir ieÅ¡kovo bendrovės interesų atstovavimu teismo posėdyje (b.l. 45, 50;

CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 186-188, 197, 250, 259, 260, 263, 268, 270, 279, 430 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-11-16 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Geotransa” ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vileksa“ naudai 800 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                        Diana Savickienė