5ecab983-27a5-45f0-9dc4-e7056d15223f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-5231-790/2016Proceso Nr. 3-61-3-05987-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.15.2.3.2, 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Marius Bajoras, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. K., atsakovo atstovui Aigerdui Skroliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas R.

K. skundu (b. l. 1–2) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau –VieÅ¡ojo saugumo tarnyba), priteisti 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ dėl netinkamų etapavimo sÄ lygų laikotarpiu nuo 2012-01-05 iki 2012-10-27. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis laikotarpiu nuo 2012-01-05 iki 2012-10-27 buvo etapuojamas iÅ¡ Alytaus pataisos namų į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ .

Nurodė, kad buvo talpinamas į kamerÄ , kurios plotis nesiekia 1 metro, o ilgis – 3 metrai. Pažymėjo, kad tokioje kameroje buvo talpinami 10–12 asmenų su asmeniniais daiktais. PareiÅ¡kėjas teigė, kad dėl to buvo pažeistos jo teisės ir nusižengta Konvojavimo taisyklių 109 punktui. PareigÅ«nai netinkamai reaguodavo į konvojuojamų asmenų protestus, naudodavo patyčias, grasinimus panaudoti specialiÄ sias priemones ar kitaip žemindavo. Dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų, kuomet žiemos metu bÅ«davo nepakeliamai Å¡alta, o vasarÄ karÅ¡ta, pareiÅ¡kėjas patyrė sveikatos sutrikimų.

Tokiais veiksmais Lietuvos valstybė pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnį, todėl pareiÅ¡kėjas prašė jam atlyginti neturtinę žalÄ .Atsakovo atstovas VieÅ¡ojo saugumo tarnyba su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 8–9). Atsakovo atstovas teigė, kad VieÅ¡ojo saugumo tarnyba asmenis konvojuoja specialiaisiais automobiliais ir specialiaisiais autobusais, kuriuose yra pagal nustatytus reikalavimus įrengtos kameros, vėdinimo sistemos, atsarginiai išėjimai, elektromagnetiniai bei greito atrakinimo užraktai, po du gesintuvus.

Asmenų konvojavimas vykdomas vadovaujantis Konvojavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 (toliau – ir Konvojavimo taisyklės). Visas VieÅ¡ojo saugumo tarnybos specialiosios paskirties transportas yra patikrintas Nacionalinės visuomenės sveikatos laboratorijos, kuri nenustatė jokių pažeidimų. Atsakovo atstovas teigia, kad besÄ lygiÅ¡kai užtikrina, kad specialiuoju transportu vyktų tik leidžiamas asmenų skaičius, esant reikalui skiriamas papildomas transportas.

Teisės aktai nenumato konvojuojamųjų asmenų daiktų pervežimo. Atsakovo atstovas neturi duomenų apie pareiÅ¡kėjo konvojavimÄ iki 2013-01-01, nes konvojuojamųjų asmenų dokumentai pagal VieÅ¡ojo saugumo tarnybos patvirtintÄ dokumentacijos planÄ saugomi trejus metus. Atsakovo atstovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį pareiÅ¡kėjo reikalavimams dėl atsakovo veiksmų iki 2012-12-14.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti. Atsakovo atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Skundas atmestinas. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas kelia ginÄÄ dėl atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, civilinės atsakomybės, vykdant jo konvojavimÄ laikotarpiu nuo 2012-01-05 iki 2012-10-27.Vadovaujantis Alytaus pataisos namų pateiktais duomenimis (b. l.

46) pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2012-01-04 iki 2012-10-16 buvo konvojuojamas iÅ¡/į Å¡ias įstaigas: LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ , Alytaus pataisos namus. Atsakovo atstovas nurodė, kad pagal VieÅ¡ojo saugumo tarnybos 2015 m. dokumentacijos planÄ (b. l. 10–43) konvojuojamųjų apskaitos dokumentai saugomi 3 metus, dėl to negali pateikti duomenų apie pareiÅ¡kėjo konvojavimÄ iki 2013-01-01.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso (toliau – CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

Pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, t. y. nuo sužinojimo (turėjimo sužinoti) apie savo teisės pažeidimÄ dienos (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika paprastai pareiÅ¡kėjas per visÄ kalinimo laikotarpį žino arba turi žinoti apie jo atžvilgiu atliekamus pažeidimus (2013 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2364/2013; 2013 m. sausio 15 d. nutartis administra­cinėje byloje Nr. A444-343/2013), todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas visÄ jo nurodytÄ laikotarpį nuo 2012-01-05 iki 2012-10-27 žinojo arba turėjo žinoti apie tai, jog jam neužtikrinama teisė į tinkamas konvojavimo sÄ lygas ar yra pažeidžiamos kitos jo teisės. SkundÄ pareiÅ¡kėjas teismui iÅ¡siuntė tik 2015-12-14 (pagal spaudÄ ant voko, b. l. 3), todėl laikytina, kad jis praleido 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl neturtinės žalos, patirtos dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų laikotarpiu nuo 2012-01-05 iki 2012-10-27, atlyginimo.Vadovaujantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, 1.131 straipsnio 1 dalimi, esant ginčo Å¡alies reikalavimui, ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.

Å iuo atveju atsakovo atstovas atsiliepime į skundÄ tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kė (b. l. 8–9). Pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalį jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , teismui sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo Å¡alys turi pateikti argumentus, įrodymus dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimui svarbių aplinkybių egzistavimo (pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1671-858/2015). Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas iki ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos dėl objektyvių priežasčių negalėjo kreiptis į teismÄ , siekdamas apginti savo galimai pažeistas teises.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimui dėl neturtinės žalos, kildinamos iÅ¡ netinkamų konvojavimo sÄ lygų nuo 2012-01-05 iki 2012-10-27 atlyginimo priteisimo taikytina ieÅ¡kinio senatis ir skundas Å¡iuo pagrindu atmestinas (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                   Marius Bajoras